У кого проблемы с математикой?

[Настрел]

Вы писать число будете?

Да пажалста!

Пи = 4*(1/1 - 1/3 + 1/5 - 1/7 + 1/9....)  

Опять нае..обман, или просто тупите?
Так я вам могу написать!
Бесконечность = 1+1+1+1....
 
Еще попытки будут, или слив?

Запишите мне одну треть бутылки в десятичной дроби! И шоб шоб с абсолютной точностью!
  А не запишите слив засчитаю

Это еще что за блажь? "Напишите мне то, напишите мне это!" Как девочка, её богу!
У меня есть ответ на этот вопрос, но давайте бедем последовательны.
Вы пишете, я пишу, вы пишите, я пишу.
Ато у нас получается хрень вида:
Вы не пишете, я пишу, я пишу.
 
Итак, вы можете написать, то что я просил, не прибегая к термину "бесконечность"? Кстати, вот это ваше "+..." уже можно засчитать как намек, на то, что складывать вы там будете до бесконечности. Ну да ладно, давайте всётаки более четко это определим.
 
Или вы пишете, мне чему равно отношение диаметра к длине окружности, или мы считаем, что вы поняли что такое бесконечность, и я отвечаю на второй ваш вопрос.
Какое "или" вы выбираете?

[sychbird]

Есть понятие конечный автомат - информационная машина принимающая лишь конечное число состаяний. Конечным автоматом является любой наш самый совершенный суперкомпьютер. У него есть своя логика - заложенная в него математика. Когда он работает он пользуется этой своей математикой.
Биологические существа тоже информационные машины, но мы не знаем конечные это автоматы или бесконечные, но ма знаем, что они получают обрабатывают и хранят информацию. Как они это делают мы не знаем - мы не знаем заложенную в них математику.
Человек же создает абстрактные понятия и модели реального мира из этих понятий - это его математика. :evil:

Относительно первой цитаты, выделенной оранжевым.

Я понимаю, что Вы имели ввиду, употребив местимение "своя". Но в том то и дело, что на более глубоком уровне анализа того, что обсуждается нельзя пройти мимо следующего момента: а как эта "своя математика" в этой "машине" оказалась. И уж тут то наготове и следующий вопрос: "так "чья" она?"
Я это к тому, что Ваша лапидарная модель "информационной машины" для человека хотя  отчасти и отвечает некой логике,  но  ее  практическое применение  для анализа феномена человека даже с позиций информационного аспекта его природы будет соответствовать идее Прокрустова ложа.

Все таки Тьюринг использовал понятие машина, подчеркивая искусственную природу своей конструкции, ИМХО.

По поводу второй выделенной цитаты:
Да, сознание, конструируя образы и  рациональные модели оперирует информацией. Но признак, наиболее  отличающий его от "суперкомпьютеров" состоит в том, что оно эволюционирует во времени, приобретая новые качества и в "архитектуре", и в"железе" и в "софте" независимо существуя в экосфере и Ноосфере. Тогда как даже нейрокомпьютеры можно признать частично эволюционирующими независимо, только в области "софта" и весьма ограничено в "архитектуре". А для независимой эволюции в Ноосфере им пока еще необходим посредник.  

И хотя вроде  бы последний аспект не является  хотя бы теоретически принципиально не предолимым , за нами еще имеется преимущество "свободы воли" не переступить этой последней грани.

P.S. Гневаться, обсуждая великие идеи, не есть полезно для процесса, тогда как чувство юмора процессу способствует.

[Вован Сидорыч]

Опять нае..обман, или просто тупите?
Так я вам могу написать!
Бесконечность = 1+1+1+1....

Вы ваще не видите разницы между иррациональными числами и Бесконечно Большим?

Это еще что за блажь? "Напишите мне то, напишите мне это!" Как девочка, её богу!

"Еще попытки будут, или слив?" (с)

У меня есть ответ на этот вопрос, но давайте бедем последовательны.
Вы пишете, я пишу, вы пишите, я пишу.
Ато у нас получается хрень вида:
Вы не пишете, я пишу, я пишу.

Вы мне строите рожи
Я вам отвечаю на вашем языке
Вы беситесь...

Итак, вы можете написать, то что я просил, не прибегая к термину "бесконечность"?

Термина "бесконечность" как такового в математике не существует
Вам уже отвечено, что Пи не выражовывается через десятичную или какую еще угодно дробь
Но оно НЕ бесконечное

Кстати, вот это ваше "+..." уже можно засчитать как намек, на то, что складывать вы там будете до бесконечности.

Не-а... тока пока не получу приемлимую точность

Ну да ладно, давайте всётаки более четко это определим.
Или вы пишете, мне чему равно отношение диаметра к длине окружности, или мы считаем, что вы поняли что такое бесконечность,

Мой Юный Друг, Вы сами не понимаете, что такое Бесконечность

и я отвечаю на второй ваш вопрос.

Я на Ваш вопрос ответил. Вы на мой нет

[Хомяк]

Есть понятие конечный автомат - информационная машина принимающая лишь конечное число состаяний. Конечным автоматом является любой наш самый совершенный суперкомпьютер. У него есть своя логика - заложенная в него математика. Когда он работает он пользуется этой своей математикой.
Биологические существа тоже информационные машины, но мы не знаем конечные это автоматы или бесконечные, но ма знаем, что они получают обрабатывают и хранят информацию. Как они это делают мы не знаем - мы не знаем заложенную в них математику.
Человек же создает абстрактные понятия и модели реального мира из этих понятий - это его математика. :evil:

Относительно первой цитаты, выделенной оранжевым.

Я понимаю, что Вы имели ввиду, употребив местимение "своя". Но в том то и дело, что на более глубоком уровне анализа того, что обсуждается нельзя пройти мимо следующего момента: а как эта "своя математика" в этой "машине" оказалась. И уж тут то наготове и следующий вопрос: "так "чья" она?"
Я это к тому, что Ваша лапидарная модель "информационной машины" для человека хотя  отчасти и отвечает некой логике,  но  ее  практическое применение  для анализа феномена человека даже с позиций информационного аспекта его природы будет соответствовать идее Прокрустова ложа.

Все таки Тьюринг использовал понятие машина, подчеркивая искусственную природу своей конструкции, ИМХО.

По поводу второй выделенной цитаты:
Да, сознание, конструируя образы и  рациональные модели оперирует информацией. Но признак, наиболее  отличающий его от "суперкомпьютеров" состоит в том, что оно эволюционирует во времени, приобретая новые качества и в "архитектуре", и в"железе" и в "софте" независимо существуя в экосфере и Ноосфере. Тогда как даже нейрокомпьютеры можно признать частично эволюционирующими независимо, только в области "софта" и весьма ограничено в "архитектуре". А для независимой эволюции в Ноосфере им пока еще необходим посредник.  

И хотя вроде  бы последний аспект не является  хотя бы теоретически принципиально не предолимым , за нами еще имеется преимущество "свободы воли" не переступить этой последней грани.

P.S. Гневаться, обсуждая великие идеи, не есть полезно для процесса, тогда как чувство юмора процессу способствует.

В нашем обсуждении речь идёт об определении понятия "математика" как науки (или как не науки (юмор))
От определения этого понятия зависит об"ект исследований которым следует заниматься. Cейчас это алгебра, анализ, геометрия...
Новое определение расширяет круг исследуемых проблем и тем оно для меня приемлемо. По этому определению даже человек составляющий бизнесплан какого-либо проекта занимается чистой математикой.
 А вопрос, кто лучше, человек или машина, я оставляю вне рассмотрения. Вот когда мы поймём как мыслят дельфины или слоны вот тогда мы и посмотрим кто лучше!

[sychbird]

В нашем обсуждении речь идёт об определении понятия "математика" как науки (или как не науки (юмор))
От определения этого понятия зависит об"ект исследований которым следует заниматься. Cейчас это алгебра, анализ, геометрия...
Новое определение расширяет круг исследуемых проблем и тем оно для меня приемлемо. По этому определению даже человек составляющий бизнесплан какого-либо проекта занимается чистой математикой.
 

Как Вы себе представляете адресата для цели, выделенной цветом в Вашей цитате? Если я правильно понимаю, вы сводите математику исключительно к аспекту информационному. Роберт Пенроуз в своей известной монографии  на данную тему формулировал эту проблему в более широком контексте. И встретил достаточное жесткое сопротивление в среде математиков профессионалов. Правда это не показательный критерий.

Я не профи в этой области(математике), хотя последние полтора десятилетия варюсь в "информационном котле". Но  имею базовое образование физмат профиля, частично деградирующее на почве склероза  . Профессиональный же опыт подсказывает, что лапидарные рамки модели, неплохо смотрящиеся на почве идеологических ристалищ, мало полезны для адекватного анализа многосвязных системных проблем.

[korund]

А вот и фиг вам!!!!
Лопиталя применить нельзя, потому что знаменатель наш равен нулю.

Пи-и-ипеццц! :lol:  :lol:  :lol:

Пипец  заключается в том что правило Лопиталя применить нельзя потому что аргументы функций y=Sin(X1[/size]) и y=(X2[/size]) никогда не будут равны друг другу.

[Дмитрий В.]

А вот и фиг вам!!!!
Лопиталя применить нельзя, потому что знаменатель наш равен нулю.

Пи-и-ипеццц! :lol:  :lol:  :lol:

Пипец  заключается в том что правило Лопиталя применить нельзя потому что аргументы функций y=Sin(X1[/size]) и y=(X2[/size]) никогда не будут равны друг другу.

Korund, право слово, лучше помолчите. Чем больше Вы говорите, тем больше выказываете свою неграмотность.  :cry:

[Хомяк]

В нашем обсуждении речь идёт об определении понятия "математика" как науки (или как не науки (юмор))
От определения этого понятия зависит об"ект исследований которым следует заниматься. Cейчас это алгебра, анализ, геометрия...
Новое определение расширяет круг исследуемых проблем и тем оно для меня приемлемо. По этому определению даже человек составляющий бизнесплан какого-либо проекта занимается чистой математикой.
 

Как Вы себе представляете адресата для цели, выделенной цветом в Вашей цитате? Если я правильно понимаю, вы сводите математику исключительно к аспекту информационному. Роберт Пенроуз в своей известной монографии  на данную тему формулировал эту проблему в более широком контексте. И встретил достаточное жесткое сопротивление в среде математиков профессионалов. Правда это не показательный критерий.

Я не профи в этой области(математике), хотя последние полтора десятилетия варюсь в "информационном котле". Но  имею базовое образование физмат профиля, частично деградирующее на почве склероза  . Профессиональный же опыт подсказывает, что лапидарные рамки модели, неплохо смотрящиеся на почве идеологических ристалищ, мало полезны для адекватного анализа многосвязных системных проблем.

А к какому ещё аспекту кроме информационного можно свести.  Все ихзвестные методы решения алгебраических и дифференциальных уравнений фактически есть специфичные специально изобретённые методы обработки информации.

[sychbird]

А к какому ещё аспекту кроме информационного можно свести.  Все ихзвестные методы решения алгебраических и дифференциальных уравнений фактически есть специфичные специально изобретённые методы обработки информации.

Разнообразие типов математических образов отражает разнообразие типов  неординарных природных взаимосвязей. Информационный подход при анализе этих аспектов напоминает столовый нож в руках нейрохирурга. :wink:
А самые интригующие сущностные вопросы математики и физики группируются в окрестностях точек сингулярности. И здесь информационный подход тоже вроде как не много  дает, ИМХО.

[Вован Сидорыч]

....лапидарные рамки модели, неплохо смотрящиеся на почве идеологических ристалищ, мало полезны для адекватного анализа многосвязных системных проблем.

...
А самые интригующие сущностные вопросы математики и физики группируются в окрестностях точек сингулярности. И здесь информационный подход тоже вроде как не много  дает, ИМХО.

А я то же так умею, воть!
"Прогресс - есть константная экзебиция тенденция секулярных новаторов мелиорация экзистента индивидуума социала"

PS: Скажите, а вы то же, как и я, сами не понимаете чего пишете?

[sychbird]

PS: Скажите, а вы то же, как и я, сами не понимаете чего пишете?

Я то понимаю, но "бухло" на форуме не разливаю!  

[Bell]

PS: Скажите, а вы то же, как и я, сами не понимаете чего пишете?

"Тоже" пишется вместе. Раздельно - только когда говорится о каком-то "том же" предмете.

[Бродяга]

PS: Скажите, а вы то же, как и я, сами не понимаете чего пишете?

"Тоже" пишется вместе. Раздельно - только когда говорится о каком-то "том же" предмете.

Он же написал "вы то же, что и я".

 По-моему всё ясно.
       

[Вован Сидорыч]

"Тоже" пишется вместе. Раздельно - только когда говорится о каком-то "том же" предмете.

По правилам русского языка дефис в данном предложении излишен

[Frontm]

"Тоже" пишется вместе. Раздельно - только когда говорится о каком-то "том же" предмете.

По правилам русского языка дефис в данном предложении излишен

В разбираемом предложении не дефис, а тире

[Вован Сидорыч]

В разбираемом предложении не дефис, а тире

Да ну?
Ну и чем же тогда различаются ASCII коды дефиса и тире?  

[Бродяга]

В разбираемом предложении не дефис, а тире

Да ну?
Ну и чем же тогда различаются ASCII коды дефиса и тире?  

Тире, милейший, окружается пробелами, а дефис нет.

 И галоперидольчика ням-ням не забывайте.

[Хомяк]

А к какому ещё аспекту кроме информационного можно свести.  Все ихзвестные методы решения алгебраических и дифференциальных уравнений фактически есть специфичные специально изобретённые методы обработки информации.

Разнообразие типов математических образов отражает разнообразие типов  неординарных природных взаимосвязей. Информационный подход при анализе этих аспектов напоминает столовый нож в руках нейрохирурга. :wink:
А самые интригующие сущностные вопросы математики и физики группируются в окрестностях точек сингулярности. И здесь информационный подход тоже вроде как не много  дает, ИМХО.

Мне тоже кажется, что вы слишком глубоко копаете. Об"ективная реальность существует сама по себе, а наше отражение её существует само по себе лишь в нашей голове в виде информационных файлов и было бы интересно и полезно взглянуть на распечатки этих файлов, но пока мы не можем этого сделать, так как нет соответствующих портов вывода програмной информации! :evil:

[Физик Иванов]

korund

ТО не вписывается не в какие рамки, не физические не математические, не логические. И защищать ее может либо, человек с ограничеными интелектуальными возможностями, либо матерый провакатор.....

Теория, которая отрицает реальные явления природы, это не физика, это филькина грамота.

[Бродяга]

korund

ТО не вписывается не в какие рамки, не физические не математические, не логические. И защищать ее может либо, человек с ограничеными интелектуальными возможностями, либо матерый провакатор.....

Теория, которая отрицает реальные явления природы, это не физика, это филькина грамота.

Это не СТО "что-то отрицает", вы ошибаетесь, "дедульник".

 Это вы потенциальный клиент дурки с вашими "гравитационными опытами", не удивлюсь, если действующий клиент дурки.