Николай Александрович Козырев

[Fakir]

Понятия не имею. Никогда не интересовался.

А я уже лет 30 интересуюсь как можно сквозь атмосферу получить спектр холодного углекислого газа.

Не понял набора слов, чесгря.

Ну, через атмосферу. Если у соотв. молекулы есть характерные линии, попадающие в окно прозрачности атмосферы - какие проблемы?
А холодный там газ или горячий - на спектр молекулы это не оч. принципиально влияет.  Если не совсем предельные случаи рассматривать, там когда диссоциация велика, или какие-то степени свободы уже возбуждаются или наоборот, еще не возбуждаются.
Температура тут влиять будет разве что на сравнительную интенсивность линий.
А как чёрное тело считать газ тут вообще нельзя, оптическая толщина слишком мала - там если из Луны чего и прёт наружу, то газ явно "редкий".

[Старый]

Не понял набора слов, чесгря.

Интересно мне как можно было в том случае снять спектрограмму. Когда газ не светится. Пустите из баллона струю углекислого газа и снимите его спектрограмму.
 Снятие спектрограммы происходило сквозь атмосферу Земли и каким образом удалось отделить спектр газа находящегося в атмосфере от газа извергающегося из Луны?

Ну, через атмосферу. Если у соотв. молекулы есть характерные линии, попадающие в окно прозрачности атмосферы - какие проблемы?

Дык в самой атмосфере тоже углекислый газ! Если газ не светится то как его отличить от земного?

А холодный там газ или горячий - на спектр молекулы это не оч. принципиально влияет.

Если это спектр излучения раскалённого газа то атмосфера ему не помешает, а если холодного?

А как чёрное тело считать газ тут вообще нельзя, оптическая толщина слишком мала - там если из Луны чего и прёт наружу, то газ явно "редкий".

Да, и это второй вопрос. Он утверждает что обнаружил извержение потому что изображение центральной горки кратера вдруг "стало размытым". То есть плотность газа по его мнению была столь велика что размыла изображение лунной поверхности. И это при наблюдении сквозь атмосферу Земли.

[hlynin]

Я читал (со слов Козырева), как зарубежная знаменитость (кажется Койпер), лично приехав к Козыреву, потребовала факты. И Козырев предоставил спектрограммы. И знаменитость изучив их, признала их подлинность и поздравила с успехом.

[Fakir]

Пустите из баллона струю углекислого газа и снимите его спектрограмму.

Ну подсветить и спектр поглощения будет, какие проблемы.
В астрономии ну очень распространённая ситуация.

Снятие спектрограммы происходило сквозь атмосферу Земли и каким образом удалось отделить спектр газа находящегося в атмосфере от газа извергающегося из Луны?

Да мало ли. Возможно, по превышению над известным атмосферным поглощением. Я не знаю, как там на самом деле астрономы поступают, чисто из общих соображений гипотетически возможный вариант предлагаю.
"Разностные" методы при всяких там спектральных и пирометрических замерах - обычное дело.

Или еще как. Если сесть и долго думать - наверняка может быть даже несколько методов.

Да, и это второй вопрос. Он утверждает что обнаружил извержение потому что изображение центральной горки кратера вдруг "стало размытым". То есть плотность газа по его мнению была столь велика что размыла изображение лунной поверхности. И это при наблюдении сквозь атмосферу Земли.

Да в общем-то вполне возможный вариант.
"Размывать" и "быть оптически толстым" - вещи сильно нетождественные, могут и не пересекаться.


А вообще оставьте лучше этот вопрос спектроскопистам и астрономам-профи
Поверьте, и спектроскопические вещи, и распространение света в газах - вещи сильно специальные и с кучей тонкостей.
На "здравом смысле" там нифига не работает. Знать надо, причём для каждого конкретного случая.

Чтобы разобраться, что там было возможно, а что было бы невозможно - нужно покопать приличное кол-во специальной литературы, причём копать, располагая соотв. базовой подготовкой (эквивалент еще пары-тройки учебников).
Поэтому лучше всего у спецов поспрошать.

И сильно-сильно подозреваю, что если бы там на самом деле были косяки такого рода - это бы просекли моментально, и работу Козырева полностью дезавуировали. Нормального учёного хлебом не корми, а дай у конкурента ошибку эксперимента выловить, это ж научный капитал

[Старый]

Я читал (со слов Козырева), как зарубежная знаменитость (кажется Койпер), лично приехав к Козыреву, потребовала факты. И Козырев предоставил спектрограммы. И знаменитость изучив их, признала их подлинность и поздравила с успехом.

И на спектрограммах зигзагом световых волн было написано: "Это не Венера (комета, Юпитер, Сатурн, Марс), это Луна!"

[Птыц]

Козырев Н.А., исходя из предположения о чисто водородном составе звёздных недр, пришел к выводу, что выделение энергии в звездах не может объясняться термоядерными реакциями и пытался применить для объяснения этого процесса «Причинную механику».
Как я понимаю, это и была его диссертация.
Кроме того он считал, что полярные шапки Марса -- это облака в атмосфере ну и многое другое...
По поводу Луны -- он получил спектры С2 и C3. Смотреть здесь.

[lll]

2 Старый
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.27.918

http://74.125.47.132/search?q=cache:Aona-Z-u8SwJ:www.emis.de/journals/MDEMP/vol12/vol12-20.ps.gz+International+Academy+of+Astronautics+gold+medal+Kozyrev&cd=3&hl=en&ct=clnk&gl=us

http://www.akademiai.com/content/wx619q25455062xt/

Про золотую медаль вообще непонятно. Нет там никаких медалей. http://iaaweb.org/content/view/277/416/
Вообще поиск по этой академии и золотой медали не даёт ничего. только один источник выше российского же происхождения
http://adsabs.harvard.edu/abs/1970ZemVs...6...43.
искать надо эту "Землю и Вселенную"

И вообще, вроде, нормальные физики его не воспринимали
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.27.918
Будучи студентами пытались понять, но публикаций толковых не найти, препринты в отделе редких книг какие-то несолидные, волчки, крутяящиесяя в разных направлениях, якобы, по разному весят....
странная история

[Старый]

Про золотую медаль вообще непонятно. Нет там никаких медалей. http://iaaweb.org/content/view/277/416/
Вообще поиск по этой академии и золотой медали не даёт ничего. только один источник выше российского же происхождения

Ясненько. Вобщем "советская наука самая признанная в мире", о чём и говорил Салахутдинов.

И вообще, вроде, нормальные физики его не воспринимали
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.27.918
Будучи студентами пытались понять, но публикаций толковых не найти, препринты в отделе редких книг какие-то несолидные, волчки, крутяящиесяя в разных направлениях, якобы, по разному весят....
странная история

Про опыты с уменьшением веса гироскопов и в целом "поиски физических свойств времени" и речи нет. Разобраться бы с "открытием лунного вулканизма".

[Старый]

По поводу Луны -- он получил спектры С2 и C3. Смотреть здесь.

Понятно. Люминисценция. Осталось узнать с чего он снимал спектр.

[Бродяга]

Про опыты с уменьшением веса гироскопов и в целом "поиски физических свойств времени" и речи нет. Разобраться бы с "открытием лунного вулканизма".

Ну как вам сказать, Старый, сейчас есть теория, что при возникновении Вселенной измерений было больше, чем сейчас, 10 или около того.

 Я этого не понимаю, но может какие-то физические свойства у времени есть?
 Хотя я не думаю, что их можно обнаружить элементарными опытами.

[Старый]

Я этого не понимаю, но может какие-то физические свойства у времени есть?

Я ж не про свойства времени а непосредственно про опыты Козырева.

[Бродяга]

Я этого не понимаю, но может какие-то физические свойства у времени есть?

Я ж не про свойства времени а непосредственно про опыты Козырева.

А, ну это типично, гироскоп так экзотически себя ведёт с точки зрения бытового сознания, что разный бред начинает в голову лезть.

[Старый]

А, ну это типично, гироскоп так экзотически себя ведёт с точки зрения бытового сознания, что разный бред начинает в голову лезть.

Дык я какраз про то что нормальный учёный начинает разбираться с этим бредом, а шарлатан начинает подгонять под него факты...

[Бродяга]

А, ну это типично, гироскоп так экзотически себя ведёт с точки зрения бытового сознания, что разный бред начинает в голову лезть.

Дык я какраз про то что нормальный учёный начинает разбираться с этим бредом, а шарлатан начинает подгонять под него факты...

Уж таки сразу и "шарлатан".
 Целая куча вполне серьёзных светил науки параллельно занимались "всяким бредом", потому как сложно сказать, что в конечном итоге окажется бредом, а что станет открытием.

[sychbird]

Илья Пригожин. ДЕТЕРМИНИЗМА НЕТ НИ В ОБЩЕСТВЕ, НИ В ПРИРОДЕ (2000)


Жидкость с творческими наклонностями.

Наверное, мы согласимся с тем, что и революция 1917 года в России, и падение Берлинской стены были "событиями". И то и другое могло произойти, но могло и не произойти. Тем не менее точное расположение Луны и через тысячу лет вряд ли станет "событием", поскольку его можно рассчитать с помощью законов Ньютона. Событие — это то, что нельзя заранее вычислить, это продукт творчества исторических сил.

Гуманитарные науки в течение долгого времени отвергали детерминистические законы из-за свободы выбора, присущей человеческому обществу. Но может статься, что природные системы также не столь детерминистичны, как нам до недавнего времени пытались навязать физика с биологией.

Естественную историю тоже двигают события. У природы тоже есть своя "свобода выбора", которая проявляется в точке бифуркации (точка "раздвоения" траектории системы, в которой нельзя точно спрогнозировать, какую именно траекторию она выберет в ближайшем будущем. — "Эксперт"), поэтому для сложных природных систем будущее не более предсказуемо, чем для систем исторических. Так как свобода выбора связана с творчеством, можно сказать, что природа в состоянии творить.

Пожалуй, наиболее яркий пример творчества природы — разнообразие биологических видов. В настоящее время, например, науке известно свыше 12 тысяч видов муравьев, и трудно представить, что появление всех этих видов было запрограммировано в момент Большого взрыва.

Впрочем, природное творчество можно наблюдать и на более примитивных уровнях организации материи. Разве не творчество сам Большой взрыв — рождение материи и излучения из квантового вакуума? Или рассмотрим менее масштабное явление — вихри Бенара. Если в тонком слое жидкости довести разницу температур между нижней (подогреваемой) и верхней (при комнатной температуре) поверхностью до определенного уровня, то мы обнаружим появление вихрей, разделяющих объем жидкости на регулярные ячейки. Неупорядоченное на микроскопическом уровне движение частиц жидкости с повышением температуры не становится более хаотичным, а наоборот, самоорганизуется и образует порядок на макроскопическом уровне. Похоже, что Бенаровы вихри не признают классической формулировки Второго закона термодинамики, в которой особо подчеркивается деструктивная роль энтропии и диссипации энергии. Напротив, отдаление от равновесного состояния приводит к новой гармонии: подогреваемые частицы жидкости, "выбирая" новые траектории, проявляют "творческие наклонности".

О роли личности в истории сегодня уже ясно, что природа ближе к биологии и истории человечества, чем к классической физике, поскольку в ней всегда присутствует элемент случайности. Но вернемся к "событиям". Они не изолированные явления, а результат взаимодействия множества факторов. В 1917 году революция и крах самодержавия в России могли принять различные формы. То, что произошло в реальности, стало следствием многих причин, в частности слабости царя, непопулярности царицы, нерешительности Керенского и решительности Ленина. Именно эти "микрофакторы" и амплитуда их флуктуаций и определили исход кризиса.

Современная наука позволяет нам лучше разобраться в механизме событий. Как уже было сказано, в физике и химии "события" — это бифуркации. Если проследить за траекторией системы, может оказаться, что в каких-то ситуациях траектория становится все менее устойчивой и распадается на множество новых траекторий. По какой из этих ветвей пойдет система — предугадать невозможно. Малейшая флуктуация может определить будущее миллиардов частиц, организуя их на надмолекулярном уровне. Так вот, верна и обратная аналогия, человеческую историю можно рассматривать как последовательность бифуркаций, и это не просто естественнонаучная метафора. Как на бифуркацию можно посмотреть, например, на переход из палеолита в неолит, который произошел практически одновременно во всем мире. Это бифуркация, связанная с появлением новых форм систематической эксплуатации растительных ресурсов и земных недр. Но разные системы пошли по разным траекториям, образовалось несколько ветвей, таких как китайский неолит, ближневосточный неолит или доколумбов неолит. При переходе к неолиту появились иерархические общества в результате того, что разделение труда породило неравенство. Это, в свою очередь, привело к появлению рабства, которое существовало вплоть до конца XIX века.

Я убежден, что мы приближаемся сейчас к такой же точке бифуркации, после прохождения которой человечество окажется на одной из нескольких вероятных траекторий. Главный фактор — информационно-технологический бум. Мы подходим к созданию "сетевого общества", в котором люди будут связаны между собой так, как никогда ранее. Хорошо это или плохо? С точки зрения долгосрочной биологической эволюции вопрос можно поставить следующим образом: на что будет больше походить сетевое общество — на большой иерархически организованный муравейник или на общество свободных людей?

С ростом народонаселения планеты повышается вероятность нелинейных микрофлуктуаций, связанных с индивидуальной свободой выбора, поскольку увеличивается численность игроков. С другой стороны, поскольку люди становятся все более объединены сетями, может появиться и обратный эффект: императивы объединенного коллектива подавят индивидуальную свободу выбора. И "муравьиный опыт" здесь вполне уместен. Существует множество видов муравьиных колоний; некоторые из них не так велики и насчитывают несколько сотен отдельных особей, другие же — целые империи с миллионами существ. "Социальное устройство" колоний первого и второго типа существенно различается — в небольших колониях отдельные муравьи ведут себя независимо, самостоятельно отправляются за фуражом и приносят свою добычу в муравейник. В больших колониях все подчинено коллективным движениям и роль индивидуальной деятельности сведена к минимуму. Человеческое общество, связанное единой Сетью, вполне может продолжить свое развитие по второму сценарию. На эту мысль наводит еще одно соображение. Несколько лет тому назад меня заинтересовала теория транспортных потоков. Я установил, что в условиях относительно свободного трафика каждый водитель ведет себя более или менее свободно. Такой режим движения я назвал индивидуальным. По мере нарастания плотности трафика вступают в силу законы "коллективного режима" движения, в котором каждый подталкивает другого и испытывает аналогичное воздействие со стороны — водители становятся более связанными друг с другом, транспортный поток начинает подчиняться законам "большого муравейника".

Конечно, потеря свободы человечеством кажется нам не лучшим выходом из новой бифуркации, правда, и мир, в котором "все решает случай", вряд ли кого устроит. Где лежит компромисс, возможна ли иная траектория? Точного ответа дать не может никто, но, глядя на сегодняшнее человечество с позиций теории неравновесных процессов, вот что можно сказать наверняка: глобализация и сетевая революция ведут не только к большей связанности людей друг с другом, но и к повышению роли отдельного индивида в историческом процессе. Точно так же, как в точке бифуркации поведение одной частицы может сильно изменить конфигурацию системы на макроскопическом уровне, творческая личность, а не безликие восставшие массы будет все сильнее влиять на исторические события на новом этапе эволюции общества.

© 2000, Нобелевские лауреаты 2000 г. Права на распространение принадлежат "Лос-Анджелес Таймс Синдикат Интернэшнл".



Козырев Н.А. Причинная механика и возможность экспериментального исследования свойств времени [/size]// История и методология естественных наук. Вып. 2. М., 1963, с. 96.

Отдельные небесные тела и их системы так изолированы друг от друга, что для них тепловая смерть должна заметно приблизиться прежде, чем произойдет вмешательство сторонней системы. Поэтому деградированные состояния систем должны бы преобладать, а вместе с тем они почти не встречаются. И задача состоит не только в том, чтобы объяснить неравновесность Вселенной в целом, она имеет значительно более конкретный смысл – понять, почему же отдельные системы и сами небесные тела продолжают жить, несмотря на короткие сроки релаксации... Очевидно, в самых основных свойствах материи, пространства, времени должны заключаться возможности борьбы с тепловой смертью противоположными процессами, которые могут быть названы процессами жизни. Благодаря этим процессам поддерживается вечная жизнь Вселенной.


Постулаты:

1. Время обладает особым свойством, создающим различие причин и следствий, которое может быть названо направленностью или ходом. Этим свойством определяется отличие прошедшего от будущего.

2. Причины и следствия всегда разделяются пространством. Поэтому между ними существует сколь угодно малое, но неравное нулю, пространственное различие.

3. Причины и следствия различаются временем. Поэтому между их проявлением существует сколь угодно малое, но неравное нулю, временное различие... определенного знака.

Стивен Хокинг 1987 г.
Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр[/size]

"мало кто ломает голову над тем, почему природа такова, какова она есть, откуда появился космос и не существовал ли он всегда? не может ли время однажды повернуть вспять, так что следствие будет предшествовать причине?"

Иногда бывает полезно сопоставить даты в публикациях разных  мыслителей.[/size]

[Fakir]

Илья Пригожин.

"А причём тут Курский вокзал?"

К чему цитировать Пригожина и Хокинга вперемешку с Козыревым? Отношения они вообще никакого не имеют к нему.
С тем же успехом можно было еще, скажем, Гаусса поцитировать. Или Гайзенберга.

[sychbird]

Илья Пригожин.

"А причём тут Курский вокзал?"

К чему цитировать Пригожина и Хокинга вперемешку с Козыревым? Отношения они вообще никакого не имеют к нему.
С тем же успехом можно было еще, скажем, Гаусса поцитировать. Или Гайзенберга.

Всех троих объединяет пристальный научный интерес к феномену времени. Но это люди. принадлежащие к разным поколениям, и в своих теоретических построениях оперировали существенно разными объемами сведений, имеющих основопологающее значение для предмета, их интересующего.

[Fakir]

Тюй! Этот интерес объединяет минимум половину физиков всех времён, включая Эйнштейна и Больцмана, начиная Аристотелем и Зеноном.

Ставить на таком основании Хокинга или Фока с Козыревым или, прости господи, Вейником - таки-сильно смешно.

[Птыц]

Всех троих объединяет пристальный научный интерес к феномену времени. Но это люди. принадлежащие к разным поколениям, и в своих теоретических построениях оперировали существенно разными объемами сведений, имеющих основопологающее значение для предмета, их интересующего.

Не совсем так. Козырев отрицал термоядерные реакции в звездах, поэтому он вынужден был прибегнуть к дополнительным построениям. IMHO
С другой стороны, мне кажется что 5 лет тюрьмы (даже с учетом того, что все эти годы он проработал инженером) -- это не сахар.
В третьих, слишком много нынешних "альтов" поднимает его имя на флаг, чтобы прикрыть собственную безграмотность.

[sychbird]

То Fakir

Каждый из этих троих в свое время был центром притяжения нетривиальной дискуссии специалистов по сути проблемы. Но только Козырев, и отчасти Пригожин подверглись определенного рода остракизму. Я отношу это на присущую отечественной научной среде имманентную склочность, завистливость, вечное стремление разделиться на чистых и не чистых,  что, вообщем то, есть следствие  отсутствия толерантности в обществе.

И Ваш тон в обсуждении роли Козырева тому яркий пример. Не будем уважительно относиться к собственной истории науки и ее роли в  коллективном постижении истины  - нечего ждать адекватного уважения к ней от представителей научных школ других стран.

История науки - это не иподром и "ставить" тут не требуется
Видвижение научных гипотез  и их экспериментальная проверка, чем и занимался интелегентнейший Козырев, есть суть естественного научного постижения законов природы. И не подтверждающиеся экспериментом теории заслуживают такого же уважения, как и оправдавшиеся, так как представляют собой  естественный и необходимый элемент научных дисскусий. А отечественная нетерпимость и скандальезность, в основе которой борьба за теплые хлебные  пожизненые синекуры, создают атмосферу, не позволюющую нетривиальным гипотезам и их авторам  подвергаться
квалифицированному, а не мафиозному в своей основе, естественному отбору.