Космическая ПРО

[Кенгуру]

Эффективная космическая противоракетная оборона Можно ли такую создать?

Может немного фантастический сценарий.

Периметр Земли - ~40 000 км. Значит допустим запустив 400 платформ с ракетами-перехватчиками в космос, на каждую будет приходиться по 100 километров контролируемой земной поверхности. Как только происходит запуск ядерной ракеты с земли, система определяет, из какой платформы лучше запустить ракету-перехватчик, и запускает её. Ракета-перехватчик летит к земле сближается со взлетающей ракетой и уничтожает её.

Возможно ли создать такую систему и сделать, чтоб она работала достаточно надёжно?

[Tiger]

Периметр Земли?!  :shock:  Вам СЮДА

[Vlad(VB)]

Меридиан будет правильнее. А периметр только у плоских фигур бывает.

[Sattel]

Периметр Земли - ~40 000 км. Значит допустим запустив 400 платформ с ракетами-перехватчиками в космос, на каждую будет приходиться по 100 километров контролируемой земной поверхности.

Вот это да! А я и не знал, что Земля имеет форму блина нулевой толщины!

[Bell]

Периметр Земли - ~40 000 км. Значит допустим запустив 400 платформ с ракетами-перехватчиками в космос, на каждую будет приходиться по 100 километров контролируемой земной поверхности.

Кенгурям еще не сообщили, что Земля имеет форму шара и на каждую из 400 платформ (которые несомненно надо запускать катапультой!) будет приходится примерно 1275000 км2

Мля, в каком классе оно учится?...

[ГЕРКОН32]

Вообще эту идею Штаты мусолят уже довольно давно, и вроде как пришли к выводу что цена ее не сопоставима с отдачей. Плюс наработок не так много реальных.
Прорабатывали лазерные платформы, противоракеты, ЭМ пушки.

Опять же все это работает с небольшим кол-вом целей, т.е. со страной у которой десяток ракет, типа Кореи, Ирана, Пакистана и т.п.
Мер противодействия очень много и они на порядки дешевле.
1. Ложные цели. На баллистической траектории система не может распознать боеголовка это или болванка. Запускается рой "пустышек" вперемешку с обычными. А сбивать то нужно все....
2. Запуск с различными траекториями и углами. На перенацеливание тратится время, которого 10-20 мин в зависимости от района поражения.
3. На конечном участке траектории из за разницы в массе ложные цели отсеиваются. Но конечный участок - это всего несколько минут, причем боеголовка маневрирует. Моно боевые части скорее исключение, т.е каждая цель разделяется еще на несколько.
4. Боевая платформа в космосе сама по себе достаточно уязвимая мишень и может подвергнуться ракетной атаке. При этом алгоритм борьбы с более крупными целями делает ее беззащитной против ракет-перехватчиков, либо ей придется забросить МРБ и заниматься самообороной.
5. Есть такое милое устройство - космическая мина. Небольшой аппарат с тактическим ядерным зарядом и солидным запасом топлива для маневрирования постоянно находится у боевой платформы. При начале ядерной атаки или попытке уничтожения он взрывается, вместе с "подопечной".

Так же анализ показал, что даже при перехвате 90% атакующих ракет обеспечвается гарантированное уничтожение инфраструктуры противника. А реальная цифра по перехватам 50-70% максимум.
А если так, к чему этот дорогостоящий огород...

[walt]

50-70% американских ракет с установленными на них маячками?
или были "договорные матчи" с "холостыми" тополями?

[pkl]

Ещё можно такой вариант - перед МБР пускается противоракета с ядерной БЧ мегатонн так на 10. Бабах - и в системе ПРО образуется "дырка" сквозь которую и стартуют МБР.

А я б хотел, чтобы они сделали такую фигню - заодно бы угробили экономику и развалились как СССР. Тогда им будет не до России

[ГЕРКОН32]

50-70% американских ракет с установленными на них маячками?
или были "договорные матчи" с "холостыми" тополями?

Это цифры американцев при построении полномаштабной системы ПРО с элементами космического базирования, в четыре эшелона. Причем только для прикрытия территории США. Цифры по их словам максимально оптимистические, т.е. в реалии может быть много хуже.
О каком то противоракетном всемирном зонтике речи не идет, это технически неосуществимо в обозримом будущем.

Системы ПРО, которые есть сейчас у нас и у них, вообще не предназанчены для закрытия всего воздушного пространства при массированном ядерном ударе. Упор сделан на защиту стратегических объектов, пунктов командования и нескольких крупных городов включая столицу. С другой стороны смысл стрелять ракетами по тайге или пустыне невелик. Т.е. каждый сам спасается как может.
Но даже эти системы способны перхватить до 25-30% ракет и боеголовок, т.е при ограниченном ядерном ударе.
Если поставить целью уничтожить Москву или Вашингтон, даже прорыв одной-двух боеголовок уничтожит город, а запущено будет десятки... Столицы - приоритетная цель.
Поэтому как ни крути, взаимное уничтожение гарантировано, что пока и есть единственный элемент сдерживания. И ПРО не более чем средство немного уменьшить ущерб. И хорошая кормушка для ВПК.

[pkl]

Самая лучшая противоракетная оборона - это распределить более-менее равномерно население, промышленность, вооружённые силы и т.п. по территории страны. Да и то, такая "ПРО" хорошо работает лишь в случае достаточно больших стран, вроде России или США.

[ГЕРКОН32]

Собственно так оно и есть. Пусковые установки распределены равномерно по площади с некой небольшой концентрацией в зонах векторов предполагаемых пусков для уменьшения подлетного времени.
Так же расположены пункты стратегического командования с многократным дублированием друг друга.
С промышленностью сложнее, мелкое производство лавки-подвальчики для таких стран не характерно, промышленный сектор довольно уязвим.
Города и подавно, никого же не заставишь жить в деревне для уменьшения концентрации населения. Там и будет наибольшее кол-во жертв. Как то попадалась карта разрушений при взрыве в центре Москвы боеголовки в 1Мт. В общем город странет необитаемым и в пределах 3-го кольца можно даже не вести спасательные работы. Инфраструктура города то же практически уничтожится.
Бомбоубежищь новых не строят, в старых гаражи и автосервисы. В случае чего народ вообще слабо представляет куда бежать и что делать. Потрери будут очень большие, остается надеяться, что все это останется в теории....

[pkl]

Надо сделать так, чтобы во всех регионах страны, как в провинции, так и в городах был примерно одинаковый уровень в жизни. Развивать инфраструктуру на селе. Я бы, например, уехал из города - при условии, конечно инфраструктуры. На Западе, кстати, жить за городом престижно

[Дмитрий Виницкий]

Да если так сделать, то никакая ПРО не нужна будет. Только на границах проволоки побольше - от желающих переехать спасаться

[pkl]

Да если так сделать, то никакая ПРО не нужна будет. Только на границах проволоки побольше - от желающих переехать спасаться

Ах, D.Vinitski! Бедные страны никому не нужны, завоёвывают богатых. Так что как бы и впрямь ПРО не пришлось бы делать

[Дмитрий Виницкий]

С богатыми не воюют, бо они сдачи дать могут.

[Lev]

Никто ни с кем воевать и делать санкции не собирается. Ни богатые  типа "бедным", ни типа "бедные" типа  "богатым".
Пару месяцев все покричат, потом все успокоятся и все будет лучше чем раньше.

[pkl]

С богатыми не воюют, бо они сдачи дать могут.

Вы не путайте тёплое с мягким: богатство и
умение дать сдачи /сила/ - не одно и
то же.

[ГЕРКОН32]

С богатыми не воюют, бо они сдачи дать могут.

Вы не путайте тёплое с мягким: богатство и
умение дать сдачи /сила/ - не одно и
то же.

Не соглашусь. Тут одно подразумевает другое. Кол-во и качество вооружения напрямую зависит от богатства.
Вон у какой нибудь Зимбабве может и желания дать сдачи куча, да нечем и не на что.
Хотя одними деньгами тоже много не повоюешь. Те же Эмираты...денег прорва, вооружение могут позволить себе любое, но людских ресурсов и грамотных военных нет. Кувейту помнится богатсво не очень то помогло.... А нищии афганцы победить может не победят своими самопалами, но достанут так, что сам не захочешь там сидеть долго...что на практике показывают уже не первой супердержаве.

[Дмитрий Виницкий]

Одно и итоже. Не ьывает богатых государств, не способных отстаивать свои интересы. Любыми способами, включая военный.

[Дмитрий Виницкий]

Кувейт и Эмираты - крошки. Но сегодня их армии могут намного больше, чем в 1991-м.