Комментарии Старого (и других) к речениям Оракула

[Зомби. Просто Зомби]

Может Старый снизойдет (если сможет) до трактовки Оракула?

Или вообще обсудить своими силами

Сбссно, отобрались следующие вопросы:

- АКС и прочее многоразовое - почему "бесперспективно"?

- Почему базы на Марсе никогда не будет?

"Чем, собсна, база на Марсе отличается от остальных пилотируемых программ? Такая же дорогая, бесмысленная и политически мотивированная. Ну так остальные программы это не останавливает!" (С) Наивный

- Почему CEV не полетит к Луне (а точно не полетит?)

- Список достижений мировой и отечественной космонавтики

[Старый]

Ну по всем этим вопросам уже были же отдельные топики где я подробно объяснял своё имхо. Чего лишний раз повторять то? Так я через 100 000 сообщений слишком быстро перелезу.

[Данилов]

пока только 22200  

[Зомби. Просто Зомби]

Ну по всем этим вопросам уже были же отдельные топики где я подробно объяснял своё имхо. Чего лишний раз повторять то? Так я через 100 000 сообщений слишком быстро перелезу.

Не
Может я уже не помню конечно, но там нигде так вопрос не стоял
Там было просто ИМХО как таковое, причем у каждого свое
И ничем так дело и не кончилось :mrgreen:

К тому же есть и "вновь открывшиеся обстоятельства"

Вот, говорят, у нас ФКП какая-то есть... :roll:

И в ней "что-то многоразовое" записано
"Урал", типа, какой-то

Вопросов два в связи с этим:

1. Что, как и Клипер, "канет в Лету"?
2. Почему там ставка сделана в основном на многоразовую ракетную ступень, а не на ВРД, который есть мантра (номер четыре)?

Ну и еще есть вопросы, роем прямо...
Вот была Буря, давнооо-о...
А вот почему по этому прототипу нельзя сделать шаттл?
Конкретно, что (за я.ца :mrgreen: ) держит?
Что, большая проблема сделать разгонный ПВРД (до своей теоретической границы в >6 М)?
Ведь это прям революция была бы, особенно если за стартовые ускорители взять многоразовую версию ББ "от Ангары" (Байкалы, типа)
А если в качестве третьей ступени и орбитального самолета в одном флаконе взять МАКС с ГПВРД (а ведь есть картинка, по крайней мере :wink: , так что может и проект какой был, завалящий) - так и ваще, "практически все есть"
Так и в чем же дело, товарищи? А? Я вас спрашиваю?
Ато развели тут Клиперов понимашь :mrgreen:

[Yuriy_B]

- Почему CEV не полетит к Луне (а точно не полетит?)

Потому что такой полет сразу разоблачит предидущую фальсификацию.

[Bismark]

Потому что такой полет сразу разоблачит предидущую фальсификацию.

Неет. Тогда они должны наоборот туда первыми долететь и следы 60-ых оставить, или прилететь и сразу сказать вот в 69 мы не летали зато щас первые!

[foogoo]

- Почему CEV не полетит к Луне (а точно не полетит?)

Потому что такой полет сразу разоблачит предидущую фальсификацию.

А сейчас какая?
Опровергатели заговариваться стали...
Может ну их в баню?

[Дем]

Сбссно, отобрались следующие вопросы:

1) - АКС и прочее многоразовое - почему "бесперспективно"?

2) - Почему базы на Марсе никогда не будет?

3) - Почему CEV не полетит к Луне (а точно не полетит?)

1) потому как многоразовые вещи - они дороже. Посмотри вокруг - сколько одноразовых вещей хотя бы за последние четверть века появилось? Притом зачастую - вытеснив многоразовые.
От шприцов до компьютеров.

2) Будет

3) Все будут знать, что полетел. Как Аполлон.

[Старый]

Ну ладно, повторю про АКС, ато народ забывать стал.

 У АКС никаких шансов нигде и никогда потому что атмосфера только мешает. Крылья и воздушно-реактивные двигатели не дают ничего кроме сухой массы и аэродинамического сорпротивления.
 Если бы действительно оказалось нужно создавать систему с гиперзвуковым разгонщиком то применить на разгонщике ЖРД и вертикальный старт во всех, абсолютно во всех отношениях целесообразнее чем ВРД и горизонтальный старт.

 Как правило сторонники АКС далеки от авиации и не понимают её физических основ. Их подкупает высокая топливная эффективность самолётов по сравнению с ракетами. Они не понимают что это достоинство проявляется только в ГОРИЗОНТАЛЬНОМ полёте. Если бы задачей самолётов был не горизонтальный полёт на значительные расстояния (да ещё и на ограниченой скорости) а только разгон и набор высоты то никто даже в бреду не ставил бы на них ВРД. Все ставили бы только ракетные двигатели.
 Повторяю ещё раз чтоб дошло: если бы задачей самолётов был ТОЛЬКО разгон до высокой скорости и набор высоты то ни о каких воздушно-реактивных двигателях не было бы и речи. Только ракетные.
 Вы как себе к примеру зенитную ракету представляете? Вы её без ракетных двигателей представляете? Были несколько попыток на прямоточниках, но и те стартовали на РДТТ.

Для набора высоты и скорости ракетный двигатель выгоднее воздушно-реактивного. Вот такие дела. Именно поэтому у авиационных систем никаких, абсолютно никаких шансов. Нигде и никогда.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну ладно, повторю про АКС, ато народ забывать стал.

 У АКС никаких шансов нигде и никогда потому что атмосфера только мешает. Крылья и воздушно-реактивные двигатели не дают ничего кроме сухой массы и аэродинамического сорпротивления.

Крылья - да, мешают
А ВРД даёт удельный импульс

Если бы действительно оказалось нужно создавать систему с гиперзвуковым разгонщиком то применить на разгонщике ЖРД и вертикальный старт во всех, абсолютно во всех отношениях целесообразнее чем ВРД и горизонтальный старт.

Не
Оракул - это в другой топик, пли-и-изззззз :wink:  :mrgreen:

Как правило сторонники АКС далеки от авиации и не понимают её физических основ. Их подкупает высокая топливная эффективность самолётов по сравнению с ракетами.

Далеки, да :roll:
Потому и интересуемся, что далеки

Они не понимают что это достоинство проявляется только в ГОРИЗОНТАЛЬНОМ полёте. Если бы задачей самолётов был не горизонтальный полёт на значительные расстояния (да ещё и на ограниченой скорости) а только разгон и набор высоты то никто даже в бреду не ставил бы на них ВРД. Все ставили бы только ракетные двигатели.

Оракул :roll:

Повторяю ещё раз чтоб дошло: если бы задачей самолётов был ТОЛЬКО разгон до высокой скорости и набор высоты то ни о каких воздушно-реактивных двигателях не было бы и речи. Только ракетные.

Может это даже так и есть, может это даже и факт, но... непонятно :roll:

Вы как себе к примеру зенитную ракету представляете? Вы её без ракетных двигателей представляете? Были несколько попыток на прямоточниках, но и те стартовали на РДТТ.

Не
Не канает аналогия
Другая задача
Нам не нужна "скорость реакции" (соответсвенно, время до поражения цели)
Нам надо уменьшить стартовую массу по отношению к ПН и сделать компоненты системы многоразовыми с достаточным эксплуатационным ресурсом
А время набора нужной скорости нам ... ээээ... эта... по барабану, в общем :mrgreen:

Для набора высоты и скорости ракетный двигатель выгоднее воздушно-реактивного.

Как он может быть выгоднее, если у него удельный импуль в разы меньше? :shock:
Моя непонимайт :roll:  

Вот такие дела. Именно поэтому у авиационных систем никаких, абсолютно никаких шансов. Нигде и никогда.

Эээээээ...
А где обоснование?
Ато вывод видим, а обоснования - нет

[Старый]

Крылья - да, мешают
А ВРД даёт удельный импульс

Нам что нужно? Удельный импульс любой ценой или стоимость/эффективность?

[Старый]

Не
Не канает аналогия
Другая задача
Нам не нужна "скорость реакции" (соответсвенно, время до поражения цели)
Нам надо уменьшить стартовую массу по отношению к ПН и сделать компоненты системы многоразовыми с достаточным эксплуатационным ресурсом
А время набора нужной скорости нам ... ээээ... эта... по барабану, в общем :mrgreen:

Время набора скорости отнюдь не по барабану. Каждая лишняя секунда полёта в атмосфере это лишние затраты на борьбу с сопротивлением воздуха.
 Поэтому высоту и скорость желательно набрать побыстрее.
 А разгонная ступень на ЖРД будет во всех отношениях "многоразовее" чем на ВРД - ЖРД с умеренными параметрами будет дешевле проще и "многоразовее" чем гиперзвуковой ВРД.
 Стартовая масса тоже не является критическим фактором. Если эта масса набирается за счёт кислорода взятого с собой то она практически не сказывается на стоимости системы.

Как он может быть выгоднее, если у него удельный импуль в разы меньше? :shock:
Моя непонимайт :roll:  

Потому что выгода определяется по критерию "стоимость/эффективность" а не по удельному импульсу.
 Высокий УИ ВРД кажущийся. Скорость истечения газов у него ниже чем у ЖРД. И высокий УИ получается только из-за того что окислитель и рабочее тело забираются на лету из окружающей среды. Так вот взять их с собой выгоднее чем черпать на лету из окружающей среды. Что тут непонятного то?

Эээээээ...
А где обоснование?
Ато вывод видим, а обоснования - нет

Обоснование дано на уровне физических основ. Если человек не понимает физических основ то какое ему ещё можно привести обоснование?

[Старый]

Не
Не канает аналогия
Другая задача
Нам не нужна "скорость реакции" (соответсвенно, время до поражения цели)
Нам надо уменьшить стартовую массу по отношению к ПН и сделать компоненты системы многоразовыми с достаточным эксплуатационным ресурсом
А время набора нужной скорости нам ... ээээ... эта... по барабану, в общем :mrgreen:

Время набора скорости отнюдь не по барабану. Каждая лишняя секунда полёта в атмосфере это лишние затраты на борьбу с сопротивлением воздуха.
 Поэтому высоту и скорость желательно набрать побыстрее.
 А разгонная ступень на ЖРД будет во всех отношениях "многоразовее" чем на ВРД - ЖРД с умеренными параметрами будет дешевле проще и "многоразовее" чем гиперзвуковой ВРД.
 Стартовая масса тоже не является критическим фактором. Если эта масса набирается за счёт кислорода взятого с собой то она практически не сказывается на стоимости системы.

Как он может быть выгоднее, если у него удельный импуль в разы меньше? :shock:
Моя непонимайт :roll:  

Потому что выгода определяется по критерию "стоимость/эффективность" а не по удельному импульсу.
 Высокий УИ ВРД кажущийся. Скорость истечения газов у него ниже чем у ЖРД. И высокий УИ получается только из-за того что окислитель и рабочее тело забираются на лету из окружающей среды. Так вот взять их с собой выгоднее чем черпать на лету из окружающей среды. Что тут непонятного то?

Эээээээ...
А где обоснование?
Ато вывод видим, а обоснования - нет

Обоснование дано на уровне физических основ. Если человек не понимает физических основ то какое ему ещё можно привести обоснование?

[Зомби. Просто Зомби]

Крылья - да, мешают
А ВРД даёт удельный импульс

Нам что нужно? Удельный импульс любой ценой или стоимость/эффективность?

Стоимость/эффективность, вообще-то :roll:
Но это лукавый параметр :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Не
Не канает аналогия
Другая задача
Нам не нужна "скорость реакции" (соответсвенно, время до поражения цели)
Нам надо уменьшить стартовую массу по отношению к ПН и сделать компоненты системы многоразовыми с достаточным эксплуатационным ресурсом
А время набора нужной скорости нам ... ээээ... эта... по барабану, в общем :mrgreen:

Время набора скорости отнюдь не по барабану. Каждая лишняя секунда полёта в атмосфере это лишние затраты на борьбу с сопротивлением воздуха.
 Поэтому высоту и скорость желательно набрать побыстрее.

А не перекроет ли высокий УИ все подобные затраты как.... э... бык овцу? :mrgreen:

А разгонная ступень на ЖРД будет во всех отношениях "многоразовее" чем на ВРД - ЖРД с умеренными параметрами будет дешевле проще и "многоразовее" чем гиперзвуковой ВРД.

1) Об ГИПЕРзвуковом можно пока речь не вести
2) Это просто утверждение, что "будет многоразовее и дешевле"
За счет чего?
Если бы с ЖРД все было бы все так хорошо, вопрос о... эээ... скажем, 40-тоннике ( :mrgreen: ) не стоял бы так остро

Стартовая масса тоже не является критическим фактором. Если эта масса набирается за счёт кислорода взятого с собой то она практически не сказывается на стоимости системы.

Что-то мне кажется, что у пустотелой "как выеденное яйцо" ЖРД-ступени больше шансов "слегка помяться" при посадке
Может и кажется, конечно :roll:
И про ресурс ЖРД тоже что-то... кажется :roll:

Как он может быть выгоднее, если у него удельный импуль в разы меньше? :shock:
Моя непонимайт :roll:  

Потому что выгода определяется по критерию "стоимость/эффективность" а не по удельному импульсу.

Так (слегка зверея :twisted: )
На разработку денег жалко, да?

Высокий УИ ВРД кажущийся. Скорость истечения газов у него ниже чем у ЖРД. И высокий УИ получается только из-за того что окислитель и рабочее тело забираются на лету из окружающей среды.

Он очень хорошо кажется
Так хорошо, что пусть
Пусть кажется :mrgreen:
Зато высокий

Так вот взять их с собой выгоднее чем черпать на лету из окружающей среды. Что тут непонятного то?

Вот это самое и непонятно :roll:
Вот прям на этом самом месте :mrgreen:

Эээээээ...
А где обоснование?
Ато вывод видим, а обоснования - нет

Обоснование дано на уровне физических основ.

Физическое обоснование имеется в формуле Циолковского
Которая гласит:
"Эффективность" (ракеты как машины) линейно зависит от УИ и логарифмически от совершенства конструкции

Если человек не понимает физических основ то какое ему ещё можно привести обоснование?

Не понимает, да
Прям не знаю, что и делать :mrgreen:

PS.
Да ладно бы еще и человек... Буууу! :mrgreen:

[Старый]

А не перекроет ли высокий УИ все подобные затраты как.... э... бык овцу? :mrgreen:

Абсолютно не перекроет. Потому что он... кажущийся! Скорсть истечения то ниже.

1) Об ГИПЕРзвуковом можно пока речь не вести

Тогда можно вообще не вести речь об АКС. Чуть увеличиваем размер первой ступени или привешиваем ТТУ и ракета без самолёта оказывается выгоднее. Впрочем и увеличивать и привешивать то ничего не прийдётся.

2) Это просто утверждение, что "будет многоразовее и дешевле"
За счет чего?

За счёт всего. Всё что есть в системе будет проще, дешевле и многоразовее.

Если бы с ЖРД все было бы все так хорошо, вопрос о... эээ... скажем, 40-тоннике ( :mrgreen: ) не стоял бы так остро

А что, вопрос о 40-тонной АКС стоит менее остро? Или таки он вообще не стоит?

Что-то мне кажется, что у пустотелой "как выеденное яйцо" ЖРД-ступени больше шансов "слегка помяться" при посадке
Может и кажется, конечно :roll:
И про ресурс ЖРД тоже что-то... кажется :roll:

Конечно кажется! У толстой пустотелой ступени больше шансов и на успешное торможение и на самолётную посадку по схеме "несущий корпус".
 Почему ресурс ЖРД должен быть меньше чем ресурс ГПВРД? Тем более что ЖРД требуется не особо напряжённый.

Так (слегка зверея :twisted: )
На разработку денег жалко, да?

Разработка - фигня. (Хотя в разрабоке тоже будет дешевле). В ксплуатации будет дешевле - вот это да!

Он очень хорошо кажется
Так хорошо, что пусть
Пусть кажется :mrgreen:
Зато высокий

вот я ж и говорю: среди сторонников АКС остались только те кто не понимает фактической роли и значения параметра "удельный импульс".

Вот это самое и непонятно :roll:
Вот прям на этом самом месте :mrgreen:

Что тут непонятного? Жидкий кислород из бака легко закачивается в ккамеру сгорания простым и компактным ТНА. А как его закачать из атмосферы?

Физическое обоснование имеется в формуле Циолковского
Которая гласит:
"Эффективность" (ракеты как машины) линейно зависит от УИ и логарифмически от совершенства конструкции

Нет. Там где вступает в действие аэродинамика а рабочее тело черпается извне формула Циолковского неприменима. Что также вводит в заблуждение сторонников АКС.

Не понимает, да
Прям не знаю, что и делать :mrgreen:
PS.
Да ладно бы еще и человек... Буууу! :mrgreen:

Ну если он не знает где можно а где нельзя применять формулу Циолковского то что можно сказать? Что это Зомби. Просто Зомби.

[Старый]

Для иллюстрации тезиса "В АКС верят только те кто не разбирается" требовался хороший пример. Пожалуй трудно было найти лучший чем данный случай когда предлагалось к самолётам применить формулу Циолковского...

[Старый]

Ещё один момент.
 Ктото (рейнбоу или В1?) приводил хорошуую линию: лошадь-автомобиль-самолёт-ракета. Я тогда сказал что приделать к ракете самолёт всё равно что приделать лошадь к автомобилю.
 Разовью этот тезис.
 Сторонники автомобилей решают что автомобиль имеет сущственный недостаток: ему тяжело трогаться. Горит и изнашивается сцепление, покрышки, мотор работает неэкономично, вобще обидно: работает и жрёт бензин как на 150 км/ч а скорость - 5 км/час. Разве это справедливо? Опять же экология...
 Зато лошадь отлично трогает с места и разгоняет телегу до 10 км/час ато и больше. И не имеет сцепления, покрышек, не расходует бензина и не выделяет СО, окислы азота и пр.
 И они решают: запрягаем в автомобиль лошадь, она его разгоняет до 10-20 км/час, дальше отстыковывается и автомобиль уже сам, сам, сам... А лошадь своим ходом возвращается к месту старта.
 Все довольны, все смеются. По крайней мере для легковыхавтомобилей всё прокатывавет на "ура"!

 Вот это аналогия АКС в отношении автотранспорта. Смешно? Это потому что в автомобилях и лошадях разбираются все. А в отношении авиации и ракет - не все.
 И вот такие горе-усовершенствователи и удивляются: почему нормальные люди так не делают?

[STEP]

Шура, вы знаете, как я уважаю Остапа Сулеймановича (с) Паниковский.

Но в данном конкретном случае я абсолютно согласен со Старым. Я не только противник крыльев в космосе, но и противник многоразовости. Уж больно дорого стоит любая лишняя фигня при выведении на орбиту. Задача конструктора снять абсолютно все лишнее, а в некоторых случаях и кое что еще.
Ну и ракетный двигатель, по сравнению с авиационными, гораздо проще, а соответственно надежнее. Вы бы посмотрели чертежи авиационных двигателей, чего там только нет :shock:  :shock:  :shock:  , а тут КС, сопло и насос. Проще только телега  

Кстати, был я как то в Монино. Показали нам там сверхзвуковой бомбер с титановым корпусом обгорелым. И вот когда мне объяснили, что на режим максимальной скорости эта сверхскоростная и оччень дорогая штука может выйти максимум раза три, то все мои идеи о многоразовости мгновенно испарились.

Не ребяты, щуке не нужен зонтик, а космическим аппаратам крылья. Для космического аппарата полет в атмосфере, это миг, о котором надо как можно быстрее забыть    А полет происходит в космосе, где как известно атмосферы нет.

[Зомби. Просто Зомби]

А не перекроет ли высокий УИ все подобные затраты как.... э... бык овцу? :mrgreen:

Абсолютно не перекроет. Потому что он... кажущийся! Скорсть истечения то ниже.

По-другому он также называется эффективным :roll:  импульс, то есть :mrgreen:

1) Об ГИПЕРзвуковом можно пока речь не вести

Тогда можно вообще не вести речь об АКС. Чуть увеличиваем размер первой ступени или привешиваем ТТУ и ракета без самолёта оказывается выгоднее. Впрочем и увеличивать и привешивать то ничего не прийдётся.

Можно
Можно вести речь об АКС и без гиперзвукового ВРД
2 км/с + порядочная высота - это много
Конечно, 4 - это еще больше :roll: , 4 км/с - это вообще скорость разделения у Протона
Т.е. вообще вся "ракета", вся "масса" уже сбрасывается, остается так... :roll:  фитюлька :mrgreen: ... вторая ступень с разгонным блоком
Но и два километра скорости и .... э... "несколько десятков" :wink:  километров высоты - это порядочно
Всё же "там, внизу остался" - логарифм
А это вам не penis canina, тесезеть :mrgreen:

2) Это просто утверждение, что "будет многоразовее и дешевле"
За счет чего?

За счёт всего. Всё что есть в системе будет проще, дешевле и многоразовее.

"За счёт всего" - это может быть, в принципе
Но это можно усмотреть только конкретно

Ну, скажем так, на вашей стороне тот факт, что "до сих пор нету"
Но это может свидетельствовать только о том, что система "сложнее", но вовсе не обязательно "менее эффективна"

Да, каждая ракета может быть "проще и дешевле", но вот с многоразовостью как-то хуже верится
И другие факторы "в свое время" (когда надо было быстрее) определили выбор и предпочтение
Но теперь-то, вроде как, "другие дела"?

Если бы с ЖРД все было бы все так хорошо, вопрос о... эээ... скажем, 40-тоннике ( :mrgreen: ) не стоял бы так остро

А что, вопрос о 40-тонной АКС стоит менее остро? Или таки он вообще не стоит?

Хрен его знает :roll:
Но для "эффективности" ей за глаза хватило бы и 20-ти
В отличие от "ракеты"

Что-то мне кажется, что у пустотелой "как выеденное яйцо" ЖРД-ступени больше шансов "слегка помяться" при посадке
Может и кажется, конечно :roll:
И про ресурс ЖРД тоже что-то... кажется :roll:

Конечно кажется! У толстой пустотелой ступени больше шансов и на успешное торможение и на самолётную посадку по схеме "несущий корпус".
 Почему ресурс ЖРД должен быть меньше чем ресурс ГПВРД? Тем более что ЖРД требуется не особо напряжённый.

Большая (ракетная) ступень => сложности в производстве и обслуживании (иначе - "хде, я вас спрашиваю" (С) Bell ( :mrgreen: ), Энергия с Дейтроном, а?)
Опять же, большая (в сравнении с ВРД) конструкция => мощные стартовые ЖРД, а их обслуживание и ресурс - это "тот самый опыт Шаттлов", нет? :mrgreen:
Ну и, повторюсь, про ГПВРД можно пока отложить :wink:

Так (слегка зверея :twisted: )
На разработку денег жалко, да?

Разработка - фигня. (Хотя в разрабоке тоже будет дешевле). В ксплуатации будет дешевле - вот это да!

В эксплуатации - это да
Это прям ого
Только не верится что-то
ПВРД-ступень - это "практически самолет"
Ну с прибабахом, это да :mrgreen:
Но самолеты-то многие лета исправно иксплуатируют - и ничего
А "многоразовых ракет" пока никто в глаза не видел

Он очень хорошо кажется
Так хорошо, что пусть
Пусть кажется :mrgreen:
Зато высокий

вот я ж и говорю: среди сторонников АКС остались только те кто не понимает фактической роли и значения параметра "удельный импульс".

Могет быть, могет быть... :roll:
Забор окислителя из окружающей среды резко понижает разгоняемую массу, как следствие требует меньшей вкладываемый в процесс "выведения" энергии, что с учетом логарифмической зависимости... :roll:

Так что там про фактическую роль?

Вот это самое и непонятно :roll:
Вот прям на этом самом месте :mrgreen:

Что тут непонятного? Жидкий кислород из бака легко закачивается в ккамеру сгорания простым и компактным ТНА. А как его закачать из атмосферы?

А ПВРД пока так никто реализовать и не смог, да?
Трудности закачивания кислорода из атмосферы, да?

Физическое обоснование имеется в формуле Циолковского
Которая гласит:
"Эффективность" (ракеты как машины) линейно зависит от УИ и логарифмически от совершенства конструкции

Нет. Там где вступает в действие аэродинамика а рабочее тело черпается извне формула Циолковского неприменима. Что также вводит в заблуждение сторонников АКС.

Малое знание - малые печали
Большие знания... э... "горе от ума", да? :mrgreen:

PS.
Аэродинамика тут явно не при делах, тк. и "простая ракета" летит в атмосфере, что формулу Циолковского таки не отменяет

Ну, насчет "черпания рабочего тела из атмосферы..." ну не копенгаген, да
И в чем засада?
ДВС вон тоже - из атмосферы
Никто ж не предлагает брать из баллона на том основании, что "эффективнее"?

Да и "по практике", топливные баки того же Мига не чета ракетным, хотя в нем есть еще и "горизонтальный полет на дальность", чего нам вообще не надо, а надо только "разгон" у него отнять :wink:

Не понимает, да
Прям не знаю, что и делать :mrgreen:
PS.
Да ладно бы еще и человек... Буууу! :mrgreen:

Ну если он не знает где можно а где нельзя применять формулу Циолковского то что можно сказать? Что это Зомби. Просто Зомби.

(Слегка потупившись :oops: ) Да! Я велик! :wink:  :mrgreen: