Иран

[Старый]

У него ещё про "лучший в мире" стратегический бомбардировщик Пе-8 написано

Причём чисто оборонительный!  

[vlad7308]

Ну вот почитал Вики. То же самое написано.

Хммм
"То же самое написано" в статье вики про сионизм только в одном разделе, внимание:

Ошибочное использование термина
Сионизм следует отличать от территориализма — стремления части евреев иметь своё государство вне зависимости от конкретного места нахождения. В то время как сионизм — это стремление евреев возродить своё государство именно на своей древней родине в Земле Израиля[16].

В СССР в эпоху «застоя» сионизм был отождествлён с еврейством, объявлен «новым фашизмом» и расизмом[17][18]. С 1963—1964 годов советский дискурс пускает в ход двойное отождествление: «сионизм=расизм» и «сионизм=фашизм/нацизм», что использовалось в качестве дополнительных аргументов для продвижения позиции, согласно которой сионизм является преступлением[19]. В советском дискурсе была создана антисемитская[20] теория заговора, предполагающая существование тайного союза империалистических сил, объединяющего «иудаистских реакционных клерикалов», сионистские организации и «фашистские» (в сталинской терминологии) режимы, в особенности нацистские и расистские круги[18]; сионизм рассматривается как главный претендент на мировое господство[17]. Для советских идеологов термин «сионизм» приобрёл не столько историко-политический смысл, сколько расширительный и в значительной мере мифологический[21]. В теории сионистами считались носители «шовинистической и расистской идеологии», на практике термин употреблялся в отношении любого неугодного еврея, не имеющего никакого отношения к сионизму[22].

Советское понимание «сионизма» как «еврейского фашизма и расизма», союзника западного империализма и сил, стремящихся к мировому господству, имеет современных последователей, в том числе среди исламистов и левых[23][18].

Хехе. Я, честно говоря, когда предлагал "хоть Вики почитать", даже и не предполагал, что там настолько явно и прямо написано вот это самое.

что:Сионизм всегда считал ассимиляцию евреев главным врагом.

Простите, а где именно в статье
по Вашей ссылке это написано?

Давайте я Вам расскажу очень коротко и простыми словами.
Сионизм как теория и идеология возник во второй половине 19в.
Был изначально (и в основном остается до сих пор) светской идеей и движением (хоть и основанной на очень древней истории народа, неотделимой от религии). Был предложен, обоснован, развит (см.Теодор Герцль) и в конечном итоге реализован светскими людьми, в основном вообще нерелигиозными и зачастую социалистами (отсюда все эти кибуцы, гистадруты и вообще ранний Израиль 20в). 90% отцов-основателей - выходцы (или реже - первое поколение их потомков) из российской империи (в т.ч. Бен Гурион, Голда Меир, Пинхас Сапир, Моше Шарет и тд и тп - все эти люди, улицы имени которых есть нынче в каждом городе, имели при рождении вполне обычные имена и фамилии, см.хоть ту же вики).
Основой идеологии и движения было - sic! - разочарование евреев 19в в существовавшей некоторое время надежде, что идеи Просвещения и ассимиляция дадут им возможность жить в Европе и России как все, равноправными гражданами. (Если попросту - без регулярных погромов и дискриминации).
До начала ПМВ сионистское движение занималось в основном поддержкой переселения желающих (в подавляющем большинстве НЯП - из южных и западных регионов российской империи) в провинцию Палестина Османской империи, на земли, выкупаемые у владельцев и по общей договоренности с властями. Почему именно из РИ? Ну не повезло Российский империи на тот момент, случился царь-антисемит, бывает. Палестина до ПМВ была далекой, забытой и заброшенной провинцией умирающей уже третий век империи, с населением две-три сотни тысяч никому не нужных человек (всяких-разных, но в основном арабов, хотя были и евреи, жившие тут всегда в некотором количестве, плюс чиновники и служащие турецкой администрации), по большей части занимающихся сельским хозяйством в местах, едва пригодных для него. Примерно наподобие Биробиджана, хехе.
(Забавный штришок не про сионизм - было тут также некоторое очень небольшое, но важное, количество немцев (!) темпларов, которые, будучи христианами, из религиозных соображений тоже перебирались на Святую Землю в 19в. Также занимались сельским хозяйством. От них остались очень красивые районы в Хайфе и Тель-Авиве. Уехали они все...в 30х-40х, по известным причинам).
В результате довольно серьезной эмиграции из РИ и значительно менее серьезной из других стран, ко временам британского мандата (между ПМВ и ВМВ) на территории провинции Палестина проживало уже количество евреев, сравнимое с количеством арабов. Ни про какое превосходство речь не шла. Ни про количественное, ни про расовое. И евреи, и арабы рядом занимались сельским хозяйством на отвратительных (честно говоря) угодьях.
Конец первой серии.

[vlad7308]

В конце концов, держать в тюрьме вора за госсчет тоже дорого обходится, отрубить руку или голову куда дешевле.

Тут я тоже категорически не согласен. Заключённых не следует держать в тюрьме просто так. Следует использовать труд заключённых и они своим трудом должны окупить своё содержание и даже принести пользу.

или так.
Но цивилизация с тобой тоже не согласна. Цивилизация считает, что принудительный труд заключённых - это айяйяй. Кажется, уже лет сто. И по этическим, и по сугубо прагматически-экономическим причинам.

[hlynin]

После отражения наступления на Баин-цаган гаубицы стали рассматривать как оборонительное оружие. Тебе это не известно?

Свят, свят, изыди нечистый
Неужто и туда Б-4 добрались? Не знаю такого.
Но вообще первый критерий наступательное/оборонительное ЭТО хреновина с оружием, которая может двигаться сама - это наступательная, а если её таскают, то скорее всего оборонительная. Вот БТ-4 - это самоходка. Либо с приданным тягачом. Который не уходит, ибо бронирован и стреляет она километров вна 10 от цели. А просто гаубица таскается чем угодно, но чем-угодное не стоит рядом во время боя, а быстро утекает, оставляя гаубицу в неподвижности. И часто батареи гаубиц применялись в обороне. А именно - при атаке врага создавали зону поражения на пути атаки.

[hlynin]

Отлично. Но что это изменило в официальной советской исторической версии? И в целом в мировой истории ческой картине мира?
Если бы Протокола вообще не было а Сталин с Гитлером например договорились устно то от этого бы что-то изменилось?

По телефону. Или мысленно.. А лучше на языке глухонемых
Не сползай с темы. Протокол был. И давно опубликован на Западе. Что совершенно не мешало СССР негодовать по поводу "фальшивки". СССР так и сдох, не признав совершенно очевидный факт. Не много нимало - раздел Европы меж двумя негодяями

[vlad7308]

Роль невинной жертвы агрессии, героически ее отразившей и разгромившей агрессора - это привычно и достойно. Роль наоборот агрессора - выглядит хуже. Над первой ролью работали много десятилетий. Вторая - непривычна и неприятна.

Это уже что-то из израильской истории? Или это другое?

а в израильской истории чего только не было.
И того, и сего. Или это другое?

Но роль невинной жертвы арабской агрессии пестуется не слабее чем в СССР роль жертвы немецкой агрессии?

абсолютно нет. Вообще этого нет.
Современный Израиль не хочет быть жертвой.

[Старый]

Современный Израиль не хочет быть жертвой.

В СССР тоже раскручивался образ победителя. Это нынешние опровергатели затупили про образ жертвы. Но мысль о том что мы вообще не при делах а на нас напали в школе тоже продвигалась. 

[mihalchuk]

То есть с идеологией превосходства всё?

Это не ко мне.

[vlad7308]

ровно такое впечатление обязана была призводить и производила официальная версия истории СССР для школьников. А другой версии 99% народу и не слышали.

Мы школьники или люди с высшим образованием?

написано было про десятилетия работы советской (а ныне российской) версии истории и ее результаты. Вон есть михальчук и павел73.

[Старый]

По телефону. Или мысленно.. А лучше на языке глухонемых

В ходе личной устной беседы Молотова с Риббентропом.

Не сползай с темы. Протокол был. И давно опубликован на Западе. Что совершенно не мешало СССР негодовать по поводу "фальшивки". СССР так и сдох, не признав совершенно очевидный факт. Не много нимало - раздел Европы меж двумя негодяями

С какой темы? О том что сферы интересов поделили и так все знают и знали. Что изменилось в исторической картине мира от того что Протокол официально опубликовали?

[Старый]

написано было про десятилетия работы советской (а ныне российской) версии истории и ее результаты. Вон есть михальчук и павел73.

Михальчук и Паша это жертвы пропаганды а не учебника истории.
Советско-российская версия истории ничем не отличается от общемировой. Самое большое отличие в трактовке причин прихода гитлера к власти. По советской версии его привели к власти чтобы его руками уничтожить коммунистов в Германии и СССР, а по западной немцы просто обиделись за исход ПМВ и захотели реванша. 

[vlad7308]

Да вдобавок ещё и глупой овечкой, которая ничего плохого  от волка не ожидала.

Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится постоянно врать? Да ещё так глупо?

дада, вот это оно самое.
Моя личная поправка к закону Годвина

Когда оппонент откровенно врёт то с ним надо производить академические беседы?

"врёт" - это значит сознательно и целенаправленно говорит неправду. Это довольно тяжелое обвинение. После которого оппонент обычно перестает называться оппонентом, и с ним перестают вестись любые беседы, хоть академические, хоть нет.

[vlad7308]

Все, что мне нужно я узнал, особенно, из комментариев репатриантов и местных к новостям

Бгггг
Комментарии в интернете - это дааа, источник высокого знания.

Особенно комментарии не местных а приезжих. Как известно каждый неофит хочет быть святее папы римского.

и это тоже. Но в общем пофиг. Я еще в начале 2000х для себя решил, что 90% комментариев пишет 10% не очень вменяемых людей. В прследующие годы, с появлением феномена ботоферм и троллей на зарплате, 90% быстро превратилось в 99%.

[vlad7308]

пропаганды а не учебника истории

Это трудно разделить (

[Старый]

пропаганды а не учебника истории

Это трудно разделить (

Не. В учебнике такого нет. 

[vlad7308]

Самое большое отличие в трактовке причин прихода гитлера к власти. По советской версии его привели к власти чтобы его руками уничтожить коммунистов в Германии и СССР, а по западной немцы просто обиделись за исход ПМВ и захотели реванша.

Нууу с некоторыми оговорками и в контексте данного разговора - почти соглашусь.
Но это очень значительное отличие. Из него, например, вытекает полуофициальная теория, что Англия, Франция и США специально и сознательно вырастила в Германии Гитлера и нацизм для разгрома СССР России. То есть - враги, всегда, во всем и навсегда. Как это... Генетические и врожденные. Как хохлы - враги свиней 

[vlad7308]

пропаганды а не учебника истории

Это трудно разделить (

Не. В учебнике такого нет.

ну как же.
Вон любимая народом Мария Захарова не так давно сказала - "Россия не начинает войн, Россия их заканчивает". Это было понято и встречено пиплом на ура - ибо это квинтэссенция школьной версии советской\российской истории. Россия никогда ни на кого не нападала. Россия всегда права. Россия всегда молодец. ( (С) павел73)
В советском варианте - "Россия" заменить на СССР. Хотя в истории до середины 19 века часто можно и не заменять.

ЗЫ нахрена все это надо? Есть действительно хорошая страна, есть интересная и разная история. Зачем обязательно превращать ее в тупой лубок, годный только для умственно отсталых? Но такова традиция. Говорят, очень старая.

[AlexandrU]

...Из него, например, вытекает полуофициальная теория, что Англия, Франция и США специально и сознательно вырастила в Германии Гитлера и нацизм для разгрома СССР России...

Определённую поддержку в становлении и развитии нацистского режима они оказывали.

[Пирбомсотзо]

Из него, например, вытекает полуофициальная теория, что Англия, Франция и США специально и сознательно вырастила в Германии Гитлера и нацизм для разгрома СССР России.

А почему полуофициальная?
Официальная: не Англия, Франция, США, а КАПИТАЛИСТЫ Англии, Франции, США СПЕЦИАЛЬНО вырастили Гитлера, чтобы бороться с мировым коммунизмом.

То есть - враги, всегда, во всем и навсегда. Как это... Генетические и врожденные.

Классовые.

[vlad7308]

А читать серьезные монографии или серьезно изучать предмет самому - мне не настолько интересно.

Спроси, те кто читал тебе расскажут в двух словах. Так же как и о высадке американцев на Луну.

в двух словах - это не особо убедительно.
Да и ладно. Мне в общем без разницы.