Марксизм головного мозга

[Дем]

Вообще, когда говорят о коммунизме, надо понимать две его формы.
Первая форма, у которого
1) коммунистические производственные отношения только начинают рождаться, когда изобилия ещё нет, когда первый островок коммунизма со всех сторон окружают блеск и нищета (куртизанок),
2) подавляющее большинство продукта производится ещё с помощью наёмного труда, т.е. воспроизводит товарную форму продукта труда,
3) в силу фактора 2) сознание ещё отравлено товарными отношениями, и поэтому каждый стремится захапать, как можно больше, а отдать, как можно меньше,
4) распределение по труду в основном отсутствует (кроме как на том островке коммунизма, который только-только родился), следовательно часть людей купается в роскоши, а часть вынуждена работать без выходных, без всякой социальной поддержки, - лишь-бы не остаться без средств существования,
5) в силу всё ещё господствующего отсутствия распределения по труду производительность труда намного ниже возможной при существующих материальных производительных силах.

Это во времена Маркса так представлялось, но сейчас изобилие уже даже и капитализм обеспечил.

Соотвественно и 3) ушло - не хотят больше захапать побольше, всего лишь не более того сколько могут сожрать.
4) тоже исчезает - квалифицированный труд оплачивается хорошо, а неквалифицированный перестаёт быть нужным.
5) всё бы вам людей без выходных работать заставить... при тотальном перепроизводстве всего имеет смысл повышать не производительность а комфортность труда.

Вторая форма коммунизма - коммунизм, у которого
1) совокупность коммунистических производственных отношений охватила все сферы производства,
2) наёмный труд исчез,
3) сознание формируется коммунистическими производственными отношениями, основное содержание которых - отсутствие антагонизма между производителями,
4) производительность труда максимальная для существующих материальных производительных сил; рост производительности труда сдерживают не производственные отношения, а уровень развития материальных производительных сил,
5) труд стал первейшей жизненной необходимостью и поэтому  распределение по труду утратило объективную необходимость, - общество переходит к распределению по потребности.

1) чуть выше а описал какие отношения есть, повторюсь
  1) рабовладельческие (силовое принуждение к труду)
  2) феодальные (труд свободен, но произведённое грабят)
  3) капиталистические (наёмный труд).
Какие ещё коммунистические?
2) пускай
3) см. п 1
4) И куда девать всё произведённое?
5) Труд не может являться потребностью, это антиэнтропийно. Иначе будут бессмысленно ямы копать радит того чтобы потрудиться...

[Старый]

Наш же советский человек, привыкший к тому,  что есть не только ценник - но цена товара указана на упаковке в процессе его изготовления (и никого, в т. ч. и продавца, не интересуют затраты на доставку товара от производителя к прилавку) в этой ситуации тусуется, и, услышав от продавца цену, молча выкладывает денежку и забирает товар.
Продавец (хоть и получивший "трохи лишнего") крайне недоволен (что это за торговля!)

Эту байку рассказывают про все базары. 

Это базар но не рынок.

[ХВ.]

Директор мог отказать рабочему, или уволить неугодного

Отказать было затруднительно, уволить вообще невозможно (при нежелании увольняемого, конечно).

Когда партия приказывала, не только увольняли, но ссылали и расстреливали.
Если Вы не были свидетелями такого произвола - это не значит, что его не было. Я, например, знаю таких людей. Их вина была только в том, что они говорили правду о том, построен ли в СССР социализм или нет. Но это - по политическим мотивам. А по мотивам частного характера, когда рядовой начинает уличать руководителя в антиобщественных поступках. Такого - мигом за забор. Да ещё в психушку определят.

[ХВ.]

I) Если a (никто никого не обманывает) тождественно равно b (все всех обманывют) - логично во всех формулах b заменить на a. Дабы не плодить сущности сверх необходимого. Заодно и избавиться от демагогов и поцриотов.
II) PS  К. Маркс этого не говорил. Это сказали Вы + закон формальной логики...

Относительно I) всё правильно.

Относительно II) Маркс это не говорил явно, но это сказано им... в неявной форме.

[Дмитрий Виницкий]

И Вы поверили в это?

Вы не верите товарищу Сталину?

[Дмитрий Виницкий]

Когда партия приказывала, не только увольняли, но ссылали и расстреливали.

Коммунизм!

[Дмитрий Виницкий]

Директор мог отказать рабочему, или уволить неугодного

Отказать было затруднительно, уволить вообще невозможно (при нежелании увольняемого, конечно).

Попробуй сейчас уволить немца

[ХВ.]

И Вы поверили в это?

Вы не верите товарищу Сталину?

Вера и знания находятся в антагонизме.
Вы мне не открыли Америку, назвав автора. Это было ясно с самого начала, потому что ни один здравомыслящий человек, прочитавший "Капитал", не скажет, что товар может иметь социалистических характер, что товарное производство в СССР не приведёт к капитализму.
К чему мы пришли? К социализму?
Вот и верь после этого товарищу Сталину.

[Зомби. Просто Зомби]

Если Вы не были свидетелями такого произвола - это не значит, что его не было.

Произвол - это произвол, но по "идее" этого не должно было быть, и в "статистически подавляющем" большинстве случаев не было.

[Зомби. Просто Зомби]

Попробуй сейчас уволить немца

Ну да.

СССР как раз и упал ровно тогда, когда выяснилось ("внезапно"), что в Швеции больше социализма, чем там, где он победил раньше всех.

[ХВ.]

Если Вы не были свидетелями такого произвола - это не значит, что его не было.

Произвол - это произвол, но по "идее" этого не должно было быть, и в "статистически подавляющем" большинстве случаев не было.

Сто миллионов колхозников в СССР испытывали на себе произвол Советской власти, не дающей им право уехать из колхоза и жить другой жизнью, не колхозной - или это по Вашему не произвол?
А Новочеркасские события - не произвол? Мне сдаётся, что в жизни каждого человека хотя бы раз встречалось подобное к нему отношение со стороны начальников или госорганов. Ко мне, по крайней мере, не один раз.

[Зомби. Просто Зомби]

Крестьянская община в деревне Пралевке Лукояновского уезда. Фото М.П. Дмитриева. 1891-92 гг

[ХВ.]

Вообще, когда говорят о коммунизме, надо понимать две его формы.
Первая форма, у которого
1) коммунистические производственные отношения только начинают рождаться, когда изобилия ещё нет, когда первый островок коммунизма со всех сторон окружают блеск и нищета (куртизанок),
2) подавляющее большинство продукта производится ещё с помощью наёмного труда, т.е. воспроизводит товарную форму продукта труда,
3) в силу фактора 2) сознание ещё отравлено товарными отношениями, и поэтому каждый стремится захапать, как можно больше, а отдать, как можно меньше,
4) распределение по труду в основном отсутствует (кроме как на том островке коммунизма, который только-только родился), следовательно часть людей купается в роскоши, а часть вынуждена работать без выходных, без всякой социальной поддержки, - лишь-бы не остаться без средств существования,
5) в силу всё ещё господствующего отсутствия распределения по труду производительность труда намного ниже возможной при существующих материальных производительных силах.

Это во времена Маркса так представлялось, но сейчас изобилие уже даже и капитализм обеспечил.

Вы, сидя в Интернете, разве не видите попрошаек, которые просят деньги на лечение, дорогие операции и т.п. Но это всего лишь миллионная доля нуждающихся. А жильё? У всех оно есть и все довольны? Пройдите на любой рынок и спросите, какое изобилие обеспечивает зарплата тех, кто там торгует, когда они последний раз были в отпуске и есть ли у них выходные. И т. д. и т. п.
Такое впечатление, что Вы живёте не на Земле. На Земле целые страны голодают. Но не потому, что там живут лодыри, а потому, что на Земле свирепствует вирус капитализма. Кто был на курортах Египта, тому не надо рассказывать о голодных детишках, промышляющих рядом с курортами. Я там не был, но слышал рассказы очевидцев.

Соответственно и 3) ушло – не хотят больше захапать побольше, всего лишь не более того сколько могут сожрать.

Логика напрочь отсутствует.
Вся ветка завалена рассуждениями о кроссовках, в которых подошва отваливается уже в сумке, куда их положил покупатель, а Вы продолжаете стоять на том, что "3) ушло – не хотят больше захапать побольше, всего лишь не более того сколько могут сожрать".
Прибыль у буржуинов откуда берётся? Именно, благодаря 3), поскольку буржуины покупают рабочую силу по дешёвке - и стремятся заплатить за неё, как можно меньше, а прибыли хапнуть, как можно больше. И это отношение никуда не ушло со времён Маркса, а продолжается и сегодня в точно таких формах.
Когда рабочие осмеливаются напомнить буржуинам о своих правах на созданный своим трудом продукт – начинаются классовые битвы. История 19-21 веков об этом ярко свидетельствует. Только не все обращают на это внимание или не хотят обращать, и живут в придуманном мире.

4) тоже исчезает - квалифицированный труд оплачивается хорошо, а неквалифицированный перестаёт быть нужным.

Элементарная логика говорит о том, что при распределении по труду миллионеров и миллиардеров быть не должно. Сделайте элементарные расчёты о том, сколько в секунду «зарабатывают» миллиардеры. Например, известная дочка ЕБН за несколько лет «сколотила» состояние, стоимость которого не делает тайны о том, что в секунду она «зарабатывала» больше, чем рабочий зарабатывал в течение всего рабочего дня, и которому, к тому же, не выдавали зарплату, а «наваривали» на ней такие «работяги», как она. А теперь скажите, пожалуйста, что она такого успевала сделать за эту секунду, что имело бы стоимость, на создание которое рабочему требовался день или больше? До того, как её батюшка стал хозяином всея Руси, у неё такого феноменального результата в работе не получалось. С какого ... вдруг у неё открылись такие «таланты»?
С того самого 4), когда нет «распределения по труду», а есть распределение по капиталу и стоимости рабочей силы.

5) всё бы вам людей без выходных работать заставить... при тотальном перепроизводстве всего имеет смысл повышать не производительность, а комфортность труда.

У Вас, случайно, не возникала мысль, что с увеличением производительности труда появляется реальная возможность сокращать рабочий день, рабочую неделю? Но в силу ограниченности знаний Вы мыслите в прямо противоположном направлении, придумываете несусветный бред: «всё бы вам людей без выходных работать заставить», и этот бред вкладываете в мои уста - «всё бы вам...», как будто я это прямо так и сказал. А я говорю прямо противоположное: рабочий день сократить до двух часов, рабочую неделю до трёх дней. Если в этом случае окажется переизбыток продукта - продолжить сокращать рабочее время. И чем выше рост  производительности труда тем больше возможно сокращать рабочее время.

Вторая форма коммунизма - коммунизм, у которого
1) совокупность коммунистических производственных отношений охватила все сферы производства,
2) наёмный труд исчез,
3) сознание формируется коммунистическими производственными отношениями, основное содержание которых - отсутствие антагонизма между производителями,
4) производительность труда максимальная для существующих материальных производительных сил; рост производительности труда сдерживают не производственные отношения, а уровень развития материальных производительных сил,
5) труд стал первейшей жизненной необходимостью и поэтому распределение по труду утратило объективную необходимость, - общество переходит к распределению по потребности.

1) чуть выше а описал какие отношения есть, повторюсь
1) рабовладельческие (силовое принуждение к труду)
2) феодальные (труд свободен, но произведённое грабят)
3) капиталистические (наёмный труд).
Какие ещё коммунистические?
2) пускай
3) см. п 1

Прежде чем рассуждать о том, что такое коммунистические отношения, надо этот вопрос изучить. Вы совершенно его не знаете, но утверждаете, что коммунистические – это рабовладельческие отношения.
Как можно такое утверждать, если рабовладельческие отношения антагонистические, а коммунистические – нет.
Или Вы предпочитаете вместо науки сплетни таких же безграмотных, как и Вы?, типа того, что в СССР были коммунистические отношения.
В таком случае Вам ничего невозможно доказать, можно просто констатировать: «Вы не знаете предмета, о котором взялись рассуждать». Всё!

4) И куда девать всё произведённое?

Потреблять, – куда же ещё? Только производить надо столько, сколько необходимо, – и не больше. Для этого, например, можно сократить рабочее время, о чём я  уже говорил. Разве здесь может быть проблема, которая Вас заставляет метаться в бесплодных поисках решения? И ничего, кроме неизбежного перепроизводства Ваше сознание вообразить себе не может?

5) Труд не может являться потребностью, это антиэнтропийно. Иначе будут бессмысленно ямы копать ради того чтобы потрудиться...

1) Вам никогда не приходило в голову мысль о том, что жизнь есть сугубо антиэнтропийное явление? И подходить к ней с меркой «энтропия» вряд ли целесообразно.
2) Вы находитесь во власти товарных отношений, которые диктуют сознание, отрицающее труд, как способ существования. Но что заставляет Вас сидеть за компьютером и вести с кем-то дискуссии? Рабские отношения?, – при которых над Вами висит дамоклов меч, и если Вы перестанете нажимать на кнопки клавиатуры, – он быстренько отсечёт Вам что-нибудь очень нужное? Так что ли? Или этот Ваш труд стал Вашей потребностью, противиться которой Вы не можете? Да, именно так. И что там у Вас с энтропией? Куда она подевалась?

[Старый]

Вы мне не открыли Америку, назвав автора. Это было ясно с самого начала, потому что ни один здравомыслящий человек, прочитавший "Капитал", не скажет, что товар может иметь социалистических характер, что товарное производство в СССР не приведёт к капитализму.

Это же, кстати, классика. Сталин построил в СССР госкапитализм но обозвал это социализмом.

[Старый]

СССР как раз и упал ровно тогда, когда выяснилось ("внезапно"), что в Швеции больше социализма, чем там, где он победил раньше всех.

В СССР не было социализма. Поэтому не надо выставлять себя дураком.

[vlad7308]

СССР как раз и упал ровно тогда, когда выяснилось ("внезапно"), что в Швеции больше социализма, чем там, где он победил раньше всех.

В СССР не было социализма. Поэтому не надо выставлять себя дураком.

но официально считалось, что есть
И этого противоречия Паниковский пережить не смог

[Старый]

но официально считалось, что есть

Официально что угодно можно объявить что угодно. Запад вообще считал это коммунизмом. 

[ХВ.]

Меня умиляют сторонники рынка которые на одной и той же странице рассказывают что производитель для сохранения своего имиджа должен производить качественный товар и как они купили кроссовки у которых через час отлетели подошвы. И кажутся сами себе такими неотразимыми ниспровергателями марксизма!

нет противоречия

Это как?
Речь о главном антагонистическом противоречии между продавцом и покупателем. Каждый из них обоюдно экономически заинтересован надуть другого.
Но оппоненты этой реальности доказывают, что рынок всё отрегулировал и нет смысла обманывать, всем дорог имидж и пр.
А потом тут же рассказывают о том, как их - покупателей - надули продавцы кроссовок,
Вы говорите - нет противоречия у защитников рынка?
Можете привести хоть какие-то доказательства об отсутствии противоречия

[vlad7308]

Никто не заинтересован никого надувать.
Заинтересованы все в оптимуме функции "вложение\отдача".
Оптимум сей у всех свой. Для кого-то - "украл-выпил-в тюрьму" отличный вариант, кто-то выстраивает полезный людям бизнес, работающий десятилетиями, кого-то устравает наемный труд. Люди все разные.

Кроме того, противоречия, или, если угодно, "антагонизм" - необходимы для развития, ибо они есть его движущая сила. Так же, как и лень, кстати.
Задача правильного общественного устройства - не уничтожить противоречия полностью, а смягчить их до уровня, когда прогресс еще есть, а войны всех против всех уже нет.
Обобщенный "Запад" достиг в этом направлении существенных успехов, причем в объективной реальности, а не только в научных теориях (с которыми тоже все неплохо).
Поэтому Ваши критики и оппоненты могут ссылаться на практические примеры, а Вы - только на теорию. Выглядящую, скажем так, не бесспорно.

ЗЫ кстати, Ваше настойчивое желание называть предпринимателей буржуинами отнюдь не добавляет доверия к излагаемым вами теориям. Нравится Вам это или нет, но эти самые предприниматели - основа единственной известной на сегодня хорошо работающей экономической системы. А Ваше желание выставить их буржуинами из мальчиша кибальчиша или трех толстяков отдает детством и примитивизмом.

[Старый]

Никто не заинтересован никого надувать.

Заинтересованы. Прибыль продавца это убыток покупателя. Противоречие антогонистическое.