Трибуна Ивана Моисеева

[cross-track]

Там правят формулы и законы статистики и вероятности.

которые подтверждают, а не опровергают здравый смысл.

На картинке - схематическое изображение частоты пробоин на вернувшихся самолётах. Пробоины показывают места, повреждения которых не являются фатальными. Исходя из этой кратинки, можно принять решение о бронировании уязвимых мест самолетов.

Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившим») данных много, а по другой («погибшим») — практически нет. В результате исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].

[Дмитрий Виницкий]

что он таки отринул  существовавший до него здравый смысл.

Где и в каком месте? Он объяснил то, что не могло быть объяснено здравым смыслом. А это не означает отрицание. Если человек не знает, как именно работает компьютер, он не обязательно верит в потусторонние объяснения.

[sychbird]

что он таки отринул  существовавший до него здравый смысл.

Где и в каком месте? Он объяснил то, что не могло быть объяснено здравым смыслом. А это не означает отрицание. Если человек не знает, как именно работает компьютер, он не обязательно верит в потусторонние объяснения.

Я не силен в РИТОРИКЕ. С этим Вам в римскую курию.

[Дмитрий Виницкий]

А в чем вы вообще сильны?

[Старый]

А математическая логика весьма далека от здравого смысла,

Хммм...

[Старый]

Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше -- в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].

Есть более известный вариант. 

 Среди участников войны был проведён опрос "попадает ли снаряд второй раз в одну воронку?" 100% опрошеных ответили "Нет!". Ни один из опрошеных не ответил "Да!".

[sychbird]

А в чем вы вообще сильны?

В разнообразии. 

[Дмитрий Виницкий]

А в чем вы вообще сильны?

В разнообразии. 

фобий и маний?

[Старый]

А в чем вы вообще сильны?

В разнообразии. 

фобий и маний?

Тролинга и демагогии.

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще-то говоря надо бы вначале определить что такое здравый смысл.

Сумма парадигм содержательно-логического вынуждения, имплицитная транслируемому коллективному опыту

[avmich]

Вообще-то говоря надо бы вначале определить что такое здравый смысл.

Сумма парадигм содержательно-логического вынуждения, имплицитная транслируемому коллективному опыту

Так она же неоднозначная? Что и оправдывает исходный вопрос.

[Зомби. Просто Зомби]

Так она же неоднозначная?

Содержательная логика-то?

Живем же как-то, однако.
Неоднозначна если только в формальном смысле, а так-то, по контексту, ее определенности вполне хватает.
Но важно, что за ней "массив" коллективного опыта, который "обычно" перевешивает всяческих скороспелых новаторов, которые видят за этим лишь чьи-то козни, а на самом деле это лишь фильтр "здорового консерватизма".

[Зомби. Просто Зомби]

Еще о темной материи

[Зомби. Просто Зомби]

Так она же неоднозначная?

Содержательная логика-то?

Или вы видите проблему в том, кто берет на себя говорить от имени здравого смысла?

Да, тяжек бывает иногда путь подлинного новатора.
Жизнь есть жизнь.
Но это не избавляет его от необходимости доказывать, что здравый смысл именно на его стороне

[sychbird]

А в чем вы вообще сильны?

В разнообразии. 

фобий и маний?

Тролинга и демагогии.

"Куда мне до нее! Она был в Париже!" 

[sychbird]

Неоднозначна если только в формальном смысле, а так-то, по контексту, ее определенности вполне хватает.

Тебе дала? Нет. А тебе? Тоже нет. Вот бл.дь! 

[Дмитрий Виницкий]

Она был в Париже!"

Вы снова говорите на разных языках ...с логикой!

[sychbird]

Она был в Париже!"

Вы снова говорите на разных языках ...с логикой!

Мы живем во время,  когда в ходу на практике используются разные типы логик. Может оно и не комфортно для многих, но это увы данность. 

[avmich]

Так она же неоднозначная?

Содержательная логика-то?

Или вы видите проблему в том, кто берет на себя говорить от имени здравого смысла?

Да, тяжек бывает иногда путь подлинного новатора.
Жизнь есть жизнь.
Но это не избавляет его от необходимости доказывать, что здравый смысл именно на его стороне

Просто здравых смыслов много. Или, что то же самое, иногда нужно противоречить здравому смыслу - как, скажем, в задачке о трёх дверях, автомобиле, двух козах и повторном выборе. Неоднозначная не (только) содержательная логика (хотя логик много) - неоднозначна ещё и их сумма, ведь она практически всегда частична. Никто не обладает полнотой информации.

Я вполне согласен с тем, что каждому необходимо доказывать, что здравый смысл на его стороне. Что и подтверждает - просто так ссылаться на здравый смысл сложно. Вон физики лет сто двадцать назад пытались объяснить результат эксперимента Майкельсона-Морли самыми разными способами, кроме отказа от того, что время в разных системах отсчёта идёт по-разному. Ну и так и не преуспели удовлетворительно - до Эйнштейна так и не имели хорошего объяснения. А казалось бы, здравый смысл заставляет считать, что t'=t...

[Зомби. Просто Зомби]

иногда нужно противоречить здравому смыслу

Ну, это можно сказать, инструкция к применению.

"Здравомыслящие" не годятся в изобретатели.
Поэтому, изобретая, "полезно" здравый смысл несколько подавлять, вплоть до, в экстремальных случаях, полного выключения.
Но лишь только получено что-то, претендующее на результат, здравый смысл должен включаться на полную мощность.