Ангара: Штуцер против Старого

[Serge V Iz]

На разрыв тонкие конструкции намноооого прочнее, чем на смятие. И давление наддува мало что компенсирует при малом диаметре.

Весь вопрос насколько "намного". Как мы можем видеть весь мир выбирает нагрузки на сжатие. На растяжение работают разве что стержневые фермы через которые подвешивают внутри переходников баки верхних ступеней.

 Необходимо обобщать это наблюдение и делать выводы.

Вот у этого модельного объекта - в разы. С учетом наддува сильногазированным наптиком как раз до трех атм - где-то в полтора раза остается, может чуть больше.

Но внизу у ракетного блока так или иначе есть какая-то прочная часть, в которую упёрли двигатель. А вверху, обычно, потоньше - всего лишь для хорошо распределяющего нагрузку переходного отсека. Поэтому, придется усиливать. И опять, "разлапистость" и вес той фиговины, которая воспринимает шаровую опору в Союзе, будет меньше на тонком диаметре.

[Старый]

Как оказалось даже там осевые нагрузки передавали через низ:

Нижний пояс связей расположен в районе хвостового отсека второй ступени и воспринимает осевые, радиальные и боковые нагрузки.

Конструктивно он выполнен в виде пространственной стержневой рамы, шарнирно соединенной с кронштейнами, установленными на шпангоуте нижнего днища бака горючего второй ступени, на силовом кольце хвостового отсека второй ступени и на шпангоуте нижнего днища бака горючего блока первой ступени.

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=685334

[Старый]

Вот у этого модельного объекта - в разы.

Не. Бак ракеты - не алюминиевая банка (если конечно это не Центавр). 

Если прочность на растяжение в два раза выше чем на сжатие то для Ангары передача через голову не оправдывается.

[Serge V Iz]

Вот у этого модельного объекта - в разы.

Не. Бак ракеты - не алюминиевая банка (если конечно это не Центавр).

Если прочность на растяжение в два раза выше чем на сжатие то для Ангары передача через голову не оправдывается.

Это гипертрофированная алюминиевая банка )) Пропорции примерно те, изгибная жесткость тоже хорошо соответствует. Они же, эти предметы, очень похожие задачи решают )

[Старый]

Это гипертрофированная алюминиевая банка )) Пропорции примерно те, изгибная жесткость тоже хорошо соответствует. Они же, эти предметы, очень похожие задачи решают )

Не. Банка не передаёт тягу двигателя кудато там наверх к следующей ступени. Да и сдутая банка не должна держать на себе вес другой банки. Центавр вон при сдутии мнётся под собственным весом.

[Serge V Iz]

Это гипертрофированная алюминиевая банка )) Пропорции примерно те, изгибная жесткость тоже хорошо соответствует. Они же, эти предметы, очень похожие задачи решают )

Не. Банка не передаёт тягу двигателя кудато там наверх к следующей ступени. Да и сдутая банка не должна держать на себе вес другой банки. Центавр вон при сдутии мнётся под собственным весом.

У этих банок предусмотрено испытание на смятие. 100 кг идеально равномерной статической они должны держать. И килограмм 300-400 такой же на разрыв - просто из свойств хорошо прокованного АМц.

[Старый]

И килограмм 300-400 такой же на разрыв - просто из свойств хорошо прокованного АМц.

А как с фрезерованным АМг-6? 

[Serge V Iz]

И килограмм 300-400 такой же на разрыв - просто из свойств хорошо прокованного АМц.

А как с фрезерованным АМг-6? 

Кардинально картины не изменит. Грубо первые десятые доли от результата.

А вот толстый короткий бак страшипа с 6 атм - выведет на примерное равенство прчности. Это прямо пример фанатичной оптимизации для хрестоматии ))

[Штуцер]

Не. Банка не передаёт тягу двигателя кудато там наверх к следующей ступени. 

Ещё как передаёт.

[Старый]

А вот толстый короткий бак страшипа с 6 атм - выведет на примерное равенство прчности. Это прямо пример фанатичной оптимизации для хрестоматии ))

Мне тут доказывали и доказали что толстый бак приводит только к запредельным кольцевым нагрузкам.

[Serge V Iz]

А вот толстый короткий бак страшипа с 6 атм - выведет на примерное равенство прчности. Это прямо пример фанатичной оптимизации для хрестоматии ))

Мне тут доказывали и доказали что толстый бак приводит только к запредельным кольцевым нагрузкам.

Ну да. И вот там,у него, разного вида нагрузки по приблизительным расчетам - просто по стандартным свойствам материалов из таблиц AISI - необычно (для привычных ситуаций в ракетах) близки по величине друг к другу. Это похоже на попытку выжать глобальный оптимум из материала )

[Старый]

Ну да. И вот там,у него, разного вида нагрузки по приблизительным расчетам - просто по стандартным свойствам материалов из таблиц AISI - необычно (для привычных ситуаций в ракетах) близки по величине друг к другу. Это похоже на попытку выжать глобальный оптимум из материала )

В результате все предпочитают несущие баки в виде длинных тонких конструкций. А круглые (широкие) - не несущие.

[Serge V Iz]

Ну да. И вот там,у него, разного вида нагрузки по приблизительным расчетам - просто по стандартным свойствам материалов из таблиц AISI - необычно (для привычных ситуаций в ракетах) близки по величине друг к другу. Это похоже на попытку выжать глобальный оптимум из материала )

В результате все предпочитают несущие баки в виде длинных тонких конструкций. А круглые (широкие) - не несущие.

И я бы предпочитал. Из соображений аэродинамики, в т.ч, сверхзвуковой, и просто из_за того, что цилиндр на цилиндр поставить проще, чем сферу на сферу. А где аэродинамики уже нет - верхние ступени - вон, таблетки какие-то стопками, даже в довольно тонких ракетах )

[Старый]

И я бы предпочитал. Из соображений аэродинамики, в т.ч, сверхзвуковой,

Аэродинамические потери сравнительно невелики.

[Старый]

А где аэродинамики уже нет - верхние ступени - вон, таблетки какие-то стопками, даже в довольно тонких ракетах )

Там уже совсем другая песня. На тему "Как нормальные люди сделали бы уже верхнюю ступень для Ангары". 

 И вот там начинаются арии про круглые баки подвешенные внутри переходников.

[Serge V Iz]

И я бы предпочитал. Из соображений аэродинамики, в т.ч, сверхзвуковой,

Аэродинамические потери сравнительно невелики.

Да тут, скорее, не потри, а управляемость, и, как следствие, контроль динамических, переменных, нагрузок, при больших скоростных напорах. Вот над этим старсемовским обтекателем на союзе-2 пришлось сильно думать )

[Дмитрий В.]

И вот там начинаются арии про круглые баки подвешенные внутри переходников.

И кто их поёт?

[Старый]

И вот там начинаются арии про круглые баки подвешенные внутри переходников.

И кто их поёт?

Практически все. Кроме, естественно, инженерной элиты этой страны.

[Дмитрий В.]

И вот там начинаются арии про круглые баки подвешенные внутри переходников.

И кто их поёт?

Практически все. Кроме, естественно, инженерной элиты этой страны.

"Практически все" - это кто? Перечисли, пожалуйста, а то что-то ни в проектах ULA. ни в ракетах Маска и Безоса такого нет и в помине.

[Старый]

"Практически все" - это кто? Перечисли, пожалуйста, а то что-то ни в проектах ULA. ни в ракетах Маска и Безоса такого нет и в помине.

Классика жанра - подвеска всей второй ступени на Дельте-2. На Дельте-4 - подвеска кислородного бака. На Ариане-5G подвеска всех четырёх баков, на Ариане-5Е - кислородного бака. На Н-2 - подвеска кислородного бака. На PSLV - подвеска 3-й и 4-й ступеней. 

 На Союзе - подвека керосинового бака. На блоке Д - обоих баков. И т.д. и т.п. На современных РН на верхних ступенях несущий в основновном только водородный бак. Баки всех прочих компонентов подвесные.