Старый vs патриотов и либералов.

[Старый]

Из твоей классификации получается, что между выборным диктатором и абсолютным монархом нет никакой разницы.

  "И тот и другой - авторитарные правители" никак не означает что нет разницы во всех остальных областях. Тем более "никакой".

[pkl]

Да, у меня есть вопросы. В контексте названия темы, "Путинский режим" - это либералы или патриоты? Или еще какие-нибудь комбинации? Например, либеральные патриоты? Или патриотичные либералы? 

Идеология нынешнего политического режима более всего напоминает иберийские диктатуры середины ХХ в. - А. Салазара в Португалии и Ф. Франко в Испании. Ещё, может, Чили при А. Пиночете, Л. Галтиере в Аргентине и т.д. Они не совсем либералы и не патриоты. Правые консерваторы, скажем так:

[pkl]

Ну не знаю. Желание и попытки создать правящий класс национально-ориентированной буржуазии 

Как только он создаст такой класс - ему конец. И его окружению тоже. Ты думаешь, он совсем идиот?

[Старый]

Идеология нынешнего политического режима более всего напоминает иберийские диктатуры середины ХХ в. - А. Салазара в Португалии и Ф. Франко в Испании. Ещё, может, Чили при А. Пиночете, Л. Галтиере в Аргентине и т.д. Они не совсем либералы и не патриоты. Правые консерваторы, скажем так.

В принципе это идеология всех вменяемых капиталистических диктаторов пытающихся как альтернативу социализму построить капитализм с человеческим лицом. Только нашему готового капитализма не досталось вот он и мучается.

[Старый]

Как только он создаст такой класс - ему конец.

С чего бы это? Наоборот, любить должны. 

Ты думаешь, он совсем идиот?

В принципе он готов на самопожертвование ради этой страны. Но только с чего такие страсти?

[pkl]

скорее, регулируемый капитализм и регулируемое либерально-патриотическое общество

Ну да, регулировать пытается, только не выходит. Слишком сложная страна.

[pkl]

капитализм как система развивался 200 лет.

возьми финляндию от России сумело отпинатся 100 лет назад всего, потом долго тоже не до демократии было.

а какая разница от Карелии.
 
можно и быстрее чем 200 лет.

Гаити появилась в 1812 г., а какая разница от США!

[pkl]

можно и быстрее чем 200 лет.

Можно. Но тогда нужно разделить эту страну на 50 маленьких Финляндий и самоотдать их Западу. Но и тогда может не прокатить так как не станет противостояния и Западу не надо будет на их примере показывать чем демократия лучше тоталитаризма.

Старый, и ты туда же! Если разделить страну на 50 частей, получится не Восточная Европа и Скандинавия, а что-то вроде Закавказья и Средней Азии.

[Старый]

Старый, и ты туда же!

Можно подумать что это я предложил сравнить эту страну с Финляндией...

[pkl]

Так это Вы со Старым теперь разбирайтесь. Опыты есть, разберетесь - расскажете.

Опытов опровергающих теорию Маркса не вижу. Есть опыты подтверждающие что бывает когда ей не следуешь.

Не, "что бывает, когда ей не следуют" - это Южная Корея, Тайвань и Сингапур, например.

Чили, Пакистан...

Бангладеш:

[pkl]

Опыты опровергающие всю совокупность теорий Марксизма за любым окном, в новостях со всего мира, и, прежде всего,  в статистических справочниках по страновой экономике.

Ну озвучь же, блин. Какой результат что из Маркса опровергает.

Марксистская теория хороша для анализа раннекапиталистического общества. Для современного она вряд ли годится.

[pkl]

Авторитарное государство это не монархия. Авторитарный лидер может меняться хоть каждый год хоть на самых демократических выборах.

Есть хоть один исторический пример?

Нет, конечно, это я теоретически.
Авторитарность определяется единоличным правлением а не другими факторами.

На практике авторитарный лидер не меняется, пока его не свергнут или не вынесут вперёд ногами. Это вполне надёжный критерий для отличения авторитарного режима от любого другого, кроме монархического.

[Старый]

Марксистская теория хороша для анализа раннекапиталистического общества. Для современного она вряд ли годится.

Это всё равно что сказать "Законы Ньютона хороши для механики 17 века. Для 21 века они вряд ли годятся".

[pkl]

Это не является признаком авторитарной власти.

Это является признаком что у нас не власть бюрократи.

Но это само по себе не означает, что у нас автократия, т.к. буржуазия также убирает зарвавшихся бюрократов, ты сам говорил.

[pkl]

Конкретно по тому человеку, на фотографии, скорее, это были единоличные решения И. Сечина. И их там не двое.

Скорее всего это было единоличное  решение Путина. И хорошо ещё если Сечин предложил, а скорее всего Путин прямо заказал.

Не думаю, писали, что И. Сечин там деятельно поучаствовал. Говорят, В.В. Путин и А. Улюкаев были друзьями.

[Старый]

На практике авторитарный лидер не меняется, пока его не свергнут или не вынесут вперёд ногами. Это вполне надёжный критерий для отличения авторитарного режима от любого другого, кроме монархического.

То есть под авторитаризмом ты понимаешь не единоличное правление а чтото совсем другое? Например срок пребывания у власти?

[pkl]

Это марксистское определение, сейчас оно не годится, т.к. средства производства есть если не у всех, то у многих.

Определяющим является отношение к средствам производства а не количество людей с их наличием.

Например в крестьянской стране средства производства есть почти у всех. И что из этого? Маркс об этом не знал или его определение и тогда не годилось?

В собственности? Если да, то не годилось.

Ты вобще знаешь к какому классу относится крестьянин-единоличник или городской ремесленник? Только не спрашивай у Яндекса.

Соответствующие классы крестьян и ремесленников. Не?

[pkl]

Социа́льные кла́ссы (общественные классы) -- социальные общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.

И что не так?

Ты писал про отношение к средствам производства.

[Старый]

Говорят, В.В. Путин и А. Улюкаев были друзьями.

И Путин взятие Улюкаевым взятки воспринял как предательство? Ну не знаю... 

Я слышал что Путин был недоволен либеральной с его точки зрения политикой Улюкаева.

[pkl]

Из твоей классификации получается, что между выборным диктатором и абсолютным монархом нет никакой разницы.

  "И тот и другой - авторитарные правители" никак не означает что нет разницы во всех остальных областях. Тем более "никакой".

Выходит, одного критерия для выделения политического режима недостаточно.