Старый vs патриотов и либералов.

[N.A.]

Зритель ждет, когда Вы начнете вспоминать, с чего вы взяли что де "Маркс в экономике - практически Ньютон в физике".

Ты уверен что зрителя интересуют твои репризы?

Нет! Я уверен, что его интересуют Ваши. Вы - такой забавный. 

[Старый]

Нет! Я уверен, что его интересуют Ваши. Вы - такой забавный. 

А почему тогда кривляешься ты? И сам ржёшь над своими репризами?

[sychbird]

Ныне же идейная лапидарность Марксизма, сводящая все многофакторные процессы в сложнейшей системе социального устройства мира к нескольким постулатам, сопряженным с Гегелевской тривиальной диалектикой, делает его непригодным для анализа действительности.

Слушай, а ничего что все многофакторные процессы в макромире сводятся к трём законам Ньютона? Может это уже доказывает что они не верны?

Вот твой черно-белый фильтр тебя и подвел.
 Ты не видишь термодинамики, равновесной и неравновесной , электродинамики, молекулярно-кинетической теории, классической теории излучений, геологии, метеорологии, океанологии.

Именно их совокупность и определяет процессы в макромире. 

[N.A.]

Нет! Я уверен, что его интересуют Ваши. Вы - такой забавный.

А почему тогда кривляешься ты? И сам ржёшь над своими репризами?

Это Вам мерещится. Так же, как и лжеученый Маркс в образе Ньютона.

[Старый]

Ныне же идейная лапидарность Марксизма, сводящая все многофакторные процессы в сложнейшей системе социального устройства мира к нескольким постулатам, сопряженным с Гегелевской тривиальной диалектикой, делает его непригодным для анализа действительности.

Слушай, а ничего что все многофакторные процессы в макромире сводятся к трём законам Ньютона? Может это уже доказывает что они не верны?

Вот твой черно-белый фильтр тебя и подвел.
 Ты не видишь термодинамики, равновесной и неравновесной , электродинамики, молекулярно-кинетической теории, классической теории излучений, геологии, метеорологии, океанологии.

Именно их совокупность и определяет процессы в макромире. 

Да нет, это твой чёрно-белый фильтр тебя подвёл. Ты взялся строить своё опровержение на том что никакие другие законы и факторы общественного развития кроме законов открытых Марксом не существуют.
 Вот: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2065424

Ныне же идейная лапидарность Марксизма, сводящая все многофакторные процессы в сложнейшей системе социального устройства мира к нескольким постулатам, сопряженным с Гегелевской тривиальной диалектикой, делает его непригодным для анализа действительности.

Заявлять так это всё равно что объявлять законы Ньютона ошибочными и недействующими потому что существует термодинамика и геология. Но ты именно на этом строишь своё опровержение и твоё чёрно-белое восприятие не позволяет тебе увидеть насколько ты нелеп. 


Ещё раз:
1. Заявить что теория Маркса сводит всё к нескольким постулатам это всё равно что заявить что физика сводит всё к трём законам Ньютона.
2. Отрицать законы Маркса это всё равно что отрицать законы Ньютона потому что кроме механики существуют и другие науки. 
 Спорим ты опять не понял?

[pkl]

Авторитарное государство это не монархия. Авторитарный лидер может меняться хоть каждый год хоть на самых демократических выборах.

Есть хоть один исторический пример?

[pkl]

Нет правящего класса. Всё это единоличные решения Путина. 

Конкретно по тому человеку, на фотографии, скорее, это были единоличные решения И. Сечина. И их там не двое.

Путин пытается создать правящий класс в виде национально-ориентированной буржуазии, но у него ничего не получается.

Чего? Нашу буржуазию он постоянно асфальтрует. Но она всё равно прорастает, даже сквозь асфальт. Местное самоуправление, видимо, уже всё под ними.

А то что снимает и сажает зарвавшихся чиновников только лишний раз показывает что у нас авторитарная власть а не власть бюрократии.

Это не является признаком авторитарной власти.

[Старый]

Авторитарное государство это не монархия. Авторитарный лидер может меняться хоть каждый год хоть на самых демократических выборах.

Есть хоть один исторический пример?

Нет, конечно, это я теоретически. 
Авторитарность определяется единоличным правлением а не другими факторами.

[Старый]

Это не является признаком авторитарной власти.

Это является признаком что у нас не власть бюрократи.

[pkl]

Классы определяются только и исключительно по отношению к средствам производства.

Это марксистское определение, сейчас оно не годится, т.к. средства производства есть если не у всех, то у многих.

Социа́льные кла́ссы (общественные классы) — социальные общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/374893

[Старый]

Конкретно по тому человеку, на фотографии, скорее, это были единоличные решения И. Сечина. И их там не двое.

Скорее всего это было единоличное  решение Путина. И хорошо ещё если Сечин предложил, а скорее всего Путин прямо заказал.

[Старый]

Это марксистское определение, сейчас оно не годится, т.к. средства производства есть если не у всех, то у многих.

Определяющим является отношение к средствам производства а не количество людей с их наличием. 

Например в крестьянской стране средства производства есть почти у всех. И что из этого? Маркс об этом не знал или его определение и тогда не годилось? 
 Ты вобще знаешь к какому классу относится крестьянин-единоличник или городской ремесленник? Только не спрашивай у Яндекса.

[pkl]

Вообще-то есть. Правда, ей не принадлежит власть в полном объёме.

Ну надо же...

Но какая-то часть власти у неё есть. И, поверь мне, немалая. В Хабаровске они уже показали зубы. Да и не только в Хабаровске.

С тем же финалом как и все прочие самозваные претенденты на власть.

Ну да. Только они этого, похоже, не понимают. Может, события в Белоруссии заставили их задуматься.

[Старый]

Социа́льные кла́ссы (общественные классы) -- социальные общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.

И что не так?

[Wladimir173]

Ныне же идейная лапидарность Марксизма, сводящая все многофакторные процессы в сложнейшей системе социального устройства мира к нескольким постулатам, сопряженным с Гегелевской тривиальной диалектикой, делает его непригодным для анализа действительности.

Слушай, а ничего что все многофакторные процессы в макромире сводятся к трём законам Ньютона? Может это уже доказывает что они не верны?

Вот твой черно-белый фильтр тебя и подвел.
 Ты не видишь термодинамики, равновесной и неравновесной , электродинамики, молекулярно-кинетической теории, классической теории излучений, геологии, метеорологии, океанологии.

Именно их совокупность и определяет процессы в макромире. 

Да нет, это твой чёрно-белый фильтр тебя подвёл. Ты взялся строить своё опровержение на том что никакие другие законы и факторы общественного развития кроме законов открытых Марксом не существуют.
 Вот: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2065424

Ныне же идейная лапидарность Марксизма, сводящая все многофакторные процессы в сложнейшей системе социального устройства мира к нескольким постулатам, сопряженным с Гегелевской тривиальной диалектикой, делает его непригодным для анализа действительности.

Заявлять так это всё равно что объявлять законы Ньютона ошибочными и недействующими потому что существует термодинамика и геология. Но ты именно на этом строишь своё опровержение и твоё чёрно-белое восприятие не позволяет тебе увидеть насколько ты нелеп.


Ещё раз:
1. Заявить что теория Маркса сводит всё к нескольким постулатам это всё равно что заявить что физика сводит всё к трём законам Ньютона.
2. Отрицать законы Маркса это всё равно что отрицать законы Ньютона потому что кроме механики существуют и другие науки.
 Спорим ты опять не понял?

Существенная разница в том, что законы Ньютона-универсальны и могут быть проверены каждым желающим на практике. «Законы» же Маркса - лишь одна из многих возможных субъективных интерпретаций определенного человека, который имел далеко не самый полный доступ к информации(19 век все таки и насколько я знаю свои построения он делал на основе истории исключительно западной Европы), общества и политики.

[pkl]

Видишь ли, тип политического режима и тип государственного устройства - это разные вещи. Это как тёплое и мягкое. Так вот, авторитарное государство - это политический режим, а монархия - тип государственного устройства. Может быть либеральная монархия типа как в Скандинавии, а может и тоталитарная, как в Королевстве двух Святынь. Может быть и либеральная демократия. А может и нелиберальная.

С точностью до наоборот. Авторитаризм это тип государственного устройства. А наследственная монархия или выборный диктатор - это политический режим.

Из твоей классификации получается, что между выборным диктатором и абсолютным монархом нет никакой разницы.

[pkl]

Я вынужден повторить ещё раз: любое государство это диктатура правящего класса над остальными. Тип государства определяется типом правящего класса. Как это всё политически организовано - это второстепенно.

Сейчас происходят очень серьёзные социальные изменения. Численность классического пролетариата /того, которых ходит на завод/ сокращается, основная часть населения работает в сфере услуг. Это всякие фрилансеры, ютуберы и офисный планктон, причём доля самозанятых растёт и будет расти, просто потому, что крупные фирмы будут переводить своих работников на удалёнку, чтобы меньше пенсионных взносов платить. Коронавирус тут в помощь. Значит ли это, что форма государственного устройства тоже поменяется?

[pkl]

В России нет финансово-промышленной олигархии которой бы принадлежала власть в стране.

Да ладно. Зато в этой стране есть В.В.Путин и группа его приближенных (широко известных, как ОПГ "Озеро"), которыми узурпирована вся (прописью - вся)  власть, то есть 

Вы ошибаетесь, не вся. Далеко не вся.

[pkl]

Например, кинетическое оружие. Или системы ПРО. Это вдобавок к разведке, погоде, связи и т.п.

Кинетическое оружие и системы ПРО гораздо проще, дешевле и, в конечном счёте, выгоднее размещать на земле, на море и в воздухе. Что давно и успешно делают. Идея оружия космического базирования целиком из 60-х, там она и останется.

[Старый]

Существенная разница в том, что законы Ньютона-универсальны и могут быть проверены каждым желающим на практике. «Законы» же Маркса - лишь одна из многих возможных субъективных интерпретаций определенного человека, который имел далеко не самый полный доступ к информации(19 век все таки и насколько я знаю свои построения он делал на основе истории исключительно западной Европы), общества и политики.

Естественно законы общественного развития не так жестки как законы физики и не проявляются в малых масштабах. 

 Чтобы их оспаривать надо:
1. Найти противоречие наблюдаемым фактам
2. Предложить другую, лучшую "интерпретацию".