Либералы vs Патриоты

[Сергей Хижняк]

Вообще-то человек рождается атеистом. Многие в таком виде и доживают до старости.

Однако религии и/или вера в сверхъестественное существуют во всех социумах, и суеверия тоже существуют. Видимо, именно потому, что

Если объективной причины не находится, можно выдумать субъективную.
Иначе будет непонятно и непредсказуемо и неконтролируемо, а значит - неизвестно/опасно/страшно.
И вот появляется нечто сверхъестественное - как объясняющее ранее необъяснимое.

Ну и методы управления этим сверхъестественным заодно.

А это

Скорее - просто простота мозготворчества - всё непонятное не анализировать, а сваливать на духов и богов.

собственно про то же самое, только другими словами. Кажется, в марксизме это (или примерно это) называется "гносеологические корни религии". Ещё было про социальные и классовые корни, помнится. Лень освежать в памяти.

Но тот факт, что вера в сверхъестественное в разной форме встречается во всех социумах хомо сапиенсов, говорит, что это именно общевидовое свойство.
А вот в монотеистических религиях (по-крайней мере, в христианстве) Бог несёт отчётливые черты супер-родителя и супер-вожака в одном лице. Этакий идеальный образ-эталон (у высших позвоночных в мозгах прописаны определённые идеализированно-гипертрофированные эталоны, это уже давно показали на каких-то птенцах, хрестоматийный опыт).

[hlynin]

А вот в монотеистических религиях (по-крайней мере, в христианстве) Бог несёт отчётливые черты супер-родителя и супер-вожака в одном лице. Этакий идеальный образ-эталон (у высших позвоночных в мозгах прописаны определённые идеализированно-гипертрофированные эталоны, это уже давно показали на каких-то птенцах, хрестоматийный опыт).

Вот я тоже этот пример хотел привести. Задолго до Путина дельтапланерист был вожаком гусиной стаи. Вчера просматривал статью, насколько особенно у птиц впечатывается первое же увиденное существо, как безусловный лидер.

Вообще монотеизм родился не сразу. У всех политеистов был и главный бог, а у совсем уж примитивных народов были вполне равноценные духи, которые могли навредить/помочь, но за создание мира не брались.

[Сергей Хижняк]

Вообще монотеизм родился не сразу. У всех политеистов был и главный бог, а у совсем уж примитивных народов были вполне равноценные духи, которые могли навредить/помочь, но за создание мира не брались.

Как я понимаю, монотеизм получил свой исторический шанс тогда, когда это стало выгодно власть предержащим. См. историю христианства в Древнем Риме. В Древней Руси, насколько знаю, христианство тоже было внедрено по соображениям политической целесообразности.

[Василий Ратников]

монотеизм получил свой исторический шанс тогда, когда это стало выгодно власть предержащим

это же классика

пока была военная демократия племен, демократия обеспеченных граждан полисов, "демократия" в рамках что решения принимались советом примерно равнозначных племен это много богов которые союзы создают, нагибают друг друга и тд.

а как империя с императором или абсолютная монархия то лучше уже что вот есть единый бог и никакой вменяемой оппозиции, только мудацкая отвратительная в своей подлости оппозиция типа сатаны хуже которого только Навальный.
 
а до этого был ли Гермес прям мудаком мудаком ?  или Посейдон ? нет. они там тусовались как то контролирую свои сферы, так же как в реальном мире.

[hlynin]

Как я понимаю, монотеизм получил свой исторический шанс тогда, когда это стало выгодно власть предержащим.

И не только. Христианство именно потому стало религией большинства на планете, потому что неназойливо мусолило тезис "всякая власть от бога". Естественно, власти нравилось. Но столь силён был клан жрецов, привычка народов, столь много пришлось поломать, что только Константин осмелился совершить религиозную революцию в IV веке. А вот на Руси с народом оказалось попроще - свалили в Днепр идолов и разогнали ихних шаманов - и готово дело. Что ещё раз показывает, кем была Русь в сравнении с Византией

[Зомби. Просто Зомби]

Если объективной причины не находится, можно выдумать субъективную.
Иначе будет непонятно и непредсказуемо и неконтролируемо, а значит - неизвестно/опасно/страшно.
И вот появляется нечто сверхъестественное - как объясняющее ранее необъяснимое.

"Объяснение" либо работает, либо нет.

Если оно не работает - зачем оно нужно, если работает, то "так или иначе" оно содержит "элемент истины".

Одушевление природы происходит из необходимости развития каузального языка, а значит и самого понятия о закономерностях, путем подставления процесса превращения человеческого "намерения" в "действие" в качестве описания потенциалов "спонтанной" активности внешних предметов (молния ударяет, ветер дует, камень падает).
В ряде случаев (животные и реальные духи ) эта аналогия адекватна, в других случаях нет, но чтобы эти случаи различить язык (и понятие) должен был претерпеть некое дальнейшее развитие.

[Сергей Хижняк]

Если оно не работает - зачем оно нужно

Сначала надо доказать, что оно не работает. Для этого - как следует изучить процесс-явление. А тут ничего изучать не надо, объяснение уже имеется.

Одушевление природы происходит из необходимости развития каузального языка

Дети, которые в казуальных языках не разбираются, очень охотно одушевляют заведомо неживые игрушки. Собаки нередко лают на неживой предмет - пока не убедятся, что он таки да, неживой. И вообще, когда есть сомнение "это живое или нет" безопаснее полагать это живым, пока не доказано обратное. От живого можно ожидать всяких неожиданностей, как приятных, так и неприятных - так что лучше перестраховаться.

[Старый]

Кто поставил путина на пост президента?
Чубайс. Потому непотопляем.

Вобщето Березовский. Потому утоп первым.

[Зомби. Просто Зомби]

А тут ничего изучать не надо

Конечно. Тут (пещерная) жизнь сразу сама объяснит, чего надо, чего не надо.

И что кажется, а что на самом деле.

Дети, которые в казуальных языках не разбираются, очень охотно одушевляют заведомо неживые игрушки

Ну, как бэ, потому и одушевляют, что не разбираются.

Об чем и речь.
Не, ну на самом деле, это, конечно, "другое", но некая предрасположенность в этом, видимо, проявляется.

И вообще, когда есть сомнение "это живое или нет" безопаснее полагать это живым

Полагать его способным к спонтанной активности.

[Сергей Хижняк]

Полагать его способным к спонтанной активности.

С точки зрения высших позвоночных это и есть "живое", пока не доказано обратное. Даже очень высшие позвоночные вроде студентов интернациональных летних школ в Сибирском аэрокосмическом (мы проводили до 2014) при обсуждении вопроса "как роботу отличить живое от неживого на другой планете" первым делом предлагали стукнуть и посмотреть - убежит (или нападёт) или нет. Если убежало/напало - значит, живое. Если не убегает и не нападает - неживое. После чего я предлагал посмотреть на деревья за окном, и начиналось уже серьёзное обсуждение.

[makdy]

https://lenta.ru/news/2020/12/06/ya_yezjayu/ - это о новых мечтах Маска.

[Max Andriyahov]

https://lenta.ru/news/2020/12/06/ya_yezjayu/ - это о новых мечтах Маска.

Миллиарды налогов...
Ж - журналисты.

[Андрей43]

Вообще монотеизм родился не сразу. У всех политеистов был и главный бог, а у совсем уж примитивных народов были вполне равноценные духи, которые могли навредить/помочь, но за создание мира не брались.

Как я понимаю, монотеизм получил свой исторический шанс тогда, когда это стало выгодно власть предержащим. См. историю христианства в Древнем Риме. В Древней Руси, насколько знаю, христианство тоже было внедрено по соображениям политической целесообразности.

Сергей, если есть свободное время, рекомендую к прочтению цикл книг "Отрок" Е.С. Красницкого, бывшего депутата Госдумы от КПРФ первого созыва. К сожалению, он умер в 13-м и не закончил данную серию. Жанр выбран крайне банальным - "про попаданцев", но идея и подача реально хороша. Главный герой по фамилии Ратников (хехе) попадает в тело подростка 12-го века и начинает воздействовать на окружающую действительность через своего отца - сотника. Основная цель книги (помимо развлекательной), как я это понимаю, объяснить целесообразность введения христианства на Руси. То есть таки да, по политическим причинам сугубо.

[vlad7308]

Вообще монотеизм родился не сразу. У всех политеистов был и главный бог, а у совсем уж примитивных народов были вполне равноценные духи, которые могли навредить/помочь, но за создание мира не брались.

Как я понимаю, монотеизм получил свой исторический шанс тогда, когда это стало выгодно власть предержащим.

монотеизм получает наивысший расцвет как религия империи. Официальная.
Большинство древних религий - религии национальные. Для своих. Типа - у нас свой бог, у вас - свой,  у вас бог плохой, мы вас зарежем.
Христианство и мусульманство - провозглашают, что бог один на всех. Что очень удобно и правильно для многонациональной империи.
Буддизм.. в общем тоже. Но чуть сложнее, ибо единой империи (в западном понимании) все же не было. Хотя были попытки.

Ну и кроме того.. считается (вроде бы), что гипотеза единого бога-творца всего сущего дала также и основу очень важной мета-гипотезе о существовании непреложных и неизбежных законов природы. Общих для всех. И на этой основе - затем - выросло здание современной науки. (Это к вопросу зачем и о чем метафизика )

[hlynin]

монотеизм получает наивысший расцвет как религия империи. Официальная.

Теоретически.

А на деле - нет
Ассирия, Рим, Персия - какие они монотеисты? Арабы создали империю, но лишь брали с иноверцев двойной налог. Евреи со своим монотеизмом тысячи лет носились, но никого не завлекли.

[Дмитрий Виницкий]

Кроме христиан и мусульман, исповедующих иудейское учение и поклоняющихся еврейским святым.

[vlad7308]

Евреи со своим монотеизмом тысячи лет носились, но никого не завлекли.

иудаизм есть типичная национальная религия. Не миссионерская, в отличие от христианства и ислама. Стать иудеем очень непросто.

Вы вообще невнимательно читаете. Я же написал ясно и просто - "монотеизм получает наивысший расцвет как религия империи". Я не писал, что монотеизм может появиться только в империи. Вообще любые крупные изобретения - это дело одиночек или маленьких групп. А потом уже примазываются остальные

[hlynin]

иудаизм есть типичная национальная религия. Не миссионерская, в отличие от христианства и ислама. Стать иудеем очень непросто.

Хорошо. А арабы? Мухаммед создал религию, чтобы объединить ТОЛЬКО арабов. Она и сделана под арабов. Вообще  не хотели принимать в религию иноверцев

Я же написал ясно и просто - "монотеизм получает наивысший расцвет как религия империи"

И всё равно ничего подобного. Точнее - что считать наивысшем расцветом? Дайте определение, когда у какой религии был расцвет, а там и посмотрим.

И второй вопрос - Вы про какую религию? В христианстве католики, православные и протестанты режут друг друга больше, чем иноверцев. Сунниты и шииты - смертельные враги. Уточните - про расцвет

[Дмитрий Виницкий]

Чеченцы, персы, турки или албанцы с пакистанцами и афганцами - арабы???

[hlynin]

Чеченцы, персы, турки или албанцы с пакистанцами и афганцами - арабы???

Я сказал то, что сказал: Мухаммед создал