Авиационные новости.

[Старый]

кабина Ан-26 вообще ни на что не рассчитана, это просто фюзеляж пассажирского Ан-24 снабжённый рампой.

Из каких соображений выбирали диаметр фюзеляжа Ан-24, и знали ли тогда что следом пойдет Ан-26 ?

Так из каких соображений выбирали диаметр фюзеляжа? Из соображений размещения в ряд четырёх пассажирских кресел с проходом между ними или из соображений размещения груза который не пройдёт ни в один из грузолюков?

[telekast]

Разработка пассажирского и военно-транспортного велись одновременно, но грузовой вышел позже.

Ты о чём вообще споришь? О том что размер фюзеляжа выбирался из соображений перевозки пассажиров а не перевозки грузов или уже о чёмто другом?

Размер фюзеляжа определся требованиями военных, под которые подгонялись запросы пассажирских перевозок. Потому, в частности, и высокоплан.

А не потому что высокоплан по определению имеет лучшую защищенность ВМГ при эксплуатации с разных говн? Типа до того всякие Ли-2 и прочие Ил-14 у нас не летали? И что в варианте высокоплана тупо шанс попадания какого-нибудь перекатиполя в воздухозаборник ГТД меньше. Авиаконструктор? Ну-ну.

[nonconvex]

А не потому что высокоплан по определению имеет лучшую защищенность ВМГ при эксплуатации с разных говн? Типа до того всякие Ли-2 и прочие Ил-14 у нас не летали?

И Ту-114 тоже летал. Лучшую, но не настолько. При интенсивных полетах пыль съедает лопатки вне зависимости от расположения крыла, но с этим можно жить.

[nonconvex]

Однако не вижу ответа из каких соображений были выбраны размеры фюзеляжа. Ау?

Ответ в постановлении правительства с номером указанном выше, с требованиями по военному предназначению. Третий раз повторяю, достаточно.

[Старый]

Слава богу нашёл грузолюк Ан-24Т: https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/35614.jpg

[Старый]

Однако не вижу ответа из каких соображений были выбраны размеры фюзеляжа. Ау?

Ответ в постановлении правительства с номером указанном выше, с требованиями по военному предназначению. Третий раз повторяю, достаточно.

ТВОЕГО ответа не вижу. Всё? Слился?

[nonconvex]

Однако не вижу ответа из каких соображений были выбраны размеры фюзеляжа. Ау?

Ответ в постановлении правительства с номером указанном выше, с требованиями по военному предназначению. Третий раз повторяю, достаточно.

ТВОЕГО ответа не вижу. Всё? Слился?

В чем слился? В военном предназначении, указанном в постановлении, и вами же подтвержденном? Вы сейчас с кем спорите, с собой?

[Старый]

Разработка пассажирского и военно-транспортного велись одновременно, но грузовой вышел позже.

Ты о чём вообще споришь? О том что размер фюзеляжа выбирался из соображений перевозки пассажиров а не перевозки грузов или уже о чёмто другом?

Размер фюзеляжа определся требованиями военных, под которые подгонялись запросы пассажирских перевозок. Потому, в частности, и высокоплан.

А не потому что высокоплан по определению имеет лучшую защищенность ВМГ при эксплуатации с разных говн? Типа до того всякие Ли-2 и прочие Ил-14 у нас не летали? И что в варианте высокоплана тупо шанс попадания какого-нибудь перекатиполя в воздухозаборник ГТД меньше. Авиаконструктор? Ну-ну.

В данном случае высокоплан просто по традиции антоновского КБ. Погрузка техники своим ходом с земли в Ан-24Т была невозможна, поэтому требование низкого расположения грузового пола было не актуально.  Но счастливым образом пригодилось в Ан-26.
 Но и требования к условиям эксплуатации естественно существенно смягчились. Поэтому самолёты для региональных линий продолжают делать высокопланами даже если у них нет грузовых вариантов. Актуально не только засасывание в двигатель или в винт посторонних предметов но и зацепление крылом за местные предметы.

[Старый]

В чем слился?

Вот в этом:

Из каких соображений выбирали диаметр фюзеляжа Ан-24, и знали ли тогда что следом пойдет Ан-26 ?

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2085337

В военном предназначении, указанном в постановлении, и вами же подтвержденном?

И в гражданском предназначении об которое тебя вывозили носом.


Итак из каких соображений был выбран размер фюзеляжа? Из соображений размещения в ряд четырёх пассажирских кресел с проходом между ними или из соображений размещения груза который не пройдёт ни в один из грузолюков?
Где ответ? Слился?

Почему не отвечаешь: "Сечение фюзеляжа было выбрано из соображений размещения груза который не пролезет ни в один грузолюк?
Эххх, патриот, патриот...

[Старый]

Вы сейчас с кем спорите, с собой?

Я ни с кем не спорю. Я вожу тебя носом и смотрю как ты отчаянно вертишь филеем пытаясь соскочить.

[nonconvex]

В военном предназначении, указанном в постановлении, и вами же подтвержденном?

И в гражданском предназначении

Не вижу противоречий. Тем не менее, вы утверждали, что изначально о военном предназначении речь не шла, на что вам и указали.

[nonconvex]

вертишь филеем

Я вижу вы никак не выйдете из образа Ратникова.

[telekast]

А не потому что высокоплан по определению имеет лучшую защищенность ВМГ при эксплуатации с разных говн? Типа до того всякие Ли-2 и прочие Ил-14 у нас не летали?

И Ту-114 тоже летал. Лучшую, но не настолько. При интенсивных полетах пыль съедает лопатки вне зависимости от расположения крыла, но с этим можно жить.

Ту114 это гражданская версия ту95. Крайне малочисленная, кстати. И что? Ту95 не предполагался к эксплуатации с грунта(стратег, как никак) я себе представляю ту95 с ядерной бомбой на борту взлетающий с болотины. Ога. "Пентагон вздрогнул!"©Ропропаганда.
Ддя транспортника, пассажира для глубинки(МВЛ), для полетов с грунта давно исторически/эволюционно сложился оптимум - высокоплан с движками на крыле(обдув, коэнда, етц.) Потому как при всех недостатках типа повышенной интерференции в сочленении ценроплана/фюзеляжа есть одно ОХРЕНЕННОЕ преимущество - винты и воздухозаборники МАКСИМАЛЬНО далеки от земли и всего, что  с нее может прилететь/засосать. Что дает повышенную надёжность этих "сараев". А это как бы не главная их черта. Вплоть до сброса методом "вытяга", когда ероплан как весенний ёжик(ёжик бежит по травке, хохочет, ёжику травка письку щекочет) выпускает вытяжной парашют и оный на платформе выдергивает груз прямо на полосу. На низкоплане и даже средне плане разница в высоте сброса - метры. А это перегрузка для ПН. Иногда метр ТАКОЙ метр.
Ну, и как говорил - засос всякой муйни. Не готов прям вот представить графики, но, как помнится падение давления в створе ВУ ГТД пропорционально минимум квадрату(а может и кубу, нипомню) по сечению.
И ишшо. При посадке "на пузо" шанс "уцеления" ВМУ при верхнеплане многократно выше.
Спорить с сим очевидным аргументом не позволит доже "диплом авиаконструктора". Ибо это логика.
Шах и мат.

[Старый]

Тем не менее, вы утверждали, что изначально о военном предназначении речь не шла, на что вам и указали.

Что с размерами фюзеляжа, родной? Где ответ?

Что ты вертишь филеем и пытаешься соскочить на что я утверждал?
Ты сюда влез рассказать из каких соображений выбирают размер или зачем?

[nonconvex]

Шах и мат.

Сами с собой играете?
Попробуйте в транспортный низкоплан загрузить технику. По центроплану ездить придется. Компоновочные преимущества высокоплана здесь на первом месте. Для пассажирских же высокоплан неоптимален, аэродинамически. Говна, пыли, посадка на пузо и прочие эксплуатационные неудобства здесь на втором месте.

[nonconvex]

Тем не менее, вы утверждали, что изначально о военном предназначении речь не шла, на что вам и указали.

Что с размерами фюзеляжа, родной? Где ответ?

Что ты вертишь филеем и пытаешься соскочить на что я утверждал?
Ты сюда влез рассказать из каких соображений выбирают размер или зачем?

Т.е. с военным предназначением больше вопросов нет? Вот и хорошо. Теперь подумайте о компоновке.

[telekast]

Разработка пассажирского и военно-транспортного велись одновременно, но грузовой вышел позже.

Ты о чём вообще споришь? О том что размер фюзеляжа выбирался из соображений перевозки пассажиров а не перевозки грузов или уже о чёмто другом?

Размер фюзеляжа определся требованиями военных, под которые подгонялись запросы пассажирских перевозок. Потому, в частности, и высокоплан.

А не потому что высокоплан по определению имеет лучшую защищенность ВМГ при эксплуатации с разных говн? Типа до того всякие Ли-2 и прочие Ил-14 у нас не летали? И что в варианте высокоплана тупо шанс попадания какого-нибудь перекатиполя в воздухозаборник ГТД меньше. Авиаконструктор? Ну-ну.

В данном случае высокоплан просто по традиции антоновского КБ. Погрузка техники своим ходом с земли в Ан-24Т была невозможна, поэтому требование низкого расположения грузового пола было не актуально.  Но счастливым образом пригодилось в Ан-26.
 Но и требования к условиям эксплуатации естественно существенно смягчились. Поэтому самолёты для региональных линий продолжают делать высокопланами даже если у них нет грузовых вариантов. Актуально не только засасывание в двигатель или в винт посторонних предметов но и зацепление крылом за местные предметы.

Еопта, а я вам о чем? "Незасавыние" и "нецепляние" и есть ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ требования. Военное/гражданское уже вторично. Это просто повышение безопасности эксплуатации со всяких болотин и кизякофф. Аны ИЗНАЧАЛЬНО планировались для летания с таких площадок. Также как вусмерть переразмеренная энерговооруженность Як 40

[Старый]

Т.е. с военным предназначением больше вопросов нет? Вот и хорошо.

У меня и не было вопросов. Самолёт был заказан как ПАССАЖИРСКИЙ с созданием грузового варианта. Но похоже ты до сих пор не смог этого понять.

Теперь подумайте о компоновке.

Патриоты очень любят "думать" там где положено знать. И в результате своего глубокомыслия постоянно лажаются и отчаянно вертят филеем пытаясь соскочить.

[nonconvex]

Еопта, а я вам о чем? "Незасавыние" и "нецепляние" и есть ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ требования.

Только в ваших шахматах. У военных есть задача, и возможность или невозможность ее исполнения. Вторым номером идет ресурс.

[nonconvex]

Т.е. с военным предназначением больше вопросов нет? Вот и хорошо.

У меня и не было вопросов. Самолёт был заказан как ПАССАЖИРСКИЙ

В постановлении были указаны требования ВТА. Каким образом они появились у ПАССАЖИРСКОГО ?