Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[hlynin]

Старый написал:
Я хотел Хижняка ещё чуть потрясти Марксом но он исчез.   

Неужели ты прочитал Капитал? Нет, невозможно. Манифест?

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Это по каким же?!

По геофизическим.

  https://pikabu.ru/story/kislorod_stal_goryuchim_dlya_kembriyskogo_vzryiva_6 ­712901  
 

Кислород стал «горючим» для кембрийского взрыва                                 

Ну при чем здесь кембрийский взрыв?!

Просто перед тем как начнете опять тыкать в примитивную де инфузорию примите к сведению:

Марков написал:
[Инфузории -] самые сложные из одноклеточных организмов и вообще верх того, что смогла создать эволюция на одноклеточном уровне.

Это своего рода hi-end систем управления старого образца - "на рассыпухе". И на его создание у природы ушло около трех с гаком миллиардов лет из ~четырех.
И, по-видимому, как раз после этого начали "разрабатываться" качественно новые нейросетевые СУ.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Не из-за софта, надеюсь?

Чего вам так софт дался? Софт и у LUCA есть.
"Гены" и есть "софт".
Точнее их (генов) "информационное содержание".

Функционально обеспечивающее "вписывание" данного организма в "контекст" таким образом, чтобы он мог самовосстанавливаться и самовоспроизводится.

Опять ненужная "философия" на ровном месте.

В дцатый раз: геном - это наследственная информация. И, да - "не 'чертеж', а 'программа'". Но именно эта семантическая ловушка и сносит крышу свинкой зараженным. Заставляя их высасывать из пальца

cross-track написал:
В неорганике, в смысле "неживой материи" софт не зашит. Неорганика подчиняется физическим законам (законам природы)

"софтовые отличия живого от неживого".

А все ж просто: геном хранит информацию об изготовлении реагентов (скажем, упрощая) - водорода и кислорода.
А вот "программы", по которым происходят процессы окисления, восстановления и образования из них воды записаны не в геноме, а в учебнике химии.

Вот и весь хрен по деревне.  

[N.A.]

Старый написал:
Я хотел Хижняка ещё чуть потрясти Марксом но он исчез.  

Так трясите, в чем проблема.
Рискну предположить, что форум он почитывает..

[aaa1]

N.A. написал:
Вот и весь хрен по деревне.  

Отнюдь не каждая химическая реакция приводит к вырастанию дерева.
Как и отнюдь не каждое протекание тока вызывает на экране "Фоллаут 4".
Наверное, нужно что-то еще кроме собственно реакции.

[N.A.]

aaa1 написал:
 

N.A. написал:
Вот и весь хрен по деревне.  

Отнюдь не каждая химическая реакция приводит к вырастанию дерева.

Чрезвычайно глубокая мысль.
К образованию воды тоже приводит не каждая химическая реакция.
И чё?

[aaa1]

Вода по сравнению с деревом фигня на постном масле. Ее просто сделать.
Вы мне сделайте дерево в пробирке, смешав нужные реактивы.
Или спаяйте "Фоллаут 4" на транзисторах.
А иначе низачет.

[Старый]

N.A. написал:
Так трясите, в чем проблема.
Рискну предположить, что форум он почитывает..

Рискну предположить что нет. Крайнее появление - 23 февраля. 

[N.A.]

aaa1 написал:
Вода по сравнению с деревом фигня на постном масле. Ее просто сделать.
Вы мне сделайте дерево в пробирке, смешав нужные реактивы.

Так смешивают - из отдельных нуклеотидов - и делают, рассказывали же.

Свинка не потребовалась.  

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Ну при чем здесь кембрийский взрыв?!

N.A. написал:
Это своего рода hi-end систем управления старого образца - "на рассыпухе". И на его создание у природы ушло около трех с гаком миллиардов лет из ~четырех.

Я и говорю - аберрация. Скорее всего.
hi он end, или не hi, но что "ушло около трех миллиардов лет", тем более с гаком, это не факт. Ой не факт.
Не в том смысле, что "не ушло", а в том, что "ушло" именно потому что такой сложный.

N.A. написал:
семантическая ловушка

N.A. написал:
"софтовые отличия живого от неживого"

А на самом-то деле "всё ищо гораздо хужей"   - одних лишь "софтовых" отличий живого от неживого далеко еще недостаточно  

Согласитесь же, что "живое" систематически "сложнее" в плане чисто материальной конструкции, чем неживое (инфузория против кристаллика соли).
Но "сложность" - такое же нечеткое понятие, как и информация.
И понятно, что "сложность" тоже может быть разной. "Бессмысленной" - как сложность "запутанного клубка нитей", "или наоборот".

Вот эта "наоборот сложность" и есть "софтность", как я ее понимаю, и, как  думаю, как (или близко-когерентно) ее понимают те, с кем вы спорите.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
 Свинка  не потребовалась.

Вы всё время путаете "как сделано" (ну, допустим , эволюцией) с тем "что" сделано  
Поэтому у вас получается, что "книга - это бумага + типографская краска".

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:

N.A. написал:
Это своего рода hi-end систем управления старого образца - "на рассыпухе".

Не в том смысле, что "не ушло", а в том, что "ушло" именно потому что такой сложный.

Забейте.  
Просто запомните, что инфузория - самое сложное ( наоборот    ) из одноклеточных.

Зомби. Просто Зомби написал:
Вот эта "наоборот сложность" и есть "софтность", как я ее понимаю..

О, полку свинок прибыло. Ну а чем слово "сложность" не устраивает?
Впрочем,я уже догадался - слишком понятное, такому приписывать постоянно меняющиеся "философские" "смыслы" труднее.

[aaa1]

N.A. написал:
 Ну а чем слово "сложность" не устраивает?

Аналоговый прибор может быть весьма сложным, сложнее цифрового. Но софта в нём нет.
Неужели это так сложно понять?

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
 Ну а чем слово "сложность" не устраивает?

Тем, что помойка сложнее цеха по производству микросхем.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Забейте.  Просто запомните, что инфузория - самое сложное ( наоборот    ) из одноклеточных.

(Волнуясь:) - Ну как же, как же забить-то?

Она потому сложная, что ведет весьма активный образ жизни.
Который требует соответствующего энергообеспечения.

И историю ее возводят (хотя, может, и ошибочно) аккурат к тому самому кембрийскому взрыву.
"Совпадение? - Не думаю!" (С)  

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
 Свинка не потребовалась.

Вы всё время путаете "  как   сделано" (ну, допустим , эволюцией) с тем "  что  " сделано
Поэтому у вас получается, что "книга - это бумага + типографская краска".

А машинка - это винтики и шестеренки, ага.
Разобрали, кое-что выбросили, перебрали, кое-что заменили, собрали - ездит, как  настоящая.  Все, как учили в автодорожном, что характерно.

Попробуете продать мне теорию о том, что на самом деле™ в машинке де есть что-то ещё - такое ёёмкое и непонятное из себя?

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Попробуете продать мне теорию о том, что на самом деле™ в машинке де есть что-то ещё - такое ёёмкое и непонятное из себя?

Предназначение  
Которое одно именно обеспечивает ее вписанность в окружающую среду и  более или менее длительную воспроизводимость "как вида"  

[cross-track]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Попробуете продать мне теорию о том, что на самом деле™ в машинке де есть что-то ещё - такое ёёмкое и непонятное из себя?

Предназначение  
Которое одно именно обеспечивает ее вписанность в окружающую среду и  более или менее длительную воспроизводимость "как вида"  

Можно даже проще. Если машина простая - это железо, а если с автопилотом - то это не только железо, но и софт.
И даже без автопилота в машине может быть софт (всевозможные процессоры), но автопилот - нагляднее   

[N.A.]

aaa1 написал:
 

N.A. написал:
 Ну а чем слово "сложность" не устраивает?

Аналоговый прибор может быть весьма сложным, сложнее цифрового. Но софта в нём нет.
Неужели это так сложно понять?

Да я-то тут при чем?! Это Вы Зомби попробуйте втолковать. Это ж он поставил знак равенства между "софтностью" и "небессмысленной сложностью".

Посему Вашими совместными усилиями только что удалось установить - сложность любого сколь угодно сложного аналогового прибора бессмысленна.

Ну, за цифровую экономику!  

[Дмитрий Виницкий]

Вы точно уверены, что арифмометр не программируется?     В пианоле точно нет программы?