Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

cross-track написал:
"софт" на каждом шагу кричит о своем существовании, и нужно сильно постараться, чтобы его не увидеть    

Отличный пример на тему, что такое парадигмы восприятия.

Ага. В их высшем проявлении: не поддающееся коррекции установление отношений между событиями без должной на то основы©.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Это же очевидно, ага.  

Для некоторых извлечение смысла из философских или религиозных текстов - совершенно неразрешимая задача.
Поэтому они никак не могут понять, почему всякие там Платоны с Марксами до сих пор остаются в учебниках.

Но это ничего. С этим вполне можно жить. Тем более сегодня. "Когда софт".  

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
 

aaa1 написал:
И каким образом это опровергает наличие софта в живых организмах?

А кто-то уже это самое "наличие" установил?!
Не таите, поведайте поскорее - кто и каким образом.

Когда, например, говорят о "таксисе" инфузорий.
В отношении "биософта" это примерно тоже, что какой-нибудь "массив" в программе.

Это "софтная" терминология.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
почему всякие там Платоны с Марксами до сих пор остаются в учебниках.

Что характерно - в учебниках противоестественных наук, причем в разделах "история заблуждений".  

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
Если дать софту совершенное определение - как способ, по тем ли иным причинам понравившегося нам описания процессов внутри живого организма.

Софт - ЭФФЕКТИВНОЕ (в достаточной степени) описание поведения системы, которое довольствуется в достаточной же степени "убогим" ее описанием. Информационной моделью вместо "физико-химии".

В "программе" от харда остаются "одни переменные" и этого достаточно, ибо наплевать, на каком компьютере она запущена.

Вот появление этой "информационной модели вместо харда" как раз критично.
В смысле - насколько модельные понятия "реальны", а не "наш субъективный способ отображения".

На мой взгляд, вполне уместная аналогия с вторичным квантованием.

"Настолько же", насколько "реальны" квазичастицы в кристалле.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
причем в разделах "история заблуждений".  

Вспоминается "банда троечников", орудовавших в историях  

[aaa1]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Это же очевидно, ага.  

Для некоторых извлечение смысла из философских или религиозных текстов - совершенно неразрешимая задача.
Поэтому они никак не могут понять, почему всякие там Платоны с Марксами до сих пор остаются в учебниках.
 

Не читали ли вы книгу Р.Пирсига  «Дзэн и искусство ухода за мотоциклом»? Классика жанра. Начинается прямо с противопоставления двух парадигм.

[Зомби. Просто Зомби]

aaa1 написал:
Не читали ли вы книгу Р.Пирсига

Спасибо, посмотрю как-нибудь

[N.A.]

aaa1 написал:
 

N.A. написал:
Любой датчик (скажем белок-рецептор), который преобразует значение физического параметра - (например) температуры в (например) электрохимический сигнал, который используется для управления (например) жгутиком - влияет.

Причем ровно также, как датчик уровня унитазного бачка влияет на степень открытия клапана воды - путем "информационного воздействия" через механический (а не химический!) привод.

И чё?   Свинка  -то где?

"Ровно также" было бы, если бы унитаз  срабатывал тысячей разных способов в зависимости от того, нравится ли ему клиент и то, насколько злобно он нажимает на рычаг.

Херня, причем полная. Рецепторы, как правило, достаточно просты и воспринимают вполне определенные типы медиаторов. И для адекватного описания их работы никаких "софтов" натягивать на глобус не требуется. Химии вполне достаточно.

Отсюда очередной вопрос докладчику: свинка-то где?

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Serge V Iz написал:
Если дать софту совершенное определение

Софт - ЭФФЕКТИВНОЕ (в достаточной степени) описание поведения системы

А если быть совсем точным, то "софт" - это олицетворение вековой мечты чайников об альтернативном, сказочно-простом описании нашего нудного и скушного мира.

Как это у классиков? "Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая"©.  

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
причем в разделах "история заблуждений".  

Вспоминается "банда троечников", орудовавших в историях  

Ну, каждый сам выбирает себе кумиров. Вы ж не станете возражать, что личности, о которых "пошутил" персонаж Тихонова, на поверку таковыми и оказались.

В отличие от Дарвина или Ньютона.  

[aaa1]

Антонио Дамасио:

Будучи в действительности очень простыми организмами, одноклеточные отличались чем-то вроде решительного и непоколебимого намерения жить столько, сколько им велят спрятанные в микроскопическом ядре клетки гены. Их жизненная стратегия включала в себя упрямое желание существовать, делиться, цепляться за жизнь до тех пор, пока те или иные гены из ядра не отключат у них волю к жизни и не позволят клетке умереть. Да, приложить понятия «воля» и «желание» к одной-единственной клетке довольно сложно. Откуда возьмутся у столь примитивного организма желания и намерения, которые мы связываем с деятельностью наделенной сознанием психики и интуитивно считаем результатом деятельности большого человеческого мозга? И все же — вот они, эти особенности поведения клетки, тут, как их ни назови. В отсутствие сознательного знания, не имея доступа к запутанным средствам рассуждения, которыми располагает наш мозг, одинокая клетка все же имеет свою позицию в жизни: она хочет жить столько, сколько ей позволит записанная в генах программа. Как бы странно это ни казалось, желание и всё, что необходимо для его удовлетворения, предшествуют определенности знания и оценке окружающих условий, потому что ни знания, ни способности к оценке у клетки, разумеется, нет. Ядро взаимодействует с цитоплазмой, и вдвоем они выполняют сложные вычисления, направленные на то, чтобы сохранить клетку в живых. Они решают ежесекундно возникающие проблемы, связанные с условиями жизни, и приспосабливают клетку к ситуации так, чтобы клетка выжила.

Antonio Damasio (Portuguese: António Damásio) is a Portuguese-American neuroscientist. He is currently the David Dornsife Chair in Neuroscience, as well as Professor of Psychology, Philosophy, and Neurology, at the University of Southern California, and, additionally, an adjunct professor at the Salk Institute.[1] Damasio heads the Brain and Creativity Institute, and has authored several books: his most recent work, Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain (2010), explores the relationship between the brain and consciousness.

[aaa1]

Кто против нас с Дамасио?
Утритесь! )

[aaa1]

aaa1 написал:
"Софт" - это модель окружающего мира, которая находится внутри субъекта.

А вот что думает на этот счёт синьор Антонио:

В сложном же мозге высокоразвитого существа сеть нейронов в конце концов копирует устройство тех частей тела, к которым относится. В итоге нейроны создают репрезентацию состояния тела, в буквальном смысле слова карту организма, на который они работают. Получается некий виртуальный суррогат, нейронный дубликат организма.

И где-то примерно с уровня такого существа (с насекомыми он пока не определился) Антоша выводит понятие протосамости. Основной его постулат в том, что в основе психики всегда лежит тело. А психика строит карту тела. Где это тело лежит, как оно само устроено, что может воспринимать. Главная цель у тела, конечно, всё та же — надо поесть и срочно размножиться. Но вот те нейронные структуры создающие карты тела, как раз и создают первоначальное прото- «Я» или протосамость. Правда, на ней всё только начинается.
Непосредственное, бессловесное (действительно, откуда там слова), ничем не приукрашенное ощущение собственного тела, связанное с одним лишь существованием как таковым.
Вот что это такое — протосамость.

[N.A.]

aaa1 написал:
 

aaa1 написал:
"Софт" - это модель окружающего мира, которая находится внутри субъекта.

А вот что думает на этот счёт синьор Антонио:
 

В итоге нейроны создают репрезентацию состояния тела, в буквальном смысле слова карту организма, на который они работают. Получается некий виртуальный суррогат, нейронный дубликат организма.

Синьер-то думает немного лирично, но вполне адекватно: т.к физическая сеть вегетативной нервной системы охватывает все внутренние органы, которыми она управляет.

Разве что считать ее "дубликатом" организма - примерно то же самое, что считать дубликатом квартир жилого дома его электрическую или канализационную сеть.

Ну да простим старику Дамасио некоторые гиперболы в его научпоповских объяснениях.

А вот где Вы у него здесь свинку-то умудрились углядеть, ась?

[N.A.]

N.A. написал:
 

hlynin написал:
Нельзя ли как-то перейти к другой проблеме - как реализуется память.

Да там, имхо,  полный вперед  какой-то. До конца неразобранный, емнип.

См.  тынц ,  тынц .

О, еще нашлось кое-что от моего любимого Дубынина:

Вячеслав Дубынин: МФК весна 2018, лекция 4, обучение и память


Это МГУ-шный межфакультетский курс (т.е. для дебилов небиологов) -- как обычно предмет излагается "от обезьян", т.е. натрий-калиевых насосов, рецепторов, медиаторов и прочей базовой электрохимии (разве что первые минут 20 беллетристики про собаку Павлова™ и иже можно в принципе промотать).

ЗЫ. Конкретно эту внимательно не смотрел, но в других подобных лекциях и материал и стиль изложения мне нравятся настолько, что не обращаю внимание несуразицы вроде "...после чего клетка приобретает заряд в минус 90мВ". В общем - рекомендую к просмотру: удовольствие гарантирую, правда не без легкого разочарования в конце.

ЗЗЫ. Всем "софтистам" - смотреть не отрываясь.

[aaa1]

Зомби. Просто Зомби написал:
 
"Я тут вот подумал" - прям щас, - что можно связать с каждым геном некую характеристику выживаемости, которую он привносит данному микробу.
Через, типа, вероятности выживания микроба с или без данного гена.

И вот эта вот характеристика - она и будет "пробабилитическим образом ОКРУЖАЮЩЕЙ микроба среды".
То есть, внешнего, по отношению к нему мира.
То есть, как он его, этот мир "субъективно видит". Через свой геном.

И совершенно неважно, КАК это достигается.
Как "листингу программы" пофик, "ламповая ЭВМ" или "компьютер на микросхемах" ее выполняет.

aaa1 написал:
 

aaa1 написал:
Зафиксирую некоторые предварительные итоги.

1. Софт появляется на носителе при достаточном для этого уровне сложности носителя.
2. В качестве носителя могут выступать разные виды материи.
3. Софт не тождественен носителю и представляет собой новое свойство носителя (переход количества в качество).
4. Для обнаружения или изучения софта необходимы инструменты соответствующего ему уровня.

Кое-что ещё сформулировалось.

"Софт" - это модель окружающего мира, которая находится внутри субъекта.

Простейшая модель: сигнал раздражения - начинай изгибать жгутик. В этом примере софт и хард представляют собой единое целое на химической платформе. Развитие софта идёт путём дарвиновской эволюции. Количество входов-выходов увеличивается.

На определенном этапе под софт отводится отдельный орган, который позволяет разместить более сложные алгоритмы реакций на внешние раздражители.

Ну и качественный переход: при достижении определённого уровня сложности модели становятся МОДИФИЦИРУЕМЫМИ, то есть, к дарвиновской эволюции поколений добавляется софтовая эволюция конкретного организма. Он становится способен приспосабливаться к изменениям окружающей среды изменением своего поведения, а не подстройкой своего потомства путём изменчивости/наследственности.

aaa1 написал:
 

N.A. написал:
Вы уж начинайте сразу с "софта" белков и нуклеотидов. Обобщать, так обобщать.  

Если уж двигаться в этом направлении, то начинать надо с физических законов: типа, "а кто это их такими устроил?"
Но это неконструктивно.

Но всё-таки на этом надо остановиться подробнее.

Сергей Хижняк как-то ранее писал, что отличие компьютерного софта в том, что для него есть процессор.

Но в каком-то смысле наш мир с его физическими законами тоже процессор, на котором выполняются, пардон, процессы. Если не лезть в поля с частицами, а говорить ближе к теме, то чем превращение семечка в растение отличается от выполнения программы? Да ничем, это и есть выполнение программы.
Семечко состоит из тех же химических элементов, что и окружающая среда, что естественно - оно из этой среды и произошло. Но эти элементы уложены таким хитрым образом, что вовлекают во взаимодействие количество вещества, в миллиарды раз превосходящее массу собственно носителя информации.

По мере усложнения материи возникают "процессоры внутри процессора" - мозг в живых организмах и созданные человеком кремниевые процессоры - уже со своим софтом.
Поэтому правильный ответ на вопрос "На каком софте работает унитаз?" будет "На природном!" )

На этом же природном процессоре работают, например, часы собранные на транзисторах - в соответствии в физическими законами. А часы на искусственном процессоре работают на своём софте и в соответствии с теми законами, которые заложил программист.

Так что есть софт и "софт"; природный и образовавшийся внутри него "софт софта". )

[Зомби. Просто Зомби]

aaa1 написал:
Но в каком-то смысле наш мир с его физическими законами тоже процессор

В каком-то смысле да, но клеточный процессор вполне конкретен - это та картинка, которую так любит N.A. - рибосома, ну, плюс всякие там "репрессоры-активаторы".
А информация, записанная в ДНК-коде - "образы" конкретных протеинов, разные наборы которых характеризуют "генетически различные" клетки.

Соотношение биологических "софта" и "харда" подобно этому:

[N.A.]

aaa1 написал:
чем превращение семечка в растение отличается от выполнения программы? Да ничем, это и есть выполнение программы.

И вода в унитазе тоже сливается по "программе", ага.

Свинка на ферме, свинка в Южной Америке, свинка в поликлинике, свинство в характере. Везде одни сплошные свинки.

Закон всеобщего свинства.

N.A. написал:
 

aaa1 написал:
 

N.A.  написал:
Когда этот код был впервые "написан" случайной мутацией, его цели были неопределенны. По своим местам все расставил отбор.

Вот тут согласен.
"Софт" содержится не только в субъекте, но и в окружающей среде тоже.
Софты - они повсюду.

А если быть совсем точным, то - нигде. Потому, что это никакой не притянутый за уши "софт", а просто  законы природы .  

Диалектика, епт.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

aaa1 написал:
Но в каком-то смысле наш мир с его физическими законами тоже процессор

В каком-то смысле да, но  клеточный процессор  вполне конкретен - это та картинка, которую так любит N.A. - рибосома, ну, плюс всякие там "репрессоры-активаторы".
 

Нету там никаких рибосом-активаторов.

На ней белки копируют ДНК, на которой записана программа их создания, подчиняясь программе, зашитой в уравнениях Максвелла, который написал их, повинуясь программе, которую поместил в его мозг Создатель.

Короче, гипотеза о софте дает ни с чем не сравнимую возможность...