Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[N.A.]

cross-track написал:
 

Сергей Хижняк написал:
 с автокорреляцией.

Сдвиг рядов и автокорреляция - это хлеб радиоэлектронщиков, работающих с радарами и т.п. Но для биологов это тоже важно, ибо в биологии, насколько я понимаю, корреляционный анализ это важный инструмент, позволяющий отделить зерна от плевел)

Хрень какая-то. В радиолокации расчет АКФ сооветствует алгоритму  фильтрации, позволяющей выделить оптимальным (винеровским) образом сигнал на фоне шума.

А вот чтобы зерна от плевел так отделяли...  

[vlad7308]

Сергей Хижняк написал:
Мы можем лишь формировать своё личное отношение к доводам, выдвигаемым специалистами по климату.

очень верно сказано

Ну и, как обычно:
1. бремя доказательства утверждения лежит на утверждающем
2. extraordinary claim needs extraordinary proof.
3. Бритва Оккама
Основы, так сказать, научного подхода...

[vlad7308]

h4lf написал:
Нет, не про это.А про это:

ясно
Но я имел ввиду не "мы не смогли найти корреляцию", а именно "корреляция отсутствует". Объективно.
Корреляции надо уметь искать, это да.

[hlynin]

N.A. написал:
Имхо, вердикт любого суда присяжных был бы однозначен. Нет?

нет. разделки - да. То оружие, что находят, для мамонта как мухобойка. Оценка мамонтов - миллионы. Людей - десятки тысяч. Кроме мамонтов есть масса гораздо более лёгкой добычи. Каждый день мамонты дохнут сами. Для чего бить мамонтов? Индейцы, с куда более современным оружием (до ружей и коней) никак не повлияли на популяцию бизонов. Они на них даже не охотились.

[Зомби. Просто Зомби]

Сергей Хижняк написал:
У "железной", на мой взгляд, софт должен быть

1. "Софт" по отношению к "живому", конечно же метафора.
2. Это "полезная" метафора, основанная на достаточно естественном "растяжении" смысла, включающем вполне содержательные ассоциации.
3. Это "ключевая" ассоциация, так как акцептирует и воспроизводит именно сущностную особенность "живого".
Если во времена "способа существования белковых тел" "акула" лишь ходила кругами вокруг, подбирая лишь скоррелированные с "жизнью" признаки, то "софтом" она таки откусила некую часть "сущности" того, что собирается сожрать.
4. "Поведение" более правильный термин, но менее содержательный, менее нагруженный "объясняющими" ассоциациями.

5. "Софтверность" жизни состоит в многообразии "реакций", которыми она взаимодействует со своим окружением.
Если "кислота" как простой "неживой" минерал может свою среду только закислять, то клеточная культура, "действуя по обстановке", может в одном случае закислять, в другом выщелачивать - пример вы сами приводили.
Таким образом, "функциональная форма "живого"" - "мягкая". Как у медузы. Способная "воспринимать сосуд", в который "налита". Софтверная.

6. Мой личный пафос в этом ... этой дискуссии первоначально состоял как раз в обратном:
"Софта" (ОЧЕВИДНО присутствующего во всяком "живом") еще НЕДОСТАТОЧНО для "объяснения жизни".
Ну, он быстро растаял в лучах солнца, так сказать  

7. Если вы так активно отрицаете эту полезную, на мой взгляд, метафору и ассоциацию, то что вы, собственно, сами-то подразумеваете под "софтом" ТАКОГО, чего явно не находите в "живом"? Например, в нуклеопротеиновых механизмах клетки?
Или это должна быть конкретная бирка с товарным знаком "Микрософт Виндовс"?

[Сергей Хижняк]

Kap написал:
Было "И знаю позицию очень приличных климатологов мирового класса, в том  числе - и по личному общению."

Стало "у меня было личное общение с приличным климатологом мирового класса, примерно неделю". Это и есть "в том числе". Позицию ещё ряда климатологов (в том числе - русскоязычных) я знаю по их публикациям, блогам и выступлениям. И таки да, эти климатологи - мирового класса, я каждый раз проверяю списки публикаций. Вам дать все ссылки с анализом публикационной активности авторов, их индексов Хирша, квартилей журналов?  

[Сергей Хижняк]

P.S.
Вдогонку. Невнимательно читаете или неверно формулируете вопрос.
Сейчас специально проверил. Вопрос был, цитирую.

Kap написал:
Кстати, ув. Сергей Хижняк, а кого конкретно из "приличных климатологов мирового класса" вы знаете?

Я писал, что знаю позицию приличных климатологов мирового класса. В том числе - по личному общению. Вы спросили - кого из подобных климатологов я знаю. Вопрос, на мой взгляд, однозначно трактуется как знаю лично.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
6. Мой личный пафос в этом ... этой дискуссии первоначально состоял как раз в обратном:
"Софта" (ОЧЕВИДНО присутствующего во всяком "живом") еще НЕДОСТАТОЧНО для "объяснения жизни".
Ну, он быстро растаял в лучах солнца, так сказать

Вам все неймется.

Да замените вы уже (чересчур хорошо определенный) общепринятый "софт" в отношении общепринятого (убивающего всякую тайну) "генетическая информация" на что-нибудь эдакое оригинальное, размытое, глубоко-философское -  да вот хоть на "душу".

И все станет на свои места.

[Сергей Хижняк]

Kap написал:
Лучше перебдеть чем недобдеть, не?

Никто не доказал, что человечеству не угрожает всемирная эпифитотия фузариоза, которая оставит нас всех без еды. Более того, я хоть сейчас могу предоставить массу доводов (подкреплённых фактами) в пользу того, что таки да, теоретически угрожает, и таки да, можем остаться без еды. Может, уже начать сушить сухари и запасать консервы? Мировых запасов еды что-то меньше, чем на 1 год, если правильно помню данные FAO. Этого явно мало в случае общепланетной эпифитотии, надо больше. В соответствии с лозунгом "Лучше перебдеть чем недобдеть, не?".  

[Kap]

Сергей Хижняк написал:
Я писал, что знаю позицию приличных климатологов мирового класса. В том числе - по личному общению. Вы спросили - кого из подобных климатологов я знаю.

Чтобы знать позицию климатологов в том числе по личному общению - нужно таки знать лично именно климатологов, а не климатолога.

Сергей Хижняк написал:
И таки да, эти климатологи - мирового класса, я каждый раз проверяю списки публикаций.

Странный вы человек. То нет времени методички обновлять, то регулярно проверяете списки публикаций в той области которой не занимаетесь.

Сергей Хижняк написал:
Позицию ещё ряда климатологов (в том числе - русскоязычных) я знаю по их публикациям, блогам и выступлениям.

И что все климатологи мирового уровня считают что связь СО2 с потеплением отсутствует, а те кто ее находят - не вполне добросовестные ученые?

Сергей Хижняк написал:
Никто не доказал, что человечеству не угрожает всемирная эпифитотия фузариоза, которая оставит нас всех без еды.

Человечество производит споры фузария в результате своей промышленной деятельности и пропорционально развитию промышленности или вы сейчас пытаетесь демагогией заниматься?

Сергей Хижняк написал:
Может, уже начать сушить сухари и запасать консервы?

Опять демагогия. В рамках борьбы с гипотетическим антропогенным глобальным потеплением ни кто не заготавливает лед в космических холодильниках - только минимизируют антропогенное влияние. Не говорю уж о том что к вашему изначальному тезису:

Сергей Хижняк написал:
А  выводы таковы. Влияния атмосферного CO2 на глобальную температуру в  рассматриваемый период нет от слова "совсем", а сторонники этой связи  занимаются вольной либо невольной подтасовкой данных.

Это все отношения не имеет.

Сергей Хижняк написал:
Ну  и повторюсь насчёт академической дискуссии. Ни Вы, ни я в такой  дискуссии участвовать не можем по упомянутым в предыдущем посте  причинам. Мы можем лишь формировать своё личное отношение к доводам,  выдвигаемым специалистами по климату.

Сергей Хижняк написал:
Касательно  "академической дискуссии" - не смешите. Как я понял, Вы климатом не  занимаетесь, это была разовая работа. Так что в климате Вы ни разу не  специалист, как и я.

Обманывать людей нехорошо. Научные дискуссии ведутся на конференциях и в рецензируемых журналах (в том числе в формате рецензий и ответов на них). Ни те ни другие банить желающих подискутировать за то что у них публикационный задел по теме маленький и даже образование не то права не имеют - претензии могут быть только по существу доклада/статьи и, соответственно, участвовать в дискуссии может любой человек не забаненый в scholar.google.com.

vlad7308 написал:
1. бремя доказательства утверждения лежит на утверждающем

И как с доказательствами у утверждения "Можно сжигать ископаемые топлива без неати последствий"?

[Сергей Хижняк]

Продолжаю комментировать.

Kap написал:
Цивилизация пока что вполне зависима от климата и в случае чего поплохеет в первую очередь ей.

Историческая практика показывает, что цивилизациям плохеет от похолоданий, а не от потеплений. От потеплений цивилизациям, наоборот, хорошеет.

Kap написал:
Странно, но весьма сильный тезис "да нет ни какой связи СО2 с климатом" тут продвигает некто Сергей Хижняк, а не я. Причем в качестве аргумента Сергей Хижняк использует опыт анализа экспериментальных данных почему-то без указания конкретных методик по которым нет связи и "знание позиции приличных климатологов мирового класса, в смысле общение с мужиком (фамилии не помню) за рюмкой чая".

Я высказал своё мнение, основанное на трудноформализуемой штуке под названием "опыт" (конкретно - более чем 30-летний опыт анализа своих и чужих экспериментальных данных). Забавно, что это моё мнение совпадает с мнением целого ряда специалистов, которые разбираются в глобальном климате профессионально.

Касательно "в смысле общение с мужиком (фамилии не помню) за рюмкой чая" уже прокомментировал. Вы не умеете формулировать вопросы. У меня даже складывается впечатление, что Вы закончили универ не ранее, чем в середине-конце нулевых.

Ваш перл насчёт Венеры прокомментирую отдельно.

[Сергей Хижняк]

Kap написал:
И че? Зачем повторять да еще и с некоторой вероятностью венерирования?

1. Повторить катастрофическое таяние гигантских ледников после недавнего Ледникового периода уже не удастся. Они уже растаяли.
2. Смотрим на картинку. В истории планеты уже были концентрации CO2, во многие разы выше, чем сейчас. Смотрим картинку со ссылкой на Science. Странное дело, но в Венеру Земля не превратилась. Ожидать венерирования сейчас, да ещё и в Кайнозойскую ледниковую эру - это уже смахивает на паранойю.
Картинка отсюда
https://wattsupwiththat.com/2013/06/04/dr-vincent-gray-on-historical-carbon-dioxide-levels/
Или Вы под "венерированием" понимали что-то другое? Тогда прошу прощения и жду расшифровки термина.

[Kap]

Сергей Хижняк написал:
Историческая практика показывает, что цивилизациям плохеет от похолоданий, а не от потеплений. От потеплений цивилизациям, наоборот, хорошеет.

Даже если так, мы не знаем какие именно последствия будут у происходящего - адекватные модели отсутствуют.

Сергей Хижняк написал:
Я высказал своё мнение, основанное на трудноформализуемой штуке под названием "опыт" (конкретно - более чем 30-летний опыт анализа своих и чужих экспериментальных данных).

А опыт не говорит что знания полученные на одной системе на в корне отличную переносить нельзя? А уж тем более называть на основании такого переноса недобросовестными учеными всех несогласных с его результатами?

Сергей Хижняк написал:
Забавно, что это моё мнение совпадает с мнением целого ряда специалистов, которые разбираются в глобальном климате профессионально.

Что прям всех специалистов?

Сергей Хижняк написал:
Касательно "в смысле общение с мужиком (фамилии не помню) за рюмкой чая" уже прокомментировал. Вы не умеете формулировать вопросы.

Я их на столько неумею формулировать что вот это:

Сергей Хижняк написал:
И знаю позицию очень приличных климатологов мирового класса, в том числе - и по личному общению.

После моего вопроса превратилось вот в это:

Сергей Хижняк написал:

Цитата  Kap  написал:Кстати, ув. Сергей Хижняк, а кого конкретно из "приличных  климатологов мирового класса" вы знаете

Пересекался в Пекине году так в  2010 плюс-минус с мужиком, который занимается климатом дольше, чем я  живу на свете. На тот момент возглавлял какую-то комиссию РАН по климату  или что-то в этом духе. За точность названия комиссии, разумеется, не  ручаюсь. Имел массу публикаций в серьёзных журналах, постоянно мотался  по международным климатическим конференциям. Фамилию, естественно, не  помню (я принципиально не запоминаю бесполезную информацию), визитка  может где-то и валяется до сих пор. Мы там были по БСЖО, а он - читал  доклад по глобальному климату для китайских аспирантов и PhD. Ну и мы,  разумеется, послушали, а потом ещё общались за рюмкой чая, поскольку  несколько дней жили в одной гостинице. В докладе, кроме всего прочего  были новинки, которые через несколько лет появились в журналах -  разумеется, приличных-международных. Если очень нужна фамилия - могу  списаться с Лю Хун (которая руководитель группы Юэгун-1), именно она  этого мужика приглашала. Или могу спросить Юймина из той же команды, он в  бытность свою аспирантом у меня стажировался, да и сейчас периодически  консультирую.

После того как я указал на этот неблаговидный факт в начале было:

Сергей Хижняк написал:
Стало "у меня было личное общение с приличным климатологом мирового класса, примерно неделю". Это и есть "в том числе". Позицию ещё ряда климатологов (в том числе - русскоязычных) я знаю по их публикациям, блогам и выступлениям. И таки да, эти климатологи - мирового класса, я каждый раз проверяю списки публикаций. Вам дать все ссылки с анализом публикационной активности авторов, их индексов Хирша, квартилей журналов?

И только потом вот, в следующем посте это:

Сергей Хижняк написал:
P.S.Вдогонку. Невнимательно читаете или неверно формулируете вопрос. Сейчас специально проверил. Вопрос был, цитирую.Цитата Kap  написал:Кстати, ув. Сергей Хижняк, а кого конкретно из "приличных климатологов мирового класса" вы знаете? Я писал, что знаю позицию приличных климатологов мирового класса. В том числе - по личному общению. Вы спросили - кого из подобных климатологов я знаю. Вопрос, на мой взгляд, однозначно трактуется как знаю лично.

И так, ваш изначальный тезис "знаю позицию очень приличных климатологов мирового класса, в том числе - и по личному общению". Во-первых что-бы знаю позицию (настоящее время) позицию климатологов (множественное число) "в том числе по личному общению" надо общаться с климатологами (во множественном числе) и сейчас, а не в 2010. Ну или не козырять "личным общением с приличными климатологами".

Сергей Хижняк написал:
У меня даже складывается впечатление, что Вы закончили универ не ранее, чем в середине-конце нулевых.

А у меня сложилось устойчивое впечатление что у вас аргументы закончились и вы пытаетесь перейти на личности.

Сергей Хижняк написал:
Ваш перл насчёт Венеры прокомментирую отдельно.

Заодно мою цитату с перлом потрудитесь привести.

[Kap]

Сергей Хижняк написал:
1. Повторить катастрофическое таяние гигантских ледников после недавнего Ледникового периода уже не удастся. Они уже растаяли.

Антарктический и гренландский щиты еще не растаяли, а у нас по странному совпадению большинство людей живет у моря. А еще могут долбануть газгидраты, да и гниющая тундра - не подарок. Причем, я не говорю что все это обязательно случиться - только о возможности. А вот кое-кто другой наоборот обещает что не случиться и потому не надо тратить "огромные деньги" на минимизацию антропогенного влияния.

Сергей Хижняк написал:
2. Смотрим на картинку. В истории планеты уже были концентрации CO2, во многие разы выше, чем сейчас.

Ничего что на картинке нелинейная шкала и миллионы лет?

Сергей Хижняк написал:
Смотрим картинку со ссылкой на Science. Странное дело, но в Венеру Земля не превратилась.

Наверно потому что динозавры как-то не создали технической цивилизации и не возвращали углерод обратно в атмосферу причем в виде метана в том числе причем со скоростью нехарактерной для природы? Кроме того, я не говорил о превращении именно в Венеру.

Сергей Хижняк написал:
Ожидать венерирования сейчас, да ещё и в Кайнозойскую ледниковую эру - это уже смахивает на паранойю.

Для начала я говорил о некоторой вероятности венерирования.

Сергей Хижняк написал:
Или Вы под "венерированием" понимали что-то другое? Тогда прошу прощения и жду расшифровки термина.

Повышение температуры земной поверхности до непригодной для жизни человека (сценарий дохода до кипения нынче считается маловероятным на уровне невозможного вроде как) в результате петли обратной связи в парниковом эффекте. Плюс 80 уже достаточно чтобы людям пришлось жить в герметичных помещениях.

[cross-track]

h4lf написал:
 

cross-track написал:
Этот и другие примеры, иллюстрирующие "странности" вычисления корреляции, я видел в какой-то статье. Если вспомню, приведу.

Может быть в  этой ?

Нет, не в этой, но навскидку - хорошая статья, спасибо.

[Сергей Хижняк]

Kap написал:
Даже если так, мы не знаем какие именно последствия будут у происходящего - адекватные модели отсутствуют.

Тем не менее, с точки зрения сторонников антропогенного потепления, следует снизить эмиссию. Мы не знаем, к чему приведёт повышение эмиссии, мы не знаем, к чему приведёт снижение эмиссии, мы не знаем, к чему приведёт сокращение эмиссии (в силу отсутствия адекватных моделей), следовательно, эмиссию надо снижать... Замечательная логика.

Kap написал:
А опыт не говорит что знания полученные на одной системе на в корне отличную переносить нельзя? А уж тем более называть на основании такого переноса недобросовестными учеными всех несогласных с его результатами?

1. Этот перенос привёл к мнению, совпавшему с мнением целого ряда специалистов, профессионально занимающихся климатом. Так что, как показала практика - можно.
2. Не припомню, чтобы я обвинял в недобросовестности всех сторонников антропогенного потепления. Однако разработчики антропогенно-климатических моделей, доказавших свою несостоятельность в 21 веке - да, именно недобросовестные учёные.  

Kap написал:
Что прям всех специалистов?

Вы действительно не умеете читать, или прикидываетесь? Сами же только что процитировали "совпадает с мнением целого ряда специалистов". Если бы я хотел написать "всех", я бы так и написал.

Kap написал:
Я их на столько неумею формулировать что вот это:

Уже прокомментировал, повторяться не буду.

Kap написал:
Во-первых что-бы знаю позицию (настоящее время) позицию климатологов (множественное число) "в том числе по личному общению" надо общаться с климатологами (во множественном числе) и сейчас, а не в 2010.

надо просто следить за их публикациями, вот и всё. Я слежу за публикациями по глобальному климату с начала 2000-х по настоящее время. Или Вы считаете, что позиция, опубликованная в научном журнале, не отражает истинную позицию автора? Тогда - ой. Как я оцениваю уровень специалистов - уже написал.

Kap написал:
А у меня сложилось устойчивое впечатление что у вас аргументы закончились и вы пытаетесь перейти на личности.

Впечатление неверное. Аргументов у меня очень много, поскольку, как уже сказал, интересуюсь вопросом уже примерно 20 лет. Однако предъявить все аргументы - это значит написать большую обзорную статью, подкреплённую сотнями литературных источников. У меня на это нет ни времени, ни желания, да и форумный формат не позволяет.
Перехода на личности тоже нет. Просто Вы достаточно часто делаете характерные ошибки в русском языке, и демонстрируете некоторые проблемы с восприятием текста либо с формулировкой вопроса. Это, по моему (и отнюдь не только моему) опыту характерно для тех, кто учил в школе русский язык и литературу по новым сокращённым программам. Кстати, для статистики. В каком году Вы закончили школу, если не секрет?

Сейчас продолжу.

[Serge V Iz]

Плюс 80 уже достаточно чтобы людям пришлось жить в герметичных помещениях.

Я все хотел у кого-нибудь спросить - а модель действия панриковых газов есть общепринятая? Просто, по моим представлениям, повышение средней температуры на Земле, обходится этим эффектам, в энергетическом смысле, довольно дорого: излучает-то она энергию пропорционально 4й степени температуры и длина волны теплового распределена довольно широко, пологой горкой. А конкретные молекулы имеют очень узкие, выраженные полосы поглощения ИК, и один-два газа просто не смогут остановить много энергии. Грубо, на пальцах, это грозит лишними единицами градусов, в пределах первого десятка.

Или есть предположение, что атмосфера "засоряется" большим ассортиментом разных веществ, образующих множество перекрывающихся полос поглощения по спектру, условно, от 1 мкм до 100 мкм, и это действительно создаст эффективный "парник"?

[Сергей Хижняк]

Продолжаю. Целый ряд Ваших пассажей оставляю без комментариев. Эти пассажи лишь укрепляют меня в мнении, что Вы закончили школу уже в нулевых. Ваше восприятие моих текстов в ряде случаев очень сильно отличается от восприятия, характерного для коллег моего и старшего возраста. Коллеги моего и старшего возраста восприняли бы мои фразы именно в том смысле, который я в эти фразы вкладывал.

Kap написал:
Для начала я говорил о некоторой вероятности венерирования.

Именно это я и называю "паранойя". Смотрим уровни CO2 по разным эпохам, включая Палеоген, обнаруживаем уровни CO2 в разы выше нынешнего, венеризации не обнаруживаем, +80С тоже не обнаруживаем. Десятый час вечера, заканчиваю. Да, Вы там в одном из постов советовали ради тепла переселиться в более тёплые края. В более тёплых краях плотность населения выше. Люди, как ни странно, предпочитают тёплый климат. И, кажется, я так и не получил ответ на вопрос - Когда, по Вашему мнению, должен выпадать снег в Красноярске? Переформулирую вопрос. Какие температуры, по Вашему мнению, являются правильными для Красноярска? Если не трудно, то примерно в этом формате. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0

[Сергей Хижняк]

Сергей Хижняк написал:
то примерно в этом формате

Разумеется, не в формате целой статьи, а просто подставив соответствующие значения в этот абзац.

Средняя температура воздуха в Красноярске по данным многолетних наблюдений составляет +1,2 °C. Наиболее тёплый месяц — июль, его средняя температура +18,7 °C. Наиболее холодный месяц — январь, его средняя температура −16,0 °C. Самая высокая температура, отмеченная в Красноярске за весь период наблюдений — +36,4 °C (21 июля 2002 года), а самая низкая −52,8 °C (8 января 1931 года)[2]. По неофициальным сведениям в 1901 году в окрестностях города отмечалась температура +40,1 °C.

[vlad7308]

Сергей Хижняк написал:
Просто Вы достаточно часто делаете характерные ошибки в русском языке, и демонстрируете некоторые проблемы с восприятием текста либо с формулировкой вопроса.

да, именно.

А также и с формулировкой утверждений
Пример:

Kap написал:
То что СО2 и метан влияют на климат - факт. Вопрос лишь в том достаточно ли мы их производим чтобы оказывать заметное влияние.

То есть - "вопрос лишь в том", в чем, собственно говоря, и есть вопрос.
(Кстати, недоуменная улыбка в ответ на это высказывание вызвала персональное обвинение в глупости)