Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Сергей Хижняк]

Kap написал:
И еще раз, то что у нас сегодняшняя температура обеспечивается наличием в атмосфере парниковых газов (ака парниковым эффектом) все присутствующие согласны?

Согласны, тут без вариантов. Сейчас должен временно откланяться. Там Денис Рогозин от Вас недалеко обитает? Если можно - передайте привет от Сергея Хижняка.

[Kap]

Сергей Хижняк написал:
Согласны, тут без вариантов.

1. Концентрация парниковых газов влияет на температуру == TRUE

2. Но то что выбросы парниковых газов человечеством влияет на температуру должны доказывать авторы тезиса, а я лично со своим опытом из графиков связи не вижу.

Зачетная логика.

Сергей Хижняк написал:
Там Денис Рогозин от Вас недалеко обитает? Если можно - передайте привет от Сергея Хижняка.

Все относительно. Встречу - передам.

[hlynin]

Kap написал:
Пока что бороться пытаются не с потеплением (путем строительства мегахолодильников с радиаторами на Башнях Циолковского видимо), а с антропогенным влиянием на климат.

Какая разница? Вопрос остался - не решено - благо или вред. Если природа допустила цивилизацию, то, м.б. ей так надо?

[Kap]

hlynin написал:
Какая разница?

Киотский протокол и прочая безуглеродная энергетика ставит целью минимизировать возможный вклад человека в динамику климата. По принципу "работает - не трогай". При этом если потепление естественное - оно продолжится.

hlynin написал:
Вопрос остался - не решено - благо или вред.

Лучше перебдеть чем недобдеть, не?

hlynin написал:
Если природа допустила цивилизацию, то, м.б. ей так надо?

Природу вообще не спрашивали. Цивилизация пока что вполне зависима от климата и в случае чего поплохеет в первую очередь ей. Ну она собственно и работает над этим.

В мире все и так идет по пути декарбонизации и электрофикации  энергетики, транспорта, промышленности. Причем офигенно быстрыми  темпами, особенно в Европе и Китае. И что тут хочет ускорить или к чему  привлечь внимание шведская школьница - я не догоняю. Расслабьтесь, все  уже хорошо. И будет ещё лучше. Без всяких девочек.

[Сергей Хижняк]

Kap написал:
Кстати, ув. Сергей Хижняк, а кого конкретно из "приличных климатологов мирового класса" вы знаете

Пересекался в Пекине году так в 2010 плюс-минус с мужиком, который занимается климатом дольше, чем я живу на свете. На тот момент возглавлял какую-то комиссию РАН по климату или что-то в этом духе. За точность названия комиссии, разумеется, не ручаюсь. Имел массу публикаций в серьёзных журналах, постоянно мотался по международным климатическим конференциям. Фамилию, естественно, не помню (я принципиально не запоминаю бесполезную информацию), визитка может где-то и валяется до сих пор. Мы там были по БСЖО, а он - читал доклад по глобальному климату для китайских аспирантов и PhD. Ну и мы, разумеется, послушали, а потом ещё общались за рюмкой чая, поскольку несколько дней жили в одной гостинице. В докладе, кроме всего прочего были новинки, которые через несколько лет появились в журналах - разумеется, приличных-международных. Если очень нужна фамилия - могу списаться с Лю Хун (которая руководитель группы Юэгун-1), именно она этого мужика приглашала. Или могу спросить Юймина из той же команды, он в бытность свою аспирантом у меня стажировался, да и сейчас периодически консультирую.

Касательно "академической дискуссии" - не смешите. Как я понял, Вы климатом не занимаетесь, это была разовая работа. Так что в климате Вы ни разу не специалист, как и я. Я вот тоже выполнял массу разовых работ продолжительностью 1-2 года. Но если я занимался микробной деструкцией полиэтилена в рамках гранта ГФЕН-РФФИ, или занимался экстремально-галофильными археями в рамках хоз.темы - это не значит, что я - специалист по микробной деструкции или по экстремально-галофильным археям.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

h4lf написал:
Сможете посчитать такую корреляцию между силой и расстоянием в законе всемирного тяготения Ньютона?

Сейчас я посчитаю. Коэффициент корреляции в стандартном понимании заточен на линейные связи, при нелинейных будет врать, причём чем нелинейнее - тем сильнее. Сейчас быстренько сбацаю, самому интересно, насколько будет врать в зависимости от числа точек в эксперименте.

В этом плане еще показательный пример - корреляция двух функций F1=sin(x) и F2=cos(x). Там тоже нелинейность приводит к парадоксальному ответу.

[Сергей Хижняк]

Кстати, напоминаю.

Сергей Хижняк написал:
Почитал про климат Сибири в Палеогене, вот здесь. https://nsu.ru/rs/mw/link/Media:/44613/3_7_2011.pdf Обзавидовался.

Сергей Хижняк написал:
Надеюсь всё-таки получить ответы на вопросы1. Когда идеологически правильно выпадать снегу в г. Красноярске?2. Не кажется ли коллеге, что климатическая катастрофа уже произошла - см. катастрофическую дегляциацию после последней ледниковой эпохи? Там и таяние, и подъём океана, и всё на свете.3. Ну и заодно - третий вопрос. А если катастрофа уже случилась - может, уже лучше тянуть до палеоцен-эоценового термического максимума? Хочется немножко в тепле пожить. Чтобы, выходя зимой покурить в перерыве (в помещении запрещено), не одеваться как космонавт к выходу в Космос. А то вот я прошлой весной не одевался, бегал налегке - и схлопотал пневмонию. Правда, сам себя и вылечил, благо, в антибиотиках как микробиолог разбираюсь. Но всё равно - неприятно. Лучше, чтобы без этих сложностей.

С нетерпением жду ответов на вопросы 1, 2 и 3. На (3) - с учётом https://nsu.ru/rs/mw/link/Media:/44613/3_7_2011.pdf
Если Вы уже ответили, а я пропустил - дайте, пожалуйста, ссылку на ответы.

Ну и повторюсь насчёт академической дискуссии. Ни Вы, ни я в такой дискуссии участвовать не можем по упомянутым в предыдущем посте причинам. Мы можем лишь формировать своё личное отношение к доводам, выдвигаемым специалистами по климату.

Так вот, касательно моего личного отношения. Антропогенно-парниковые модели конца 20 века в 21 веке показали свою полную несостоятельность. Несостоятельность моделей где-то в 2010-м..2011-м публично признали даже их авторы. Сам читал - хотя, разумеется, ссылки не сохранил. Лично для меня, как для кондового экспериментатора, этот факт уже является достаточным для полной и безоговорочной дискредитации антропогенно-парниковой гипотезы.

Ну и чтобы два раза не вставать. Вы в какой лаборатории работаете, если не секрет? Про позицию, разумеется, не спрашиваю, чтобы не нарушать анонимности. Но лаборатория какая? На ответе, разумеется, не настаиваю - анонимность есть анонимность.

[Kap]

Было "И знаю позицию очень приличных климатологов мирового класса, в том  числе - и по личному общению." Стало

Сергей Хижняк написал:
Пересекался в Пекине году так в 2010 плюс-минус с мужиком, который занимается климатом дольше, чем я живу на свете. На тот момент возглавлял какую-то комиссию РАН по климату или что-то в этом духе. За точность названия комиссии, разумеется, не ручаюсь.

Т.е. знакомство с позицией приличных климатологов (множественное число) вдруг свелось к "пересекался с мужиком" (единственное число).

Сергей Хижняк написал:
Как я понял, Вы климатом не занимаетесь, это была разовая работа. Так что в климате Вы ни разу не специалист, как и я.

Странно, но весьма сильный тезис "да нет ни какой связи СО2 с климатом" тут продвигает некто Сергей Хижняк, а не я. Причем в качестве аргумента Сергей Хижняк использует опыт анализа экспериментальных данных почему-то без указания конкретных методик по которым нет связи и "знание позиции приличных климатологов мирового класса, в смысле общение с мужиком (фамилии не помню) за рюмкой чая".

[Сергей Хижняк]

cross-track написал:
В этом плане еще показательный пример - корреляция двух функций F1=sin(x) и F2=cos(x). Там тоже нелинейность приводит к парадоксальному ответу.

Там можно сделать корреляцию со сдвигом рядов данных. Штатный способ выявления случаев, когда один показатель запаздывает относительно другого. Сходный приём можно использовать, когда состояние "сейчас" зависит от состояния "раньше". Вообще, есть много разных методов выявления скрытых связей - в том числе в тех случаях, когда ни одна из разновидностей корреляционного или регрессионного анализа не работает.

Но спасибо за пример. Я его обязательно использую на ближайшем же занятии у той группы магистров, которая уже освоила штатные методы корреляционного-регрессионного анализа. Сгенерирую два столбца данных, и пусть парятся. Скажу, что как только найдут связь - сразу отпущу домой. А пока ищут, я сделаю кое-какие микробные посевы.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

cross-track написал:
В этом плане еще показательный пример - корреляция двух функций F1=sin(x) и F2=cos(x). Там тоже нелинейность приводит к парадоксальному ответу.

Там можно сделать корреляцию со сдвигом рядов данных.  Штатный способ выявления случаев, когда один показатель запаздывает относительно другого. Сходный приём можно использовать, когда состояние "сейчас" зависит от состояния "раньше". Вообще, есть много разных методов выявления скрытых связей - в том числе в тех случаях, когда ни одна из разновидностей корреляционного или регрессионного анализа не работает.

Но спасибо за пример.  Я его обязательно использую на ближайшем же занятии у той группы магистров, которая уже освоила штатные методы корреляционного-регрессионного анализа. Сгенерирую два столбца данных, и пусть парятся.  Скажу, что как только найдут связь - сразу отпущу домой. А пока ищут, я сделаю кое-какие микробные посевы.

Сдвиг  рядов данных.здесь лучше не делать, ибо тогда косинус может легко превратиться в синус, и наоборот. И корреляцию лучше лучше искать на периоде 2П, ибо функции - периодические. 
Этот и другие примеры, иллюстрирующие "странности" вычисления корреляции, я видел в какой-то статье. Если вспомню, приведу.

[Kap]

Сергей Хижняк написал:
Ни Вы, ни я в такой дискуссии участвовать не можем по упомянутым в предыдущем посте причинам.

И давно журналы заворачивают статьи с аргументацией "вы тут не специалисты"?

Сергей Хижняк написал:
Так вот, касательно моего личного отношения. Антропогенно-парниковые модели конца 20 века в 21 веке показали свою полную несостоятельность. Несостоятельность моделей где-то в 2010-м..2011-м публично признали даже их авторы. Сам читал - хотя, разумеется, ссылки не сохранил. Лично для меня, как для кондового экспериментатора, этот факт уже является достаточным для полной и безоговорочной дискредитации антропогенно-парниковой гипотезы.

То что модели системы в которой не известно даже точное количество причинно-следственных связей не говоря уж об их величинах оказались несостоятельными как-бы ожидаемо и глобальные выводы странно даже для "кондового экспериментатора".

[h4lf]

vlad7308 написал:
 

h4lf написал:
 

vlad7308  написал:
   

Kap   написал:
Во-вторых отсутствие корреляции то-же не есть отсутствие причинности.

а вот это - почти всегда неправда. (Может даже и не "почти", а просто всегда)

Какую именно корреляцию Вы имеете ввиду, когда говорите, что утверждение «отсутствие корреляции не есть отсутствие причинности» — почти всегда  ложно  неправда?

обратная корреляция - тоже корреляция. Если Вы про это.

Нет, не про это.
А про это:

Сергей Хижняк написал:
Коэффициент корреляции в стандартном понимании заточен на линейные связи, при нелинейных будет врать, причём чем нелинейнее - тем сильнее.

cross-track написал:
Этот и другие примеры, иллюстрирующие "странности" вычисления корреляции, я видел в какой-то статье. Если вспомню, приведу.

Может быть в этой?

[cross-track]

cross-track написал:
 

Этот и другие примеры, иллюстрирующие "странности" вычисления корреляции, я видел в какой-то статье. Если вспомню, приведу.

Вспомнить не удается, но вот здесь тоже кое-что есть.

[Сергей Хижняк]

Сергей Хижняк написал:
Но спасибо за пример.  Я его обязательно использую на ближайшем же занятии у той группы магистров

И, гулять так гулять, пусть ищут закономерность в верхнем графике. А она таки есть, см. нижний график. Это - детерминированный хаос, когда каждая следующая точка зависит от предыдущей по одному и тому же уравнению, но на вид - полная стохастика. Встречается в реальных популяциях. Тут, разумеется, учебно-тренировочный, только что сгенерировал.

В общем, польза от флуда несомненная. Магистры будут вламывать, а профессор в моём лице сможет "высвободить себе таким образом некоторое количество народного времени для сомнительных похождений, не свидетельствующих о его высоком моральном уровне." ((с) Сказка о Тройке) Надо будет потом чуть покрасивее сгенерировать.

[Сергей Хижняк]

Наверное, сначала дам пример со сдвигом рядов. Пусть потрепыхаются, потом сам объясню и покажу. А потом - уже этот, с автокорреляцией. И пусть сами догадываются. Догадаются - отпущу с занятия (у них как раз две последние ленты, так что стимул несомненный). А сам - за микроскоп. Интересно, догадаются или нет? Группа довольно таки сообразительная.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
Наверное, сначала дам пример со сдвигом рядов. Пусть потрепыхаются, потом сам объясню и покажу. А потом - уже этот, с автокорреляцией. И пусть сами догадываются. Догадаются - отпущу с занятия (у них как раз две последние ленты, так что стимул несомненный). А сам - за микроскоп. Интересно, догадаются или нет? Группа довольно таки сообразительная.

Сдвиг рядов и автокорреляция - это хлеб радиоэлектронщиков, работающих с радарами и т.п. Но для биологов это тоже важно, ибо в биологии, насколько я понимаю, корреляционный анализ это важный инструмент, позволяющий отделить зерна от плевел)

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

Но спасибо за пример.  Я его обязательно использую на ближайшем же занятии у той группы магистров

Не за что!) Если уж благодарить, то вам большое спасибо за биофизическую информацию "из первых рук", и терпение к любителям при обсуждении биологических проблем)

[h4lf]

hlynin написал:
да как китов, медведей, зайцев... Есть способы

Есть, только некоторые дают очень большую погрешность. Именно по косаткам — там где думали, что их тысячи, оказалось (после фотоидентификации), что их всего сотни. Популяция южных резидентов чуть не вымерла в результате вылова для океанариумов, осталось всего около 80 особей.

hlynin написал:
Все, кто ест то же, конкуренты, но ИХ никто не ест. Мы, что, перейдём на обсуждение касаток?

Так что человек вполне способен истребить целые популяции и виды, особенно те, у которых конкурентов нет в Вашем понимании конкуренции (их никто не ест). Можно и на обсуждение кОсаток перейти (касатка — ласточка), а можно к потеплению изменению климата вернуться, только вот найду тот график...

[hlynin]

h4lf написал:
Есть, только некоторые дают очень большую погрешность.

А зачем тогда спрашиваете? Есть погрешности и большие. Особенно в океанах. Ибо касатки есть во всех океанах и отслеживать их трудно.

h4lf написал:
Так что человек вполне способен истребить целые популяции и виды, особенно те, у которых конкурентов нет в Вашем понимании конкуренции (их никто не ест)

СЕЙЧАС может. При желании он перебьёт всех касаток за месяц. А вообще-то способен стерилизовать планету вообще, включая и себя. Разговор-то о кроманьонцах был. Нет ни малейших фактов, что человек охотился на мамонтов. Дома делал из их бивней - да. Деревьев не было. наконечники бивней распрямлял и использовал, как наконечник копья. Но для этого не надо мамонтов убивать - и сегодня бивни добываются сотнями тонн. Всё больше и больше наших предков развенчивают как охотников вообще. Вообще питаться только мясом нельзя - это смертельно. Считается, что человеку положено 75% растительной пищи. Может, неандерталы и вымерли из-за злоупотребления мясом. Но что те и другие непомерно много ели растений - факт. Крахмал на всех зубах совершенно определён. И те и другие определённо ели ячмень. Причём варёный. А стоянки у водоёмов - это горы раковин от моллюсков и рыбьих костей и никакой охоты.

[N.A.]

hlynin написал:
 Нет ни малейших фактов, что человек охотился на мамонтов.

Вот те на..

Был мотив, была возможность, не было алиби. Кости  со следами ранений, разделки и т.п., при обысках на стоянках подозреваемых, емнип, в наличии.

Имхо, вердикт любого суда присяжных был бы однозначен. Нет?