куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Denis Voronin]

N.A. пишет:
Если палатка обнаружена заваленной, с фонариком поверх снега, то альтернативы "снежным версиям" просто-напросто нет, и это главное.

Лежал выше, скатился чуть ниже. Порывом ветра тряхнуло дырявую палатку и фонарик подлетев приземлился на снег.

Фонарик, в котором рабочие элементы питания, как раз напрочь гробит все снежные версии, ибо он нужен для оценки завала палатки.

[Дем]

Раз в фонарике были исправные элементы - значит им не пользовались.
Просто вместе с вещами из палатки увлекли и уронили.

SashaBad пишет: А вопрос, почему якобы сошедшая лавина остановилась над палаткой, а не скатилась ниже по склону, Вы просто игнорируете.

Потому что не было никакой лавины - яму с палаткой снегом просто замело. Вся разница что не сразу снег в неё попал а постепенно.

[Плейшнер]

SashaBad пишет:

Плейшнер пишет:

SashaBad пишет:
Настоятельная просьба. Перечислите, что, по Вашему мнению, я додумываю и придумываю.
 Наличие ветра? Необходимость безветрия для возникновения ЛО 6?

Вы до этого никогда не додумаетесь, это ровно то что пишут профессионалы в своих книгах, не надо присваивать себе.
А ОТСУТСТВИЕ безветрия, т.е наличие ветра в момент НАЧАЛА снегопада Ваша придумка.

Ну вот. Вы скатились к откровенному вранью...    
Я всегда доказывал прямо противоположное.
Для накопления сухого снега имеющего плохое сцепление, НЕОБХОДИМО безветрие. А представленная мной информация как раз и доказывала что ветры были.

Предоставленная Вами информация как раз  НЕ доказывала что ветер был на момент НАЧАЛА снегопада.
У Вас плохо с логикой

[Плейшнер]

SashaBad пишет:
Ведь это Вы предложили версию, что палатку невозможно было откопать поскольку на место отброшенного снега стекал новый.
И выложили рисунок с профилем горы, который мягко говоря не совсем отвечает реальности.
А вопрос, почему якобы сошедшая лавина остановилась над палаткой, а не скатилась ниже по склону, Вы просто игнорируете.

Именно для ответа на этот вопрос, я и выложил рисунок профиля склона.
Не у кого кроме Вас, больше вопросов не возникло.
Где еще снегу остановиться, как не в месте, где склон изменяет уклон с 30 до 15 градусов?

[Плейшнер]

Мне вообще стало интересно, что в Вашем понимании "безветрие" ? Полный штиль или что?

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет:

N.A. пишет:
Если палатка обнаружена заваленной, с фонариком поверх снега, то альтернативы "снежным версиям" просто-напросто нет, и это главное.

Лежал выше, скатился чуть ниже. Порывом ветра тряхнуло дырявую палатку и фонарик подлетев приземлился на снег.

Фонарик, в котором рабочие элементы питания, как раз напрочь гробит все снежные версии, ибо он нужен для оценки завала палатки.

А такая сравнительно незатейливая версия что фонарик уронили в снег и потеряли не подходит? Выключенный, потому что не выключенный бы не потеряли

[Odin]

Дем пишет: Раз в фонарике были исправные элементы - значит им не пользовались.
Просто вместе с вещами из палатки увлекли и уронили.

Интересный вывод насчёт "не пользовались"..

Denis Voronin пишет: Лежал выше, скатился чуть ниже. Порывом ветра тряхнуло дырявую палатку и фонарик подлетев приземлился на снег.

Это кому понадобилось его класть на палатку в спешке покидания и не взять с обой? Тапочки тоже на палатке лежали?

[N.A.]

Denis Voronin пишет:

N.A. пишет:
Если палатка обнаружена заваленной, с фонариком поверх снега, то альтернативы "снежным версиям" просто-напросто нет, и это главное.

Лежал выше, скатился чуть ниже. Порывом ветра тряхнуло дырявую палатку и фонарик подлетев приземлился на снег.

Ого, прыгающе-летающий фонарик? Неплохо, неплохо. А чё ж так прибеднялись-то:

Denis Voronin пишет:
Ты меня с кем-то путаешь, я вообще фантазиями не занимаюсь и версий не предлагаю. Меня данная тема интересует с методологической точки зрения.

а?!

Походу на небосклоне дятловедения в Вашем лице зажглась просто-таки сверхновая. Погодите-ка, а вот "выше" - это он прямо на скате и лежал себе?    

Denis Voronin пишет:
Фонарик, в котором рабочие элементы питания, как раз напрочь гробит все снежные версии, ибо он нужен для оценки завала палатки.

Ну да, действительно. Зачем еще фонарик безлунной ночью? А туристы, когда их завалило, наверняка еще совещание по снегом устроили - брать фонарик или ну его, без оценки завала на этот раз мол обойдемся, ага?

ЗЫ. Интересно, какие еще фантазии Вас посетят, когда Вы узнаете, что снаружи палатки был найден еще один фонарик, в нескольких сотнях метров ниже по склону и включенный?
Что он еще (в Вашей головушке) угробит?

[Старый]

N.A. пишет:
Если палатка обнаружена заваленной, с фонариком поверх снега, то альтернативы "снежным версиям" просто-напросто нет, и это главное.

Мне аж интересно: какой должны были обнаружить палатку в случае отсутствия лавины? Стоящей без каких-либо повреждений на ровной аккуратно расчищенной площадке?

 с фонариком поверх снега

Фонарик поверх снега положила лавина? Угадал?

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:
Клятвенно обещаю, что в третий раз дам Вам ссылку на версию, которая мне нравится.

Не надо ссылок. Своими словами. Дизлексия?

Эта - вряд ли. Да и, впрочем, какая разница?  

Старый пишет:

N.A. пишет:
Но только после того, как Вы расскажете, как додумались до того, что вот здесь
де "ничего не повалено и не наклонено".

Я не додумывался. Так написано в материалах следствия.

Да ладно. Всем известно, что Вы никаких материалов, кроме материалов по ракетной технике не читаете.  

Старый пишет:
А видеть на картинках то чего там нет - это удел опровергателей.

Возможно и так, но здесь-то все как раз в наличии.

источник

[Старый]

N.A. пишет: Эта - вряд ли. Да и, впрочем, какая разница?   
Возможно и так, но здесь-то все как раз в наличии. 

Алло, гараж? Как должна была выглядеть палатка чтобы ты НЕ увидел на ней признаков воздействия лавины?
Ответ "Как угодно только не так как на самом деле!" тоже принимается.

[Старый]

N.A. пишет:

Старый пишет: Не надо ссылок. Своими словами. Дизлексия?

Эта - вряд ли. Да и, впрочем, какая разница?   

Большая разница. Когда оппонент не в состоянии сформулировать что же он собственно утверждает это даёт основание заподозрить его в демагогии.

[Старый]

N.A. пишет:
Да ладно. Всем известно, что Вы никаких материалов, кроме материалов по ракетной технике не читаете.

Отличненько. Давай материалы дела которые указывали бы что палатка была повалена лавиной.

[Denis Voronin]

N.A. пишет:
Ого, прыгающе-летающий фонарик? Неплохо, неплохо.

Абсолютно нормально. Как-то разок наблюдали полёт фонарика забытого на растянутом тенте при порыве ветра. Метров пять летел.

[Дем]

Odin пишет:
Интересный вывод насчёт "не пользовались"..  

Раз:
1) не взяли с собой
2) не разрядили батареи
и он остался валяться исправный - значит после выхода из палатки в руки его никто не брал

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:
Если палатка обнаружена заваленной, с фонариком поверх снега, то альтернативы "снежным версиям" просто-напросто нет, и это главное.

Мне аж интересно: какой должны были обнаружить палатку в случае отсутствия лавины? Стоящей без каких-либо повреждений на ровной аккуратно расчищенной площадке?

Раз уж Вам так интересно, то очень странно, что Вы до сих пор не поинтересовались мнением своего кумира - М.А.Аксельрода:

Старый пишет:
Фонарик поверх снега положила лавина? Угадал?

Нет. Вторая попытка.

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:

Старый пишет: Не надо ссылок. Своими словами. Дизлексия?

Эта - вряд ли. Да и, впрочем, какая разница?

Большая разница. Когда оппонент не в состоянии сформулировать что же он собственно утверждает это даёт основание заподозрить его в демагогии.

В таком случае попробуйте сформулировать, какие слова или буквы Вам остались непонятны в моих утверждениях двухнедельной (примерно) давности.

И все сразу станет на свои места.   

 

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:
Да ладно. Всем известно, что Вы никаких материалов, кроме материалов по ракетной технике не читаете.

Отличненько. Давай материалы дела которые указывали бы что палатка была повалена лавиной.

Попытка соскока не засчитана.
Это ведь Вы утверждали

Старый пишет:

N.A. пишет:
только после того, как Вы расскажете, как додумались до того, что вот здесь
де "ничего не повалено и не наклонено".

Я не додумывался. Так написано в материалах следствия.

, а не какой-то другой "Старый"?

Если Вы, то примите и распишитесь - палка левой передней растяжки палатки наклонена от склона:

Ну и еще разок, первая (27.02, на следующий день после обнаружения палатки) версия руководителя поисков Масленникова:

Масленников пишет:№27/2 1745 мск

Сульману

Палатку осмотреть не успели вероятно все были завалены снегом тяжелыми продуктами палатку разорвало люди встав, понесло ветром вниз тчк ...

Масленников

Это фрагменты материалов дела, а не Ваши беспочвенные фантазии о медведях.  

[Denis Voronin]

N.A. пишет:
Если Вы, то примите и распишитесь - палка левой передней растяжки палатки наклонена от склона:

Ты хоть на Грушинский то ездил?

[N.A.]

Denis Voronin пишет:

N.A. пишет:
Если Вы, то примите и распишитесь - палка левой передней растяжки палатки наклонена от склона:

Ты хоть на Грушинский то ездил?

Да я то-тут при чем, чучело? 

Попробуйте задать свой вопрос авторам - мастерам спорта СССР по туризму и альпинизму ( скажем) Аксельроду, Слобцову и Буянову, двое из которых принимали участие в спасработах на месте трагедии.

ЗЫ. Кстати, не в первый раз крендель, послужной список которого чуть менее, чем полностью состоит из нескольких пузырей, выжраных на Груше, считает себя бывалым туристом.