куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

Hrono пишет:
В склоне вырыта яма с вертикальной стенкой, высотой почти со скат. Высота нижней части палатки примерно по колено, вот эта вертикальная стенка и осыпалась.

И вот этот то обвальчик они и не смогли преодолеть? Обвальчик который даже не наклонил стойки палатки? 

Вы давно снежок лопатой кидали или вам здоровье не позволяет?

Переход на личности, тупость и хамство стали твоим единственным аргументом? Ты сам  то лопату и снег живьём видел? Если бы видел то не нёс бы такую пургу. 

[Старый]

Атяпа пишет: 
А вот медведь, обитающий неподалеку как миниум всё прошлое лето, легко обнаружимые следы этого самого своего обитания оставить просто обязан. И тут не про следы на снегу неподалеку от палатки.

Абсолютно не обязан. Если не сохранились следы людей то не сохранятся и следы медведя. И при чём тут обитание? Мы про обитание медведя в лесу или про его нахождение возле палатки? Или ты уе взялся доказывать что именно в этом месте в ареале обитания медведя бурого была дыра? 

А двойной стандарт это да.
-следов лавины  не обнаружено, значит лавина была, следов медведя не обнаружено значит медведя не было. 
-следов людей не обнаружено значит люди были, следов медведя не обнаружено значит медведя не было. 
-на этом склоне не бывает лавин значит она была, в уральской тайге живут медведи, значит его не было. 
-при том что лавина должна была оставить следы не только на снегу но и наклонив или повалив лыжи и стойки. 

Классическое проявление двойных стандартов когда одни и те же факты трактуются диаметрально противоположно.

[Старый]

Hrono пишет:
Там есть видео какой снегопад? Экспедиция установила факт, что они что-то видели в тех условиях, в которых они были, то, что в снегопад может быть нифига не видно дальше чем на несколько метров днём я вам говорю без всякой экспедиции.

А с чего ты решил что во время событий был снегопад?

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:
. А не повадкам медведей.

Старый, прекрати говорить о повадках медведей. Посмотри на себя:

Ты так рассуждаешь как будьто видел в лесу дятловцев.

Я говорил исключительно о медведе. А ты, как опытный демагог, выкинул мои аргументы (точнее однозначные факты) и пытаешься перевести на дятловцев. По фактам возражений нет?

По моему ты мне советовал посмотреть на себя? Нет?

Так по фактам, изложенным мной возражений нет?

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic16374/message1746657/#message1746657

[Старый]

Hrono пишет:
Не просто приятного мало, через некоторое время руки просто перестают слушаться, а в тех условиях можно было просто потерять способность дальше двигаться вообще и оставшимся пришлось бы тащить одного или несколько человек.

Ага. И вот в этом состоянии они и пошли в лес. Заготовлять дрова и строить укрытие. Ты сам то понял чего сказал? 
 И что за тупость? Натянуть на руки свитер и им сгребать снег а заодно и согреть руки - если ты до такого не додумался то нормальные люди додумаются, это первое что приходит в голову. 
 Вот ноги без обуви точно отмёрзнут. И вот на этих отмороженых ногах они по твоей воле и двинулись в лес. Чтоб потом вернуться обратно.  По снегу по которому и на лыжах шли 2 км/час. 

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Делаем вывод: Значит медведь был!
Так все таки, почему медведь а не росомаха?

Делаем вывод: значит это вполне мог быть медведь.
 И более глобальный вывод: медвежья версия наилучшим образом объясняет все имеющиеся в деле факты и содержит наименьшее количество противоречий.

Зафиксируем. Теперь о "наилучшим образом"
При прочих твои аргументах о медведе, росомаха подходит точно так же.

Фиксируем. Медведь объясняет всё наилучшим образом. Возразить нечего. Что остаётся оппонентам? Правильно: кривляться, тупить и паяничать. О росомахах, трёхглавых драконах и прочем что родит их расстроенный рассудок.

Чем не подходит росомаха. Давай без этих демагогических  "тупить". Аргументируй.
Отсутствие ответа на предыдущий пост я принимаю за согласие. Ни медведя, ни следов ты никогда не видел. Все знания почерпнул из инета. Я  правильно формулирую?

[Старый]

Hrono пишет:
Так происходит или нет? Я видел как происходит, сугроб осыпается и заполняет выкопанную яму сухой как песок крошкой.

И где ж ты такое видел? И почему эту крошку не ссыпали дальше вниз? 

Там не осталась стоять половина палатки, не сочиняйте, стояла одна вертикальная подпорка возле которой и разрезали палатку.

Это что  там за сугроб такой был? Картинку нарисуй как ты это себе представляешь? Лучше конечно фотографию. 
Может они расчищая площадку бросали снег не вниз а вверх?

Когда ты мелешь о какойто яме в снегу заполняемой жидким снегом то забываешь что дело происходило на склоне и у "ямы" не было одной стенки а был уклон дальше вниз. 

[Denis Voronin]

А ведь никто так и не посмотрел мою ссылку на яндекс.фото с материалами об экспертизе палатки... там между прочим есть очень любопытная схема разрезов. Которая не сочетается ни с медведем ни с лавиной.

[Denis Voronin]

Этта... а из присутствующих в теме кто-нибудь в поход, пусть летний и некатегорийный, ходил?

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Мне кажется самое перспективное направление поиска это крайне редкие неизученные явления природы

Старина Оккам напоминает что не надо плодить таинственные явления природы там где всё объясняется бегством от медведя.

[Штуцер]

Ходил. Сплав.

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Этта... а из присутствующих в теме кто-нибудь в поход, пусть летний и некатегорийный, ходил?

Могу предложить в школьный период жизнь в частном доме а также в доме на краю леса. Затем 25-летние шарахания по аэродрому и окружающему лесу. Что такое ходить без лыж по снегу и чистить снег представляю хорошо. Жизнь в палатке только летом.
 В настоящее время только откапывание капонира для машины так как у гаражей никто не чистит а одному всю траншею рыть влом. Да и просто влом ходить в гараж. 
Могу заверить что в 58-летнем возрасте откопать заметённую снегом площадку размером с машину не составляет труда. Даже если КПМка нагребла бруствер. 

[benderr]

Denis Voronin пишет:
кто-нибудь в поход

незнаю,что такое «категорийный».  
в школьные годы и с однокласниками и с дружками ходили. и по 50 км
(вычислял значительно позже) и с ночевками и со сплавом по реке на камере...
но палатки и «снаряжение»- примитивные.
больше горючки и антикомарина... :oops:

[Штуцер]

Какая разница, кто в какие походы ходил? Тут важно, кто чего нагуглил и какие "открытия" сделал.

[Старый]

Штуцер пишет:
Какая разница, кто в какие походы ходил? Тут важно, кто чего нагуглил и какие "открытия" сделал.

Завидно?

[Штуцер]

Ты о чем?

[SashaBad]

Плейшнер пишет:

benderr пишет:
из под 1000 м3 они б не вылезли.
a чтобы попасть в палатку,достаточно повторить в обратном направлении толькочто проделанный путь.
 
не?
они же только что вылезли...

Ну понятны Ваши познания со снегом. Представьте сухой песок.

В своё время эту версию продвигал Хлынин. Он правда называл снег жидким/текучим.
Вот аргументы против этой версии.

Думаю человек лежащий на спине, попав под массу такого снега, даже сесть не сможет. Это не вода выталкивающая тело. Здесь должно быть значительное сопротивление любому перемещению. Придётся переворачиваться на бок и подниматься используя локоть. А ещё лучше перевернуться на живот , подтянуть ноги, и выталкивать себя используя силу ног. 
Опять же движения не будут плавными и равномерными. Придётся раскачиваться, использовать рывки, одним словом барахтаться, что по моему неизбежно приведёт к заполнению палатки снегом. 
Кто-то рассёк скат и в палатку потёк снег. Вы согнули ногу чтоб подняться и её место сразу же залил снег. 
Вы шарите рукой в поисках шапки или ножа и всё больше снега втекает в палатку. Кто нибудь из мужчин встал на колени и упёрся спиной в целый скат и ещё сотня литров снега попала в палатку. 
А если бы при попытке достать вещи они цепляли и тянули на себя края разрезов то разорвали бы их на лоскуты, и снегом была бы забита практически вся палатка. Потом этот снег смёрзся бы и образовал огромный ком, сдуванию которого препятствовала бы та же палатка.
В любом случае вся передняя часть должна была быть забита снегом. А на фотографии видно, что брезент провисает и толщина палатки соответствует тому перечню вещей, которые в ней обнаружены..
При барахтанье в снегу разрезы были бы надорваны и разодраны от конька крыши до стенки палатки.
По факту разрывы - результат действий поисковиков.

Кроме того при наличии ветра, а его вреде бы все признают, сухой снег, имеющий плохое сцепление , не может накапливаться в больших количествах. Он будет сдуваться со склона.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Думаю человек лежащий на спине, попав под массу такого снега, даже сесть не сможет. Это не вода выталкивающая тело. Здесь должно быть значительное сопротивление любому перемещению. Придётся переворачиваться на бок и подниматься используя локоть. А ещё лучше перевернуться на живот , подтянуть ноги, и выталкивать себя используя силу ног.
Опять же движения не будут плавными и равномерными. Придётся раскачиваться, использовать рывки, одним словом барахтаться, что по моему неизбежно приведёт к заполнению палатки снегом.
Кто-то рассёк скат и в палатку потёк снег. Вы согнули ногу чтоб подняться и её место сразу же залил снег.
Вы шарите рукой в поисках шапки или ножа и всё больше снега втекает в палатку. Кто нибудь из мужчин встал на колени и упёрся спиной в целый скат и ещё сотня литров снега попала в палатку.

Хотя бы теоретически - какой толщины мог бы быть слой "жидкого снега"? И напоминаю: все разрезы и разрывы со стороны направленной вниз по склону. При попытке поднять изнутри палатку снег бы просто утёк вниз а палатка оказалась выше слоя снега.

[Атяпа]

Старый пишет:

Атяпа пишет:
А вот медведь, обитающий неподалеку как миниум всё прошлое лето, легко обнаружимые следы этого самого своего обитания оставить просто обязан. И тут не про следы на снегу неподалеку от палатки.

Абсолютно не обязан. Если не сохранились следы людей то не сохранятся и следы медведя. И при чём тут обитание? Мы про обитание медведя в лесу или про его нахождение возле палатки? Или ты уе взялся доказывать что именно в этом месте в ареале обитания медведя бурого была дыра?

А двойной стандарт это да.
-следов лавины не обнаружено, значит лавина была, следов медведя не обнаружено значит медведя не было.
-следов людей не обнаружено значит люди были, следов медведя не обнаружено значит медведя не было.
-на этом склоне не бывает лавин значит она была, в уральской тайге живут медведи, значит его не было.
-при том что лавина должна была оставить следы не только на снегу но и наклонив или повалив лыжи и стойки.

Классическое проявление двойных стандартов когда одни и те же факты трактуются диаметрально противоположно.

Я про другие следы. Не зимние, летние. Медведь на своей территории оставляет следы, легко обнаружимые профессиональными охотниками. А их там было.

[Старый]

Вобще "жидкий снег" это очередная сущность изобретённая дятловедами в попытке отрицать очевидное.