куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[hlynin]

Старый пишет:
Теория "жидкого снега" это классическая теория "непознанного которое учёные не могут объяснить". Если её принять за основу то сторонники непознанного моментально и абсолютно безупречно докажут что такого снега не бывает и "учёные не могут объяснить".

Нет, объяснить можно всё. А не объясняют по двум причинам:
1. не знают
2. знают, как банальщину и дебилам объяснять лень.
Вот я -  вижу там банальную историю. Но только тут, на форуме, объясняю разным дебилам профанам, насколько дело банально. Ибо обидно видеть, как достаточно знающие (в иных областях) люди порют такую чушь. Я ни разу не пытался влезть на спецдятлофорумы, коих много. Ибо там люди вообще с трудом понимают, зачем надо куда-то переться, но пытаются высказать своё ню. Вообще есть полно нормальных людей, которые знают не хуже меня. Но не лезут в это логово умалишённых, ибо доказывать, что КГБ там ни при чём, всё равно, что доказывать на этом форуме, что американцы летали на Луну пришлым дебилам

[Старый]

hlynin пишет: 
Вот я - вижу там банальную историю. 

Да, я уже слышал. "Банальная прогулка ночью в тайгу, по снегу без лыж, разутыми и полураздетыми. Всё банально, все так делают 100500 раз".

[hlynin]

Старый пишет:
Както осталась без развития тема лавины (или жидкого снега?) падающей на палатку вертикально сверху.
Палыч, что у тебя по этому вопросу?

У меня всё по этому вопросу.

Вот о чём я только что подумал. Только что. Цемент - прекрасный аналог снега. С гордостью заявляю, что на обозримым пространстве, возможно, в городе, стране и мире никто не плавал в цементе (сухом!) более, чем я. Ну, где-то в конце 1981 года. Картина: завод работает в 3 смены и выдаёт примерно 500 кубометров бетона в сутки (бывало и больше). На 1 куб бетона идёт 350 кг цемента. Надо 175 тонн цемента в сутки. А он кончился! Цемент закачивают из вагонов в 8 цементных банок высотой примерно 30 метров, диаметром метров 10. Поскольку там аэрация (сжатый воздух внизу, барбатаж) сделана бездарно и никогда не работала, зависает цемента тонн 100 в каждой банке - конусом к центру, куда он проваливается (два дыры по кв.метру). И мне приходит мысль спасать родной завод. И вот сверху (люк только там) меня и лопату опускают туда и там я эти откосы высотой метров в 8 подкапываю снизу. И цемент плотный, хожу, не проваливаясь, иногда он там лежит по несколько лет. И в один прекрасный момент весь откос рушится. Тонн 10-20 сразу. И надо успеть отскочить. И ты себе представляешь - вот этот твёрдый цемент мгновенно становится мягким и пушистым - как вода, в нём утонуть можно запросто пару раз меня заваливало по пояс, а те, кто лазили после меня, оставляли там сапоги и лопаты.
И завод работал только от моей лопаты иногда по трое суток. Я довольно долго лазил совершенно бесплатно, потом надоело и я потребовал 25 рублей за смену (я тогда работал механиком, оклад 150 руб).
А потом я лет 10 работал грузчиком по цементу и лазил в вагоны с лопатой. Там не так опасно, но вот моего напарника Бачинского, убеждённого пьяницу, (который за три года сделал карьеру зам.директора - начальник цеха - зам.начальника- мастер - бригадир - грузчик) пришлось спасать - у него из цемента только голова торчала.
Так что твёрдое, "как вода" бывает очень жидким. Хоть плавай. Разгрести яму с сухим цементом можно и не мечтать. Только вычерпать.

[Denis Voronin]

Так как цемент упал на палатку вертикально?

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Както осталась без развития тема лавины (или жидкого снега?) падающей на палатку вертикально сверху.
Палыч, что у тебя по этому вопросу?

У меня всё по этому вопросу.

В смысле? 

Вот о чём я только что подумал. Только что. Цемент - прекрасный аналог снега.

Конечно же нет. Вообще ничего общего.

[Старый]

hlynin пишет:
И ты себе представляешь - вот этот твёрдый цемент мгновенно становится мягким и пушистым - как вода,

Прекрасно знаю. Я чё - цемента не воровал? 
И? 

[Старый]

А вот чистил ли ты когда-нибудь снег,  Палыч?

[hlynin]

Старый пишет:
А вот чистил ли ты когда-нибудь снег,Палыч?

Вообще-то я прожил полвека в частных домах. И дворецкого не было
Встречный вопрос: чистил ли ты снег в тундре?

[Старый]

hlynin пишет: 
Вообще-то я прожил полвека в частных домах. И дворецкого не было

Там где ты жил снег то бывает?
Потому как такое впечатление что снега ты никогда не чистил. 

Встречный вопрос: чистил ли ты снег в тундре?

"Нас арестуют и сошлют в Сибирь убирать снег".
 Не, в тундре не чистил. А тебе довелось?

[hlynin]

Старый пишет:
Там где ты жил снег то бывает?

Зимой - да (сейчас +31). Но такого снега о чём разговор - никогда

Старый пишет:
Не, в тундре не чистил. А тебе довелось?

Не думаю, что снег наших приволжских степей сильно отличается  от тундрового. Там, где его надо чистить (от крыльца до калитки) такого снега не бывает. Думаю и на твоём аэродроме никогда не было. Желательно, чтобы было много открытого места. Но ты не забудь - часа через два он смёрзнется.Трудно поймать момент.

[SashaBad]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Теория "жидкого снега" это классическая теория "непознанного которое учёные не могут объяснить". Если её принять за основу то сторонники непознанного моментально и абсолютно безупречно докажут что такого снега не бывает и "учёные не могут объяснить".

Нет, объяснить можно всё. А не объясняют по двум причинам:
1. не знают
2. знают, как банальщину и дебилам объяснять лень.
Вот я - вижу там банальную историю. Но только тут, на форуме, объясняю разным дебилам профанам, насколько дело банально. Ибо обидно видеть, как достаточно знающие (в иных областях) люди порют такую чушь. Я ни разу не пытался влезть на спецдятлофорумы, коих много. Ибо там люди вообще с трудом понимают, зачем надо куда-то переться, но пытаются высказать своё ню. Вообще есть полно нормальных людей, которые знают не хуже меня. Но не лезут в это логово умалишённых, ибо доказывать, что КГБ там ни при чём, всё равно, что доказывать на этом форуме, что американцы летали на Луну пришлым дебилам

Вот несколько вопросов превращающих Вашу банальную историю, в почти мистическую. 

1. Дятловцы были профанами, не проверившими склон выше места установки палатки, на наличие скопления снега чреватого осыпями/оползнями/лавинами (выбрать по вкусу)? Или проверили, опасности не было, но в течении последующих 2-3 часов он накопился и сполз на палатку?
2. Как вообще предполагаемый Вами лёгкий, "текучий" снег смог накопиться в значительных объёмах? Ведь в результате "текучести", т. е. плохой сцепляемости отдельных снежинок, он должен просто сдуваться со склона ветром?
3. Почему предполагаемый Вами сход "текучего" снега остановился именно над палаткой дятловцев, а не скатился ниже по склону? 
4. Как предполагаемый Вами снег согласуется с тем фактом, что уже в 10 метрах ниже по склону, и до самой кромки леса, лежал вполне нормальный, относительно не глубокий слой снега, в котором прекрасно сохранились цепочки следов оставленные при спуске дятловцами?
5. Каким образом дятловцы выбрались из под, предполагаемого Вами, полутора метрового слоя снега, оставив на палатке лишь несколько разрезов практически без разрывов, и не оставив в платке никаких следов аварийного, панического покидания? И при этом, "текучий" снег почему то не затёк в платку.
6. Насколько часто в Вашей практике, группа забравшаяся в палатку на ночёвку, оставляла фонарики НА палатке?
7. Почему за все последующие после катастрофы годы, никто больше ни разу не наблюдал в этом месте подобных "текучих" оползней? Более того, насколько я знаю, там вообще не наблюдалось оползней, подвижек снега, лавин. Из за сильных ветров, снег либо быстро уплотняется, либо просто сдувается со склона.

Можно продолжать и дальше, но не вижу смысла. 
Все свои утверждения Вы аргументируете исключительно собственным богатым опытом зимних походов. Но я уже как то писал Вам. Находившиеся среди поисковиков люди обладали опытом не меньше Вашего. И никто, имея прямую возможность проверки любых сомнений, не увидел никаких предпосылок к лавинной/снежной версии. 
Лишь спустя годы, а то и десятилетия, те же Буянов или Слобцов, становились адептами лавинной версии. Кстати в отличии от Вашего "текучего" снега они отстаивают полноценную лавинную версию. К сожалению их аргументация не убеждает.
Вы издеваетесь над Ивановым с его инопланетянами, или Шаравиным отстаивающим версию КГБ. Но ведь Ваши доводы не отличается от тех что предлагают они. 
Личный опыт и вера в собственную правоту.  

[Odin]

hlynin пишет: Нет, объяснить можно всё. А не объясняют по двум причинам: 1. не знают 2. знают, как банальщину и дебилам объяснять лень. Вот я - вижу там банальную историю. Но только тут, на форуме, объясняю разным дебилам профанам, насколько дело банально. Ибо обидно видеть, как достаточно знающие (в иных областях) люди порют такую чушь. Я ни разу не пытался влезть на спецдятлофорумы, коих много. Ибо там люди вообще с трудом понимают, зачем надо куда-то переться, но пытаются высказать своё ню. Вообще есть полно нормальных людей, которые знают не хуже меня. Но не лезут в это логово умалишённых, ибо доказывать, что КГБ там ни при чём, всё равно, что доказывать на этом форуме, что американцы летали на Луну пришлым дебилам

Кто бы вам сказал, зачем это обсуждается здесь ? Точно так же превращая  тему в логово умалишённых, среди которых вы претендуете на сакральное знание из личного опыта общения.

[hlynin]

Odin пишет:

Кто бы вам сказал, зачем это обсуждается здесь ? Точно так же превращаятему в логово умалишённых, среди которых вы претендуете на сакральное знание из личного опыта общения.

А разве я открывал тему? Да и не собираюсь я обсуждать. Что обсуждать эту банальщину? Но кто-то же открывает тему, ставит дурацкие вопросы. А я не могу не ответить. Из вежливости я должен ответить даже Старому. Промолчите - и я промолчу.

[hlynin]

SashaBad пишет:
Вот несколько вопросов превращающих Вашу банальную историю, в почти мистическую.

1. Что значит - проверить? Как проверить? Чем проверить? Есть правило - не упало сразу, до утра не упадёт. Вы в курсе, что деревья падают? И часто на палатки и кого-то убивают. Не боитесь в лес ходить?
Да,  накопился. Не бог  весть сколько, но достаточно.
Ещё раз: он не сполз. Выше палатки был двухметровый обрыв, который сами дятловцы и сделали. Защита от ветра.
Ещё раз как рушатся обрывы (я видел, один раз между Таганрогом и Мариуполем едва до байдарки не достал).
В метре-двух от края возникает трещина, отделяется кусок клинообразный, основание неподвижно, кусок рушится  именно вертикально, на длину, равное высоте. А потом уже что-то сползает. Но главное - нет защиты - снег начинает в эту дыру сметать
2. Сугроб был устойчив. Прорыв канаву, они устойчивость нарушили. Ещё раз: снег Вам ничего не должен. Я показывал фото: большие массы снега откладываются за перевалом. Сам перевал и ниже - ветровая зона, там не может быть много снега
3. Потому что палатка - это яма. Со всех сторон. Нет там склона. Нет там лавин. Там уклон градусов 10. Снег даже сверхтекучий, не скатится. А если что-то скатится - роли не играет
4. Ещё раз посмотрите фото. За перевалом огромные сугробы, перевал и склон вообще без снега.
5. Затёк, но мало. Слобцов правильно сказал: как он затечёт, если палатка упала?
А что за "следы панического покидания". Что надо такого натворить? Обделаться, что ли?
6. Фонарик не оставили, а уронили. Он не на палатке лежал, а в слое снега, даже не до конца провалился
7. А кто рыл там канавы в двухметровом снегу? Да вообще, зачем там? Хоть где-нибудь смоделировали условия?
Вот мой личный опыт детства говорит, что если делать снежные обрывы, то они падают. А однажды точно таким же путём на меня с другом рухнул кусок земли. В Камышине по улице Красной прокопали траншею вдоль улицы глубиной и шириной в два метра и бросили  на месяц. Два метра глины, а внизу песок. И пацаны  накопали в песке пещеры.И я хорошо помню, как эта стена рухнула  на нас совершенно вертикально. Я успел отскочить, мне ноги придавило, а моего дружка Кольку Иванова покалечило.Так что личный опыт помогает мне представить, как было дело

[hlynin]

SashaBad пишет:
Все свои утверждения Вы аргументируете исключительно собственным богатым опытом зимних походов. Но я уже как то писал Вам. Находившиеся среди поисковиков люди обладали опытом не меньше Вашего. И никто, имея прямую возможность проверки любых сомнений, не увидел никаких предпосылок к лавинной/снежной версии.
Лишь спустя годы, а то и десятилетия, те же Буянов или Слобцов, становились адептами лавинной версии. Кстати в отличии от Вашего "текучего" снега они отстаивают полноценную лавинную версию. К сожалению их аргументация не убеждает.
Вы издеваетесь над Ивановым с его инопланетянами, или Шаравиным отстаивающим версию КГБ. Но ведь Ваши доводы не отличается от тех что предлагают они.

Надо начинать с конца. Давно-давно (Старый не даст соврать) у меня тоже была неправильная версия. Потому что документы показывали, что четверо травмы получили прижизненные и смертельные. А других фактов я не знал. Такие травмы человек при жизни может получить только на скалах. Ни на склоне, ни в палатке, ни в лесу, ни в пьяной драке, только при падении метров с 20 на камни. И я купился тем, что у них была альпинистская верёвка и что встали  они около перевального останца и тем, что им были нужны красивые фото для Чемпионата и тем, что классическая альпинистская связка - это четверо. Вот четверых в связке ветер сдул со скалы и адью - далее всё складно боле-мене, хотя и не очень. Но как только я увидел фото трупов в овраге и прочитал, где их нашли, эта версия дала дуба.
И сразу я полез на медицинский форум, где в два счёта объяснили, что все травмы были посмертными. А патологоанатомы ошиблись. А как не ошибиться - трупы уже разложились, а где нашли, им не сказали.
Кое-где когда-то на дятловских форумах всплывало мнение, что травмы посмертные.И это мнение дружно затаптывали. Поэтому Буянов, Шаравин, Слобцов, Иванов и пр.пр изобретают совершенно дикие версии, стремясь объяснить необъяснимое: где такие травмы можно получить или как с такими травмами можно бежать. Лишь Слобцов говорит честно: нЕгде, не знаю, нет мнения. У остальных возникают дикие версии, чтобы связать страшные травмы и бегство босиком

[Denis Voronin]

hlynin пишет:
Надо начинать с конца.

А я то думал с проверки на соответствие законам физики...

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
А я то думал с проверки на соответствие законам физики...

Мне где-то физика возражает? Мне кажется, подтверждает.
А с конца - обычный метод. Не любитель я детективов, поправьте если что. Есть трупы. Причём с травмами. Вот с них и идут в прошлое, а не с того факта, что когда-то они бегали босиком. Если это причина, дойдёт и до этого. И  ещё дальше в прошлое - зачем там встали? И ещё дальше в прошлое - почему поздно вышли? И ещё дальше в прошлое - почему на третий день опаздывали на 2 дня? И ещё дальше...
Я так понимаю расследование, а не с заметки в газете, что примерно в это время летали шары.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Вот несколько вопросов превращающих Вашу банальную историю, в почти мистическую.

1. Что значит - проверить? Как проверить? Чем проверить? Есть правило - не упало сразу, до утра не упадёт. Вы в курсе, что деревья падают? И часто на палатки и кого-то убивают. Не боитесь в лес ходить?

НОГАМИ проверить!
Подняться к гребню и убедиться, что выше места где вы хотите поставить палатку, состояние снежного покрова не вызывает опасений. Нет большого количества наметенного снега, просадок, потрескивания пластов. Или сорвать лавину своим движением.
А в лесу проверить весь сухостой по периметру стоянки. Пара ударов ногой в 95% случаев спасает от удара по голове.
И не организовывать стоянку в пойме, чтоб вас не смыло ночным дождём прошедшим выше по течению.
И будет вам счастье. И вы вернётесь домой.

Да, накопился. Не бог весть сколько, но достаточно.

Это Ваши, ничем не подтверждённые фантазии. Противоречащие законам физики. 

Ещё раз: он не сполз. Выше палатки был двухметровый обрыв, который сами дятловцы и сделали. Защита от ветра.

Врёте. Зачем?  :cry:
Вот же фото подготовки дятловцами места под установку палатки


ГДЕ ЗДЕСЬ ДВУХМЕТРОВЫЙ ОБРЫВ!!
Или Вы считаете  что они после момента фотографирования углубились ещё на метр?   

Ещё раз как рушатся обрывы (я видел, один раз между Таганрогом и Мариуполем едва до байдарки не достал).
В метре-двух от края возникает трещина, отделяется кусок клинообразный, основание неподвижно, кусок рушится именно вертикально, на длину, равное высоте. А потом уже что-то сползает. Но главное - нет защиты - снег начинает в эту дыру сметать

Какая трещина... Поток воспоминаний не в тему и не к месту...

2. Сугроб был устойчив. Прорыв канаву, они устойчивость нарушили. Ещё раз: снег Вам ничего не должен. Я показывал фото: большие массы снега откладываются за перевалом. Сам перевал и ниже - ветровая зона, там не может быть много снега

Да не под перевалом у них палатка стояла! А на склоне северного отрога высоты 1079.
Ещё раз. Никто больше ни разу не наблюдал в этом месте подобных "текучих" оползней? Более того, насколько я знаю, там вообще не наблюдалось оползней, подвижек снега, лавин. Из за сильных ветров, снег либо быстро уплотняется, либо просто сдувается со склона. 

3. Потому что палатка - это яма. Со всех сторон. Нет там склона. Нет там лавин. Там уклон градусов 10. Снег даже сверхтекучий, не скатится. А если что-то скатится - роли не играет

Бред...

ПРОТОКОЛ
места обнаружения стоянки группы туристов тов.Дятлова Игоря.
Место ночлега находится в 300 м. от вершины горы 1079 под уклоном горы 30°

4. Ещё раз посмотрите фото. За перевалом огромные сугробы, перевал и склон вообще без снега. 

Попробуйте всё же найти на карте место расположения палатки. И у Вас пропадут многие иллюзии.

5. Затёк, но мало. Слобцов правильно сказал: как он затечёт, если палатка упала? 

Ну!! Продолжите логическую цепочку!
Снег не попал в палатку потому что она упала и накрыла разрез.То есть снег должен был накрыть уже лежащую палатку. Если бы разрезы открывали когда палатка была уже под снегом, он НЕ МОГ НЕ ПОПАСТЬ внутрь.

А что за "следы панического покидания". Что надо такого натворить? Обделаться, что ли?

Задыхающиеся люди, ползущие к разрезам, разодрали бы палатку так же, как это сделали поисковики ледорубом.

6. Фонарик не оставили, а уронили. Он не на палатке лежал, а в слое снега, даже не до конца провалился
7. А кто рыл там канавы в двухметровом снегу? Да вообще, зачем там? Хоть где-нибудь смоделировали условия?

А без канав снег не накапливается? И не начинает сползать по склону?
Собственно откуда Вы взяли информацию о двухметровом слое снега в районе палатки?

Вот мой личный опыт детства говорит...

Сергей, ну не интересен Ваш детский опыт.
Вы приводите примеры из детства, никак не связанные с данным случаем. И в то же время постоянно ошибаетесь, искажаете, перевираете факты напрямую с ним связанные.
Это старость. То что было 50 лет назад помните, а прочитанное день или два назад вылетает из памяти...

[Denis Voronin]

hlynin пишет:
Мне где-то физика возражает? Мне кажется, подтверждает.

Тогда хотелось бы ссылок на научные исследования в которых хотя бы упоминается столь уникальное состояние снега.

[hlynin]

SashaBad пишет:
И будет вам счастье. И вы вернётесь домой.

Вы даже не представляете, какую ахинею завернули. Стучать по деревьям и лезть в пургу на перевал,чтоб услышать потрескивание пластов? Ну скажите, что пошутили, а то я подумаю...

SashaBad пишет:
ГДЕ ЗДЕСЬ ДВУХМЕТРОВЫЙ ОБРЫВ!!
Или Вы считаетечто они после момента фотографирования углубились ещё на метр?

Конечно. А почему Вы считаете, что вот этот, обернувшийся, говорит фотографу "Шабаш!". Мы ежедневно рыли яму более двух метров под костёр, а они выбрали самое снежное место

SashaBad пишет:
Да не под перевалом у них палатка стояла!

Неужели над перевалом? Я вот как бы на фотографии вижу, что под перевалом

SashaBad пишет:
Более того, насколько я знаю, там вообще не наблюдалось оползней, подвижек снега, лавин.

И я тоже знаю. Лавин там вообще быть не может. А подвижку снега кто-то пытался делать? Почему в детстве мы запросто организовывали и лавину и обвал, а вот естественных обвалов и лавин я вообще не видел.
Ещё раз: они сами спровоцировали обвал. Никаких подвижек без посторонней помощи там нет.

SashaBad пишет:
Если бы разрезы открывали когда палатка была уже под снегом, он НЕ МОГ НЕ ПОПАСТЬ внутрь.

И он там был.  Но мало. С чего это он туда потечёт, если там вообще нет пустого пространства?. Когда человек вылезает, пустоту немедленно додавливает до нуля, снег лежащий сверху

SashaBad пишет:
Задыхающиеся люди, ползущие к разрезам, разодрали бы палатку так же, как это сделали поисковики ледорубом.

А пробовали порвать брезент? Ползуще, и задыхаясь? Попробуйте как нибудь. Кроме спятившего с ума Шаравина никто не пишет, что палатку рвали ледорубом (да и он вначале не говорил). Ледорубом счищали наст с палатки

SashaBad пишет:
А без канав снег не накапливается? И не начинает сползать по склону?

Зачем снег будет сползать по склону? Там склон мал, не будет

SashaBad пишет:
Собственно откуда Вы взяли информацию о двухметровом слое снега в районе палатки?

1. на фото они зарылись на метр, сколько будут рыть ещё, мы не знаем и сколько нависает сверху не видим
2. Если бы снега было мало, они достали бы палатку. Жить-то хотелось

SashaBad пишет:
Сергей, ну не интересен Ваш детский опыт.

Ах. Ну считайте, что я на пенсии делал то же самое. Это поднимет интерес?

SashaBad пишет:
И в то же время постоянно ошибаетесь, искажаете, перевираете факты напрямую с ним связанные.

Например? Мне кажется, что это делаете Вы. Вот напарник Шаравина Слобцов говорит совершенно иное, но Вы постоянно цитируете Шаравина. Я его игнорирую полностью. Мне не слишком интересны люди, которые доказывают, что американцы не летали на Луну или что дятловцев истребляло КГБ. Пусть ими занимаются психиаторы.