Ну и где вы?

[Катя]

N.A. пишет:

Ничё не меняется.

ЗЫ. Все, отстал.  :cry:

Интересно стало разобраться. Возьмем конкретную ситуацию. Два человека, во время репрессий или какой-то из войн. Им предлагается выбор: перейти на сторону врага (рассказать секреты, работать против своих и т.д.) или смерть. Оба уверенно выбирают противоположные решения. 
Как можно с научной позиции объяснить их решения? Понятно, что в этом случае нельзя сказать, что кто-то прав, а кто-то нет или, что кто-то дурак, а кто-то умный. 
Один действует из соображения, что главное - жизнь и будущие поколения (что логично с точки зрения развития жизни и естественного отбора по его сути). Другой решает, что он не сможет жить и убивать, предавать друзей, растить после этого своих детей такими, какими он собирался их воспитать. Для него жить - это быть счастливым, а быть счастливым, живя только ради сытости, потомства и материальных удовольствий он просто не может, то есть физически не может. Он - больной? Или наоборот? С точки зрения естественного отбора он - слабое звено или наоборот - верх эволюции, неустойчиво существующий в природе (как неандертальцы, например)? При этом у этого человека остались родственники - например, братья, племянники, возможно, дети. А они, после его смерти, буду брать с него пример как с героя, будут счастливее детей другого человека (предателя) и в будущем будут или более успешны в жизни (а значит и с точки зрения отбора!) или наоборот, в случае, подобной ситуации (невезения) - окончат жизнь как и он, и в конце концов их род не продолжится... 
И как обернется эта история в конечном итоге - кого будет больше - патриотов или предателей на планете? 
Это как раз тема к вопросу о том, почему последнюю войну выиграли те, кто выиграли.

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:

N.A.

пишет:

Ничё не меняется.

ЗЫ. Все, отстал.

Интересно стало разобраться. Возьмем конкретную ситуацию. Два человека, во время репрессий или какой-то из войн. Им предлагается выбор: перейти на сторону врага (рассказать секреты, работать против своих и т.д.) или смерть. Оба уверенно выбирают противоположные решения.
Как можно с научной позиции объяснить их решения? Понятно, что в этом случае нельзя сказать, что кто-то прав, а кто-то нет или, что кто-то дурак, а кто-то умный.
Один действует из соображения, что главное - жизнь и будущие поколения (что логично с точки зрения развития жизни и естественного отбора по его сути). Другой решает, что он не сможет жить и убивать, предавать друзей, растить после этого своих детей такими, какими он собирался их воспитать. Для него жить - это быть счастливым, а быть счастливым, живя только ради сытости, потомства и материальных удовольствий он просто не может, то есть физически не может. Он - больной? Или наоборот? С точки зрения естественного отбора он - слабое звено или наоборот - верх эволюции, неустойчиво существующий в природе (как неандертальцы, например)? При этом у этого человека остались родственники - например, братья, племянники, возможно, дети. А они, после его смерти, буду брать с него пример как с героя, будут счастливее детей другого человека (предателя) и в будущем будут или более успешны в жизни (а значит и с точки зрения отбора!) или наоборот, в случае, подобной ситуации (невезения) - окончат жизнь как и он, и в конце концов их род не продолжится...
И как обернется эта история в конечном итоге - кого будет больше - патриотов или предателей на планете?
Это как раз тема к вопросу о том, почему последнюю войну выиграли те, кто выиграли.

Вопрос воспитания.

[Катя]

В человеческом роду не заложена программа воспитания как единственный путь?
Нет доминирующего пути?

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:
В человеческом роду не заложена программа воспитания как единственный путь?
Нет доминирующего пути?

Человек сушество социальное.  А социум воспитывает своих новых членов.

[Катя]

Ну хорошо. Собственное мнение у Вас есть?) (кто из них прав и/или является доминирующим представителем человеческого вида)
Как горох в задаче у Менделя: зеленый - доминирующий, желтый - минорный, хотя они и скрещиваются между собой и дают смешанное потомство.
Я понимаю, что генетически это очень трудно объяснить, как работу суперкомпьютера. И все же компьютеру можно задать программу, а человеку - нет. И потом, оба человека из примера - граждане одной страны и дети одного социума - вот в чем дело.

[m-s Gelezniak]

Да забыл сказать, в крешенской проруби крестят опуская крестящегося вдвоем на перекладине.

[Катя]

m-s Gelezniak пишет:
Да забыл сказать, в крешенской проруби крестят опуская крестящегося вдвоем на перекладине.

или окунают его с головой.

[Катя]

"Куда ты мчишься, птица-Тройка? Дай ответ! Не даёт ответа..."

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Да забыл сказать, в крешенской проруби крестят опуская крестящегося вдвоем на перекладине.

или окунают его с головой.

А как ты хотела? Конечно с головой.
Батюшка своей дланью лично мокнёт. Что бы всё покрещено было... .

[Катя]

Не знаю, я пока не крещёная. 
Поэтому отвечать на научные вопросы еще пробую, хотя это практически невозможно.

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:
Не знаю, я пока не крещёная.
Поэтому отвечать на научные вопросы еще пробую, хотя это практически невозможно.

Меня крестили в Сочи. Перед службой. Как рассказывал.

[Катя]

Во сколько лет?

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:
Во сколько лет?

17.

[Катя]

Здорово! Я такими темпами, годам к 33, наверное. Хотя, после сдачи "площадки" летом была ясная мысль, что пора.

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:
Здорово! Я такими темпами, годам к 33, наверное. Хотя, после сдачи "площадки" летом была ясная мысль, что пора.

Мне Крёстная всё обяснила и подготовила недели за две. Крестила за свой счёт. По полной. Я не один у неё был.

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

Кат

пишет:
Здорово! Я такими темпами, годам к 33, наверное. Хотя, после сдачи "площадки" летом была ясная мысль, что пора.

Мне Крёстная всё обяснила и подготовила недели за две. Крестила за свой счёт. По полной. Я не один у неё был.

Это к вопросу веры и воспитания кстати.

[Катя]

Может удивить то, что православный человек, вопреки законам традиционной биологии естественного отбора, оказывается более умен, чем человек, опирающийся только на законы инстинктов и технические знания человечества.

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:
Может удивить то, что православный человек, вопреки законам традиционной биологии естественного отбора, оказывается более умен, чем человек, опирающийся только на законы инстинктов и технические знания человечества.

Вполне может уживаться и то и другое. И в одном человеке.

[Катя]

Нет, человек или верит или не верит или сомневается. Всё, больше постараюсь не спорить.

[m-s Gelezniak]

Кат пишет:
Нет, человек или верит или не верит или сомневается. Всё, больше постараюсь не спорить.

А это поймёшь чуть попозже.
Классический пример Менделеев.