Ну и где вы?

[oby1]

 Есть полезные привычки - велик, рыбалка, грибалка и т.д. главное без фанатизма.

[Катя]

m-s Gelezniak пишет: 
Помер бы со скуки... .  :oops:

Да ладно, курить - легкие засорять, пить - мозг. Это только когда компания хорошая - весело, а просто так - ни разу не весело и не "полезно". Еще интернет - ни разу не полезная привычка, как и плеер с наушниками и кино по вечерам. Да, фанатизм - всему виной.

[benderr]

m-s Gelezniak пишет:
Ссылку поправьте.

речь не о вас. хороших выходных!

[Кубик]

NIkolay пишет:

m-s Gelezniak пишет: Это кстати хороший пример как разум способствует упорядочению материи.

А вот рассуждения, ну никак не приведут к пониманию природы разума

Нет уж, определяйтесь - либо вы по образцу схоластов рассуждая, делаете выводы из своих же произвольных посылок, либо всё время ссылаетесь на "высший разум", "неведомого творца"..Смайлики тут не помогут.

[Катя]

А вот почему обязательно нужно становиться в четкую позицию в отношении исходной причины, как атеизм или вера в свои знания или вера в Бога или вера в признанные журналами, входящими в Scopus, факты? 
Ведь мы прекрасно понимаем, что не можем управлять полностью знаниями и что всего мы точно не знаем, чтобы определить общую картину мира достоверно!

[Кубик]

Кэт пишет: Еще интернет - ни разу не полезная привычка,

То-то мы тут сидим и общаемся..Может, ну его нафиг?    Для меня наиполезнейшая привычка - работать руками под управлением головы. Может, эти ино..больше нас соображают, что высовываться рискованно? Нехай, мол, нас ищут, а когда найдут, уже им будет не до того... :oops:

[Катя]

Просто в городе невозможно работать головой, нужно иногда садиться в автобус/поезд и уезжать куда-то далеко и там гулять, отдыхать мыслями новыми пейзажами и событиями

[N.A.]

nsn пишет:

oby1 пишет:
Миллиард лет Карл! Миллиард!®

Заметим: миллиард лет, помноженные на скорость взаимодействий и единообразие атомов и молекул (что способствует воспроизводимости соединений).

Вспомнил, где видел оценку вероятности случайного возникновения РНК-репликаторов - у Евгения Кунина в "Логике случая" :


10-1018, Карл!

Ну и фрагмент интервью с ним по теме:

Е.Кунин пишет:

Спойлер

Что касается креационистов, то они люди хитрые, ловкие, но глупые, потому что они хватаются за все, что хоть как-то отклоняется от привычных научных объяснений. За все, что привлекает случайность каким-то содержательным образом, за все, что говорит, что некая сложность могла возникнуть спонтанно, за любые утверждения, которые кажутся им необычными. Они тут же говорят: "Ага! Это то, о чем мы всегда и говорили, а вы просто подсовываете под это какую-то рационалистическую основу, которой там нет. Просто все сделано Создателем, и вся история". По-старому это просто называлось передергиванием, жульничеством.

[свернуть]

Но ведь они же основываются на ваших расчетах. На том, что возникновение жизни в данной конкретной наблюдаемой Вселенной имеет вероятность порядка 10-1018. То есть, по-простому, практически невозможно.
Это расчеты, что называется, на задней стороне конверта. Тем не менее, по десятку порядков величины они не такие уж, может быть, и плохие. Действительно, происхождение жизни исключительно маловероятно. Только эти критики забывают процитировать из той же статьи, что, согласно современным космологическим теориям, в бесконечной Вселенной оно в то же самое время и неизбежно. Несмотря на то, что в любой ее точке исключительно маловероятно.

Мы уже заранее знаем, что мы находимся в точке, где это произошло.

[Катя]

Ну при чем тут общая вероятность?! 
Какова вероятность, что Вы сегодня поужинаете? Давайте начнем с вероятности возникновения СС, где возникла жизнь, где родились именно Вы и именно сейчас у Вас в холодильнике появилась определенная еда, которую Вы именно сегодня вечером, а не через 100 лет и не через 1 секунду решите именно приготовить, а не выбросить с балкона или сварить в ванной или послать по почте или рассказать ей стихи Пушкина или водить вокруг неё хоровод? По-моему, это бред.

[N.A.]

N.A. пишет:
оценку вероятности случайного возникновения РНК-репликаторов

Ну и вдогонку - таймлайн основных этапов, которые по современным взглядам были на нашей планете, для масштаба:


Картинка, кстати, мелькала в лекции Джека Шостака ~пятилетней давности.

[oby1]

Кэт пишет:
Ну при чем тут общая вероятность?!

 Это да, вероятность образования Земли с подходящими условиями следует принять за единицу. Не говоря уже про Солнце и родимую Чёрную Дыру в центре Галактики удерживающую звёзды в одном компактном месте, обеспечивающем обмен тяжёлыми элементами.
 Если уж считать вероятность, то нужно брать количество элементов, объём реакции и количество вариации условий на Земле. А всё остальное притянуто за уши к вопросу образования жизни из смеси органики.

[oby1]

N.A. пишет:
таймлайн основных этапов

 Ускоряющаяся прогрессия, указывающая  на начальную нулевую точку с начальной нулевой жизнью.

[Антип Од]

Скоро будем отмечать столетие с того момента, как акадЭмик Опарин кушал суп и внезапно заметил, как маленькие капельки жира самоорганизуются в большие смарчи. И сразу побежал в лабораторию, взбалтывать мазут с водичкой. Даже не докушал суп. Потом всю жизнь гнобил генетиков, даже после того, как Лысенко сдулся. Очень они ему не нравились. И не зря. Нобеля же отняли, суки.

[N.A.]

oby1 пишет:
А всё остальное притянуто за уши

Да ладно. Кунин все-таки биолог с мировым именем, лет сорок профессионально занимающийся генетикой/ДНК.
И характеристики вроде "притянуто за уши" и "бред" больше подходят к скороспелым постам форумных мыслителей, не осиливших понять, что и как он считал.  

oby1 пишет:
Ускоряющаяся прогрессия, указывающая на начальную нулевую точку с начальной нулевой жизнью.

Ничего подобного.

Иллюстрация, показывающая, из чего на самом деле состоит "Миллиард, Карл!".

Отметка -4.2 - стабильная гидросфера, позволяющая начать интересующий процесс, отметка -3.6 - первые геологические следы белковой жизни + LUCA (через молекулярные часы).
Отметка -3.8 - первые следы жизни вообще; вероятно это уже РНК-мир или что-то вроде того (эта отметка, кстати, имеет в последнее время тенденцию к смещению в еще более древнее прошлое).

Таким образом, волюнтаристически раскидав остатки времени, получаем 200 млн лет на синтез необходимых компонентов и еще 200 - на собственно "образование жизни из смеси органики".

Ну и затем на протяжении 3.6 млрд лет - никакой "прогрессии" от слова вообще.
Как-то так.

[Катя]

Какова вероятность того, что жизнь может существовать в неактивном состоянии миллион лет, а миллиард лет? А что днк выдержит воздействие солнечной радиации на поверхности Земли в течение суток? Вы знаете? А я знаю и почти 12 лет имею дело с такими объектами, так что мне ваши авторитеты не страшны.

[NIkolay]

Кэт пишет:
Нужно сначала посмотреть на свою природу материи со стороны и потом понять, что же такое был наш разум?

Несколько коряво, но попадание 100% . Действительно, для того чтобы понять природу разума необходимо рассматривать области собственной вселенной (подсознание) с внешней точки зрения (со стороны, в интерпретации Кэт). Я это и пытаюсь здесь объяснять.

[NIkolay]

m-s Gelezniak пишет:

NIkolay пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Это кстати хороший пример как разум способствует упорядочению материи.

А вот рассуждения, ну никак не приведут к пониманию природы разума

Непонял.

Покуда я отсутствовал, Кэт снова на выручку пришла , просто невероятно. Ответ в предыдущем посте.

[NIkolay]

m-s Gelezniak пишет:
Ну некоторое время как минимум была.  

Да, это истина в последней инстанции. Думаю ждать осталось недолго до ее возрождения

[nsn]

-

[NIkolay]

N.A. пишет:
На самом деле все прозаичнее.Главная задача, которую решает жизнь вообще - сохранение себя в условиях меняющейся среды.

Вот если по отдельным абзацам, то вполне разумно. Действительно то что мы наблюдаем в природе (кроме человека) описано вполне разумно. Но это, на самом деле, очень позднее проявление жизни. С этой позиции вы пытались объяснить суицид человека?
Ну а дальше хрень, причем полная