Twitter, Tesla Motors, Solar City и другие проекты Маска

[Чебурашка]

http://minfin.com.ua/2017/06/11/28282896/ Ни один человек, знающий историю ошибок пилотов, в такой самолёт не сядет. Всё это до первого крушения

Бгг.... у пЕлотов в гражданской авиации охрененные зряплаты. 
Если их выкинуть из самолёта - цена на билет может существенно снизиться.
А ради халявы люди сядут куда угодно     

В лифте же привыкли ездить без пилотов. А лет сто назад пугались.

[Ну-и-ну]

Это предендует на шутку месяца.

Элементарно оценивается, что зарплата конкретно КВС и пилота - цена ~пяти билетов из двухсот пятидесяти. Экономия на спичках.

Но эдак 95% пассажиров на беспилотной чуде не полетит Просто откажутся, и всё. Т.е. я вообще не представляю, кто на таком полетит, но допускаю, что 5% .бнутых в популяции есть.

PS: Сравнение управления лифтом и самолётом - это вообще блеск. Если мне вдруг понадобится "образец канонического дебилизма", я теперь знаю где его искать

[opinion]

AleMark пишет:

Чтобы беспилотные самолеты стали реальностью, говорит Синнет, они должны в критических ситуациях действовать так же, как капитан Челся Салленбергер. Его историю рассказывает фильм «Чудо на Гудзоне». «Если автопилот так не сможет, тогда мы не внедрим его», – говорит Синнет.
Салленбергер стал известным в 2009 году, когда вскоре после вылета из аэропорта Нью-Йорка его самолет столкнулся со стаей гусей. Птицы попали в двигатели самолета и вывели их из строя. Однако Салленбергер смог спланировать борт Airbus A320 на поверхность реки Гудзон, чем спас всех 150 пассажиров на борту.

Автопилот не стал бы так действовать. Он бы развернул самолёт и без всяких чудес на Гудзоне приземлился в Ла-Гардии.

[Ну-и-ну]

opinion пишет:
Он бы развернул самолёт и без всяких чудес на Гудзоне приземлился в Ла-Гардии.

Без двигателя не дотянуть. Там изрядное расстояние.

[opinion]

Ну-и-ну пишет:

opinion пишет:
Он бы развернул самолёт и без всяких чудес на Гудзоне приземлился в Ла-Гардии.

Без двигателя не дотянуть. Там изрядное расстояние.

Он взлетел оттуда. Во время расследования было рассчитано и проверено на тренажере - можно было вернуться без двигателей.

[Not]

Ну-и-ну пишет:

opinion пишет:
Он бы развернул самолёт и без всяких чудес на Гудзоне приземлился в Ла-Гардии.

Без двигателя не дотянуть. Там изрядное расстояние.

Расследование показало, что если бы они развернулись мгновенно, то дотянули бы. Проблема однако в том, что действуя по инструкции  нужно понять что происходит и попробовать перезапустить двигатели - на это нужно время. Робот действовал бы по инструкциям, аналогичным тем что были у пилотов и с большой вероятностью угробил бы пассажиров.

То есть сесть можно было бы, нарушив все инструкции. Вы можете себе представить робота, нарушающего инструкции?

[Ну-и-ну]

opinion пишет:
Во время расследования было рассчитано и проверено на тренажере - можно было вернуться без двигателей.

В семи симуляциях из тринадцати. Можно и вернуться, а можно и нет.

[Not]

К слову говоря, Гудзонский пример очень показателен. Салли нашел НОВОЕ решение, отсутствующее в какой либо инструкции или в предыдущих посадках. Именно это качество отличает человека от того, что сейчас некоторые предприимчивые коммерсанты называют искусственным интеллектом. Системы, основанные на глубоком обучении неспособны индуцировать знания, они по определению системы дедуктивные. Когда дедуктивная система не нашла решение в случае с матчем в Го, она тупо перезагрузила систему планов, потеряла время и проиграла. На Гудзоне аналогичное поведение привело бы к катастрофе.

[opinion]

Not пишет:

Ну-и-ну пишет:

opinion пишет:
Он бы развернул самолёт и без всяких чудес на Гудзоне приземлился в Ла-Гардии.

Без двигателя не дотянуть. Там изрядное расстояние.

Расследование показало, что если бы они развернулись мгновенно, то дотянули бы. Проблема однако в том, что действуя по инструкции нужно понять что происходит и попробовать перезапустить двигатели - на это нужно время. Робот действовал бы по инструкциям, аналогичным тем что были у пилотов и с большой вероятностью угробил бы пассажиров.

То есть сесть можно было бы, нарушив все инструкции. Вы можете себе представить робота, нарушающего инструкции?

Вернуться можно было, если мгновенно рассчитать, то какого аэродрома (а их там вокруг много) хватает высоты, а до каких нет. Вместо того, чтобы щелкать клювом, запрашивая диспетчера по очереди о каждом, и последовательно отвергая один за другим.

А если уж говорить о двигателях, то один вообще работал, просто был установлен на малый газ.

[Чебурашка]

Ну-и-ну пишет:
Это предендует на шутку месяца.

Элементарно оценивается, что зарплата конкретно КВС и пилота - цена ~пяти билетов из двухсот пятидесяти. Экономия на спичках.

https://www.aex.ru/docs/2/2011/4/13/1323/

Данные довольно старые, но не думаю, что что-то кардинальным образом изменилось.

Основные статьи расходов по данным российских авиакомпаний за 2009 г.
а) авиакеросин (от 19,5 до 28,9%);
б) аэропортовые сборы, наземное обслуживание, аэронавигация (15,5-20,9%);
в) лизинговые и таможенные платежи, расходы на обслуживание кредита (11,9-21,7%);
г) техническое обслуживание парка авиасудов (8,7-11,6%);
д) расходы на оплату труда пилотного состава (5,1-9,9%).

В США общие затраты на зарплату 20% и более. Но непонятно какую часть из этих расходов состовляют зарплата пилотов

2011-12 гг https://news.tut.by/society/382054.html


2015 г. http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-2902082/The-TRUE-cost-transatlantic-travel-Infographic-reveals-airlines-pocket-just-4-London-New-York-flights-just-pay-tax-ticket.html
Зарплата - графа staff costs


Так что не 5 из 250, а побольше будет.

[opinion]

Not пишет:
К слову говоря, Гудзонский пример очень показателен. Салли нашел НОВОЕ решение, отсутствующее в какой либо инструкции или в предыдущих посадках.

Это не новое решение. Вынужденная посадка вне аэродрома есть в инструкциях. Посадка на воду тоже есть в инструкциях и неоднократно осуществлялась до этого. Экипаж, кстати, инструкции не выполнил. Перед посадкой Салли просто тянул сайдстик до упора на себя. Если бы СУ самолёта не осталась в нормальном режиме и не ограничивала угол атаки, то никакого чуда бы не случилось. Поэтому есть все основания предполагать, что автопилот справился бы не хуже. Нужна просто карта с аэродромами и площадками, подходящими для вынужденной посадки. Автопилоту нужно просто выбрать оптимальную и выполнить заход на посадку.

[Чебурашка]

Not пишет:

К слову говоря, Гудзонский пример очень показателен

Зато обратных примеров выше крыше, включая совсем свежие

Автопилот не уронил бы полностью исправный Ту-154М в море возле Сочи
Автопилот не воткнул бы самолёт носом в Землю в Ростове.
Автопилот не перепутал бы педали в Ярославле

и т.д. и т.п.

[Not]

opinion пишет:

Not пишет:
К слову говоря, Гудзонский пример очень показателен. Салли нашел НОВОЕ решение, отсутствующее в какой либо инструкции или в предыдущих посадках.

Это не новое решение. Вынужденная посадка вне аэродрома есть в инструкциях. Посадка на воду тоже есть в инструкциях и неоднократно осуществлялась до этого.

Вы не поняли. Новое решение - это посадка на воду в ЭТОМ месте в ЭТИХ условиях. Системы, основанные на Deep Learning работают на основе наработанных шаблонов, которые суть конкретные ситуации. Вы же пытаетесь им приписать некоторый интеллект, дескать сами найдут воду, сами оценят риски, сами маршрут проложат. Ага, щас!

Я процесс этого обучения наблюдаю ежедневно в NASA Ames, где Гугл вот уже почти год гоняет всевозможные транспортные средства в разных комбинациях по рулежке, обучая  нейросеть. Нет шаблона - нет посадки!

[Настрел]

Not пишет:
То есть сесть можно было бы, нарушив все инструкции. Вы можете себе представить робота, нарушающего инструкции?

О, да. Пришел Нот-Разбирающийся-В-Роботах. Канешн-канешн мы всё поняли. В страшный ветер робот самолет тоже посадить не сможет.

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:
К слову говоря, Гудзонский пример очень показателен. Салли нашел НОВОЕ решение, отсутствующее в какой либо инструкции или в предыдущих посадках.

Это не новое решение. Вынужденная посадка вне аэродрома есть в инструкциях. Посадка на воду тоже есть в инструкциях и неоднократно осуществлялась до этого.

Вы не поняли. Новое решение - это посадка на воду в ЭТОМ месте в ЭТИХ условиях. Системы, основанные на Deep Learning работают на основе наработанных шаблонов, которые суть конкретные ситуации. Вы же пытаетесь им приписать некоторый интеллект, дескать сами найдут воду, сами оценят риски, сами маршрут проложат. Ага, щас!

Я процесс этого обучения наблюдаю ежедневно в NASA Ames, где Гугл вот уже почти год гоняет всевозможные транспортные средства в разных комбинациях по рулежке, обучая нейросеть. Нет шаблона - нет посадки!

Странные у вас представления о новизне решений. Вы, случайно, не патентными заявками занимаетесь? Новое решение, заключающееся в посадке на реку Гудзон, основанное на известном аналоге: посадка на реку Нева, и отличающееся от него названием реки.

Буран справился с аналогичной задачей в прошлом веке.

[Настрел]

Not пишет:
Расследование показало, что если бы они развернулись мгновенно, то дотянули бы. Проблема однако в том, что действуя по инструкциинужно понять что происходит и попробовать перезапустить двигатели - на это нужно время. Робот действовал бы по инструкциям, аналогичным тем что были у пилотов и с большой вероятностью угробил бы пассажиров.

Нот точно знает как будет действовать автопилот, который еще не создан, и о котором даже сами разработчики говорят, что они пока не знают как он будет работать. Спросили бы у Нота, дебилы. Естественно автопилот не начнет через сотую долю секунды маневр разворота к аэродрому до которого по оптимальной траектории с учетом всех направлений ветров и прочего он сможет спланировать. Не приведет в туже секунду всю механизацию крыла к оптимальной для планирования, и не начнет тут же слив топлива. Естественно он не станет это делать одновременно с попыткой запуска двигателей, и вызова аварийной команды к месту вынужденной посадки. Не говоря уж про то, что естественно у автопилота не будет данных радара по которым он за секунду до столкновения с гусями совершит маневр уклонения, одновременно посчитав количество гусей в стае, количество самок и молодежи, видовой состав, и данные окольцовки. Конечно же нет. Автопилот заскрипит шестеренками, раскрутит пленочные накопители, и начнет считывание инструкций написанных для пилотов людей. Нот в теме. Роботы, сушите весла, пока он вам не показал картинку как садится самолет под управлением человека при боковом ветре.

[PIN]

Чебурашка пишет:
Зарплата - графа staff costs

Там все "в кучу". Полные затраты на собственно за 2х пилотов сейчас от 300 до 700 долларов за летный час. Средняя цифра около 430.

[Not]

opinion пишет:
Буран справился с аналогичной задачей в прошлом веке.

Буран садился на выделенную полосу, в условиях близких к идеальным.

[Not]

Sellin пишет:

Not пишет:
Расследование показало, что если бы они развернулись мгновенно, то дотянули бы. Проблема однако в том, что действуя по инструкциинужно понять что происходит и попробовать перезапустить двигатели - на это нужно время. Робот действовал бы по инструкциям, аналогичным тем что были у пилотов и с большой вероятностью угробил бы пассажиров.

Нот точно знает как будет действовать автопилот, который еще не создан, и о котором даже сами разработчики говорят, что они пока не знают как он будет работать. Спросили бы у Нота, дебилы. Естественно автопилот не начнет через сотую долю секунды маневр разворота к аэродрому до которого по оптимальной траектории с учетом всех направлений ветров и прочего он сможет спланировать.

Мгновенно не начнет, поскольку 1) неясна ситуация с двигателями и 2) он находится в достаточно плотно заполненном воздушном пространстве.

Sellin, у вас какие то проблемы? Печень, почки? С тещей поссорились? Откуда столько злости? Вы вероятно не в курсе, что беспилотные и автономные ВС живут по тем же законам маневрирования в управляемом воздушном пространстве (УВД), что и пилотируемые. Это где нибудь в Антарктиде или там на Крайнем Севере он может решать, что можно и что нельзя, в зоне же УВД командует диспетчер, с которым принято консультироваться и считаться. В частности, по этой причине инструкции для пилотируемых ВС и автономных должны быть аналогичны. Это же касается маневра уклонения от гусей - вероятно систему вертикального эшелонирования придумали дебилы, которые не знают что летчику нужно уклоняться от окольцованной самки гуся. Алгоритмы функционирования и взаимодейстия автономных ВС давно обсуждаются в специальной литературе, попробуйте почитать, начните с мурзилок IEEE Aerospace and Electronic Systems.

И хватить уже брехать на тему посадки с боковым ветром - я лишь уточнял, что точная посадка в центр посадочного круга невозможна в общем случае, что и показала практика - при боковом ветре Флакон совершает прыжок по палубе, что вполне соответствует уравнениям движения. Что там в этот момент происходит с конструкцией и сколько стоит ее восстановление - спросите у Маска, он пока на эту тему не особо распространяется.

[Apollo13]

А зачем убирать сразу двух пилотов? Сначала уберут одного, а второму скажут "покорми собак и смотри не трогай там ничего".