Перевал Дятлова

[Штуцер]

БВ: В этих указаниях нам даже сообщили, что манси обнаружили след группы в долине реки Ауспии. Обнаружили где-то там и сколько-то дней назад. Я не знаю, ну может быть неделя, или даже больше по моему девятого, девятого обнаружили... они ночёвку в результате обнаружили. Мы значит тогда... раз информация у нас есть... дальше переходим в Ауспию.

Так что мы обследовали вот эту вершину, поднялись на нее – никаких следов, ни признаков, что они там шли. Спустились обратно и принимаем решение. Решение какое? – спускаемся в Лозьву в долину и ищем там следы.
(КЮ) Да. Самое вероятное.
(БВ) В общем то тут лес везде кругом, в лесу эти следы должны сохраниться.
 

БВ: Ну мы на Юг шли, конечно. На  юг шли. Правильно примерно вот сюда и пришли....
КЮ: Это получается под 20 км?
БВ: В общем-то да, вполне нормально я считаю для передвижения по тайге...В общем нормально прошли...Так ... Вышли к Ауспии и сразу налево... нашли след.
КА: Лыжный, да?
БВ: Лыжный след, причём вышли на тот, что был еле виден, как мы его заметили ещё?
КЮ: Ну заметили.
БВ: Всё, здесь же мы сразу согрелись, дело было уже к вечеру. Быстро разделились на две группы по три человека. Я с группой пошёл вниз к реке. Лыжня на открытых места исчезала, в лесу она хорошо сохранилась и дошли километров через пять до стоянки. Задание у нас было отыскать где у них склад продовольствия, потому-то все понимали, что когда идут на восхождение  – всё лишнее оставляют внизу, максимально облегчаются поэтому считали, что это первое и самое главное что надо найти. На этой стоянке, ночёвке ничего не было, стоянка которую нашли манси видимо ещё была ниже по реке. А Слобцов, Хализов там еще,  с Шаравиным и Иваном пошли вверх.
КЮ: По этой лыжне...
 БВ: т.к. когда она, эта лыжня пошла по склону, открытая местность, там все исчезло... уже вечер уже темнело, они дальше не пошли,... и, значит, мы здесь заночевали. Зато следующий день, мы считали – внизу уже делать нечего – лыжня идёт наверх там дальше группу разделяем на три группки и так как Слобцов туда шёл, он уже знает, Слобцову - говорим ему: «Ты на лыжный след, который виден, сориентируйся возьми азимут и иди по азимуту не обращая ни на что». Остальные две группы стали искать... они ушли вниз следы...то есть мы разделились и стали искать внизу.

в дол.р. Ауспия и здесь же 24-го, когда перевалили – сразу нашли след. След шел на прямой вдоль реки. Часто заходили в лес, заходили на поляны.

Может хватит , как говорят военные, идиотничать по поводу отсутствия следов?

[hlynin]

Штуцер пишет:
К Вам вопросов нет. Вопрос к интуристу Старому.

Пардон, не понял.Но это риторический вопрос к Старому - он и так всё знает.

[hlynin]

Штуцер пишет:
Может хватит , как говорят военные, идиотничать по поводу отсутствия следов?

Да ладно Вам про следы. Нашли бы непременно. Тем более снегопадов не было. Но даже и при снегопадах бы нашли. Несерьёзное это обсуждение. Я как бы следопытом был с кружка юннатов, школьником мотался с другом по степи зимой и летом, следы знаю. Однажды нашли дохлого лося. Я говорю - волки! Взрослые обсмеяли, - собаки! - ни одного волка в Волгоградской области не зафиксировано! А через полгода читаю - обнаружена единственная волчья семья на всю Волгоградскую область и именно там, где мы видели.

[Штуцер]

hlynin пишет:
Однажды нашли дохлого лося. Я говорю - волки! Взрослые обсмеяли, - собаки! - ни одного волка в Волгоградской области не зафиксировано!

Волчий след отличается от собачьего. Соломинкой.    Есть такой способ.

Общая картина следа тоже другая. Но это уже мое ИМХО.

[hlynin]

Штуцер пишет:
Волчий след отличается от собачьего. Соломинкой. Есть такой способ.

Общая картина следа тоже другая. Но это уже мое ИМХО.

Да я знаю. Но мне тогда 15 лет было. А наличие волков отрицалось. Никто не поверил. Тем более собак диких там же было много

[Старый]

Штуцер пишет: 
Может хватит , как говорят военные, идиотничать по поводу отсутствия следов?

Когда я раз за разом повторяю что не нашли следы ног расходящиеся от костра одни к палатке другие в овраг то молоть в ответ про следы лыж в долине Ауспии это и есть идиотничать. Демонстративно не понимать прочитанный текст и отвечать невпопад.

[Старый]

Следы ног туристов в снегу оставленные на месте событий не нашли. Их замело так что их не нашли. И следы медведя точно так же. 

Ну нечего на это возразить. Нечего. Что остаётся? Не утираясь начать строить из себя идиота и тупить про следы лыж гдето в лесу. 

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Может хватит , как говорят военные, идиотничать по поводу отсутствия следов?

Когда я раз за разом повторяю что не нашли следы ног расходящиеся от костра одни к палатке другие в овраг то молоть в ответ про следы лыж в долине Ауспии это и есть идиотничать. Демонстративно не понимать прочитанный текст и отвечать невпопад.

Не-а. Передергиваете. Вы это приводите в доказательство медвежачей версии. Мол, поэтому и следов медведя нет.  

[Старый]

Оппоненты приводят цитаты как поисковики два месяца обшаривали перевал и не нашли следов. Я им объясняю что на открытых участках следы замело. 
 Они приводят цитату: 

Штуцер пишет:
Лыжня на открытых места исчезала, в лесу она хорошо сохранилась и дошли километров через пять до стоянки.

То есть оппонент вообще не понимает о чём вообще говорят. Ему кажется что его цитаты опровергают то что я говорю. Он приводит слова которые ему кажутся правильными не понимая их смысла. 

Штуцер, вы второй раз делаете ошибку на которую я вам указывал прошлый раз. Не разбираясь в вопросе вы примыкаете к стороне которая по вашему разумению кажется вам специалистами. И таким образом подставляетесь. 

[Штуцер]

Старый, кончайте софистику. Все ваше представление о медведях из инета. Хомячок, как говорит один Ваш поклонник. Нету у Вас иных познаний. Зоопарк разве. Что такое пОволока знаете? А вЫволоку щупали? Может в категорийный поход ходили? Охотились зимой? Зато апломба выше ж... в любой области.
Надоело метать бисер.
К чему я Вам так долго втирал про летающего медведя? Теперь мне понятно, что и в космонавтике Вы такой же хомячок, как и тут. Понятно, почему по Ангаре порете такую же медвежью чушь, на радость лохам и недоумение специалистам.
Вроде человек опытный, пора бы вылечиться от медвежьей болезни. Ан нет.

ЗЫ

Старый пишет:
Не разбираясь в вопросе

В каком вопросе???

[Штуцер]

Старый пишет:
Следы ног туристов в снегу оставленные на месте событий не нашли. Их замело так что их не нашли. И следы медведя точно так же.

Именно. На месте событий.  
Следоветельно на место событий он прилетел или берлога была под палаткой. Выбирайте.
Потому что следы искали везде, а не только на месте событий. В лесу, в лощинах, в распадках в том числе. И не только по маршруту - точный маршрут был неизвестен.

По фактам. Как раз недалеко от палатки следы и нашли. Не нашли ниже. Так медведь где был?

[Старый]

Штуцер пишет:
Старый, кончайте софистику. Все ваше представление о медведях из инета. Хомячок, как говорит один Ваш поклонник. Нету у Вас иных познаний. Зоопарк разве. Что такое пОволока знаете? А вЫволоку щупали? Может в категорийный поход ходили? Охотились зимой? Зато апломба выше ж... в любой области.
Надоело метать бисер.

Загнанный в угол троль перешёл к последнему средству спасения:  "Я - герой, а ты кто такой?" 
Хорошо, я хомячок а вы - знатный урсолог или как это называется? Итак какие из изложеных мной представлений о медведях не соответствуют действительности? 

[Старый]

Штуцер пишет:
К чему я Вам так долго втирал про летающего медведя? 

Потому что вам нечего было сказать и оставалось только тупить и паясничать. Один паясничает про летающего медведя, другой про медведя-пастуха и т.д., каждый в меру своего интеллекта. Мы не узнали от вас ни одного бита информации. Только тупизм и паясничанье. 
P.S.  "Паясничать" (от слова "паяц" - клоун) вести себя как клоун. То есть пытаться острить а в действительности тупить. 

Старый пишет: 
Не разбираясь в вопросе

В каком вопросе???

В вопросе событий на перевале Дятлова. 

[Старый]

Штуцер пишет:
ЗЫ

Старый пишет:
Не разбираясь в вопросе

В каком вопросе???

Например о том что следы туристов (следы ног а не лыж, бо вы опять демонстративно не поймёте) замело и их невозможно было различить вы не знали.

[hlynin]

Идет медведь через леса,
 Стараясь не шуметь.
 Идет медведь, идет медведь,
 Идет, идет медведь.

А сверху смотрит воробей,
 Чирикает: "Заметь,
 Идет медведь, идет медведь,
 Идет, идет медведь"

[Штуцер]

Старый пишет:
В вопросе событий на перевале Дятлова.

Это вообще ни о чем.

Старый пишет:
Загнанный в угол троль

Лохам песни оставьте.

Старый пишет:
Итак какие из изложеных мной представлений о медведях не соответствуют действительности?

Не соответствует действительности Ваше представление о медведе. У Вас его вообще нет. Откуда ему взяться?

Ответьте просто: да или нет. По пунктам.

1. Охотились зимой?
2. В категорийный поход ходили?
3. Медведя на свободе видели?
4. След хотя бы?
5. Говно медвежье от своего отличите?
6. Задиры от когтей на дереве изучали?
7. Как ревет медведь весной, когда на его "территорию" заходишь, слышали?
8. Приваду медвежью нюхали?  

Не будете отвечать. Убежите в пустословие.

[Штуцер]

Старый пишет:
Например о том что следы туристов (следы ног а не лыж, бо вы опять демонстративно не поймёте) замело и их невозможно было различить вы не знали.

А по русски выразить мысль можете?  
Сформулируйте пожалуйста еще раз: в каком вопросе я не разбираюсь?

[Штуцер]

hlynin пишет:
А сверху смотрит воробей,
 Чирикает: "Заметь,

На самом деле сорока.    Верещит прямо.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Сформулируйте пожалуйста еще раз: в каком вопросе я не разбираюсь?

В вопросе знания фактов о событиях на перевале Дятлова.

[Старый]

Штуцер пишет: 
5. Говно медвежье от своего отличите?

Я ж и говорю: ни ухом ни рылом. Медведь в состоянии зимней спячки не может срать. То есть не оставляет говна. Но вы этого не знаете.