Перевал Дятлова

[hlynin]

Филипок пишет:
... Продолжайте... Удивляюсь только - где люди время находят на подобную болтовню на форумах?

Я делаю ещё несколько дел. Мне это не мешает

[Зомби. Просто Зомби]

Филипок пишет:
эта версия все объясняет и ставит точку

... в диагнозе. Паранойа.

[Кубик]

Филипок пишет: Увечья на трупах были от действия взрыва бомбы, а одежда девушки имела высокое аномальное р/а излучение

Как же, прямо обязательно, чтоб ещё и радиация была, да притом только на одном трупе. И подлинное место взрыва никто из других туристов не приметил....Всё ещё загадочней..Рейтинг канала взлетает :evil:  

[korund]

Кубик пишет:

Филипок пишет: Увечья на трупах были от действия взрыва бомбы, а одежда девушки имела высокое аномальное р/а излучение

 И подлинное место взрыва никто из других туристов не приметил....

Как это не приметил?
А я?

[Атяпа]

Филипок пишет:
Недавно на телеканале National Gegraphic прошла передача, посвященная таинственным происшествиям. Первым был рассмотрен случай с группой Дятлова. Версию с НЛО они отвергли и пришли к единственно возможной реально объяснимой: все-таки туристы попали под секретные испытания каких-то новых типов оружия. Назвали, что это была парашютная бомба, которую сбрасывали с самолета и которая взрывалась при подлете к земле, на небольшой высоте. В первую очередь она была предназначена для поражения живой силы, так как её основное действие действовало в основном на внутренние органы, разрывая их изнутри.

Каким-то образом был найден пилот с такого самолета, который поделился воспоминанием, что где-то в это время, над этим местом они сбрасывали парашютные бомбы.

Когда военные узнали, что от их испытаний погибли, (а они узнали об этом первыми), то что бы сохранить секретность и отвести внимание общественности от себя, они поспешно переставили лагерь туристов на 1,5 км, а ряд трупов, с тяжелыми увечьями, перенесли в долину ручья. Этим объясняются грубые ошибки в установленной палатке, что не могли сделать опытные туристы группы. Увечья на трупах были от действия взрыва бомбы, а одежда девушки имела высокое аномальное р/а излучение. Уже в наши дни, на месте предполагаемого взрыва был найден ржавый обломок взорванной ракеты.

Конечно, связи группы Дятлова с военными не было никакой, просто они оказались не в то время, не в том месте. Трагическая случайность.

Повторю ещё раз, что именно все так было рассказано в National Geographic, мною ничего не придумано, и эта версия все объясняет и ставит точку во всех догадках. И совпадает со слухами, которые мне довелось слышать в 70-х.

Понимаете ли, здесь уже было:
секретный стенд для испытаний гептиловых ЖРД;
секретный урановый рудник;
подземная подлодка;
разлив гептила с АН-8;
сокровища манси со всеми вытекающими;
американский РИТЭГ, то ли упавший с аэростата-шпиона, то ли сброшенный с самолета для питания шпионской рации и т. п.
Кого ты хотел удивить? (с) "Машина времени"

[Зомби. Просто Зомби]

В нулевой версии остается единственное слабое звено: почему от палатки ушли "без обуви".

Снега не могло быть "настолько много", чтобы нельзя было выкопать "нечто конкретное", если поставит такую конкретную цель.

Но что послужило вообще конкретной причиной ухода (вот именно в тот момент)?

"Можно предположить", что таки погасший сигнальный костер (а он, вроде бы, горел недолго).

Тогда, конечно слабое, но все же объяснение - до этого момента туристы раскапывали "палатку в целом", а не пытались доставать конкретные вещи.

"Потому что казалось - вот потерпеть немного, и достанем вообще все".

А погасший костер (надо спешить, с ребятами что-то случилось! ) не оставил времени на другие действия.

Слабовато, согласен.
Но все же как-то более или менее реалистично?

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Слабовато, согласен.
Но все же как-то более или менее реалистично?

Если б Вы рыли ежедневно в снегу двухметровую яму и диаметром с комнату, ну, хоть с неделю, тогда бы не говорили

Зомби. Просто Зомби пишет:
Снега не могло быть "настолько много", чтобы нельзя было выкопать "нечто конкретное", если поставит такую конкретную цель.

Это когда 8 человек, каждый одет-обут и у каждого лопата, ветра нет, склона нет и роешь в лесу уже лежалый снег, когда светло - работы минут на 40, а когда все 6 пунктов противоположны, то часов на 40

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Если б Вы рыли ежедневно в снегу двухметровую

Это рассуждения на уровне вывешивания относительной значимости различных факторов при неизвестном "входе" (количество и, кстати, качество снега).

"Спору нет", что (именно) снег "составлял (главное) препятствие", но для "некоторых" это неубедительно.

Моя формулировка как раз "средневзвешенная" - "выкопать можно было (в принципе), но при условии четко поставленной и разделяемой всеми участниками цели".

Но выработать такую чОткую цель группа не смогла или не захотела в силу, скорее всего, недооценки опасности.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Моя формулировка как раз "средневзвешенная" - "выкопать можно было (в принципе), но при условии четко поставленной и разделяемой всеми участниками цели".

Цель была одна - выжить хотя бы до утра. И возможности были использованы полностью. Но их было недостаточно. Если бы они знали итог - действовали по другому. Может быть, бегали бы кругами до рассвета или закапывались бы в снег. Итог мог быть иным, но это лишь предположения.
Я думаю, им на месте было более понятно "в принципе" - можно ли выкопать

[Старый]

hlynin пишет: 
Это когда 8 человек, каждый одет-обут и у каждого лопата, ветра нет, склона нет

Вобщето когда склона нет разгребать снег сложнее. Он будет сваливаться назад. А на склоне какая проблема? Отгребай снег вниз. Точнее помогай ему ехать дальше. 

 и роешь в лесу уже лежалый снег, когда светло - работы минут на 40, а когда все 6 пунктов противоположны, то часов на 40

Лежалый снег рыть тяжело. А вот "жидкий" потечёт вниз по склону сам. 

[Старый]

И я както так и не понял: зачем они тащили с собой ботинки которые нельзя одеть без печки? Брать такие в зимний поход обязательно?

[hlynin]

Старый пишет:
Вобщето когда склона нет разгребать снег сложнее. Он будет сваливаться назад. А на склоне какая проблема? Отгребай снег вниз. Точнее помогай ему ехать дальше.

Я раз 8 сказал уже, что ниже склона нет. Это ровная площадка, что прекрасно видно на фото

Старый пишет:
Лежалый снег рыть тяжело. А вот "жидкий" потечёт вниз по склону сам.

Лежалый снег прекрасно разбрасывается ногами. Чего с сыпучим не сделать.

[hlynin]

Старый пишет:
И я както так и не понял: зачем они тащили с собой ботинки которые нельзя одеть без печки? Брать такие в зимний поход обязательно?

А все ботинки просто так не оденешь. Когда вечером их снимаешь, то там пот хлюпает и мокрые они до последнего атома. А при -30 превращаются в камень. При -50 могут сломаться. Поэтому их сушат либо вечером, либо разогревают утром. Либо держат за пазухой. Лучший вариант - дежурный одновременно с завтраком на костре вешает их на колышки вокруг костра. Пяти минут хватает

[Старый]

hlynin пишет: 
А все ботинки просто так не оденешь. Когда вечером их снимаешь, то там пот хлюпает и мокрые они до последнего атома. 

А зачем их днём то носить?
 И откуда пот? Нахрена носить обувь в которой ноги потеют? 
Много народу подтвердят что у них в лыжной обуви хлюпал пот?

[Старый]

А одежда у них не потела? Только обувь? 
 Если одежда потела то где её сушили? 

[nsn]

Старый пишет:
 Если одежда потела то где её сушили?

На себе (вывернув наизнанку, см. протоколы).

[Старый]

nsn пишет: 
На себе (вывернув наизнанку, см. протоколы).

Это как? 
Там точно написано что для сушки? 

[hlynin]

Старый пишет:
А зачем их днём то носить?

Ботинки? Действительно, зачем? Ведь днём можно и босиком

Старый пишет:
И откуда пот? Нахрена носить обувь в которой ноги потеют?

Какие-то дурацкие вопросы пошли... Трезв?

Старый пишет:
А одежда у них не потела? Только обувь?
 Если одежда потела то где её сушили?

У меня даже сегодня употела, когда я подрезал малину и виноград (было +25). А когда несёшь 50 кг да по снегу, мокрый даже рюкзак бывает. Ничего, к утру высохнет на теле

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
А зачем их днём то носить?

Ботинки? Действительно, зачем? Ведь днём можно и босиком

Тупишь? Можно в более подходящей для зимы обуви, нежели чем ботинки. Например в валенках. Тогда было принято ходить по снегу в ботинках?

[Старый]

hlynin пишет: 

Старый пишет:
И откуда пот? Нахрена носить обувь в которой ноги потеют?

Какие-то дурацкие вопросы пошли... Трезв?

Отнюдь. Так зачем носить обувь в которой ноги потеют?

А когда несёшь 50 кг да по снегу, мокрый даже рюкзак бывает. 

А полегче одеться не судьба?