РСМД

[Dude]

ааа пишет:
А в чем выражается нарушение?

"Мы Алекс-Второй", самодержец, всё сам нарушает, поэтому тут говорит авторитетно.

По сути вопроса, продвижение баз США\НАТО "на восток" и размещение вооружения в Восточной Европе от РФ не зависит, это исторический процесс роста и заполнения "вакуума" после распада СССР. Как приключения США\НАТО в Афганистане закончились, был очевиден новый "драх нах остен". Болгария, Украина, Прибалтика и т.д. 
Тут надо успокоиться и поднять лапки.

Договор запрещает размещение стратегических КР наземного базирования, которые ничем ничем кроме ПУ от морского или воздушного не отличаются.
Есть забавный нюанс насчет кораблей на воздушной подушке, которые могут вполне и по суше и по шоссе...

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Нужно шахтные МБР на растяжку ставить.

Тогда Челябинский метеорит уже уничтожил бы человеческую цивилизацию.

Нет, не уничтожил бы.

[ааа]

Shestoper пишет:
?
Самоубийцы как правило в президенты не проходят. Даже Гитлер (изрядный идеалист на фоне нынешних политиков, он видимо верил в собственные лозунги) пульнул в голову только тогда, когда поражение стало неизбежным.

Любой, кто выступает против Америки, уже отсроченный труп и наш президент не исключение.

[Alex_II]

pkl пишет:
Ну вообще-то США первыми вышли из соглашений, начав расширение НАТО и выход из договора по ПРО.

Кто нарушил соглашение по РСМД? Мне помнится что наши, не так давно. При чем тут "расширение НАТО на восток"? Можешь привести текст соглашения которое это запрещает? Да и договор по ПРО был не нарушен, а совершенно законно расторгнут, он это позволял...

[ааа]

Alex_II пишет:
Кто нарушил соглашение по РСМД? Мне помнится что наши, не так давно.

О чем речь-то?

[Dude]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Ну вообще-то США первыми вышли из соглашений, начав расширение НАТО и выход из договора по ПРО.

Кто нарушил соглашение по РСМД? Мне помнится что наши, не так давно. При чем тут "расширение НАТО на восток"? Можешь привести текст соглашения которое это запрещает? Да и договор по ПРО был не нарушен, а совершенно законно расторгнут, он это позволял...

Где вам что помнится?! Назовите систему которая нарушает?

[pkl]

Вот только не надо наводить тень на плетень. Первичным было расширение НАТО на Восток и выход из договора по ПРО по инициативе западных политиков. Что запустило цепочку событий, неизбежно приведших к нынешнему положению.

[pkl]

Сейчас посмотрел по Гугль-планета Земля - нужны два типа ракет наземного базирования. Первый радиусом действия 1000 - 1500 км - для Европы; второй - 2000 - 3000 км - для Аляски. Впрочем, если постараться, можно ограничиться одной, но на 1500 км. Задача - подавление узлов ПРО ну и позиций РСД. А уж крылатой ракета будет или баллистической - тема для отдельного разговора.

[Serge]

Shestoper пишет:
Ну вот, чего и следовало ожидать. Я давно писал, что при обострении обстановки США запросто могут разорвать договор по РМСД и обложить нас ракетами с малым подлетным временем.
А учитывая размеры их флота и работы над гиперзвуковыми КР - быстрая пакость может прилететь и с моря, все побережье Сибири надежной ПЛО не перекроешь.

Поэтому российские СЯС обязательно должны рассчитываться на ответный удар, и ШПУ пора списать в утиль. Или по крайней мере строить новые, по несколько настоящих и ложных ШПУ на одну ракету, чтобы увеличить для противника расход боеголовок (впрочем, как уже просчитано американцами при разработке МХ, такое базирование получается дороже мобильного, слишком много земли отчуждается для множества шахт и слишком много народа надо для их охраны).

Сармат при запланированном для него базировании в старых ШПУ становится бесполезным оружием.

Все закончинтся, да и уже идет - БЖРК и Ярсами на колесной платформе. Шахты вообще все надо БЖРК со временем постепенно заменять.

А на счет договоров горбачевской эпохи - что тут спорить , давно понятно что все это было одним большим системным предательством своей страны, с самого верха. Цикл предательства почти завершен, в конце этого цикла мы получаем те же отношения что были до его начала. но в гораздо более слабой стране и с придвинутыми еще ближе вооружениями геополитического противника.

Основная надежда на БЖРК, ими сейчас надо заниматься в первую очередь , и самими комплексами и пригодностью ЖД страны принять их.

[Сергей]

Alex_II пишет:
Которые, собственно напрочь запрещены договором... И если мы этот договор нарушаем - чего ж удивляться ответке?

Пока не ясно нарушаем ли, преъявы не конкретны.

Shestoper пишет:
обложить нас ракетами с малым подлетным временем.

Речь идет только о крылатых ракетах, так что подлетное время не маленькое.

Shestoper пишет:
А учитывая размеры их флота и работы над гиперзвуковыми КР

Гиперзвуковые КР это как СОИ, перспективы получить реальное оружие очень далеки.

Shestoper пишет:
Поэтому российские СЯС обязательно должны рассчитываться на ответный удар, и ШПУ пора списать в утиль. Или по крайней мере строить новые, по несколько настоящих и ложных ШПУ на одну ракету, чтобы увеличить для противника расход боеголовок

Если в ШПУ стоит Тополь-М, то его обстреливать МБР не будут, моноблок. Для поражения шахты нужно минимум 2 ББ(вероятность поражения 90+-5%), а лучше 3. Оптимально 1 носитель - 1 ББ и ни какой контрбатарейной борьбы.Строить новые шахты запрещено СНВ-3, так что пока отдыхаем.

Shestoper пишет:
Сармат при запланированном для него базировании в старых ШПУ становится бесполезным оружием.

Вообще Сармат временное явление, денег мало, самый дешевый вариант. Надо быстро закрыть выбывающую Воеводу(Сатану).

[Сергей]

ааа пишет:
Нет, российские СЯС должны рассчитываться на первый удар, и именно шахтные ракеты должны вынести всю военную и промышленную инфраструктуру противника. А заблаговременно выведенные из под удара мобильные ракеты будут угрожать вражеским городам и таким образом служить сдерживающим фактором.

Конечно шахты с тяжелыми МБР должны использоваться или в первом ударе, или ответно-встречном ударе до поражения шахты. Правда после применения тяжелых МБР говорить о каком сдерживающем факторе не приходится , скорее это уже зачистка уцелевших целей.
Правда, если говорить об ответном ударе, то есть кому отдать приказ, вплоть до мертвой руки(Периметр).А вот о приказе на первый удар неясно, за бугром 1,5 триллиона американских рублей, нажитых непосильным трудом, семьи и портить экологию?

[Alex_II]

Dude пишет:
Где вам что помнится?! Назовите систему которая нарушает?

РС-26 "Рубеж", уж 2 года о ней американцы трындят, как её испытывать начали. Максимальная дальность 5500км, минимальная около 2000км...

[Сергей]

Alex_II пишет:
РС-26 "Рубеж", уж 2 года о ней американцы трындят, как её испытывать начали. Максимальная дальность 5500км, минимальная около 2000км...

Лень повторять, сегодня в теме  РС-26 "Рубеж" подробно ответил, коротко: не нарушаем. 

[vlad7308]

pkl пишет:
Вот только не надо наводить тень на плетень. Первичным было расширение НАТО на Восток и выход из договора по ПРО по инициативе западных политиков. Что запустило цепочку событий, неизбежно приведших к нынешнему положению.

Бугага

[fagot]

Максимальная не меньше 6000 км, а 2000 получается и при пусках обычного Тополя по Сары-Шагану.

[Dude]

Если из Плесецка в "Куру" стреляли, то макс.скорее всего  >6700, т.к. запас на разброс по Isp и хранение.

РС-26 "Рубеж", уж 2 года о ней американцы трындят, как её испытывать начали. Максимальная дальность 5500км, минимальная около 2000км...

http://old.redstar.ru/2009/12/16_12/4_03.html

во первых, на макс. дальность ещё не стреляли и не публиковали, если бы не вписывалась в договор по ТЗ, то не стали бы и начинать.
До этого американцев устраивало как МБР всё, что с Плесецка до "Кура" долетало, что это ещё за привередливость...

[Alex_II]

Dude пишет:
До этого американцев устраивало как МБР всё, что с Плесецка до "Кура" долетало, что это ещё за привередливость...

Гм, а она долетала? Пуски с Плеса на Куру были (аж 2 шт.) а вот был ли хоть один из них удачным, долетала ли она?

[pkl]

Serge пишет:
Все закончинтся, да и уже идет - БЖРК и Ярсами на колесной платформе. Шахты вообще все надо БЖРК со временем постепенно заменять.

Дорого. Надо опять возвращаться к 5000 - 6000 ББ на стратегических носителях. А их столько на БЖРК и ПГРК не поставишь - никаких денег не хватит.

[pkl]

Сергей пишет:

Shestoper пишет:
Сармат при запланированном для него базировании в старых ШПУ становится бесполезным оружием.

Вообще Сармат временное явление, денег мало, самый дешевый вариант. Надо быстро закрыть выбывающую Воеводу(Сатану).

А потом что? Моноблочные шахтные "Ярсы"?

Кстати, как думаете, что было бы дешевле: создавать "Сармат" или расширять производство "Тополей" и "Ярсов"?

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Вот только не надо наводить тень на плетень. Первичным было расширение НАТО на Восток и выход из договора по ПРО по инициативе западных политиков. Что запустило цепочку событий, неизбежно приведших к нынешнему положению.

Бугага

А что не так?