Эпическая беседа Котова со Старым

[Старый]

Kotov пишет: 
А не неудачные системы тот час выкинутые на помойку вместе с самими их разработчиками...

Тотчас после чего?

[Kotov]

Старый пишет:

Sellin пишет:
Это наша карма - жить с выродками в руководстве. Сначала цари, выродившиеся, аж до физической неполноценности, не говоря про умственную, потом СССР. И нынешний "свой путь", после короткого бурления 90х-2000, опять ведет туда же.

Второй раз трагедия повторяется в виде фарса.
В те времена бредовые разорительные прожекты были великими: "противоавианосная идея" и вообще строительство большого флота, Энергия-Буран и т.д.
А сейчас - Ангара, ПТК-НП...  

Чем хорош тырнет, так тем что каждая домохозяйка и каждый безграмотный сапог может разглагольствовать на любые темы...без ограничения..

[Старый]

Kotov пишет: 
Чем хорош тырнет, так тем что каждая домохозяйка и каждый безграмотный сапог может разглагольствовать на любые темы...без ограничения..

О, это да!

[Kotov]

Старый пишет:

Kotov пишет:
А не неудачные системы тот час выкинутые на помойку вместе с самими их разработчиками...

Тотчас после чего?  

Блин..., опять не учёл всех аспектов общения с "сапогом"...
Ликбез: Выражение "тот час" несёт так же смысловую нагрузку "в скором времени", а не только дословное - в тот же час...

[Старый]

Kotov пишет:

Старый пишет:

Kotov пишет:
А не неудачные системы тот час выкинутые на помойку вместе с самими их разработчиками...

Тотчас после чего?    

Блин..., опять не учёл всех аспектов общения с "сапогом"...
Ликбез: Выражение "тот час" несёт так же смысловую нагрузку "в скором времени", а не только дословное - в тот же час...

Вопрос был "после чего?". 

[Виктор Левашов]

кстати, посмотрел я характеристики Ту-160 и супостатского Б-1, и озадачился зело: почему Ту-160 на 100 тонн (!) тяжелее, при прочих примерно равных характеристиках, включая нагрузку, скорость и радиус действия.
и почему в новостях с гордостью говорят, что Ту-160 самый тяжёлый бомбардировщик.
в чём превосходство большой массы?
он, пардон, бронированный?

[Виктор Левашов]

Kotov пишет:

Каждый Старый знает, что и РН Сатурн5, и Скайлэб - есть великие Изделия проверенные временем    
А не неудачные системы тот час выкинутые на помойку вместе с самими их разработчиками...

я не очень старый, но считаю, что Сатурн-5 - великая во всех смыслах ракета.
а жилой объём Скайлэба только МКС обогнала. и это была великая орбитальная станция. но наша Салют-6 уже лучше.

[Kotov]

Sellin пишет:
По вашему, иджис стал бы эффективнее, если бы его перевели на ноутбуки из супермаркета, радары из автомобильных автопилотов "Вольво",межкорабельную коммуникацию сделали через Wi-Fi? А Станадрт стал бы эффективнее если бы в качестве СУ у него использовался Айфон?

После этого вообще считаю спор бессмысленным. Тем более вы перешли на полную демагогию.

А что хотеть от сапога?
 Демагогия - есть Альфа и Омега армейского метода ведения диспута.

[Kotov]

supermen пишет:
Если говорить о гражданской пользе от УС-ов, то я бы вспомнил эксперимент Плазма (Топаз). Если бы продолжили, то могли бы получить полезные вещи

Что же только Топаз?
А экспериментальная электромагнитная система ориентации и стабилизации КЛА?
А экспериментальный ионный движок?
А в конце-концов Эпикур? (не гражданская штука, но в военном хозяйстве сегодня незаменимая)

[Kotov]

Виктор Левашов пишет:
кстати, посмотрел я характеристики Ту-160 и супостатского Б-1, и озадачился зело: почему Ту-160 на 100 тонн (!) тяжелее, при прочих примерно равных характеристиках, включая нагрузку, скорость и радиус действия.
и почему в новостях с гордостью говорят, что Ту-160 самый тяжёлый бомбардировщик.
в чём превосходство большой массы?
он, пардон, бронированный?

ТщательнЕе надо было смотреть.
1) Разве превосходство у Ту-160 на целую треть в максимальной массе боевой нагрузки в отсеках вооружения (45 т против 34 т у В-1В), это называется "при прочих примерно равных характеристиках"???
2) Разве превосходство в максимальной скорости полёта у Ту-160 на 40 с лихуем процентов (2200 против 1530 у В-1В)  это называется "при прочих примерно равных характеристиках"???
3) Разве превосходство в максимальной дальности полёта у Ту-160 почти на 20  процентов (12 300 км в сравнении с 10 400 км у В-1В) это называется "при прочих примерно равных характеристиках"???
4) И наконец, Ту-160 не на 100 тонн тяжелее В-1В, а только на 59 тонн (максимальная взлетная масса 275т в сравнении с 216т В-1В), что всего на 27 процентов больше.
Но при неоспоримых преимуществах в ТТХ (см.п 1,2,3), это более чем разумная плата.


ТщательнЕе...

[Kotov]

Виктор Левашов пишет:
я не очень старый, но считаю, что Сатурн-5 - великая во всех смыслах ракета.
а жилой объём Скайлэба только МКС обогнала. и это была великая орбитальная станция. но наша Салют-6 уже лучше.

Виктор Левашов пишет: 

Kotov пишет:

Каждый Старый знает, что и РН Сатурн5, и Скайлэб - есть великие Изделия проверенные временем [IMG] 
А не неудачные системы тот час выкинутые на помойку вместе с самими их разработчиками...

я не очень старый, но считаю, что Сатурн-5 - великая во всех смыслах ракета.
а жилой объём Скайлэба только МКС обогнала. и это была великая орбитальная станция. но наша Салют-6 уже лучше.

1) Ваш (со Старым) энтузиазм по оценке великости Сатурна-5 не разделили сами его заказчики. 
Это если анализировать не разное враньё из серии про ОМП в Ираке официальные заявления, а фактические факты в исторической ретроспективе:
а) сразу по сворачиванию лунной программы РН Сатурн-5 были выкинуты на помойку вместе с концепцией одноразовых РН для пилотируемых полётов
б) ...вместе с их (не имеющими аналогов по тяге) двигунами (ну не стали про F-1 даже вспоминать ни на Шаттле, ни когда позже... за 40 с лихуем годков)
в) ...вместе с командой его (РН) разработчиков (только их не на свалку, а просто - нах с пляжа сцаной тряпкой  на пенсию)

Выкинули на свалку железо и погнали на пенсию создателя (и его команду) не взирая на поистине космическую кучу бапок убитых на разработку РН Сатурн-5, и на то что ещё в разгар программы запусков генеральный конструктор был  заместителем директора НАСА и начальником космодрома на мысе Канаверал....

Если это такая благодарная реакция заказчика на "великая во всех смыслах ракета"???


2) Жилой объём Скайлэб автомобиля Победа больше чем у Салют Порше 911... и какой из этого вывод?
 Вывод только один: не надо сравнивать  жопу  ухо с пальцем.
Опять же, История расставила всё на свои места. Забыли американцы свою Скайлэб, как Сатурн-5 страшный сон.
 И  не случись с оказией  советская международная станция, то так бы не имели амеры своего "угла" на орбите и по сей день...как не имеют своего РН и своего КЛА для обитаемых полётов ...
Это если фактические факты рассматривать, а не развесистую клюкву на ушах отдельных товарищей.

[hlynin]

Kotov пишет:
1) Ваш (со Старым) энтузиазм по оценке великости Сатурна-5 не разделили сами его заказчики.

Зачем так много писать? Без Сатурна-5 не было бы ни экспедиций на Луну ни Скайлэба. Это Великая ракета. Но очень дорогая. И полностью исчерпавшая свои цели и задачи. Возобладала концепция дешевизны. Аж в 100 раз. Сатурн никак не мог быть дешевле в 100 раз и ушёл на пенсию. В 100 раз дешевле сделать не получилось, но Сатурн и его создатели тут ни при чём

[hlynin]

Kotov пишет:
вместе с их (не имеющими аналогов по тяге) двигунами (ну не стали про F-1 даже вспоминать ни на Шаттле, ни когда позже... за 40 с лихуем годков)

Смешно. Их действительно некуда употребить, ибо ракет под 3 тыщи тонн  более не было. а у шаттла были водородные с твердотопливными ускорителями. Зачем вообще упоминать шаттл в связи с F-1?

[Старый]

Kotov пишет: 
1) Ваш (со Старым) энтузиазм по оценке великости Сатурна-5 не разделили сами его заказчики.

Вот ведь до чего может додуматься Котов...
Могу поспорить что Котов не знает кто и для чего заказывал Сатурн-5. 

Это если анализировать не разное враньё из серии про ОМП в Ираке официальные заявления, а фактические факты в исторической ретроспективе:

Вау, блин! Котов - аналитег! 

а) сразу по сворачиванию лунной программы РН Сатурн-5 были выкинуты на помойку

Могу поспорить что Котов не знает для чего был заказан Сатурн-5. 

 в разгар программы запусков генеральный конструктор был заместителем директора НАСА и начальником космодрома на мысе Канаверал....

Это 3.14здец. Вот ведь до чего может додуматься Котов если вдруг начнёт пытаться думать...  

Если это такая благодарная реакция заказчика на "великая во всех смыслах ракета"???

Даже интересно, какова должна быть благодарная реакция по представлениям Котова? 

2) Жилой объём Скайлэб автомобиля Победа больше чем у Салют Порше 911... и какой из этого вывод?

Котов считает что Скайлэб это Победа а Салют - Порше? Вывод: Котов ни ухом ни рылом ни в космической технике ни в машинах. 

Вывод только один: не надо сравнивать жопу ухо с пальцем.

Уровень мышления Котова в трёх словах.

Опять же, История расставила всё на свои места. Забыли американцы свою Скайлэб, как Сатурн-5 страшный сон.

Котов пытается судить что американцы забыли. 

И не случись с оказией советская международная станция, то так бы не имели амеры своего "угла" на орбите и по сей день...как не имеют своего РН и своего КЛА для обитаемых полётов ...

Альтернативная история от Котова. 

Это если фактические факты рассматривать, а не развесистую клюкву на ушах отдельных товарищей.

Вот что может увидеть Котов если вдруг попытается смотреть.

[Старый]

hlynin пишет:

Kotov пишет:
1) Ваш (со Старым) энтузиазм по оценке великости Сатурна-5 не разделили сами его заказчики.

Зачем так много писать? Без Сатурна-5 не было бы ни экспедиций на Луну ни Скайлэба. Это Великая ракета. Но очень дорогая. И полностью исчерпавшая свои цели и задачи. Возобладала концепция дешевизны. Аж в 100 раз. Сатурн никак не мог быть дешевле в 100 раз и ушёл на пенсию. В 100 раз дешевле сделать не получилось, но Сатурн и его создатели тут ни при чём

Палыч, не пытайся ему чтото объяснять. Он не в состоянии ничего понять. В принципе. НННШ. 
 Просто наслаждайся его откровениями. Где ты ещё такого найдёшь? 

[Старый]

Котов, я чтото запамятовал, американцы вообще были на Луне? Что там говорит анализ фактов а не клюквы?

[fagot]

TAU пишет:
5. Про историю с паникой на американском корабле писал целый ряд западных источников. Несомненно, это - рупор красной пропаганды.

Эти "источники" в лучшем случае - сборник анекдотов.

[fagot]

Sellin пишет:
А я что написал? Только не путайте сдерживающий фактор, и боевые действия после того как он не сработал. А они будут. И мы обязаны иметь на это силы и средства. Иначе никакого смысла вдалбливать Америку в каменный век, если после этого они всё равно захватят наши ресурсы.

Ну если желание жить в каменном веке на наших ресурсах у Америки окажется сильнее, чем инстинкт самосохранения, то ПЛАРКи и подавно не смогут их от этого удержать. И Китай, конечно, будет равнодушно смотреть на все это со стороны.

[Kotov]

hlynin пишет:
Это Великая ракета. Но очень дорогая.

Кроме стоимости разработки(которую надо было-бы /по хорошему/ отбивать в процессе эксплуатации РН), что в Сатурне-5 ещё было очень дорогого? Двигуны? Топливо? ПО? Эксплуатация наземной части? 

Вон, в ругаемом за нерачительность СССР, даже с не великого, не летавшего неудачного Н-1 двигуны не были выкинуты на помойку (как в случае с F-1 с великого Сатурна-5), а с большой любовью сохранены и спустя 40 лет проданы в США на их перспективные РН.
Это фактические факты, а не если-бы да кабы...

hlynin пишет:
И полностью исчерпавшая свои цели и задачи.

Предположим, что тогда - да. Правда возникает вопрос: а что тогда сегодня( в условиях жесточайшего кризиса, когда каждый цент на счету), когда в США озаботились созданием своего сверхтяжа, не встал вопрос о возобновлении выпуска Сатурна-5 (с проапгрейченным ПО)?

Наверно потому, что в НАСА имеют ВСЮ исчерпывающую информацию по собственному железу, и посему трезво оценивают фактическое положение дел с великостью РН Сатурн-5... 

[Kotov]

Старый пишет:
Котов, я чтото запамятовал, американцы вообще были на Луне?

Прогуглил.
Пишут что были.
З.Ы.
Можете не благодарить, не люблю.