Эпическая беседа Котова со Старым

[hlynin]

Старый пишет:
Палыч, не пытайся ему чтото объяснять. Он не в состоянии ничего понять. В принципе. НННШ.

Стиль общения Старого мне сильно напоминает реплику этого персонажа Верещагина. Участники форума терпеливо таятся в глубине форумных веток, пока Старый кровожадно оценивает добычу.
 

Не замай, дай подойти

[Kotov]

hlynin пишет:
у шаттла были водородные с твердотопливными ускорителями. Зачем вообще упоминать шаттл в связи с F-1?

Ну смотрите, у вас получился великий РН Сатурн-5 (одноразовый жидкостной). При этом, вы имея всего лишь понимание что имеется только фактор под названием " исчерпавшая свои цели и задачи", почему-то выбрасываете не помойку не только сам РН, но и его двигуны, идею жидкостных средств выведения (для пилотируемых полётов) и даже всю концепцию пилотируемых полётов на одноразовых РН, судорожно и ошибочно кидаясь в концепцию шаттлов. 
Странно это как-то, при таких раскладах.
Разве от добра - добро ищут?

И продолжая отвечать на ваш вопрос: от "неудачного и невеликого" РН Энергия, движки(в разных модификациях) сегодня чего только в космос не выводят по обе стороны океана... а F-1 (от великого Сатурна-5) "слишком свят для этого...нимб жмёт".

Это если фактические факты рассматривать.

[Kotov]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Палыч, не пытайся ему чтото объяснять. Он не в состоянии ничего понять. В принципе. НННШ.

Стиль общения Старого мне сильно напоминает реплику этого персонажа Верещагина. Участники форума терпеливо таятся в глубине форумных веток, пока Старый кровожадно оценивает добычу.
 

Не замай, дай подойти

Участник под ником Старый - типичный тролль. Сугубо виртуальный персонаж, шарахающийся от живого железа ка чёрт от ладана. Проверено на практике.

[hlynin]

Kotov пишет:
Кроме стоимости разработки(которую надо было-бы /по хорошему/ отбивать в процессе эксплуатации РН), что в Сатурне-5 ещё было очень дорогого? Двигуны? Топливо? ПО? Эксплуатация наземной части?

Сатурн не был предназначен для отбивания бабок вообще. на современные деньги каждый его запуск стоил 2 млрд баксов.

Kotov пишет:
Вон, в ругаемом за нерачительность СССР, даже с не великого, не летавшего неудачного Н-1 двигуны не были выкинуты на помойку (как в случае с F-1 с великого Сатурна-5), а с большой любовью сохранены и спустя 40 лет проданы в США на их перспективные РН.
Это фактические факты, а не если-бы да кабы...

Во-первых, только благодаря Козлову они уцелели (их обязаны были именно сдать в утиль приказом из ЦК), и было их дюже много именно из-за расточительности СССР - сотни, ибо на каждую РН шло десятки, во-вторых, никаких F-1 на помойку не отправилось. Ни одного

Kotov пишет:
Предположим, что тогда - да. Правда возникает вопрос: а что тогда сегодня( в условиях жесточайшего кризиса, когда каждый цент на счету), когда в США озаботились созданием своего сверхтяжа, не встал вопрос о возобновлении выпуска Сатурна-5 (с проапгрейченным ПО)?

Потому что через полсотни лет только дебилы могут себе такое вообразить.

[hlynin]

Kotov пишет:
Разве от добра - добро ищут?

Только дебилы не ищут

[hlynin]

Kotov пишет:

И продолжая отвечать на ваш вопрос: от "неудачного и невеликого" РН Энергия, движки(в разных модификациях) сегодня чего только в космос не выводят по обе стороны океана... а F-1 (от великого Сатурна-5) "слишком свят для этого...нимб жмёт".

Совсем-то профаном себя не выставляйте. РД для Энергии - это РД-0120, которые АБСОЛЮТНО оказались не у дел. А РД-170 - это двигатели не для Энергии, а для Зенита, который использовался в Энергии в качестве ускорителей. Да и за океаном он уже не РД-170, а РД-180, шибко модифицированный.
Неужели для Вас такой уж большой секрет, что американцы покупают у нас только то, что стоит дешевле их собственного? А дешевле получается только потому, что за одну и ту же работу американец получает 1000 долларов, а россиянин - 100

[Виктор Левашов]

hlynin пишет:

Kotov пишет:
Разве от добра - добро ищут?

Только дебилы не ищут

как же так? ведь это народная мудрость. неужели народ - дебилы? по вашему так выходит, товарищ Хлынин. а это неправильно. народ мудр. и без народа мы - никто. поскольку человеческая жизнь, сама по себе - мало что значит.

[hlynin]

Виктор Левашов пишет:
как же так? ведь это народная мудрость. неужели народ - дебилы? по вашему так выходит, товарищ Хлынин. а это неправильно. народ мудр. и без народа мы - никто. поскольку человеческая жизнь, сама по себе - мало что значит.

Нет, это не весь народ, а его дебильно-ленивая компонента. Которая оправдывает свою лень поговорками типа "лучше лежать, чем сидеть", "лучше синица в руках... " и т.д. А мудрая народная компонента придумывает другие поговорки.

[supermen]

hlynin пишет:

Kotov пишет:
Кроме стоимости разработки(которую надо было-бы /по хорошему/ отбивать в процессе эксплуатации РН), что в Сатурне-5 ещё было очень дорогого? Двигуны? Топливо? ПО? Эксплуатация наземной части?

Сатурн не был предназначен для отбивания бабок вообще. на современные деньги каждый его запуск стоил 2 млрд баксов.

Kotov пишет:
Вон, в ругаемом за нерачительность СССР, даже с не великого, не летавшего неудачного Н-1 двигуны не были выкинуты на помойку (как в случае с F-1 с великого Сатурна-5), а с большой любовью сохранены и спустя 40 лет проданы в США на их перспективные РН.Это фактические факты, а не если-бы да кабы...

Во-первых, только благодаря Козлову они уцелели (их обязаны были именно сдать в утиль приказом из ЦК), и было их дюже много именно из-за расточительности СССР - сотни, ибо на каждую РН шло десятки, во-вторых, никаких F-1 на помойку не отправилось. Ни одного

Kotov пишет:
Предположим, что тогда - да. Правда возникает вопрос: а что тогда сегодня( в условиях жесточайшего кризиса, когда каждый цент на счету), когда в США озаботились созданием своего сверхтяжа, не встал вопрос о возобновлении выпуска Сатурна-5 (с проапгрейченным ПО)?

Потому что через полсотни лет только дебилы могут себе такое вообразить.

Плохо конечно, но вынужден поддержать Хлынина о расточительности СССР. Рулевых машин на РД-170 столько наделали ( по 16 шт в месяц ), что до сих пор можно продаватьь

[hlynin]

supermen пишет:
Плохо конечно, но вынужден поддержать Хлынина

Понимаю, насколько это плохо, дурно и тяжело.

[supermen]

Kotov пишет:

supermen пишет:
Что это за сектор такой? Номер? А то я первый раз слышу название по функционалу. На Арсенале есть номера и все.

Номера за давностью не помню, увы.
Кроме номеров есть и названия секторов.
Возглавлял этот сектор долгие годы "Челентано"(Видал этого аксакала года 4 назад на одном профильном юбилее в полном здравии). "Кто знает - тот знает, кто понял тот понял"

Нету названий. А сектор Диденко общей сборкой называли, но это тоже неофициально. Думаю тоже понятно почему сектора негерметичных отсеков быть не могло. Чего то путаете

[Kotov]

supermen пишет:
Нету названий. А сектор Диденко общей сборкой называли, но это тоже неофициально. Думаю тоже понятно почему сектора негерметичных отсеков быть не могло. Чего то путаете

Сегодня может уже и нет названий. Тогда - были. Ничего не путаю. Сектор негерметичных отсеков.

[Старый]

Kotov пишет:

hlynin пишет:

Ну смотрите, у вас получился великий РН Сатурн-5 (одноразовый жидкостной). При этом, вы имея всего лишь понимание что имеется только фактор под названием " исчерпавшая свои цели и задачи", почему-то выбрасываете не помойку не только сам РН, но и его двигуны, идею жидкостных средств выведения (для пилотируемых полётов) и даже всю концепцию пилотируемых полётов на одноразовых РН, судорожно и ошибочно кидаясь в концепцию шаттлов.
Странно это как-то, при таких раскладах.
Разве от добра - добро ищут?
И продолжая отвечать на ваш вопрос: от "неудачного и невеликого" РН Энергия, движки(в разных модификациях) сегодня чего только в космос не выводят по обе стороны океана... а F-1 (от великого Сатурна-5) "слишком свят для этого...нимб жмёт".
Это если фактические факты рассматривать.

Ну подходи, Палыч, подходи. 
Смотри как ты счас окажешься на крючке у демагога: он находит чтото что есть у нашей ракеты и нет у американской. И именно это и называет признаком "великости". Например движки Н-1 или Энергии использовались позднее - значит это ракеты "великие". Движки Сатурна-5 не использовались - значит это ракета "не великая". Или допустим критерием "великости" служит то что делалось позже. Допустим если позже летали на Шаттлах значит ракета не великая, а если не летали - значит "великая".  
 "Как же Сатурн-5 может быть великой ракетой если после него американцы летали на Шаттле???  " И попробуй опровергнуть. 
Если что он скажет что таким критериям его учили в Военмехе люди которым ты не чета. 

[Старый]

Kotov пишет:

Старый пишет:
Котов, я чтото запамятовал, американцы вообще были на Луне? Что там говорит анализ фактов а не клюквы

Прогуглил.
Пишут что были.
З.Ы.
Можете не благодарить, не люблю.

Котов, бедняга, ты чего, буквы перестал видеть?
Я тебя не спрашиваю что пишут. Я тебя спрашиваю что говорит ТВОЙ АНАЛИЗ ФАКТОВ А НЕ КЛЮКВЫ. 
Ты ж у нас крупный аналитег и борец с клюквой, нет? 

[supermen]

Kotov пишет:

supermen пишет:
Нету названий. А сектор Диденко общей сборкой называли, но это тоже неофициально. Думаю тоже понятно почему сектора негерметичных отсеков быть не могло. Чего то путаете

Сегодня может уже и нет названий. Тогда - были. Ничего не путаю. Сектор негерметичных отсеков.

[supermen]

Тыкнете стрелочкой где негерметичные отсеки, которые целым сектором в человек 20 делали?

[supermen]

Вот Вам фотка негерметичного КА, который имеет схожее назначение. Он сильно, я бы сказал принципиально отличается и такого на Арсенале не делали никогда  

[Старый]

Kotov пишет:

Старый пишет:
Котов, я чтото запамятовал, американцы вообще были на Луне?

Прогуглил.

  
 А  сам не знал? Пришлось у гугла спрашивать?  

[supermen]

Подразделение общей сборки занимается компановкой отсеков ГЕРМЕТИЧНЫХ и разрабатывает негерметичные КОНСТРУКЦИИ для соединения модулей изделия, а также для подвеса внешнего оборудования. Негерметичными конструкциями всю жизнь занималась маленькая группа в составе сектора.
если Вы не видете рпзницы между фермой для подвески солнечника и шестигранным отсеков аппаратуры, образованным термопанелями, то Вы не понимаете куда эволюционировала архитектура КА за последние 20 лет. 
Вот именно такая позиция позволяет гордится Ресурсом, а не стыдится этой бочки с гвоздями

[Старый]

supermen пишет:
если Вы не видите разницы между фермой для подвески солнечника и шестигранным отсеков аппаратуры, образованным термопанелями, то Вы не понимаете куда эволюционировала архитектура КА за последние 20 лет.

Супермен, вы с кем это разговариваете?   Он ничего не видит и ничего не понимает. Он ничего не способен понять в принципе. 
На Арсенале он никогда не был. Весь диплом он просидел в пивняке и в каком секторе должен был его делать никогда не знал. 
Разве не видно? 

Интеллект человека виден не только по тому что он знает и рассказывает а даже по тому как тролит и хамит. 

Кстати, в наличии у него диплома Военмеха я тоже всё больше сомневаюсь.