"Шквал" в космосе.

Vitaly Kulikov · 22.04.2014 18:46:40

Есть такая замечательная торпеда, а точнее ракета "Шквал"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB_%28%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%29

http://www.popmech.ru/article/5010-hlyist-poseydona/

По ссылкам можно быстро ознакомиться кто не знает, что это за зверь. Вкратце - сверхбыстрая торпеда, которой удается достигать своей скорости за счет суперкавитации. Если совсем просто, каветатор: пузырятор на носу торпеды. Пузырятор генерит пузырь из газов, которые образуются в результате реакции металлического лития и воды. Ну, кто химию не прогуливал, знает, что бывает с щелочными металлами, попавшими в воду...

Собсна вопрос. Господа эксперты, не встречались ли вам какие-то наработки или хотябы теоретические высказывания/предположения по кавитаторам для ракет? Чтобы двигаться в атмосфере на больших скоростях с сильно уменьшенным Сх?

На вскидку понятно, что для скоростей 3-8 км/сек на носу ракеты должен быть пузырятор плазменного пузыря, т.е., проще говоря, ракетный двигатель, который будет выдавать струю аккурат вперед. Будет он маломощным, но для создания плазменной смазки в самый раз.

Наверняка идея, мягко говоря, не нова. Подскажите, пожалуйста, где почитать.

C-300 · 22.04.2014 17:20:43

ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
Собсна вопрос. Господа эксперты, не встречались ли вам какие-то наработки или хотябы теоретические высказывания/предположения по кавитаторам для ракет?

Вы не поверите! Но кавитаторы для ракет разрабатывались годов с 60-х, а применяться начали в 70-х.

Аж на трёх изделиях: 3М17, 3М65 и 3М91.

ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
Чтобы двигаться в атмосфере на больших скоростях с сильно уменьшенным Сх?

А вот с этим увы.

Старый · 22.04.2014 19:27:57

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
Собсна вопрос. Господа эксперты, не встречались ли вам какие-то наработки или хотябы теоретические высказывания/предположения по кавитаторам для ракет?
Вы не поверите! Но кавитаторы для ракет разрабатывались годов с 60-х, а применяться начали в 70-х. Аж на трёх изделиях: 3М17, 3М65 и 3М91.
ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
Чтобы двигаться в атмосфере на больших скоростях с сильно уменьшенным Сх?
А вот с этим увы.

А как же Трайдент? Трайденту обидно...

Vitaly Kulikov · 22.04.2014 20:12:54

ЦитироватьАлександр Хороших А вот с этим увы.

Об том и речь. Интересуют не водные, а воздушные кавитаторы. Я так понял на баллистических ракетах подводного базирования, если так можно выразиться, кавитаторы исключительно для прохождения водной толщи. А я сооовсем о другом. О плазменном пузыряторе на носу ракеты, которая быстро идет в плотных слоях. Неужели в рамках проектов таких шустрых изделий как противоракеты, не были рассмотрены подобные решения?
5 км/сек на высотах относительно высокой плотности это вам не хухры-мухры...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%A0%D0%9E_%D0%90-135

Юрий михайлович Темников · 22.04.2014 20:34:52

Совсем недавно промелькнула статейка от немцев они предложили очень простую вещь:маленький диск на длинной штанге на носу аппарата пишут что сопротивление уменьшается разы.Та же кавитационная полость но без плазмы.

C-300 · 22.04.2014 18:38:14

ЦитироватьСтарый пишет:
А как же Трайдент? Трайденту обидно...

Хм... Мда... По идее, его иглу тоже можно отнести к кавитаторам...

Плейшнер · 22.04.2014 19:42:24

ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
О плазменном пузыряторе на носу ракеты, которая быстро идет в плотных слоях.Неужели в рамках проектов таких шустрых изделий как противоракеты, не были рассмотрены подобные решения?

Пузырьки газа имеют намного меньшую плотность в сравнении с водой, а как обстоит дело у плазмы по отношению к воздуху?

Старый · 22.04.2014 20:50:48

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А как же Трайдент? Трайденту обидно...
Хм... Мда... По идее, его иглу тоже можно отнести к кавитаторам...

Не иглу а диск на её конце.

Ded · 22.04.2014 20:51:35

ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:

ЦитироватьАлександр Хороших А вот с этим увы.
Об том и речь. Интересуют не водные, а воздушные кавитаторы. Я так понял на баллистических ракетах подводного базирования, если так можно выразиться, кавитаторы исключительно для прохождения водной толщи. А я сооовсем о другом. О плазменном пузыряторе на носу ракеты, которая быстро идет в плотных слоях. Неужели в рамках проектов таких шустрых изделий как противоракеты, не были рассмотрены подобные решения?
5 км/сек на высотах относительно высокой плотности это вам не хухры-мухры...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%A0%D0%9E_%D0%90-135

Кавитаторы от слова "кавитация"?
А она в газе (то есть в атмосфере) бывает в принципе?

Vitaly Kulikov · 22.04.2014 21:01:32

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Совсем недавно промелькнула статейка от немцев они предложили очень простую вещь:маленький диск на длинной штанге на носу аппарата пишут что сопротивление уменьшается разы.Та же кавитационная полость но без плазмы.

Можно ссылочку? На скоростях 1-5 Маха вполне допускаю. Но тут речь о больших скоростях. 3-10 км/сек и на небольших высотах - от 5 км... Так что простой механикой уже не обойдёшься.

Vitaly Kulikov · 22.04.2014 21:03:25

ЦитироватьАлександр Хороших
Хм... Мда... По идее, его иглу тоже можно отнести к кавитаторам...

Протыкалки, стоящие на носу сверххвуковых истребителей - не кавитатры, всеголишь сверхзвукпроходупрощалки. Они не понижают трение в целов. А кавитаторы именно уменьшают трение, причем драматично.

Vitaly Kulikov · 22.04.2014 21:07:26

ЦитироватьDed

Кавитаторы от слова "кавитация"?
А она в газе (то есть в атмосфере) бывает в принципе?

Формально, нет. Но суть та же. Трение плазмы о плазму намного меньше, чем воздух о покрытие корпуса ракеты. Если ракету покрыть плазмой, это будет какая-то смазка. Насколько это понизит Сх - самому интересно. Моежт на проценты, а может получим летающую тарелку - хер знает... Дельфины вот без кавитаторов плавают на виброкоже так, что нам до них как до Киева раком ещё сто лет...

Штуцер · 22.04.2014 21:10:06

ИМХО проблема сопротивления важнее для ЗУР. Они все время полета находятся в плотных слоях атмосферы. У РН малая часть полета - атмосферная. У С-200 (5,8М) - просто стальной наконечник на радиопрозрачном обтекателе.

Плейшнер · 22.04.2014 20:15:43

ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших
Хм... Мда... По идее, его иглу тоже можно отнести к кавитаторам...
Протыкалки, стоящие на носу сверххвуковых истребителей - не кавитатры, всеголишь сверхзвукпроходупрощалки. Они не понижают трение в целов. А кавитаторы именно уменьшают трение, причем драматично.

Вот вам Трайдент, то что вы видите на головном обтекателе называется аэродинамической иглой и служит для уменьшения сопротивления

Ded · 22.04.2014 21:15:58

ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:

ЦитироватьDed

Кавитаторы от слова "кавитация"?
А она в газе (то есть в атмосфере) бывает в принципе?
Формально, нет. Но суть та же. Трение плазмы о плазму намного меньше, чем воздух о покрытие корпуса ракеты. Если ракету покрыть плазмой, это будет какая-то смазка. Насколько это понизит Сх - самому интересно. Моежт на проценты, а может получил летающую тарелку - хер знает... Дельфины вот без кавитаторов плавают на виброкоже так, что нам до них как до Киева раком ещё сто лет...

Что-то мне подсказывает, что и суть не та (хотя бы из определения).

А насчет подобных вещей, есть два варианта:

- штуки на носу неуправляемых ракет (плоские пластинки) их называли "турбулизаторы".Задача - сделать обтекание гарантированно турбулентным, уменьшается разброс по дальности.

-"игла" на носу "Трайдента" - "посадить" на нее скачок уплотнения.

Знает, не получим.

Старый · 22.04.2014 21:16:39

Гениальный изобретатель изобрёл способ стрельнуть с воздушного шара сотовым телефоном с первой космической скоростью. Но вот незадача - воздушный шар не поднимается выше 40 км и атмосфера не даёт на этой высоте сотовому телефону совершить виток вокруг Земли. Вот гениальный изобретатель и ищет способ уменьшить сопротивление атмосферы.

Штуцер · 22.04.2014 21:19:57

ЦитироватьDed пишет:
"турбулизаторы".Задача - сделать обтекание гарантированно турбулентным, уменьшается разброс по дальности.

Интерцептор. На обтекатель Протона ставили. В области перехода конуса в цилиндр.

C-300 · 22.04.2014 19:20:01

ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
Протыкалки, стоящие на носу сверххвуковых истребителей - не кавитатры, всеголишь сверхзвукпроходупрощалки.

Старый, вот как вы мимо такой вкусности прошли?..

Vitaly Kulikov · 22.04.2014 21:22:06

ЦитироватьШтуцер пишет:
ИМХО проблема сопротивления важнее для ЗУР. Они все время полета находятся в плотных слоях атмосферы. У РН малая часть полета - атмосферная. У С-200 (5,8М) - просто стальной наконечник на радиопрозрачном обтекателе.

Всё верно, пока нормального кавитатора нет под рукой, можно забить и сделать вид, что он не нужен. Тем более, что он и вправду не особо нужен в указанных двух случаях. Но у меня третий случай: 10 км/сек (и быстрее, примерно до 12-15) на высоте от 5 км и выше. Очень жесткий режим - практически метеоритный. Но метеоритчикам на подобные вопросы вообще пофигу и их можно понять :-))
Единственное, где что-то такое можно накопать - спускаемые аппараты, абляция, плазменное покрытие самогенерирующееся на этой обляции и всякие эффекты с этим связанные. Типа: наше корыто должно падать вот так: А-а-а-а-а-а... А оно падает А-а-а-а- и фигакс - быстрее, чем надо. Но там, к сожалению, задача, мягко говоря, не такая, а чуть ле ни обратная. Спускаемые аппараты не борятся за Сх, а, скорее, наоборот. И, тем не менее...

Старый · 22.04.2014 21:22:30

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьVitaly Kulikov пишет:
Протыкалки, стоящие на носу сверххвуковых истребителей - не кавитатры, всеголишь сверхзвукпроходупрощалки.
Старый, вот как вы мимо такой вкусности прошли?..

Ну это далеко не самая гениальная из гениальных идей гениального изобретателя.