Стенка на стенку или головой об стенку.

[Aleks1961]

Дмитрий В. пишет:

Aleks1961 пишет:

Back-stabber пишет:
Так что у нас там с танчиками-то?

Потери 1:10

Соотношение боевых потерь было примерно 5 к 1, такое же было и у англо-американских войск. Но что с того: немцы потеряли все, абсолютно все свои танки. А союзники - не все.

Вы знаете сколько немецких танков находилось на вооружении в Европе после 1945   :?:   ВС Польши, Чехословакии и тд. и даже в СССР   :?:   Особенно любили T-IV и T-V за комфорт и удобство экипажу   :oops:  
И наверно 1:5 точнее или Германия произвела очень много танков   :?:
Но 1:10 еще точнее 

[Back-stabber]

Дмитрий В. пишет:
опровергас!

Всё? тема танчикофф-трактророфф закрыта Вашим сливом, переходим на обсуждение моей личности?  

[vovila]

Александр Ч. пишет:
 Дмитрий В. , какой Сталин, если не в состоянии хоть что-нибудь из Пушкина вспомнить. Видимо он тоже кровавый тиран

Александр Ч. Видимо этот камень в мой огород? Если да, то могу сказать, что когда у меня на улице брали интервью, и просили какие нибудь стихи прочитать, то мне вспомнилась Лермонтовское Бородино, зачитал отрывок.
Насчет кровавых тиранов, не я это сказал)))

[vovila]

Старый пишет:

vovila пишет:
Скажем так, это последний эпитет, который пришел бы мне на ум .

И почему это меня совершенно не удивляет...

Да и я не удивился.

[Scarecrow]

СФН пишет:
[Не было у А.С. "Невидимой руки рынка". Есть только "невидимая рука". А "рынок" к ней приписали комметаторы позднее.  

Совершенно верно.  

[Scarecrow]

Видно, зря фюрер сказал - знал бы сколько их было, ни за что бы не полез. Танчиков. Ну, с ефрейтора какой спрос.

[Valerij]

Дмитрий В. пишет:

vovila пишет:

Дмитрий В. пишет:
А что, из истории не следует, что Сталин был реформатором?

Скажем так, это последний эпитет, который пришел бы мне на ум.

Неужели настолько можно не знать историю своей страны? Это просто невероятно!    Ведь проведенные Сталиным реформы - индустриализация, коллективизация - по масштабу и результативности относятся к числу крупнейших в мире.

.    
Официально и юридически признанное следствие коллективизации - голодомор, и официально признанные семь миллионов жизней только за несколько лет в начале тридцатых. Отличные результаты, ничего не скажешь.
     
Гитлеру в условиях отутствия ресурсов и сильнейшего дефицита времени на восстановление индустриальной и военной мощи Германии столько крови не понадобилось. Не забудьте - раззореной войной и выплатой репараций Германии. Стоило ли большевикам сначала практически полностью уничтожать индустриальную мощь России, чтобы потом с помпой заниматься ее индустриализацией?
         

Дмитрий В. пишет:
А Конституция 1936 года?

.    
А она разве выполнялась и действовала? Что в Конституции 1936 года сказано, например, о тройках? А о повторных приговорах?

[Valerij]

sychbird пишет:
Автором концеции индустриализации, если рассматривать ее под углом зрения методов проведения реформ, пожалуй следует признать Петра Великого.    
Что Сталин косвенно признал, наградив графа-жополиза премией.    
Ну а ее необходимость вытекала из логики геополитического положения страны. Любая вменяемая власть была просто обречена делать тоже самое

.    
Проблема только в том, что методы, общепринятые во времена Петра Первого, во времена Сталина уже не работали, следствием чего стала катастрофа начала войны, несмотря на численное превосходство и горы оружия, запасеные к началу бойни.
       
Любая вменяемая власть была бы вынуждена начать индустриализацию - но вменяемая власть не стала бы действовать такими методами и не лишилась бы поддержки общества. Проблема в том, что высшей целью пришедшей к власти номенклатуры была власть, и собственность (совсем по Марксу, собственость класа бюрократии). Именно из-за нежелания номенклатуры делиться этой  собственностью и была похерена возможность получить поддержку из-за рубежа и избежать Второй Мировой.

[Александр Ч.]

vovila пишет:
Видимо этот камень в мой огород?

Раз взялись отвечать, то подсознательно чувствуете свою вину Психология она такая

На самом деле нет. Это камень в сторону МинОбраза. Хоббит Толкиена интересная сказка, но заменять ею в начальной школе сказки Пушкина  :evil:

Народом не знающим своей истории и культуры легко управлять. Зря что ли Моисей с племенем по пустыне сорок лет блукал, избавляясь от неугодных.

[Дмитрий В.]

Back-stabber пишет:

Дмитрий В. пишет:
опровергас!

Всё? тема танчикофф-трактророфф закрыта Вашим сливом, переходим на обсуждение моей личности?

Тема "танчиков" на страницах Форума НК была неоднократно и полно раскрыта. Смысла снова лезть в обсуждение предельно ясной темы не вижу.

[Дмитрий В.]

Aleks1961 пишет:
Вы знаете сколько немецких танков находилось на вооружении в Европе после 1945 ВС Польши, Чехословакии и тд. и даже в СССР Особенно любили T-IV и T-V за комфорт и удобство экипажу

Я же и говорю - немцы потеряли ВСЕ свои танки, те что не были уничтожены в бою, стали трофеями победителей.

[Старый]

Valerij пишет:
Официально и юридически признанное следствие коллективизации - голодомор, и официально признанные семь миллионов жизней только за несколько лет в начале тридцатых. Отличные результаты, ничего не скажешь.

Голодомор никак не был связан с колективизацией а политические заявления госдумы не являются официальным признанием.

[Старый]

vovila пишет:

Старый пишет:

vovila пишет:
Скажем так, это последний эпитет, который пришел бы мне на ум .

И почему это меня совершенно не удивляет...

Да и я не удивился.

Сталин - реформатор примерно такого же уровня как Пётр 1-й, если не больше. Не знать этого это вообще быть ни ухом ни рылом в истории.

[Старый]

Valerij пишет:
. Проблема только в том, что методы, общепринятые во времена Петра Первого, во времена Сталина уже не работали, следствием чего стала катастрофа начала войны, несмотря на численное превосходство и горы оружия, запасеные к началу бойни.

Вообщето методы Сталина не имели ничего общего с методами Петра 1-го. Методы Сталина это методы европейских антифеодальных буржуазно-демократических революций. Все буржуазно-демократические революции делаются примерно одинаковыми методами, сталинские ещё были погуманней.
То что вы не знаете таких общеизвестных вещей и просто мелете всё подряд это не удивительно, на то что вы сможете понять я не рассчитываю, это я говорю для тех кто возможно учился уже в постсоветское время и не знает истории, а теперь будет знать. 

Любая вменяемая власть была бы вынуждена начать индустриализацию - но вменяемая власть не стала бы действовать такими методами и не лишилась бы поддержки общества. 

Я заметил что чем тупее, никчёмнее и ниухонирыльнее человек тем сильнее он любит поучать власти как не надо делать. 

Проблема в том, что высшей целью пришедшей к власти номенклатуры была власть, и собственность (совсем по Марксу, собственость класа бюрократии).

Буагага! Убогое... Давайте поспорим на три щелбана что вы не сможете не только понять но даже узнать что является собственностью класса бюрократии. Да чего там, вы никогда не узнаете что такое вообще "собственность". "По Марксу", блин... Марксист, блин...

Именно из-за нежелания номенклатуры делиться этой собственностью и была похерена возможность получить поддержку из-за рубежа и избежать Второй Мировой.

Да, блин... Хочешь чтото узнать - спроси у ВалериJя и знай наоборот. По особо хитрым вопросам подожди пока ВалериJ обдолбается веществами.

[Valerij]

Старый пишет:!
Сталин - реформатор примерно такого же уровня как Пётр 1-й, если не больше. Не знать этого это вообще быть ни ухом ни рылом в истории.

.    
Проблема только в том, что Петр Первый было прогрессивным реформатором, его реформы служили развитию общества, а реформа Сталина была чисто реакционного типа, и двигали общество назад, восстанавливая феодальные порядки. А так - да, по абсолютной величине они были примерно равновелики.

[Valerij]

Старый пишет:

Valerij пишет:
Официально и юридически признанное следствие коллективизации - голодомор, и официально признанные семь миллионов жизней только за несколько лет в начале тридцатых. Отличные результаты, ничего не скажешь.

Голодомор никак не был связан с колективизацией а политические заявления госдумы не являются официальным признанием.

.      
Естественно, заявления ГосДумы не являются официальным признанием, если их не утвердил Старый *удак.

[Старый]

Valerij пишет:
Проблема только в том, что Петр Первый было прогрессивным реформатором, его реформы служили развитию общества, а реформа Сталина была чисто реакционного типа,  А так - да, по абсолютной величине они были примерно равновелики.

Реформы Сталина были столь же прогрессивны как и Петра 1-го. Впрочем прогрессивнее так как сталинские реформы продвинули общество от феодализма к капитализму а петровские - от общинного строя к феодализму. 

и двигали общество назад, восстанавливая феодальные порядки.

Общественный строй построеный Сталиным представлял собой государственный капитализм в его классическом каноническом виде. С феодализмом ничего общего. Кажется вам это говорили уже раз 20. То что вы продолжаете мучительно тупить чтото там про феодализм лишь показывает ваш интелектуальный уровень. Но вы не стесняйтесь, продолжайте. Посетители должны видет во что они могут превратиться если ударятся в антикоммунизм.

[Valerij]

Старый пишет:
Я заметил что чем тупее, никчёмнее и ниухонирыльнее человек тем сильнее он любит поучать власти как не надо делать.

.    
Я надеюсь, что Старый *удак будет хоть время от времени вспоминать это свое наблюдение, когда поучает власти....

[Старый]

Valerij пишет:

Старый пишет:
Я заметил что чем тупее, никчёмнее и ниухонирыльнее человек тем сильнее он любит поучать власти как не надо делать.

.
Я надеюсь, что Старый *удак будет хоть время от времени вспоминать это свое наблюдение, когда поучает власти....

Я поучаю власти как надо делать.  

А вот вы научите Сталина как надо было делать.  :{}

[Старый]

Кстати. ВалериJ, а почему вы решили что это я сказал про вас?