BCE PABHO БУДЕТ НЕ ДО КОСМОНАВТИКИ 2

[Дмитрий В.]

Иван Петров написал:
 

Старый написал:
Чтобы обсуждать, являются ли действия России нарушением норм международного права, нужно сначала прийти к консенсусу в вопросе о том, как именно квалифицируются действия России в рамках международного права.

Поскольку де-факто международным правом является прецедентное англо-саксонское, то Россия невиновна, ибо за аналогичные деяния никого не наказали (ни США, ни Израиль). Вопросы есть?

[Старый]

Иван Петров написал:
 Чтобы обсуждать, являются ли действия России нарушением норм международного права, нужно сначала прийти к консенсусу в вопросе о том, как именно квалифицируются действия России в рамках международного права.

Именно так происходит правовое обсуждение: сначала определяется наличие состава преступления, затем обсуждается, какие меры пресечения следуют в случае если наличие состава преступления установлено.

Не так. В начале выясняется что говорит сам закон. А уж потом исследуется было ли его нарушение и если да то в чём. 

Поэтому, пока ты будешь отрицать, что имела место оккупация с последующей аннексией - я буду долбить тебя железобетонными фактами, которые говорят именно о том, что была оккупация с последующей аннексией. 

Нет. Ты будешь бегать кругами по манежу под ударами кнута и бессвязно выкрикивать: Оккупация! Аннексия! Под хохот зрителей. 

я буду долбить тебя железобетонными фактами, которые говорят именно о том, что была оккупация с последующей аннексией. 

Все общеизвестные неоспоримые железобетонные факты говорят что ни оккупации ни аннексии не было. И чем дольше ты будешь это отрицать тем сильнее будешь выставлять себя идиотом. 

И только после того, как ты наконец перестанешь вилять жопой и будешь вынужден признать факт оккупации и последующей аннексии - мы обсудим, являются ли данные действия нарушением "международных правил" или нет. 

С какой это дури я должен признавать за факты твои бредовые политически мотивированные обвинения?   А тем более поллюции твоего рассудка?   

Вопросы есть?

Конечно!
Вот:
СССРу и Югославии распасться можно? Да или нет? А Украине?
Отделять Косово от Сербии можно? Да или нет? А Крым от Украины?
Бомбить Белград можно? Да или нет? А Киев?
Проводить выборы/референдумы в условиях натовской оккупации можно? Да или нет? А "российской"?  

Не вижу ответа. 

[Иван Петров]

Старый написал:
В начале выясняется что говорит сам закон.

Что говорит сам закон, пишут в действующих документах международного права. Открывай, читай, выясняй.

[Старый]

Иван Петров, если ты так настаиваешь то и по этому твоему тексту:

Иван Петров написал:
Именно так происходит правовое обсуждение: сначала определяется наличие состава преступления, затем обсуждается, какие меры пресечения следуют в случае если наличие состава преступления установлено.

Поэтому, пока ты будешь отрицать, что имела место оккупация с последующей аннексией - я буду долбить тебя железобетонными фактами, которые говорят именно о том, что была оккупация с последующей аннексией.

Вопросы есть?  

я могу задать простой прямой вопрос на который ты не будешь отвечать. 
 Вопрос: По твоему представлению о праве оппонент обязан априори признавать любые самые необоснованные и нелепые обвинения которые только взбредут в твою голову? Да или нет? 

[Старый]

Иван Петров написал:
 

Старый написал:
В начале выясняется что говорит сам закон.

Что говорит сам закон, пишут в действующих документах международного права. Открывай, читай, выясняй.

Покажи мне что написано в законе по агрессии против Сербии и отторжению Косово? 
Дай ссылку на закон и кем он утверждён. 
 Потом про Ирак. Потом про Сирию. 

[Старый]

Иван Петров, повторяю вопрос большими буквами на случай если ты не заметил:
 Оппоненты обязаны признавать любые твои обвинения сколь бы нелепы и необоснованы они ни были? Да или нет? 

[Старый]

Сегодня ты обвиняешь Россию что она оккупировала и аннексировала Крым, завтра ты обвинишь её что это она напала на Германию и сбросила Бомбу на Хиросиму, послезавтра что это она перебила вифлеемских младенцев, и всё это я должен автоматом признавать?   

[Старый]

Иван Петров написал:
Поэтому, пока ты будешь отрицать, что имела место оккупация с последующей аннексией

Ваня, слушай, а на радиостанцию в Глейвице тоже Россия напала? Нет, ну мало ли...  :oops: 

[Иван Петров]

Старый написал:
СССРу и Югославии распасться можно? Да или нет? А Украине?

Теоретически распасться может что угодно. Но юридические последствия для инициаторов распада будут зависеть от того, с какими юридическими основаниями они действовали.

Старый написал:
Отделять Косово от Сербии можно? Да или нет? А Крым от Украины?

Теоретически что угодно можно отделить от чего угодно. Но юридические последствия для инициаторов отделения будут зависеть от того, с какими юридическими основаниями они действовали.

Старый написал:
Бомбить Белград можно? Да или нет? А Киев?

Теоретически можно бомбить любой город. Но юридические последствия для инициаторов бомбежки будут зависеть от того, с какими юридическими основаниями принято решение о бомбежке.

Старый написал:
Проводить выборы/референдумы в условиях натовской оккупации можно? Да или нет? А "российской"?  

Теоретически выборы и референдумы могут быть проведены в любых условиях. Но юридическая сила референдума напрямую зависит от того, с какими юридическими основаниями был проведен референдум.

Старый написал:
 Оппоненты обязаны признавать любые твои обвинения сколь бы нелепы и необоснованы они ни были? Да или нет?

Конечно, нет. Оппоненты обязаны признавать только те обвинения, которые основаны на железобетонных, неопровержимых фактах.

[Дмитрий Виницкий]

Иван Петров написал:
 Теоретически можно бомбить любой город. Но юридические последствия для инициаторов бомбежки будут зависеть от того, с какими юридическими основаниями принято решение о бомбежке. 

И с какими юридическими основаниями принято решение о провозглашении независимости Косово?
А с какими - ввод американских войск в Сирию?

[Старый]

Иван Петров написал:
 

Старый написал:
СССРу и Югославии распасться можно? Да или нет? А Украине?

Теоретически распасться может что угодно. Но юридические последствия для инициаторов распада будут зависеть от того, с какими юридическими основаниями они действовали.

 

Старый написал:
Отделять Косово от Сербии можно? Да или нет? А Крым от Украины?

Теоретически что угодно можно отделить от чего угодно. Но юридические последствия для инициаторов отделения будут зависеть от того, с какими юридическими основаниями они действовали.

 

Старый написал:
Бомбить Белград можно? Да или нет? А Киев?

Теоретически можно бомбить любой город. Но юридические последствия для инициаторов бомбежки будут зависеть от того, с какими юридическими основаниями принято решение о бомбежке.

 

Старый написал:
Проводить выборы/референдумы в условиях натовской оккупации можно? Да или нет? А "российской"?  

Теоретически выборы и референдумы могут быть проведены в любых условиях. Но юридическая сила референдума напрямую зависит от того, с какими юридическими основаниями был проведен референдум.

Что ты крутишь филеем? Никто не спрашивал тебя о юридических основаниях/последствиях. Требуется ответ Да/Нет.

[Иван Петров]

Старый написал:
Что ты крутишь филеем? Никто не спрашивал тебя о юридических основаниях/последствиях. Требуется ответ Да/Нет.

Ну так я говорю: да, всё можно. И то, что перечисленно в списке - можно, и всё, что в нем не перечислено.

Пример попроще. Можно убивать? Можно. Но это действие, если оно совершено, влечет за собой неминуемые юридические последствия. Которые, в зависимости от обстоятельств (фактических и юридических) могут кардинально отличаться.
Но если тебя такие "тонкости" не интересуют, то ответ - просто можно.

[Serge V Iz]

А вот интересно, в чем измеряется юридическая сила? )

[Saul]

Старый написал:
Покажи мне что написано в законе по агрессии

  Для "разоружения, предотвращения военных действий, обеспечения коллективной безопасности, урегулирования споров между странами путём дипломатических переговоров, а также улучшения качества жизни на планете" была создана Лига Наций. Она не смогла предотвратить ВМВ, поэтому взамен была создана ООН. При основании, от СССР в нее входила Украина и Беларусь, как наиболее пострадавшие от ВМВ (и для дополнительных голосов).
 Повторно -
Сохранил правила для таких дискуссий, ООН и Европы в частности!

https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aggression.shtml

https://www.osce.org/ru/ministerial-councils/39505

 Агрессия - статья 3g
 g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства  

[benderr]

теоретически Иван может быть дауном,но клинически это зависит от назначеных медикаментов.

Иван Петров написал:
Пример попроще. Можно убивать? Можно. Но это действие, если оно совершено, влечет за собой неминуемые юридические последствия. Которые, в зависимости от обстоятельств (фактических и юридических) могут кардинально отличаться.

пример попроще. можно послать ваню по известному адресу? можно и нужно.но это действие влечет за собой неминуемое удовлетворение ,которое в зависимости от обстоятельств может кардинально отличаться.

[benderr]

Saul написал:
Агрессия - статья 3g g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства  

точно!помню репортажи об американских боевиках в рядах ВСУ! америка-позор человечества-нарушает законы ООН! :evil: 

[benderr]

а уж сколько их в ираках\иранах\сириях...   :evil: 

[Старый]

Иван Петров написал:
 

Старый написал:
Что ты крутишь филеем? Никто не спрашивал тебя о юридических основаниях/последствиях. Требуется ответ Да/Нет.

Ну так я говорю: да, всё можно. И то, что перечисленно в списке - можно, и всё, что в нем не перечислено.

Так в чём тогда проблема? И в чём ты обвиняешь Россию? В том что она не воспользовалась своим правом и не бомбила Киев?   

Пример попроще. Можно убивать? Можно. Но это действие, если оно совершено, влечет за собой неминуемые юридические последствия. Которые, в зависимости от обстоятельств (фактических и юридических) могут кардинально отличаться. 
Но если тебя такие "тонкости" не интересуют, то ответ - просто можно.

Отлично!  Теперь дай ссылку на Уголовный кодекс который устанавливает кого можно а кого нельзя и что за какое нарушение положено. И по нему будем проверять кто что нарушил и кому что за это положено. Именно эти юридические тонкости меня и интересуют. 

[cross-track]

Про аншлюс и референдум.

Из английской вики:

A referendum on the Anschluss with Germany was held in German-occupied Austria on 10 April 1938,[1] alongside one in Germany.[2] German troops had already occupied Austria one month earlier, on 12 March 1938. The official result was reported as 99.73% in favour,[3] with a 99.71% turnout.[4]

Из русской вики:

Референдум в Австрии по аншлюсу с Германией проходил 10 апреля 1938 года[1] вместе с аналогичным референдумом в Германии.[2] Он осуществлялся под огромным давлением со стороны нацистской Германии[3], на бюллетенях диаметр ячейки «За» аншлюс был почти в два раза больше, чем «Против».[1]

По опубликованным результатам 99,73 % голосов было подано за слияние с Германией[4] при всеобщей явке 99,71 %.[5]

Как видим, у фашистов все было "по закону". Не то, что при объединении Германии!

[Старый]

cross-track написал:
Про аншлюс и референдум.
Как видим, у фашистов все было "по закону". Не то, что при объединении Германии!

Насколько я помню у европейских демократий тогда не возникло претензий ни к референдуму ни к аншлюссу? Дружеская встреча их лидеров с гитлером в Мюнхене произошла уже позже?