Окончательная победа религии ;)

[mark2000]

Старый пишет:
Прошёл по ссылке и расстроился. Думал это ктото поавторитетнее чем Белинский.

Я к тому, что цитата как будто про наши дни

[Алекс Александрович Алмистов]

Случайно нашел в своих рабочих архивах достаточно точное и лаконичное описание отличий современной науки от религии очень известного в России специалиста в области изучения палеолита (специалиста по палеолиту Костенок и Восточной Европы, происхождению верхнего палеолита, взаимоотношениям человека и мамонта в позднем палеолите, общим вопросам палеолитоведения), археолога, ведущего научного сотрудника   Института истории материальной культуры  РАН (г. Санкт-Петербург), доктора исторических наук - Аниковича Михаила Васильевича:

О научном познании

До сих пор живы и даже весьма популярны представления, доставшиеся нам в наследство от XVIII-XIX веков. В общих чертах их можно сформулировать так: наука это единственно адекватный способ познания мира; научное познание исключительно рационалистично, в "гипотезе о Боге" не нуждается; в процессе научного познания человеческие знания о мире непрерывно нарастают путем простого сложения (знали меньше – стали знать больше).
Именно в таком духе наука трактовалась и в учении диалектического материализма. Согласно этому учению, она есть высшая ступень человеческого познания, как такового, дающая, в конечном счете, единственно верную, объективную картину мира. Предполагалось, что при "правильном" (то есть материалистическом) подходе, история (да и все прочие гуманитарные дисциплины) должны стать такими же "истинно научными", как и естественные, по сути, отождествиться с ними.
Искусство признавалось, как "форма общественного сознания", а вот вопрос о его значении как особой формы познания мира даже не ставился. Все это отметалось, как вредные заблуждения, "поповщина". При таком подходе анализировать науку как одну из форм человеческого познания, со своей спецификой, своей областью применения, своими границами, было просто немыслимо.
Ситуация в науковедении коренным образом меняется во второй половине прошлого века. Науке понемногу начинает отводиться все более скромная роль, а именно: роль одной из форм познания мира. В такой ипостаси, она обладает своими особенностями, своей спецификой, но уже не претендует на открытие абсолютных и конечных истин.
Так в настоящее время думают многие философы и науковеды. К примеру, Ю.А. Урманцев выделил больше десятка форм "постижения бытия", основанных на трех "базовых" формах: чувственных, понятийных, и "медитационных" (сверхчувственных, иррациональных).
Показательно, что и в некоторых работах советских философов, официально считавшихся "марксистами", говорилось о разных формах познания. Так А.И. Ракитов еще в начале 1980-х гг. противопоставил науку "художественному, религиозному, политическому, правовому или моральному познанию". Причем противопоставил не в смысле "истинное – ложное", а именно в плане различия форм.
Каковы же главные особенности научной формы познания с современной точки зрения? Науковедение второй половины ХХ в. показало, что они самым существенным образом отличаются от наивно-романтических представлений о всесилии науки, которые были свойственны предшествующему периоду и не изжиты до сих пор в нашем обиходном сознании.
Пожалуй, самый решительный удар по таким представлениям нанес Томас Кун. В своей знаменитой книге "Структура научных революций" он показал, что научное познание развивается отнюдь не прямолинейно, не путем постепенного накопления данных и построения все более точных теорий ("относительных истин", которые должны диалектически суммироваться в "абсолютную истину" . Все это не более, чем иллюзия. А возникает она потому, что в абсолютно преобладающем большинстве случаев научная деятельность осуществляется в рамках так называемой "нормальной науки", – как "решение головоломок" (терминология Т. Куна, – М.А.), основанное на некоторой совокупности убеждений, ценностей и методик, принятой данным научным сообществом. Эта совокупность, названная Куном парадигмой, рано или поздно сталкивается с аномалиями, обнаруживаемыми в ходе развития "нормальной" науки, и приходит к кризису.
В конечном счете, после безуспешных попыток согласовать аномалии со старой парадигмой, ситуация неизбежно разрешается научной революцией, приводящей к смене парадигм. Здесь важно понять, во-первых, что новая парадигма никогда не является простым приращением к старой. Меняются основные постулаты, меняются фундаментальные понятия, определяющие "правила игры". Еще важнее осознать, что, вопреки ощущениям большинства ученых, работающих в "нормальной" науке, ни одна парадигма не является адекватным описанием реальности. Любая из них – это только вспомогательное средство, модель, позволяющая наилучшим на данный момент способом упорядочить исходные данные.
Современное науковедение показало также, что различие между естественными и гуманитарными дисциплинами, выражающееся в английском языке терминами "science" и "humanity", имеет не только терминологический, но куда более глубокий смысл. Полное устранение этих различий, превращение "humanity" в подлинную "science" невозможно в принципе. Вместе с тем, "science" и "humanity" обладают и некоторой совокупностью общих признаков, которую А.И. Ракитов определил как "слабую версию" науки.
Наконец, роль теории в научном познании очень велика, но совсем не такова, как представлялась ранее. Невыводимость научной теории из эмпирии является в современном науковедении общепризнанным положением. Впервые оно было всесторонне обосновано Филиппом Франком в его монографии "Философия науки". При этом, по Франку, "различие между чисто философской гипотезой и гипотезой научной состоит в том, что последнюю можно проверить". Особо подчеркнем: при построении научной теории апелляция к "здравому смыслу" не имеет ни малейшего значения. Теория может быть сколь угодно фантастичной и абсурдной, пока она поддается проверке на уровне повседневного опыта. И, напротив, прямое утверждение о природе Вселенной, которое нельзя проверить экспериментально, является чисто метафизической спекуляцией, а не научной теорией. Например, такие утверждения, как: "Все существующее в природе материально; никакого духовного мира нет" или "Сознание есть продукт материи", принадлежат, конечно, к этой категории, независимо от того, насколько самоочевидными они могут показаться носителю здравого смысла" (С. Гроф).


"... попытаемся кратко сформулировать основные особенности научного познания в широком смысле слова ("science" + "humanity"  :
Во-первых: научное познание рационалистично; методы, система доказательств строится по законам разума, логики.
Во-вторых: оно проверяемо; любой научный вывод может быть подвергнут проверке не только по линии ведущего к нему логического пути, но и в самых исходных, эмпирических основах (данные наблюдений, экспериментов, первичные источники: документы, археологические находки и пр.).
Отсюда проистекает критичность научного познания: оно, по крайней мере, стремится ничего не принимать на веру. В то же время, научное познание теоретично, то есть оно предлагает построение абстрактных моделей, стремясь наилучшим образом связать воедино эмпирические данные, истолковать их, как часть определенной, закономерно некоторыми прогностическими возможностями.

Помимо всего этого, научное познание редукционно. Оно сознательно упрощает реальную картину мира; в классическом варианте – стремится свести высшие формы бытия к комбинации более простых его форм.
Наконец, имеются еще два важных свойства научного познания: методичность и профессионализм. В конечном счете, они выводятся из сказанного выше. В любой науке принципиально важен не только конечный результат, "знание", но и ведущий к нему путь: "научный метод". Без этого знание, даже вполне достоверное, не может считаться научным. Многие науковеды именно в методе усматривают главный критерий, отделяющий "науку" от "не-науки". И вполне понятно, что подлинно научные исследования требуют серьезной профессиональной подготовки.
Если такова природа научного познания, то что же представляют собой его результаты, "научная картина мира"? Вопреки расхожим представлениям, это отнюдь не адекватное отражение действительности, не "абсолютная истина", и даже не "бесконечное к ней приближение"! Это лишь некая совокупность моделей, принципиальная ограниченность которых заведомо предрешена. Тем не менее, эти модели по-своему очень точно отражают определенные свойства, стороны, закономерности действительности. То есть "научная картина мира" неизбежно будет ограниченной, неполной, ущербной. Но... в своих границах (и только в них!), – она, несомненно, истинна! "
 
 

[Кубик]

Вован пишет:

ааа пишет:

mark2000 пишет:
На 6 мин 20 сек объясняется, почему верующие не в состоянии понять, что такое атеизм.

А на какой минуте объясняется, почему атеисты не осознают свою ущербность?

Не любят сказок, поэтому не забивают себе голову. Голова - не мусорный ящик.

Почему же, сказки бывают и очень неплохие, только видеть надо в них всего лишь намёк, пример для конкретных ситуаций, а не изложение неких обязательных правил на все случаи жизни. Мне никто не забивал голову именно атеизмом, просто так вышло, что...(".я в этой гипотезе не нуждаюсь..(с)." , ну и прочими догмами не мучили. Скорей у истово верующих голова забита, и чувствуют они себя ущербными по сравнению с богом..

[mark2000]

Попмодерн!

[NIkolay]

Алекс Алмистов пишет:
Случайно нашел в своих рабочих архивах достаточно точное и лаконичное описание отличий современной науки от религии очень известного в России специалиста в области изучения палеолита ..., доктора исторических наук - Аниковича Михаила Васильевича :

Я так же встречал ученых, с аналогичным взглядом  на роль науки в познании мира и признателен им за поддержку  и сам придерживаюсь аналогичных взглядов. Вероятно вы были с ним знакомы и еще свежи ваши воспоминания о нем.

Алекс Алмистов пишет:
При этом, по Франку, "различие между чисто философской гипотезой и гипотезой научной состоит в том, что последнюю можно проверить". Особо подчеркнем: при построении научной теории апелляция к "здравому смыслу" не имеет ни малейшего значения. Теория может быть сколь угодно фантастичной и абсурдной, пока она поддается проверке на уровне повседневного опыта.

Если вы разделяете его взгляды, то мне совсем не понятны ваши высказывания в отношении Бехтеревой Н.П.

[NIkolay]

Алекс Алмистов пишет:
"... попытаемся кратко сформулировать основные особенности научного познания в широком смысле слова ("science" + "humanity" :

В широком смысле может и верно, но  в смысле "science" у мене несколько другие взгляды

Алекс Алмистов пишет:
 Во-первых: научное познание рационалистично ; методы, система доказательств строится по законам разума, логики.

Открытия это всегда осознание области о существовании которой до этого не было известно и разум, логика часто как раз являются помехой, а не союзником в их открытии.

Алекс Алмистов пишет:
 Во-вторых: оно проверяемо ; любой научный вывод может быть подвергнут проверке не только по линии ведущего к нему логического пути, но и в самых исходных, эмпирических основах (данные наблюдений, экспериментов, первичные источники: документы, археологические находки и пр.). Отсюда проистекает критичность научного познания: оно, по крайней мере, стремится ничего не принимать на веру

А вот это самое главное , что есть в научном методе - проверяемость

Алекс Алмистов пишет:
 В то же время, научное познание теоретично , то есть оно предлагает построение абстрактных моделей, стремясь наилучшим образом связать воедино эмпирические данные, истолковать их, как часть определенной, закономерно некоторыми прогностическими возможностями .

В отношении изучения материи это рационально, но в изучении сознания это уже не так очевидно.

Алекс Алмистов пишет:
 Помимо всего этого, научное познание редукционно . Оно сознательно упрощает реальную картину мира; в классическом варианте – стремится свести высшие формы бытия к комбинации более простых его форм.

А вот здесь произошел полный облом - сознание, создатель материи было выброшено из познания за не надобностью

Алекс Алмистов пишет:
 Наконец, имеются еще два важных свойства научного познания: методичность ... . В конечном счете, они выводятся из сказанного выше. В любой науке принципиально важен не только конечный результат, "знание", но и ведущий к нему путь: "научный метод". Без этого знание, даже вполне достоверное, не может считаться научным. Многие науковеды именно в методе усматривают главный критерий, отделяющий "науку" от "не-науки"

А вот здесь раздолье для злонамерения. 

Алекс Алмистов пишет:
 И вполне понятно, что подлинно научные исследования требуют серьезной профессиональной подготовки.

С этим трудно не согласиться, если открытие нового еще возможно не профессионалом, то дальнейшее исследование, а тем более понимание получаемых данных без серьезной подготовки вряд ли возможно.

[NIkolay]

vovila пишет:

NIkolay пишет:
 белыми нитками шитая теория эволюции)

Ну даже не знаю, что сказать))

Ну если не знаете, так зачем же об этом напоминать

[Алекс Александрович Алмистов]

NIkolay пишет:

Алекс Алмистов пишет:
Случайно нашел в своих рабочих архивах достаточно точное и лаконичное описание отличий современной науки от религии очень известного в России специалиста в области изучения палеолита ..., доктора исторических наук - Аниковича Михаила Васильевича :

Я так же встречал ученых, с аналогичным взглядом на роль науки в познании мира и признателен им за поддержку и сам придерживаюсь аналогичных взглядов. Вероятно вы были с ним знакомы и еще свежи ваши воспоминания о нем.

К моему сожалению - лично с А.М. Аниковичем я знаком не был. К тому же, тоже к сожалению, это исправить уже никак нельзя (хотя я и знаком с некоторыми археологами) -   т.к.  А.М. Аникович скончался 13 августа 2012 года во время очередных раскопок в Костенках. Был похоронен в Костенках 15 августа 2012 г., в День археолога.

NIkolay пишет:

Алекс Алмистов пишет:
При этом, по Франку, "различие между чисто философской гипотезой и гипотезой научной состоит в том, что последнюю можно проверить". Особо подчеркнем: при построении научной теории апелляция к "здравому смыслу" не имеет ни малейшего значения. Теория может быть сколь угодно фантастичной и абсурдной, пока она поддается проверке на уровне повседневного опыта.

Если вы разделяете его взгляды, то мне совсем не понятны ваши высказывания в отношении Бехтеревой Н.П.

Вы невнимательно читаете текст: " Теория может быть сколь угодно фантастичной и абсурдной, пока она поддается проверке на уровне повседневного опыта". Вот  достоверных фактов этой самой " проверки на уровне повседневного опыта " - как раз в случае с  Бехтеревой Н.П. и не наблюдается. Только одни слова.  

[NIkolay]

mark2000 пишет:
Неплохой ролик по психологии верующих;
 

На 6 мин 20 сек объясняется, почему верующие не в состоянии понять, что такое атеизм.

Родитель - ребенок слишком детское объяснение для понимания истинной роли религии, там на 7 мин 22 сек есть упоминание об ответственности, но всего лишь ответственность как вина. Как я уже писал переложение ответственности, как причины, на кого-то и есть главный фокус религии. Именно в таком  ключе необходимо объяснять роль религии, тогда будет очевидно, что религия это авангард психических войн и что за этим стоит злонамерение.

[NIkolay]

Алекс Алмистов пишет:
К моему сожалению - лично с А.М. Аниковичем я знаком не был. К тому же, тоже к сожалению, это исправить уже никак нельзя (хотя я и знаком с некоторыми археологами) - т.к. А.М. Аникович скончался 13 августа 2012 года во время очередных раскопок в Костенках. Был похоронен в Костенках 15 августа 2012 г., в День археолога.

Понятно, я подумал, что вы были знакомы, поэтому так и написал. А то что Михаил Васильевич Аникович умер я знаю.

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:

NIkolay пишет:
 белыми нитками шитая теория эволюции)

Ну даже не знаю, что сказать))

Ну если не знаете, так зачем же об этом напоминать

Вот вы свое ИМХО сказали, а я почему не могу выразить свое к этому отношение?

[NIkolay]

Алекс Алмистов пишет:
 

NIkolay пишет:

Алекс Алмистов пишет:
При этом, по Франку, "различие между чисто философской гипотезой и гипотезой научной состоит в том, что последнюю можно проверить". Особо подчеркнем: при построении научной теории апелляция к "здравому смыслу" не имеет ни малейшего значения. Теория может быть сколь угодно фантастичной и абсурдной, пока она поддается проверке на уровне повседневного опыта.

Если вы разделяете его взгляды, то мне совсем не понятны ваши высказывания в отношении Бехтеревой Н.П.

Вы невнимательно читаете текст: " Теория может быть сколь угодно фантастичной и абсурдной, пока она поддается проверке на уровне повседневного опыта ". Вот достоверных фактов этой самой " проверки на уровне повседневного опыта " - как раз в случае с Бехтеревой Н.П. и не наблюдается. Только одни слова.                             
                                  

Так я же специально цитату закончил именно этой фразой, чтобы подчеркнуть, что у Бехтеревой с этим полный порядок. Вы статью прочитали? Там как раз все наоборот, сами исследования начинались, чтобы закрыть эту тему, но факты были столь неопровержимы, что и послужило причиной для  публикации этой статьи.

[NIkolay]

vovila пишет:

NIkolay пишет:

vovila пишет:

NIkolay пишет:
 белыми нитками шитая теория эволюции)

Ну даже не знаю, что сказать))

Ну если не знаете, так зачем же об этом напоминать

Вот вы свое ИМХО сказали, а я почему не могу выразить свое к этому отношение?

А как я вам могу помешать, высказывайтесь, но с аргументами

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:

NIkolay пишет:

vovila пишет:

NIkolay пишет:
 белыми нитками шитая теория эволюции)

Ну даже не знаю, что сказать))

Ну если не знаете, так зачем же об этом напоминать

Вот вы свое ИМХО сказали, а я почему не могу выразить свое к этому отношение?

А как я вам могу помешать, высказывайтесь, но с аргументами

На вас данное правило видимо не распространяется, сказали, что "шитая белыми нитками", значит так тому и быть.

[NIkolay]

vovila пишет:
На вас данное правило видимо не распространяется, сказали, что "шитая белыми нитками", значит так тому и быть.

Ну почему же, конструктивные аргументы я даже приветствую, но когда начинается троллинг, то я вынужден напоминать о злонамерении.

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
На вас данное правило видимо не распространяется, сказали, что "шитая белыми нитками", значит так тому и быть.

Ну почему же, конструктивные аргументы я даже приветствую, но когда начинается троллинг, то я вынужден напоминать о злонамерении.

Неуязвимая позиция, надо сказать. То есть можно между делом опровергнуть что угодно, не прибегая к доказательствам, а если кто-то не согласится, то он тролль злонамеренный! :cry:
З.Ы. Троллить и в мыслях не было, да и не умею.

[mark2000]

Димитрий Энтео
http://vk.com/club25996531?w=wall152509857_90663

Димитрий Энтео
16 декабря 2013 в 21:28
Православное общественное движение "Божья Воля" выступает против:
1) Атеизма
2) Сциентизма, эволюционизма и трансгуманизма
3) Либерализма
4) Нацизма и радикальных форм национализма
5) Коммунизма
6) Абортов
7) Содомии
Гуманизма
9) Внебрачных половых связей и культа разврата
10) Культа золотого тельца
11) Суррогатного материнства
12) Оранжевых революций и агрессивной внешней политики США
13) Богохульства или кощунства
14) Гонений на христиан по всему миру
15) Тайных антихристианских обществ
16) Тоталитарных сект
17) Агрессивной экспансии ислама или других религий
18) Экуменизма
19) Оккультизма
20) Светского образования, лишенного духовной основы.
21) Радикального феминизма
22) Анархизма
23) Пацифизма
24) Искажения догматического учения Православной Церкви

Патриарх Кирилл
http://lenta.ru/news/2013/12/22/kreakl/

Патриарх Кирилл обвинил «креативный класс» в презрении к народу  
 
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в ходе проповеди после воскресного богослужения 22 декабря выступил с критикой «креативного класса». Об этом сообщает «Интерфакс».
По словам Кирилла, в российском обществе есть группа людей, «которая пренебрежительно относится к народу, считая его не способным к творческой деятельности». Патриарх отметил, что эти люди «используя иностранное слово, они сами себя называют "креативным классом"».
Патриарх отметил, что оценку таким людям «удивительно правильно дает наш народ». Какую именно оценку имел в виду Кирилл, не уточняется.
В социальной экономике под креативным классом подразумевается социальная группа населения, включенная в постиндустриальный сектор экономики. В большинстве развитых стран креативный класс является наиболее влиятельной и массовой группой населения.
В России термин «креативный класс» стал широко использоваться после массовых протестов против нарушений на выборах в конце 2011— начале 2012 года.
 

[ааа]

Православное общественное движение "Божья Воля" выступает против:
1) Атеизма
2) Сциентизма, эволюционизма и трансгуманизма
3) Либерализма
4) Нацизма и радикальных форм национализма
5) Коммунизма
6) Абортов
7) Содомии
Гуманизма
9) Внебрачных половых связей и культа разврата
10) Культа золотого тельца

Интересно, зоофилию забыли или специально не упомянули?
Или это и есть "культ золотого тельца"?

[Старый]

"Креативный класс" это приличное название которое придумали для себя маргиналы.

[Reader]

Упыри у нас отбывают пожизненное, вместо того, чтобы идти к стенке. Это разве не гуманизм?