Окончательная победа религии ;)

[NIkolay]

vovila пишет:
Зрение, не зрение, вопрос в термине. Хорошо, способность сапиенса видеть без помощи глаз, так можно назвать.

Без термина конечно не обойтись, но это действительно не зрение в статье есть результаты опыта с вызванными потенциалами ВП. ВП исчезают.т.е.в мозг сигнал не поступает а видение есть!

vovila пишет:
Так вот, чем обычный бумажный пакет или свитер хуже маски. Эффект все равно должен быть, если его нет, то ...

Так он и есть, просто в этом случае для многих станет "очевидно", что через них подсматривают, поэтому и маска, да еще и поролон. Более того можно с таким же успехом смотреть назад, там уж точно глаз нет.

[NIkolay]

vovila пишет:
Хорошо, если это бессознательное искажение(а не целенаправленное действие с какой либо целью), то получается что сама реальность в угоду этим людям исказилась. Не согласен!!

Исказилась, еще как исказилась, но вот что им в угоду, я бы так не сказал  но давайте сначала разберемся с видением, переведем его из пункта в) в б)

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Скорее всего, речь идет о способности мозга работать с очень косвенной информацией, а не о каких-то экстраординарных его свойствах.

К мозгу это видение никакого отношения не имеет (или почти никакого).

[mark2000]

Шах и мат рептилоиды атеисты:

[ааа]

... которого звали Атей

Я всегда это подозревал! Пресловутый Атей, божок атеистов!

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
А почему тогда утверждениям, что Бобровникова, что вашим, можно верить?

Я нигде не писал, что нужно верить, наоборот я настаиваю на том что необходимо проверять. В институте мозга как раз и хотели "разоблачить", но наука все же не общественное мнение и в результате появилась эта статья (впрочем она не одна, я на форуме писал).

Вообще, конечно, человечеством накоплено столько знаний, что проверять все просто жизни не хватит, даже если есть все технические возможности. Таким образом возникает вопрос о доверии к поступающей информации, ну и логику тоже использовать надо. Вот в данном случае, если испытуемые только в определенных условиях "видят", а в других нет, достаточно объект поднять повыше, кому доверять?
Кстати нашел и ответ на то, почему именно спецповязки:

Публику заверили, что замечательная способность "прямого видения" - это "очень хрупкое явление", которое не выносит грубых экспериментов, позволительных над неживой природой. Если носитель этого искусства вдруг оказался не способен видеть с закрытыми глазами (ему перекрыли щель в маске!), то это ничего не доказывает. Когда ему навязывают новую маску, то он иногда до двух недель должен с ней работать, чтобы восстановить способность к "прямому видению". И такие варварские приемы, как заклеивание век или надевание мешка на голову, совершенно недопустимы.

Хотя говорили, что и через стены видеть могут.
Вот это еще почитайте
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000527

[vovila]

Зомби. Просто Зомби пишет:

vovila пишет:
Зрение, не зрение

Скорее всего, речь идет о способности мозга работать с очень косвенной информацией, а не о каких-то экстраординарных его свойствах.

Скорее речь идет о такой способности, как хитрость

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
Так вот, чем обычный бумажный пакет или свитер хуже маски. Эффект все равно должен быть, если его нет, то ...

Так он и есть, просто в этом случае для многих станет "очевидно", что через них подсматривают, поэтому и маска, да еще и поролон. Более того можно с таким же успехом смотреть назад, там уж точно глаз нет.

Так вот дело и в том, что почему-то никакого эффекта без спецмаски.
Да и куда там затылком читать, если предмет, поднятый выше уровня глаз не "виден"

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
Хорошо, если это бессознательное искажение(а не целенаправленное действие с какой либо целью), то получается что сама реальность в угоду этим людям исказилась. Не согласен!!

Исказилась, еще как исказилась, но вот что им в угоду, я бы так не сказал но давайте сначала разберемся с видением, переведем его из пункта в) в б)

Так реальность объективна или субъективна?

[Зомби. Просто Зомби]

vovila пишет:
Скорее речь идет о такой способности, как хитрость

Ну да, именно, в подобных "опытах" трудно отличить одно от другого.

[нейромантик]

mark2000 пишет:
Шах и мат рептилоиды атеисты:

И Вы говорите о вреде инквизиции?
Да этот бред явно тянет на костёр!
Ну надо же - "профессор православной биологии" порет нечто, не связанную ни с одним неканоническим Библейским, да и даже языческим текстом! 

[нейромантик]

ааа пишет:

... которого звали Атей

Я всегда это подозревал! Пресловутый Атей, божок атеистов!

Будем ждать появления Кратоса, который всю эту фантасмогорию повергнет в прах.

Не понимаю, куда Синод-то смотрит?

[NIkolay]

vovila пишет:
Так вот дело и в том, что почему-то никакого эффекта без спецмаски.

 Вы говорите о логике и себе же противоречите. Вы же написали что статью прочитали, и не могли не заметить:
Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
Или вы хотите сказать, что эта статься написана идиотами, которые пошли против общественного мнения[IMG]

vovila пишет:
Да и куда там затылком читать, если предмет, поднятый выше уровня глаз не "виден"

Т.е. вы уже эксперт по этому вопросу  :|
Я могу ответить, но это вам ничего не прояснить  поэтому давайте вернемся к фактам которые опубликованы в статье. Как вам легко было все разложить про летающих птенцов, а здесь такой ступор. А эти факты по сути ничем не отличаются.

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
Так вот дело и в том, что почему-то никакого эффекта без спецмаски.

Вы говорите о логике и себе же противоречите. Вы же написали что статью прочитали, и не могли не заметить:
Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых . Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
Или вы хотите сказать, что эта статься написана идиотами, которые пошли против общественного мнения[IMG]

vovila пишет:
Да и куда там затылком читать, если предмет, поднятый выше уровня глаз не "виден"

Т.е. вы уже эксперт по этому вопросу
Я могу ответить, но это вам ничего не прояснить поэтому давайте вернемся к фактам которые опубликованы в статье. Как вам легко было все разложить про летающих птенцов, а здесь такой ступор. А эти факты по сути ничем не отличаются.

Вы все время на эту статью киваете, а то что есть факты противоречащие изложенному там видеть( ) не хотите. Кстати уже лет пятнадцать прошло примерно, если я не ошибаюсь. Так где те первые сверхзрячие подростки сейчас, знамениты они чем нибудь, могут ли сквозь стенки смотреть, это востребовано сейчас

[NIkolay]

vovila пишет:
Хотя говорили, что и через стены видеть могут.

Могут, но сейчас это не рассматривается и это совсем другая способность.

vovila пишет:
Вот это еще почитайте
 http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000527

Что-то с логикой стало хромать  Я же писал, что более 10 лет читаю. Знаю и  не по наслышке и про заседание комиссии по лженауке знаю.Но факты упрямая вещь

Я согласен выступить на семинаре и рассказать об эксперименте, который мы провели. Это займет не более 15 минут. Я готов выслушать любые конструктивные замечания. Но давайте договоримся, что это будут не замечания типа «этого не может быть никогда». Видите ли, я действительно всеми силами пытался "закрыть" это альтернативное видение, и я понимаю, насколько оно абсурдно звучит, и, поверьте, мне не просто было решится на публикацию. Так что я готов, но только если это действительно не будет называться «заседанием комиссии».

[NIkolay]

vovila пишет:
Так реальность объективна или субъективна?

Ну зачем вам еще одна головная боль  Я об этом раз двадцать повторил на форуме, если вас это так интересует, то найдете

[NIkolay]

vovila пишет:
Вы все время на эту статью киваете, а то что есть факты противоречащие изложенному там видеть( ) не хотите.

Вы не привели ни одного факта который бы опровергал это видение. Все что вы приводили это информация о фактах и вы с этим согласились.

vovila пишет:
это востребовано сейчас

Представте востребовано
mkomissarov.com

[vovila]

NIkolay пишет:
Я согласен выступить на семинаре и рассказать об эксперименте, который мы провели. Это займет не более 15 минут. Я готов выслушать любые конструктивные замечания. Но давайте договоримся, что это будут не замечания типа «этого не может быть никогда». Видите ли, я действительно всеми силами пытался "закрыть" это альтернативное видение, и я понимаю, насколько оно абсурдно звучит, и, поверьте, мне не просто было решится на публикацию. Так что я готов, но только если это действительно не будет называться «заседанием комиссии».

Не понял немного, а как я семинар устрою, где и с кем?

[vovila]

NIkolay пишет:
Представте востребовано
 m komissarov .com

Очередным жуликом?

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
Вы все время на эту статью киваете, а то что есть факты противоречащие изложенному там видеть( ) не хотите.

Вы не привели ни одного факта который бы опровергал это видение. Все что вы приводили это информация о фактах и вы с этим согласились.

Я тридцать раз уже спрашивал, почему испытуемым нужны те самые маски, а не другие, почему без них не видят?