Окончательная победа религии ;)

[NIkolay]

vovila пишет:
Понятие о том что есть неизученный феномен, или какая-нибудь область науки это и есть «Я знаю, что я это не знаю»

Вот с этим полностью согласен. 

Цитата vovila пишет:
б) Это область предположений, но каждое предположение все равно основывается на каком-то наблюдении, вопрос в том насколько верные выводы из этого наблюдения будут сделаны.

Вот именно, поэтому чтение было неоднозначно и я его не ту сторону  принял. Бывает

vovila пишет:

Ну что вы, какое это отношение имеет к восприятию. Это как раз то, что я с Зомби пытаюсь обсудить.

Ну да, пункт в) никакого отношения к ни к восприятию, ни к действительности не имеет

К действительности как раз отношение имеет и еще какое. Речь идет о том, что есть области о существовании которых на момент восприятия человек понятия не имеет, но такая способность есть и если человек об этом знает, то он такую область не пропустить или не будет пытаться обнаруженный феномен втиснуть в известную область (если она туда ну никак не лезет), а будет искать неизвестную для него на данный момент.

[vovila]

К действительности как раз отношение имеет и еще какое. Речь идет о том, что есть области о существовании которых на момент восприятия человек понятия не имеет, но такая способность есть и если человек об этом знает, то он такую область не пропустить или не будет пытаться обнаруженный феномен втиснуть в известную область (если она туда ну никак не лезет), а будет искать неизвестную для него на данный момент.

Ну что же, осталось всего лишь доказать, или хоть за что нибудь зацепиться хоть каким-либо фактом, что-бы ЭТО можно было бы перевести в пункт б

[NIkolay]

vovila пишет:
Ну что же, осталось всего лишь доказать, или хоть за что нибудь зацепиться хоть каким-либо фактом, что-бы ЭТО можно было бы перевести в пункт б

На самом деле человек в жизни сталкивается с такими областями неоднократно, но как правило, игнорирует и считает, что их уже не существует. Здесь я приводил пример.
Сейчас идет дискуссия по существу фактов изложенных в статье Бехтеревой Н.П.
Буду признателен за Ваш взгляд на эту проблему.

[vovila]

NIkolay пишет:

Сейчас идет дискуссия по существу фактов изложенных в статье Бехтеревой Н.П.
Буду признателен за Ваш взгляд на эту проблему.

Ах вот оно что. Ну посмотрите на эти ссылки.
Интервью с Круляковым
http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000180
Вот здесь метод в действии

и еще

Ну и как вы думаете к этой мулдашне относиться можно?

[vovila]

NIkolay пишет:

На самом деле человек в жизни сталкивается с такими областями неоднократно, но как правило, игнорирует и считает, что их уже не существует. Здесь я приводил пример .

 Вот пример очень показателен!
Весь ваш опыт говорил о том, что птенцы не могут вылетать из гнезда почти сразу после вылупления, нужно время на выкармливание и т. д. Однако вы заметили, что это произошло, то есть провели наблюдение. Таким образом явление уже попало в разряд " Я знаю, что я этого не знаю", вы провели опрос местных жителей, залезли в интернет, и выяснили что данный феномен действительно имеет место и неоднократно подтвержден и объяснен. Таким образом для вас он уже перешел в категорию "Я знаю, что я это знаю", и ваш опыт обогатился.
Можно ли на этом основании утверждать, что птенцы вообще способны на большее? И от них неизвестно что еще ждать можно?

[нейромантик]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Марк, ну вот как Вы можете так заявлять? Вы что, знакомы со всеми попАми России; и знаете это самое "подавляющее большинство"?

Дело в том что стать попом может только человек с определёнными морально-психологическими качествами. Поэтому знать всех попов не надо, достаточно знать нескольких. Все остальные - такие же.

Согласен. 
Стать атеистом может только человек абсолютно без каких-либо принципов и морали. Достаточно знать парочку, и ты словно видел их всех.
Скажем, В.И.Л. или Пол Пот. 

[нейромантик]

NIkolay пишет:

АниКей пишет:
Про реформу Академии наук не слышал, но скажу http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=54f81b47-178f-46b9-9ba9-79dee8eb48eb#content

И все же не надо забывать, что наука не подчиняется мнению большинства. Парадоксальным образом при всем своем демократическом устройстве (академические свободы и проч.) процедуры утверждения за теми или иными научными результатами статуса «истины» абсолютно недемократичны. Как только вам скажут, что тот или иной научный результат достигнут на основе консенсуса или ориентируясь на мнение большинства, голосованием, – знайте: наукой здесь больше не пахнет, начинается публицистика.

Как говорится коментарии излишни.
Как я уже писал все люди на Земле находятся в навязчивых играх класса проигрыш - проигрыш в основе которых лежит злонамерение. Почему тогда наука достигла впечатляющих результатов в познании окружающего мира, а религия сегодня воспринимается исключительно как консервативное образование, хотя ей значительно больше времени. В чем здесь принципиальная разница.
В науке возникает принципиально новая идея. Общественное мнение в науке не столь сильное, каждый занимается в своей области и есть принцип, факты необходимо проверять. Носители злонамерения объединяются, набрасываются на новую идею. Начинается фаза: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Но открытые факты остаются фактами, носители злонамерения их объяснить не могут, если они высокостатусные то могут притормозить проверку новой идеи надолго, но срок жизни человека короток и приходят уже молодые. амбициозные и начинают проверять идею и начинается фаза: в этом что то есть. Запускается механизм изучения этой идеи.
В религии совсем другая ситуация. Общественное мнение, если религия крупная, просто огромное, злонамерение просто зашкаливает и носитель новой идеи либо уничтожается (инквизиция) либо изгоняется.
Новая идея может прийти только сверху, а там как правило, носитель злонамерения.

Ну и ерунда!
1. В Религии (христианской) доминирует принцип делегирования. Т.е. если невежественные бабки начитавшись библии начинают нести околесицу, должен прийти епископ, и разогнать их желом, и кадилом, разъясняя суть неправильности их трактовки и воззрений. Если бабок накопилось слишком много, собирается Вселенский собор, который объявляет бабок еретичками, и "изгоняет их из Лона Церкви". Потом подключается репрессивный аппарат государства, который сжигает невежественных бабок на кострах. 
2. В Религии (христианской) благодаря принципу делегирования и квалифицированного большинства, носитель нового знания может доказать свою точку зрения. Например, см.: дискуссия о Троице, о природе души человека и пр. 
3. Вам не понятно предназначение и действие инквизиции. 

[Вован]

нейромантик пишет:

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Марк, ну вот как Вы можете так заявлять? Вы что, знакомы со всеми попАми России; и знаете это самое "подавляющее большинство"?

Дело в том что стать попом может только человек с определёнными морально-психологическими качествами. Поэтому знать всех попов не надо, достаточно знать нескольких. Все остальные - такие же.

Согласен.
Стать атеистом может только человек абсолютно без каких-либо принципов и морали. Достаточно знать парочку, и ты словно видел их всех.
Скажем, В.И.Л. или Пол Пот.

Тогда преступники все должны быть атеистами, но почему все камеры в России увешаны иконами?

[NIkolay]

vovila пишет:
Ах вот оно что. Ну посмотрите на эти ссылки.

Я же просил высказаться по существу статьи, а для этого ее по крайней мере нужно прочитать.

[vovila]

NIkolay пишет:
Я же просил высказаться по существу статьи, а для этого ее по крайней мере нужно прочитать.

Статью то я прочитал. Там убедительно излагается. Но вот почему эти обученные Бронниковым люди сразу теряют свое сверхзрение, стоит только поменять маску или просто шарфом обмотать голову? Почему рядовой необученный в этой маске видит точно также, как и прошедшие курс обучения? А потом снова не видит.
И вообще я не привык формировать свою точку зрения основываясь лишь на чьем-то единичном мнении, особенно в таких вопросах. Поэтому решил найти дополнительные источники информации, и в результате пришел к выводу, что это реально подделка, фокус. Как то так. 

[NIkolay]

vovila пишет:
 Вот пример очень показателен!
Весь ваш опыт говорил о том, что птенцы не могут вылетать из гнезда почти сразу после вылупления, нужно время на выкармливание и т. д. Однако вы заметили, что это произошло, то есть провели наблюдение. Таким образом явление уже попало в разряд " Я знаю, что я этого не знаю", вы провели опрос местных жителей, залезли в интернет, и выяснили что данный феномен действительно имеет место и неоднократно подтвержден и объяснен. Таким образом для вас он уже перешел в категорию "Я знаю, что я это знаю", и ваш опыт обогатился.

Вы очень правильно описали последовательность, и это легко сделать, когда известна область летающих птенцов. Но для меня она не была известна я с большей вероятностью (исходя из опыта)  должен был предположить, что это глюк и т.д. И только понимание, что существуют области о существовании которых а не знаю привели к открытию (для меня) области летающих птенцов.
Обсуждение этого поста показало, что никто не допустил мысли о существовании области летающих птенцов, хотя все могли прочитать мой пост о восприятии (он был до этого) и логически могли предположить, что пример приведен неспроста, но и этого не произошло. 

[vovila]

NIkolay пишет:
Вы очень правильно описали последовательность, и это легко сделать, когда известна область летающих птенцов. Но для меня она не была известна я с большей вероятностью (исходя из опыта) должен был предположить, что это глюк и т.д. И только понимание, что существуют области о существовании которых а не знаю привели к открытию (для меня) области летающих птенцов.

Предполагаю, что вы и не были уверены в правильности интерпретации наблюдения, до тех пор, пока не получили тем или иным образом подтверждения(или опровержения). Не так ли?

[vovila]

NIkolay пишет:
Обсуждение этого поста показало, что никто не допустил мысли о существовании области летающих птенцов, хотя все могли прочитать мой пост о восприятии (он был до этого) и логически могли предположить, что пример приведен неспроста, но и этого не произошло.

А вообще да, мозг сапиенса достаточно консервативен. Мы постоянно фильтруем поступающую информацию.
То, что к вашему примеру отнеслись со скепсисом, показывает и недостаточность опыта в этой области, и отношение к источнику информации(не обижайтесь только, это тоже наблюдение). А как иначе, наше понимание реальности, суть модель, и мы хотим, что бы она наиболее соответствовала действительности.

[NIkolay]

vovila пишет:
Статью то я прочитал. Там убедительно излагается.

Спасибо, вы первый кто написал, что статью прочитал. И должны были перейти в область б, область науки. Статья напечатана в научном журнале (хотя бы должна возникнуть мысль, проверить самому). Но этого не происходит, вы область читающих с закрытыми глазами не видите.

vovila пишет:
Но вот почему эти обученные Бронниковым люди сразу теряют свое сверхзрение, стоит только поменять маску или просто шарфом обмотать голову? Почему рядовой необученный в этой маске видит точно также, как и прошедшие курс обучения? А потом снова не видит.

Так на это и необходима область б, чтобы ответить на эти вопросы, но для этого необходимо признать, что область  читающих с закрытыми глазами существует

vovila пишет:
И вообще я не привык формировать свою точку зрения основываясь лишь на чьем-то единичном мнении, особенно в таких вопросах. Поэтому решил найти дополнительные источники информации, и в результате пришел к выводу, что это реально подделка, фокус. Как то так.

Вопреки очевидным фактам, вы обращаетесь к общественному мнению и принимаете его току зрения.

И все же не надо забывать, что наука не подчиняется мнению большинства. Парадоксальным образом при всем своем демократическом устройстве (академические свободы и проч.) процедуры утверждения за теми или иными научными результатами статуса «истины» абсолютно недемократичны. Как только вам скажут, что тот или иной научный результат достигнут на основе консенсуса или ориентируясь на мнение большинства, голосованием, – знайте: наукой здесь больше не пахнет, начинается публицистика.

Цитата отсюда

[vovila]

Еще о Бронникове.
Он же у нас академик МАИ. Не путать с Московским авиационным институтом.
Компания там вообще неплохая:

• Грабовой Григорий Петрович — воскрешал погибших, и, иногда, умерших собственной смертью. Осужден за мошенничество.
• Денисов Анатолий Алексеевич — энергоинформационный фрик, автор «Теории информационного поля»
• Петров Константин Павлович — генерал войск КОБ
• Ажажа Владимир Георгиевич — российский уфолог. Широко известен как автор псевдонаучных статей на тему НЛО, в которых существенным образом искажены факты. Основатель уфологической школы «Базис».
• Вотинов Виктор Афанасьевич — соратник Бронникова.
• Кладова Лариса Николаевна — исцеляет душу, восстанавливает семью, снимет порчу, сглаз, проклятие. Лечит бесплодие, женские болезни, импотенцию.
• Макеев Сергей Викторович — медицинский фрик, целитель руками. Потомок врачевателей эпохи Ивана Грозного
• Мельников Лев Николаевич — российский ученый, специалист по проектированию земной среды в космосе, популяризатор космонавтики, писатель, публицист, исследователь и по совместительству фрик.
• Неумывакин Иван Павлович — известный популярными книгами по «альтернативной медицине».
• Плыкин Виктор Дмитриевич — еще один помощник Бронникова.
  

Зашел на сайт, посмотрел мероприятия. Там одно только, но зато какое! 60-и летие ООН!!!

[NIkolay]

vovila пишет:
Еще о Бронникове.

Я лично с ним пересекался, поэтому поболее вашего знаю. Но то что он эту область увидел, то это факт и я это признаю.

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
Но вот почему эти обученные Бронниковым люди сразу теряют свое сверхзрение, стоит только поменять маску или просто шарфом обмотать голову? Почему рядовой необученный в этой маске видит точно также, как и прошедшие курс обучения? А потом снова не видит.

Так на это и необходима область б, чтобы ответить на эти вопросы, но для этого необходимо признать, что область читающих с закрытыми глазами существует

Да нет, информации вполне достаточно, чтобы перейти уже в область а). Если человек имеет сверхзрение только в определенной маске, логика мне говорит, что дело в маске. Или в человеке.
Вы ссылки смотрели на эту тему, что я приводил?

[NIkolay]

vovila пишет:
Предполагаю, что вы и не были уверены в правильности интерпретации наблюдения, до тех пор, пока не получили тем или иным образом подтверждения(или опровержения). Не так ли?

Совершенно верно, но я перевел наблюдение в область б, а дольше  уже было дело техники.

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
И вообще я не привык формировать свою точку зрения основываясь лишь на чьем-то единичном мнении, особенно в таких вопросах. Поэтому решил найти дополнительные источники информации, и в результате пришел к выводу, что это реально подделка, фокус. Как то так.

Вопреки очевидным фактам, вы обращаетесь к общественному мнению и принимаете его току зрения.

Я ли виноват в том, что люди также как и я рассмотрели факты и сделали такие же выводы как и я сегодня?
Хотя наверняка есть люди, не ставшие утруждать себя проверкой информации, так что неизвестно еще какое по этому поводу вообще общественное мнение.

[vovila]

NIkolay пишет:

vovila пишет:
Еще о Бронникове.

Я лично с ним пересекался, поэтому поболее вашего знаю. Но то что он эту область увидел, то это факт и я это признаю.

 Вы не спрашивали у него, почему видеть по методу Бронникова можно только в маске Бронникова?