Окончательная победа религии ;)

[Старый]

Павел73 пишет:
Марк, ну вот как Вы можете так заявлять? Вы что, знакомы со всеми попАми России; и знаете это самое "подавляющее большинство"? 

Дело в том что стать попом может только человек с определёнными морально-психологическими качествами. Поэтому знать всех попов не надо, достаточно знать нескольких. Все остальные - такие же.

[Павел73]

mark2000 пишет:
Вот это я и называю "биться в истерике"

Как атеист атеисту: этот храм был построен в память воинов, павших в Отечественной войне против иноземных захватчиков 1812 года. Поэтому устроить там пляски - это всё равно что устроить пляски в воинском мемориале, или на столе у президента России, или прямо у Вас дома (без Вашего на то согласия). Что Вам не понятно? И где Вы видите истерику?

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Марк, ну вот как Вы можете так заявлять? Вы что, знакомы со всеми попАми России; и знаете это самое "подавляющее большинство"?

Дело в том что стать попом может только человек с определёнными морально-психологическими качествами.

Какими? Определите, пожалуйста.

Поэтому знать всех попов не надо, достаточно знать нескольких. Все остальные - такие же.

Но кто эти несколькие?

[АниКей]

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=5638d2f8-35f1-4efb-af2b-61afaca1a0a5


Про реформу Академии наук не слышал, но скажу http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=54f81b47-178f-46b9-9ba9-79dee8eb48eb#content

[Старый]

Павел73 пишет:
Какими? Определите, пожалуйста.

Не буду.

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Какими? Определите, пожалуйста.

Не буду.

Не смею настаивать.

[АниКей]

Церкви доверяют, науку - уважают                                                                          

Исследования

→

Церкви доверяют, науку - уважают

Опубликовано: 03.12.2013
Хотите получать электронную рассылку?

В ноябре текущего года исследовательский холдинг Ромир провел очередной замер уровня доверия населения различным социальным институтам. По сравнению с результатами летнего опроса мнение россиян относительно лидеров рейтинга доверия практически не изменилось. По-прежнему наибольшим доверием респондентов пользуются православная церковь, президент, армия и российская наука в лице РАН. Динамика показателей не вышла за пределы статистической погрешности, оставшись на уровне выше 60%. Зато другие фигуранты рейтинга ощутимо подрастеряли доверие россиян за прошедшие месяцы. То ли сказывается хмурая осень, то ли и впрямь работа представителей исполнительной и законодательной власти после каникул стала вызывать большее раздражение населения. Зато почти не изменилось отношение к полиции. Как и прошлым летом, не доверяют правоохранительным органам более 60% россиян. 
В ноябре текущего года исследовательский холдинг Ромир провел очередное исследование по вопросу доверия социальным институтам. Напомним, что аналогичный опрос проводился в июле текущего года. Результаты были опубликованы в начале сентября (см. релиз «За Веру, Царя и Отечество...»). 
Исследование было проведено для проверки – не стали ли июльские данные последствием «информационного шума» вокруг предстоящей реформы РАН. Полученные в ноябре, уже после принятия закона о реформе РАН, результаты, как и предполагалось, значимой динамики не показали. Во всяком случае, лидерами рейтинга доверия остались те же институты, практически с теми же показателями, что и летом. 
По-прежнему лидирующую позицию в вопросе абсолютного доверия занимает православная церковь с 23% голосов респондентов. На второй строчке расположился институт президента (17%). Вооруженным силам полностью доверяют 15% опрошенных, что на 2% больше, чем минувшим летом. Российской академии наук свое полное доверие выразили 14% респондентов (см. Диаграмму 1). 
Диаграмма 1. Насколько Вы доверяете следующим социальным институтам? (%) 

Источник: Ромир, июль-ноябрь 2013 
При этом сумма ответов «полностью доверю» и «скорее доверяю» у лидеров по-прежнему превышает 60%. Президенту в общей сложности доверяют 66% россиян, церкви и РАН – по 64% опрошенных, армии – 61%. 
Зато остальные фигуранты рейтинга несколько подрастеряли доверие россиян за прошедшие несколько месяцев. Особенно ощутимо «сдали» позиции СМИ, которым теперь доверяет на 8% меньше россиян, чем летом; Госдума и Совет Федерации – по 9% потеряли оба института. На 16% меньше россиян доверяют местным органам власти (см. Диаграмму 1). 
Возможно, такие изменения объясняются сезонностью. Летом россияне в целом пребывали в более благожелательном расположении духа – тепло, каникулы, соприкосновения с социальными институтами сведены к минимуму. Зато с началом нового трудового и учебного года все вернулось на круги своя. Плюс общая осенняя хандра. Отсюда и повышенный пессимизм в оценках. 
Наиболее заметно это прослеживается на сравнительном графике изменений индекса доверия к различным социальным институтам. (Индекс рассчитывается путем вычитания числа «недоверяющих» из числа «доверяющих»). 
Диаграмма 2. Индекс доверия социальным институтам (%). Июль – ноябрь 2013. 

Источник: Ромир, июль - ноябрь 2013 
Как видно на Диаграмме 2, лидеры рейтинга доверия имеют соответствующие высокие индексы, которые практически не изменились на прошедшие месяцы. Более того индекс доверия президенту даже повысился на 6%. Лидером по индексу доверия продолжает оставаться РАН. 
А вот относительно законодательной власти мнение россиян резко изменилось. Индекс Совета Федерации упал с -1 п.п. до -15. Индекс доверия депутатам нижнем палаты Парламента также резко и ощутимо снизился с –9 п.п. до -26 п.п. 
Тревожных значений достиг индекс доверия местным органам власти: -29 п.п. в ноябре против -2 п.п. в июле. Неизменно низким остается как сам уровень доверия полиции (в ноябре 32%, в июле – 36%), так и индекс доверия правоохранителям. Летом показатель достигал отметки -26 п.п., в ноябре же он опустился до -30 п.п. 

*В опросе приняли участие 500 респондентов в возрасте от 18 до 60 лет, проживающих в городах с населением от 100 тысяч человек, в 7 федеральных округах. Выборка репрезентирует взрослое городское население России.

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Вообще, 3-й пункт записывается и запоминается именно в этих терминх очень легко:
"Десигнат влечёт денотат."
И это действительно выражение сущности и парадигма данного принципа.
Потому и выбрано.

Отлично, я сегодня даже озарение получил, решая вашу головоломку[IMG] А то никак не мог связать воедино семиотику, психологическое и Святого Томы (о котором отродясь не слышал. Как он там правильно склоняется?).
Я изначально понимал, что денотат вы поставили  не случайно, но с вашего текста логически сделать заключение "Десигнат влечёт денотат." было весьма затруднительно. На что я хочу здесь обратить внимание: вы хотели донести свою информацию, а я хотел достичь понимания, поэтому мы оба достигли своих целей. В психологии есть такой термин "реальность консенсуса" (раз я уже написал, что имею диплом психолога, то хотя бы одним термином нужно воспользоваться[IMG])
Реальность консенсуса (букв. англ. consensus reality) (консенсуальная реальность, общепринятая реальность) — психологический термин, обозначающий такое описание реальности, в отношении которого достигнуто общее соглашение между людьми (осознанное или неосознанное).
 Я считаю, что здесь реальность косенсуса мы достигли. Так?

[Зомби. Просто Зомби]

NIkolay пишет:
Святого Томы (о котором отродясь не слышал. Как он там правильно склоняется?).

ТомА (ударение на А) - тоже что и Фома. Изредко употребляется как фонетический эквивалент при переводе.

NIkolay пишет:
Я изначально понимал, что денотат вы поставили не случайно, но с
вашего текста логически сделать заключение "Десигнат влечёт денотат."

Из текста - нет, но из контекста можно.
И не только можно, но и должно.

NIkolay пишет:
На что я хочу здесь обратить внимание: вы хотели донести свою информацию, а я
хотел достичь понимания, поэтому мы оба достигли своих целей.

Достигли целей - в отношении чего?

NIkolay пишет:
Я считаю, что здесь реальность косенсуса мы достигли. Так?

Чей консенсус-то?

Я представил лишь чуть реорганизованную традицию, нечто "давно известное", которое немного переклассифицировал "под себя", разложил по своим ящичкам, и описал это, потому что это: -
- во-первых, продолжение некоего субдискурса в данном треде;
- во-вторых, мне показалось так не только удобным, но и проясняющим эту самую древнюю традицию для тех, кому это интересно.

Если вы в этой традиции хотя бы и только в моем изложении нашли что-то для себя - что ж, я рад, и за себя, и за вас, и за традицию.

Но что здесь консесуального?
Как раз наоборот, это часть "дискуссии" на данном треде, которую, как бэ, ведут две противостоящие партии.


Или вы о том, что "поняли" меня, а я, тем самым, "донес до вас" "информацию".
Ну, по крайней мере некую ее часть.

Но учитываете ли вы, что возможно, что "я этих идей не разделяю" (С) П.Пилат из М&М, МАБ., ?
Могу, типа, и не разделять.
Или разделять.
Что в данном контексте это не так уж важно  

[NIkolay]

АниКей пишет:
Про реформу Академии наук не слышал, но скажу http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=54f81b47-178f-46b9-9ba9-79dee8eb48eb#content

И все же не надо забывать, что наука не подчиняется мнению большинства. Парадоксальным образом при всем своем демократическом устройстве (академические свободы и проч.) процедуры утверждения за теми или иными научными результатами статуса «истины» абсолютно недемократичны. Как только вам скажут, что тот или иной научный результат достигнут на основе консенсуса или ориентируясь на мнение большинства, голосованием, – знайте: наукой здесь больше не пахнет, начинается публицистика.

Как говорится коментарии излишни. 
Как я уже писал все люди на Земле находятся в навязчивых играх класса проигрыш - проигрыш в основе которых лежит злонамерение. Почему тогда наука достигла впечатляющих результатов в познании окружающего мира, а религия сегодня  воспринимается исключительно как консервативное образование, хотя ей значительно больше времени. В чем здесь принципиальная разница. 
В науке возникает принципиально новая идея. Общественное мнение в науке не столь сильное, каждый занимается в своей области и есть принцип, факты необходимо проверять. Носители злонамерения объединяются, набрасываются на новую идею. Начинается фаза: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Но открытые факты остаются фактами, носители злонамерения их объяснить не могут, если они высокостатусные то могут притормозить проверку новой идеи надолго, но срок жизни человека короток и приходят уже молодые. амбициозные и начинают проверять идею и начинается фаза: в этом что то есть. Запускается механизм изучения этой идеи.
В религии совсем другая ситуация. Общественное мнение, если религия крупная, просто огромное, злонамерение просто зашкаливает и носитель новой идеи либо уничтожается (инквизиция) либо изгоняется. 
Новая идея может прийти только сверху, а там как правило, носитель злонамерения.

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Или вы о том, что "поняли" меня, а я, тем самым, "донес до вас" "информацию".
Ну, по крайней мере некую ее часть.

Да, именно об этом.

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но учитываете ли вы, что возможно , что "я этих идей не разделяю" (С) П.Пилат из М&М, МАБ., ?
Могу, типа, и не разделять.
Или разделять.
Что в данном контексте это не так уж важно

Вот именно, учитываю

[Зомби. Просто Зомби]

И в чем же тогда реальность консенсуса?

В чем же мы, типа, сошлись?
В одной лишь логической конструкции как таковой?

Ну, по крайней мере, не богато.

[Зомби. Просто Зомби]

Либо (продолжая фантазировать), вы действительно согласились, что парадигма "десигнат, влекущий денотат" адекватно описывает логический горизонт "3-его пункта"?
Тогда для меня это было бы определенное достижение, несмотря на привходящие. 

[Bell]

АниКей пишет:
В опросе приняли участие 500 респондентов

Выборка маловата. Вот кабы 5 000.

[kp_]

Павел73 пишет:

Здесь Вы правы - нашей церковью (увы и страной) сейчас заправляют бесы.

Миром, Марк. Увы, всем миром.

Ну если атеисты признают бесов, то пол шага осталось до всего остального

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Я представил лишь чуть реорганизованную традицию, нечто "давно известное", которое немного переклассифицировал "под себя", разложил по своим ящичкам, и описал это, потому что это: -
- во-первых, продолжение некоего субдискурса в данном треде;
- во-вторых, мне показалось так не только удобным, но и проясняющим эту самую древнюю традицию для тех, кому это интересно.

Именно так я и понял, но как раз ваша реорганизация и вызвала замешательство. Но зато озарение было приличным и это для меня важно. Когда осознаешь себя духовным существом это многово стоит ( озарение это проявление деятельности самого духа, а не его разума.

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
 Либо (продолжая фантазировать), вы действительно согласились, что парадигма "десигнат, влекущий денотат" адекватно описывает логический горизонт "3-его пункта"?
Тогда для меня это было бы определенное достижение, несмотря на привходящие.
               
                  

Именно так (и фантазировать не надо )

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
И в чем же тогда реальность консенсуса?

А вот здесь вы меня удивляете. Термин может состоять с двух и более слов и это необходимо рассматривать вместе, а дальше трактовка термина.

[Зомби. Просто Зомби]

Для иллюстрации содержательной стороны 3-его пункта немного об одном примере.

Отбрасывая "онтологическое доказательство" как явную нелепицу (по крайней мере в известных его формах), обратимся к нооонтологии, которая сегодня может быть представлена одной лишь антропологией.

Итак, обязательное наличие хотя бы в истории ЛЮБОГО народа определенного вида ПРЕДСТАВЛЕНИЙ наиболее естественно может быть объяснено лишь существованием у этих представлений определенного же ПРЕДМЕТА.

Конечно, это соображение не носит характера строгого логического ВЫНУЖДЕНИЯ, тем не менее очевидно, что в соответствующей гипотезе "есть некоторый смысл".

Ну и естественно, пример этот не единственный.

И "нравственное" (4-ое) доказательство представляет собой частный случай "психологического", но лишь особо важный настолько, что заслуживает выделения в отдельный пункт.

[Зомби. Просто Зомби]

NIkolay пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
И в чем же тогда реальность консенсуса?

А вот здесь вы меня удивляете. Термин может состоять с двух и более слов и это необходимо рассматривать вместе, а дальше трактовка термина.

Ударение, тем не менее, может быть поставлено различно.

Как "имя" в тексте как правило используется референтно, как заместитель объекта, но может быть рассмотрено и само по себе, как знак или символ.
Например, в отношении того, состоит ли оно из одного или двух слов.

Впрочем, по существу вы уже ответили.
Так что можно "забить"