Окончательная победа религии ;)

[Старый]

NIkolay пишет:
Это в каком смысле, я об этом вот уже 40 лет знаю. Ссылку на статью я давал, надеюсь вы ее все же прочитали?

Оооо! А вы мой ответ прочитали?

[Старый]

Вот ответ:  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic13765/message1162416/#message1162416

[Зомби. Просто Зомби]

NIkolay пишет:
Я Вам писал, что одним словом это объяснить невозможно

Да и смайликов нужных нет в наборе.
Особенно моего любимого.
Это затрудняет  

[Старый]

NIkolay пишет:
Это в каком смысле, я об этом вот уже 40 лет знаю. Ссылку на статью я давал, надеюсь вы ее все же прочитали?

Ну давайте я вам повторю ответ раз вы первый раз не поняли:

Старый пишет:
Это не научная работа и она не будет признана наукой сходу, по определению, даже не вникая в содержание. 

Научная работа должна содержать описание способа получения обнаруженного эффекта, чтобы эффект мог получить любой человек, в том числе и сомневающийся в его существовании. В даном случае описание способа обучения пациента "альтернативному зрению". Чтобы любой человек никак не связаный с Бехтеревой, Бронниковым и пр. мог обучить пациента и воспроизвести опыт.

[NIkolay]

Старый пишет:

NIkolay пишет:
Это в каком смысле, я об этом вот уже 40 лет знаю. Ссылку на статью я давал, надеюсь вы ее все же прочитали?

Оооо! А вы мой ответ прочитали?

Да, ответ я прочитал, но спорить на тему научная это статья или нет я смысла не вижу. Это вопрос реальности. А вот вывод с этой статьи я все же напомню
Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых .
Поэтому я и задаю вопрос когда этот вывод проверять будем?

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
 

NIkolay пишет:
Я Вам писал, что одним словом это объяснить невозможно

Да и смайликов нужных нет в наборе.
Особенно моего любимого.
Это затрудняет
               
                  

Т.е. я правильно понял, Вы ничего не читали, но при этом все знаете о чем идет речь.

[Старый]

NIkolay пишет:
Да, ответ я прочитал, но спорить на тему научная это статья или нет я смысла не вижу. 

И это правильно! Спорить вам нет никакого смысла.

 Это вопрос реальности. 

Да, увы. Массовое появление псевдонаучных статей это к сожалению реальность. 

А вот вывод с этой статьи я все же напомню
Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых .
Поэтому я и задаю вопрос когда этот вывод проверять будем?

Наука не проверяет выводы. Тем более она не проверяет цирковые фокусы. 
 Вы что открыли? Способ обученя "высокочастотному зрению" или "выводы"? 
 Если способ обучения то он должен быть опубликован и его проверят. 

 Если "выводы" то проверять их никто не собирается. Наука не проверяет "выводы". Если в следующий раз вы сделаете "вывод" что американцы никогда не были на Луне, или что земной шар квадратный то никто эти "выводы" ни проверять ни опроавергать не будет. Сколько бы вы ни рвали волоса и ни рыдали что ваш "вывод" - реальность. 

Вы поняли? То что вы описываете - не наука. Цирковые фокусы как Коперфильд видит с завязаными глазами по другому ведомству. 

[NIkolay]

Старый пишет:
Наука не проверяет выводы. Тем более она не проверяет цирковые фокусы.

Очевидно, что статью вы не читали, раз пишете такую галиматью, но при этом свои выводы считаете истиной в последней инстанции.

[Старый]

NIkolay пишет:

Старый пишет:
Наука не проверяет выводы. Тем более она не проверяет цирковые фокусы.

Очевидно, что статью вы не читали, раз пишете такую галиматью, но при этом свои выводы считаете истиной в последней инстанции.

Я опять написал чтото не так? Вы ещё за то как труд сделал из обезьяны человека не определились что не так.

[Старый]

NIkolay пишет:
Очевидно, что статью вы не читали...

Надо писать "совершенно очевидно". Типа "Совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне" (с) аФон.

[NIkolay]

Старый пишет:

NIkolay пишет:

Старый пишет:
Наука не проверяет выводы. Тем более она не проверяет цирковые фокусы.

Очевидно, что статью вы не читали, раз пишете такую галиматью, но при этом свои выводы считаете истиной в последней инстанции.

Я опять написал чтото не так? Вы ещё за то как труд сделал из обезьяны человека не определились что не так.

Старый, вы так ничего и не поняли. Я писал, что человек -  сильно деградировавшее духовное существо, погрязшее в играх проигрыш - проигрыш и что все игры этого класса базируются на злонамерении. На примере нашей "дискуссии" я наглядно показал  злонамерение в действии. А теперь более подробно о злонамерении:
  Злонамерение создается на духовном уровне и начинается с того момента, когда духовное существо начинает думать не о том, как воплотить в жизнь собственные замыслы, а о том, как не позволить другим воплотить их замыслы в жизнь.


В процессе реализации злонамеренной идеи, духовное существо начинает отрицать собственную этику, собственные творения, себя, других и их творения; сбрасывает ответственность за себя, за других, и за созданное; утрачивает способность присутствовать, пронизывать, воспринимать, воспроизводить, понимать и осознавать окружающий мир и себя.
В зависимости от уровней осознания (бытия, игры), на которых реализуется злонамерение, оно имеет разные чтения и формулировки. Но суть явления от этого не меняется.
Игры, являющиеся производными от злонамерения, могут быть рассозданы только после рассмотрения злонамерения, на основании которого они были созданы. Злонамерение дало начало многим играм, которые широко представлены на уровне человека: «Доминирование», «Жертва», «Правота», «Выживание», «Я-лучший», «Существование».
 На уровне человека злонамерение – это попытка за счет другого вернуть себе видимость могущества, утраченную уверенность и способность радоваться жизни; это желание переложить на другого ответственность за себя, за свою жизнь и за свои действия; это надежда выжить за счет других и на их «костях» построить «новый мир» и т.д.

[нейромантик]

Но считаю, что сидеть и ждать покуда потомки получат более глубокие знания не менее глупые теории, особенно когда ответы находятся под боком.

Тогда получите биологическое и медицинское образование, и - вперёд! Штурмовать вершины биологии человека. 

Так я вот уже месяц как описываю эту сторону Все очень просто, человек имеет еще одну врожденную способность, о существовании которой почему-то человечество не помнить и это дает возможность взглянуть на человека с другой стороны. Бросив взгляд с этой стороны, становиться очевидным, что человек это симбиоз тела и полевых структур (сущностей).

Я боюсь, дело несколько сложнее "полевых структур", что считал наиболее вероятным мой знакомый ак. Прищеп. Дело в том, что сила электромагнитного взаимодействия, даже с вероятностью использования резонанса - ничтожна. 
Больше шансов, что мы используем наши способности по предсказанию событий будущего, либо (теория Зеланда) искажению вероятности событий. Но, повторю ещё раз - последние серьёзные исследования по данной теме были предприняты аж во времена первых Вселенских Соборов. После чего НИКТО вообще не предпринимал серьёзных исследований того, что такое сознание человека, и что несёт ответственность за его "душу".

Антропоцентризм давайте оставим религии,

Религия (индуизм и христианство - совершенно точно) - совершенно не антропоцентричны. Первый по концепции развитого бестиария и возможности перерождений в любое разумное существо на весьма разветвлённом древе перерождений. Для второго есть несколько упоминаний о ангелах и сонмах "праведников" пополняющих Небесное Воинство из неупоминаемых источников.
Кстати, сама дискуссия о сущности тела Христа до воскрешения - очень поучительна. Как образец отказа от антропоцентризма а-приори.

а вот вера в разум, если под этим понимать сущность, а не мозг человека, вещь весьма достойная внимания.

А что есть сущность человека? Мы можем оперировать лишь его сознанием - "научный" атеизм нам не оставляет большего. Но тогда, мы должны избегать сна, к примеру, т.к. в процессе засыпания наше сознание прерывается, и то, мы ли проснулись, или нет - вопрос вопросов!
Либо надо вернуться к сугубо религиозным представлениям о человеке - "душа", "дух", "тело" - понять их, и "плясать от них".

[Alex_II]

NIkolay пишет:
Это в каком смысле, я об этом вот уже 40 лет знаю.

Ну, это недосмотр вашего лечащего врача... надо было как-то медикаментозно купировать это знание...

[kp_]

нейромантик пишет:

kp пишет:

Parf пишет:
Хотя чисто формально - да, от обезьяны, ибо другого
материала в наличии не было.

Формально для
формалистов, реальная наука далеко от простейших формальных принципов отступает.
Опять же повторю, все современные обезьяны развивались параллельно человеческой
ветви, это доказано по вновь приобретенным генетическим признакам, Человек не
произошел ни от какой из разновидностей нынешних обезьян, еще доказано, что у
обезьян и у человека был один общий предок, но это не значит, что их общим
предком должна обязательно быть обезьяна.
Самая сложная окружающая среда не
гарантирует что у животных в ней должен обязан развиться разум. Крысы, мыши
давно живут в подобной среде, но они не очень то эволюционируют в новую форму
норковых человечков....
Потом даже не сильно глубокое изучение генетических
механизмов показывает их невероятную сложность и изощренность, По сути эти
механизмы выжимают МАКСИМУМ, что можно выжать из генов и генной инженерии. Для
естественного отбора подобное совершенство абсолютно не достижимо!
Собаководы способны вывести собак, похожих на людей, и ходящих на задних
лапках, но им никогда не вывести разумных псов, тем более естественному отбору
разум совершенно не по зубам, максимум что может естественный отбор это создание
тиранозавров, дальше них эволюция по сути прекращается, ибо это венец
эволюции....

Не согласен. Во-первых, НИКТО не ставил
пред собой задачи создания разумного вида на базе собак/кошек/крыс.
Во-вторых, просто представьте себе сложность и длительность решения подобной
задачи!

Ну по теории естественный отбор якобы имеет такую задачу, но что-то у него все очень долго идет.если вспомнить почти миллиардолетнюю историю ящеров.
Что касается разумных собак, то явно такой цели не ставили, но не явно собаководы не прочь иметь все более и более умных собак.
Те же крысы, имея множество коротких поколений и огромную плодовитость вполне могли бы быстрее эволюционировать в человечков, но там нужны кардинальные мутации, которые не по зубам отбору, а супер умному инженеру генетику вполне по зубам.

[yalexk]

 Вселенная развивается от простого к сложному.
И появление разума - этап в развитии.
И вовсе не обязательно, чтобы разум был в единственной. форме.
Разум (разумы) низшего уровня должны создать Сверхразум, который создаст то, что обеспечит нормальное функционирование Вселенной.
Что и как - предстоит разбираться и нам, и более высокому разуму.
На что то надо же будет тратить миллиарды лет существования всякой всячины, на которые все рассчитывают.
 :oops:

[mark2000]

Вообще то вы зря так кичитесь своим разумом. С точки зрения биологии разум всего лишь отличительная черта нашего вида, не более значительная, чем длинная шея у жирафа, или быстрые ноги у гепарда, или хобот у слона.
Вот почему то жирафу не приходит в голову считать себя богомделаным существом.
 
 Конечно, сейчас человек доминирует в природе. Но долго ли будет продолжаться это доминирование. Вот динозавры тоже доминировали и значительно дольше нас. Но увы....
 
 Да разум дает нам конкурентное преимущество перед другими видами животных. Боюсь, что только ненадолго.
 
 
 
 
 Немного по предыдущим постам:
 
 
 1. Человек не произошел от обезьяны, он и есть обезьяна - был, есть и всегда будет. Тем, кому этот факт не по душе, могу "подсластить пилюлю". Человек не просто обезьяна, он ЧЕЛОВЕКООБРАЗНАЯ ОБЕЗЬЯНА, не мартышка какая ни будь.
 
 Мало того, человек это примат, млекопитающееся, хордовое, многоклеточное, животное, да к тому же еще - эукариот.  В следующий раз, когда ваш оппонент не захочет признавать себя обезьяной, назовите его эукариотом. Расскажете, что получится
 
 
 2.Так как человек не произошел от обезьяны, общих предков с обезьяной у него нет. А вот, с каждым отдельным видом обезьян общие предки у нас есть. Ближе всех к нам шимпанзе. Общий предок человека и шимпанзе - дриопитек, жил шесть миллионов лет назад. Интересно, что дриопитек был больше похож на человека, чем современное шимпанзе. Он лучше ходил на задних лапах имел меньшую нижнюю челюсть. Т.е. шимпанзе эволюционировали в сторону озверения. Видимо они оказались умнее нас и поняли, что от большого ума одни только неприятности
 
 
 3. По расселению человека.
 Наш вид, как и большинство других видов рода Homo, появился в Африке. Расселятся, он начал примерно 70 000 лет назад. На расширение ареала обитания до современного (кроме космоса и Антарктиды) ему потребовалось 40 000 лет. В Америку перешли по суше, в Австралию на плотах.
 Отмечу, что речь идет именно о нашем виде - Homo Sapiens. Другие виды рода Homo освоили Землю значительно раньше нас. К сожалению (или к счастью) они все вымерли и мы сейчас единственный вид рода Homo на Земле.
 
 
 4. Так как человек появился в Африке, все люди сначала были неграми. Главное отличие негров от белых в свойствах кожи. Черная кожа хорошо защищает от ультрафилета, а в белой лучше вырабатывается витамин D. Так, что белая кожа это полезная адаптация, появившаяся после переселения в Европу и среднюю Азию.
 
 
 5. По эволюции.
 Эволюция имеет два главных механизма - мутации и естественный отбор. Мутации это ошибки в нашем программном коде (ДНК) возникающие при его копировании. Ошибки эти имеют случайный характер. Подавляющее число мутаций вредны или бесполезны. Эти мутации отсеиваются естественным отбором. Редкие полезные мутации остаются и закрепляются.
 
 ОЧЕНЬ ВАЖНО. Эволюция не имеет никакой направленности. Просто выживает тот, кто лучше приспособлен. Далеко не всегда выживают более сложные организмы. В тех случаях, когда преимущества получают более простые организмы, ученые говорят об инволюции.
Хороший пример инволюционного развития современные Амазонские племена. Они не всегда были такими дикими и примитивными. Когда то они могли плавить метал, шить одежду, строить дома. Затем все эти высокотехнологичные навыки были утрачены. Другой пример инволюции - современная Россия. У нас тоже происходит утрата высокотехнологичных навыков - науки, культуры, образования.
 
 В целом же развитие живой природы в сторону усложнения происходит не потому, что такая направленность эволюции, а лишь потому, что более сложные организмы имеют больше степеней свободы.
 
 
 6. По поводу другого разума. Другой разум не возникает потому, что дураков больше нет  экологическая ниша уже занята. В одной и той же нише не могут существовать два вида. Мы целиком заняли свою нишу и никого в нее не пустим. Хотя так было не всегда. Ранее на Земле успешно существовали совместно по нескольку представителей вида Homo.
 
 7.Для возникновения разума кроме достаточно развитого мозга, нужны еще два фактора - способность осуществлять орудийную деятельность (т.е. руки) и стайная организация вида. Дело в том, что такой развитый мозг мы получили не для того, что бы покорять вселенную, а для того, что бы обжулить соседа. Нет более сложной деятельности, чем попытка продвинутся среди равных себе. Кто в этом сомневается, пусть вспомнит сколько усилий требуется для продвижения по карьерной лестнице. Бурное развитие мозга обезьян вызвано в первую очередь сложной социальной организацией обезьяньей стаи.
 
 А способность осваивать вселенную, всего лишь побочный эффект.
 
8. По поводу «незнания» или «бессилия  науки».
Недостаток знаний это проблема не науки а вашего образования. Наука давно знает, как развивалась эволюция в целом и антропогенез в частности. Если вы не хотите ничего читать или не способны усваивать информацию, это ваши проблемы. Наука здесь действительно бессильна.
 
 
9. Несколько хороших ссылок:
Книги:
http://vk.com/docs?oid=-25996531
 
Страничка посвященная биолигии:
http://vk.com/biovk
 
Сайт Александра Маркова;
 http://macroevolution.narod.ru/

[Зомби. Просто Зомби]

mark2000 пишет:
ОЧЕНЬ ВАЖНО. Эволюция не имеет никакой направленности

ОЧЕНЬ ВАЖНО: - в материальном мире.
То есть, эволюция не имеет никакой направленности, выраженной материальными механизмами.

Но тО, что "некая" направленность на самом деле все же есть, свидетельствует сам "результат" эволюционного процесса.

mark2000 пишет:
Эволюция имеет два главных механизма - мутации и естественный отбор. Мутации это
ошибки в нашем программном коде (ДНК) возникающие при его копировании. Ошибки
эти имеют случайный характер

Это примерно то же, что сказать, что "человеческое тело имеет два основных органа, череп и позвоночник".
Любой генетик вас осудит.
Метафизик - тем более.

Как раз подавляющее число мутаций не является "дарвиновскими", то есть чисто случайными ошибками копирования ДНК в митозе.

[Зомби. Просто Зомби]

mark2000 пишет:
По поводу «незнания» или «бессилия науки».
Недостаток знаний это
проблема не науки а вашего образования. Наука давно знает, как развивалась
эволюция в целом и антропогенез в частности

Тоже, в некотором роде, "смелое" заявление.

[Старый]

NIkolay пишет:
 Старый , вы так ничего и не поняли.  

Может быть вы плохо объясняете?

Я писал, что человек - сильно деградировавшее духовное существо,

Означает ли это что до деградации оно было духовным? Если да то когда?

А теперь более подробно о злонамерении:

Так, а что с проверкой высокочастотного зрения? Всё?

[ааа]

mark2000 пишет:
 4. Так как человек появился в Африке, все люди сначала были неграми.
 

ЕМНИП, самый древний череп негра, откопанный археологами, имеет возраст около 20 тыс.лет.