Окончательная победа религии ;)

[kp_]

Alex_II пишет:
Ну, чего было венцом развития ящеров - мы не знаем, и не факт, что узнаем, а вот
венец развития животных - это приматы, а среди них - человек... Вы ж не станете
утверждать что человек - это растение, надеюсь? Нормальное млекопитающее (хотя
насчет нормального - это я может погорячился. Скорее уж долбанутое на всю
голову...). Если все же вымрет - ну тут чего-нибудь другое народится. Крысы -
они не сильно тупее приматов (включая и людей), так что вариант вполне
вероятный.

Вы не знаете, другие знают, тот кто пожирал все и вся, и может даже пожрал и уничтожил других ящеров, естественно что именно он и является венцом их развития.
Вас бы поселить в ту эпоху, тогда бы вы на личной шкуре и определили бы и не сомневались бы в венценосности оных...
Направление эволюции естественного отбора видно не вооруженным глазом. В увеличение размеров, и усиление зубов и броневой чешуи ящеров, мозг там почти и не ночевал.
Самое любопытное и непонятное, куда мог подеваться всемирный тиран и потрошитель чужих глоток и внутренностей, и откуда вдруг выскочили млекопитающие, которых ни сном ни духом на этой планете не было, и не могло даже возникнуть естественным отбором....
По сравнению с ящерами они абс не конкурентноспособны, а посему и это направление естественным отбором не может возникнуть и развиваться. Тем более что для его возникновения нужно множество кардинальных мутаций и новых молекул ДНК, что опять же не по зубам естественному отбору...
Тоже самое и обезьяны, их почти всю историю на планете не было, появились как черти из табакерки в самый последний момент, будто для этого было достаточно всего пары кардинальных мутаций. Вы же понимаете, что ракеты типа Энергия так просто не построишь, тоже самое и обезьяны и человек... Их потомок абс не известен! Ни о каких промежуточных подвидах речи и не идет.
Еще раз повторяю, по множеству признаков человек совершенно не приспособлен для дикой природы, а приспособлен для комфортной искусственной среды, и в дикой среде не мог поэтому возникнуть, те частичные приспособления к диким условиях, которые сейчас есть, возникли у человека в течение 100 тысяч лет тяжелейшей борьбы за существование на этой кошмарной планете.

[нейромантик]

gavrosh пишет:
или библия написана (показана нам) в слишком урезанном виде, или бога нет, потому что в рамках библии он ничтожен для вселенной. А история про бесконечные источники энергии - так они есть, просто человечкам приятнее перяться письками и ездить на машинах с мигалками, нежели покорять вселенную..

Боюсь проблема в том, что Библию мы просто не поимаем вполне адекватно. Просто за счёт накопления ошибок. Скажем, нынешняя Библия - перевод с "Вульгаты", а та - с другого источника на арамейском. 
Людей, участвовавших во Вселенских соборах она могла устраивать, за счёт того, что они были знакомы с источником. Т.е. мы не можем адекватно представить себе что такое Бог - региональное явление, общечеловеческое (человека как вида), общее для всех биологических видов, или имеюще некую привязку к разуму и способу мышления человека/разумного существа, общее для биосферы или общее для размеров галактики/вселенной. 

[нейромантик]

kp пишет:

Parf пишет:
Хотя чисто формально - да, от обезьяны, ибо другого материала в наличии не было.

Формально для формалистов, реальная наука далеко от простейших формальных принципов отступает. Опять же повторю, все современные обезьяны развивались параллельно человеческой ветви, это доказано по вновь приобретенным генетическим признакам, Человек не произошел ни от какой из разновидностей нынешних обезьян, еще доказано, что у обезьян и у человека был один общий предок, но это не значит, что их общим предком должна обязательно быть обезьяна.
Самая сложная окружающая среда не гарантирует что у животных в ней должен обязан развиться разум. Крысы, мыши давно живут в подобной среде, но они не очень то эволюционируют в новую форму норковых человечков....
Потом даже не сильно глубокое изучение генетических механизмов показывает их невероятную сложность и изощренность, По сути эти механизмы выжимают МАКСИМУМ, что можно выжать из генов и генной инженерии. Для естественного отбора подобное совершенство абсолютно не достижимо!
Собаководы способны вывести собак, похожих на людей, и ходящих на задних лапках, но им никогда не вывести разумных псов, тем более естественному отбору разум совершенно не по зубам, максимум что может естественный отбор это создание тиранозавров, дальше них эволюция по сути прекращается, ибо это венец эволюции....

Не согласен. Во-первых, НИКТО не ставил пред собой задачи создания разумного вида на базе собак/кошек/крыс. 
Во-вторых, просто представьте себе сложность и длительность решения подобной задачи!

[NIkolay]

kp пишет:
В дикой природе сильно мозговитые сами не возникают, ибо мозги ни сколько не являются критерием для естественного отбора среди диких зверей.

Parf пишет:
Кстати, верное замечание. Разум - приспособление к сложной окружающе среде. Но на Земле нет среды с таким уровнем сложности, чтобы разум был эволюционно выгоден. Наисложнейший биоценоз - в экваториальных джунглях, но и там для выживания хватает условных рефлексов.

Вот вполне разумные суждения о необходимости разума с точки зрения эволюции.

Parf пишет:
Такое ощущение, что человеческий мозг создан "на вырост", для решения будущих задач, которых нет, где человек возник.

Другими словами эволюция создала орган который абсолютно не нужен для выживания в дикой природе.
Возникает вопрос, что же это за эволюция, которая создает орган необходимый для освоения вселенной :?:

[нейромантик]

NIkolay пишет:

kp пишет:
В дикой природе сильно мозговитые сами не возникают, ибо мозги ни сколько не являются критерием для естественного отбора среди диких зверей.

Parf пишет:
Кстати, верное замечание. Разум - приспособление к сложной окружающе среде. Но на Земле нет среды с таким уровнем сложности, чтобы разум был эволюционно выгоден. Наисложнейший биоценоз - в экваториальных джунглях, но и там для выживания хватает условных рефлексов.

Вот вполне разумные суждения о необходимости разума с точки зрения эволюции.

Parf пишет:
Такое ощущение, что человеческий мозг создан "на вырост", для решения будущих задач, которых нет, где человек возник.

Другими словами эволюция создала орган который абсолютно не нужен для выживания в дикой природе.
Возникает вопрос, что же это за эволюция, которая создает орган необходимый для освоения вселенной

Мы пока слабо разбираемся в течении эволюционных процессов. Почему на Земле властвуют из крупных организмов не самые приспособленные, а самые жадные и затратные? 
"Там где выживет 10 крокодилов, умрёт от голода один лев"
Вселенная осознаёт сама себя через человека?
)
Слишком напыщено.

[NIkolay]

Старый пишет:
На самом же деле выбиться в люди обезъяне помогла уникальная особенность - у неё были руки. Что позволяло держать в руках инструмент.
Других таких животных нет.

А вот к таким результатам можно прийти если разум не рассматривать. При этом Старому конечно хорошо известно, что шимпанзе используют камни и палки как инструмент, и что дальше, в плане развития разума, дело никак не продвигается.

[Старый]

NIkolay пишет:

Старый пишет:
На самом же деле выбиться в люди обезъяне помогла уникальная особенность - у неё были руки. Что позволяло держать в руках инструмент.
Других таких животных нет.

А вот к таким результатам можно прийти если разум не рассматривать. При этом Старому конечно хорошо известно, что шимпанзе используют камни и палки как инструмент, и что дальше, в плане развития разума, дело никак не продвигается.

Что не так в том что я сказал? 
Какова ваша точка зрения по данному вопросу? 

[NIkolay]

нейромантик пишет:
Мы пока слабо разбираемся в течении эволюционных процессов.

Вот с этим суждением я абсолютно согласен. Ну а дальше что, предлагаете сидеть и ждать покуда эволюция придет и расскажет нам о своих художествах

нейромантик пишет:
Вселенная осознаёт сама себя через человека?
Слишком напыщено

Если так ставить вопрос, то это пожалуй перебор.  А вот посмотреть на человека с другой стороны это пожалуй необходимо.

[NIkolay]

Старый пишет:

NIkolay пишет:

Старый пишет:
На самом же деле выбиться в люди обезъяне помогла уникальная особенность - у неё были руки. Что позволяло держать в руках инструмент.
Других таких животных нет.

А вот к таким результатам можно прийти если разум не рассматривать. При этом Старому конечно хорошо известно, что шимпанзе используют камни и палки как инструмент, и что дальше, в плане развития разума, дело никак не продвигается.

Что не так в том что я сказал?

Я довольно очевидно написал.  Другими словами нежелание рассматривать даже очевидные факты, которые не вкладываются в ваши теории.

Старый пишет:
Какова ваша точка зрения по данному вопросу?

Это что намек на склероз  Я уже месяц как излагаю вою точку зрения по данному вопросу

[нейромантик]

NIkolay пишет:

нейромантик пишет:
Мы пока слабо разбираемся в течении эволюционных процессов.

Вот с этим суждением я абсолютно согласен. Ну а дальше что, предлагаете сидеть и ждать покуда эволюция придет и расскажет нам о своих художествах

А у нас есть варианты? Без более глубокого знания генетики, чем сейчас и понимания того, как именно "строится" тело человека, все рассуждизмы о эволюции - глупые теории не подкреплённые ничем. 

Если так ставить вопрос, то это пожалуй перебор. А вот посмотреть на человека с другой стороны это пожалуй необходимо.

И с какой стороны? Боюсь, мы слишком сильно переоцениваем себя, свои смешные силёнки. Чрезмерно увлечены "разумом", который большинство из нас не способно демонстрировать, или применять в сколь-нибудь длительной перспективе.  
Антропоцентризм и вера в разум - самые большие заблуждения современного человечества. 

[Старый]

NIkolay пишет:

Старый пишет:

NIkolay пишет:

Старый пишет:
На самом же деле выбиться в люди обезъяне помогла уникальная особенность - у неё были руки. Что позволяло держать в руках инструмент.
Других таких животных нет.

А вот к таким результатам можно прийти если разум не рассматривать. При этом Старому конечно хорошо известно, что шимпанзе используют камни и палки как инструмент, и что дальше, в плане развития разума, дело никак не продвигается.

Что не так в том что я сказал?

Я довольно очевидно написал. Другими словами нежелание рассматривать даже очевидные факты, которые не вкладываются в ваши теории.

Старый пишет:
Какова ваша точка зрения по данному вопросу?

Это что намек на склероз Я уже месяц как излагаю вою точку зрения по данному вопросу

Так что не так в моём тексте? Другие такие животные есть? У обезьяны нет рук? Она не способна держать в руках инструмент? Она не выбилась в люди? 
 Что не так? Какой из этих очевидных фактов вы не желаете рассмотреть? 

Старый пишет:

Какова ваша точка зрения по данному вопросу?

Это что намек на склероз Я уже месяц как излагаю вою точку зрения по данному вопросу

Извините, но я не заметил. Не могли бы вы повторить для меня ещё раз в явном виде? Какова ваша точка зрения по названым мной фактам? У обезьяны нет рук? Она не способна держать инструмент? Она не выбилась в люди?  Что именно вы желаете опровергнуть?

[NIkolay]

нейромантик пишет:

NIkolay пишет:

нейромантик пишет:
Мы пока слабо разбираемся в течении эволюционных процессов.

Вот с этим суждением я абсолютно согласен. Ну а дальше что, предлагаете сидеть и ждать покуда эволюция придет и расскажет нам о своих художествах

А у нас есть варианты?

Да, у нас есть варианты. Со следующей Вашей фразой я полностью согласен 

нейромантик пишет:
Без более глубокого знания генетики, чем сейчас и понимания того, как именно "строится" тело человека, все рассуждизмы о эволюции - глупые теории не подкреплённые ничем.

Но считаю, что сидеть и ждать покуда потомки получат более глубокие знания не менее глупые теории, особенно когда ответы находятся под боком.

нейромантик пишет:

Если так ставить вопрос, то это пожалуй перебор. А вот посмотреть на человека с другой стороны это пожалуй необходимо.

И с какой стороны?

Так я вот уже месяц как описываю эту сторону  Все очень просто, человек имеет еще одну врожденную способность, о существовании которой почему-то человечество не помнить и это дает возможность взглянуть на человека с другой стороны. Бросив взгляд с этой стороны, становиться очевидным, что человек это симбиоз тела и полевых структур (сущностей). С происхождением тела действительно сегодня много непонятного, но оно и не является главным действующим персонажем.

нейромантик пишет:
Боюсь, мы слишком сильно переоцениваем себя, свои смешные силёнки. Чрезмерно увлечены "разумом", который большинство из нас не способно демонстрировать, или применять в сколь-нибудь длительной перспективе.
Антропоцентризм и вера в разум - самые большие заблуждения современного человечества.

Если под собой понимать тело, а под разумом - мозг, то так оно и есть. Антропоцентризм давайте оставим религии, а вот вера в разум, если под этим понимать сущность, а не мозг человека, вещь весьма достойная внимания.

[Зомби. Просто Зомби]

NIkolay пишет:
Бросив взгляд с этой стороны, становиться очевидным, что человек это симбиоз
тела и полевых структур (сущностей).

Такие термины как "полевая структура" или "сущность" никак не объясняются и не иллюстрируются, а лишь мистифицируются их использованием в нестандартном смысловом значении.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

NIkolay пишет:
Бросив взгляд с этой стороны, становиться очевидным, что человек это симбиоз
тела и полевых структур (сущностей).

Такие термины как "полевая структура" или "сущность" никак не объясняются и не иллюстрируются, а лишь мистифицируются их использованием в нестандартном смысловом значении.

"Полевые структуры" это очевидно полевые цветы?

[Зомби. Просто Зомби]

Ну не иначе ж

[NIkolay]

Старый пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:

NIkolay пишет:
Бросив взгляд с этой стороны, становиться очевидным, что человек это симбиоз
тела и полевых структур (сущностей).

Такие термины как "полевая структура" или "сущность" никак не объясняются и не иллюстрируются, а лишь мистифицируются их использованием в нестандартном смысловом значении.

"Полевые структуры" это очевидно полевые цветы?

Ну вот и в контекст темы вернулись, Осталось выяснить когда очевидный факт: существование врожденной способности В-видения проверять будем :?:

[Старый]

NIkolay пишет:
Ну вот и в контекст темы вернулись, Осталось выяснить когда очевидный факт: существование врожденной способности В-видения проверять будем

Не проверите никогда.

[ааа]

Старый пишет:
Полевые структуры" это очевидно полевые цветы?  

Полевые транзисторы, однозначно.

[NIkolay]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Такие термины как "полевая структура" или "сущность" никак не объясняются и не иллюстрируются, а лишь мистифицируются их использованием в нестандартном смысловом значении.

Я Вам писал, что одним  словом это объяснить невозможно и предлагал прочитать мои посты. Очевидно этого не произошло, но при этом понимание у Вас об этом имеется

[NIkolay]

Старый пишет:

NIkolay пишет:
Ну вот и в контекст темы вернулись, Осталось выяснить когда очевидный факт: существование врожденной способности В-видения проверять будем

Не проверите никогда.

Это в каком смысле, я об этом вот уже 40 лет знаю. Ссылку на статью я давал, надеюсь вы ее все же прочитали?