штатный священник космодрома

[ааа]

mark2000 пишет:
Это было бы смешно, если бы не было так грустною.
...
Бывшая участница скандальной группы "Тату" Юлия Волкова приняла решение стать мусульманкой.

 Бывшая участница скандальной группы "Тату" Юлия Волкова приняла решение стать... э-э-э... выдающимся ученым. А ей профессорское звание не дают! Лекции по физике читать не разрешают!

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Пономаренко пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Что выложенный "проект" - "пример, образец и стеб", так это да.
Только образец чего - боюсь, что вы этого не понимаете.

Подозреваю, что вашу "криптографию" вообще мало кто понимает, потому что умение ясно и четко выразить свои мысли вы проявляете не очень часто.

Однако вы избирательно "не заметили" главного: как бы не был плох этот "образец стеба", пародируемый оригинал (действующая поправка к УК о защите чувств верующих) ничуть не лучше. Впрочем, почти все ваши стороники видят слабые места только в пародии, не замечая их же в оригинале :-(

Я нигде не говорил, что образец плох.
Напротив, он достаточно адекватен.

[mark2000]

ааа пишет:

mark2000 пишет:
Это было бы смешно, если бы не было так грустною.
...
Бывшая участница скандальной группы "Тату" Юлия Волкова приняла решение стать мусульманкой.

 Бывшая участница скандальной группы "Тату" Юлия Волкова приняла решение стать... э-э-э... выдающимся ученым. А ей профессорское звание не дают! Лекции по физике читать не разрешают!

И сажают на три года, за оскорбление чувств научных работников?

[Alex_II]

mark2000 пишет:
И сажают на три года, за оскорбление чувств научных работников?

Только на два. До изнасилования ведь не дошло...

[Антип Од]

Ах, да. Чуть не забыл.

Вадим Семенов пишет:
6. Запрещается уличный колокольный звон, публичные молитвы, призывы к молитвам, уличные крестные ходы и пр. Это несомненно оскорбляет множество неверующих, которые всё это вынужденно слышат и видят.

Сюда необходимо добавить, что запрещаются пономари. И, конечно же, фамилия "Пономаренко". Разумеется, необходимо кастрировать всех носителей фамилии "Пономаренко" во избежание дальнейшего распространения религиозных символов.

[Вадим Семенов]

Хорошая статья про научный метод:

http://scinquisitor.livejournal.com/35185.html

Иногда верующие в мистику приводят такой аргумент: "объяснять вам, материалистам, что существует что-то такое не материальное также бессмысленно, как пытаться объяснить слепому, что такое цвет. Мы видим то, чего не видите вы. А чтобы увидеть, нужно уверовать".

Предлагаю задачу для самостоятельной работы. Как зрячему человеку доказать слепому, владеющему научным методом, что существуют цвета? Вариантов решения задачи много. Один из ответов будет дан ниже, но я призываю подумать сначала самостоятельно.
[...]
Мы доказали слепому, что у нас есть чувство, которого он лишен. Мы называем это чувство зрением, а шарики отличаются для нас "цветом". "Духовно богатые" люди, верящие во всякие дополнительные чувства, вроде чувства божественного откровения, видения ауры, еще не смогли продемонстрировать, что эти их чувства чем-либо отличаются от фантазий.

[Вадим Семенов]

Александр Пономаренко пишет:
Однако вы избирательно "не заметили" главного: как бы не был плох этот "образец стеба", пародируемый оригинал (действующая поправка к УК о защите чувств верующих) ничуть не лучше. Впрочем, почти все ваши стороники видят слабые места только в пародии, не замечая их же в оригинале

Не в бровь, а в глаз. Такое вот странное зрение

[ааа]

Александр Пономаренко пишет:

...как бы не был плох этот "образец стеба", пародируемый оригинал (действующая поправка к УК о защите чувств верующих) ничуть не лучше.

Сочувствую.
Теперь вы не сможете безнаказанно сплясать в церкви.

[mark2000]

История с Волковой очень показательна.
 
Считается, что новый закон о защите чувств верующих имеет репрессивный характер по отношению к атеистам и неверующим. На самом деле это не так. Закон имеет репрессивный характер и по отношению к самим верующим. С его помощью легко будет учинять расправы над еретиками, раскольниками, отступниками, да и любыми верующими не слишком строго исполняющие предписания своей религии.
 
В самом деле - нужно например наказать какого то человека. Компромата на него нет, но известно, что он крещеный, а в церковь не ходит и свечек не покупает, да еще и высказывается\ иной раз непочтительно по отношению к патриарху и РПЦ. Ясно дело, что такой человек очень оскорбляет чувства "правильных" верующих.
Пока такая ситуация кажется надуманной, но если суд осудит Волкову, прецедент будет создан.

[Александр Пономаренко]

ааа пишет:
Сочувствую.
Теперь вы не сможете безнаказанно сплясать в церкви.

Чего же вы так скромно только "плясками" ограничились? Вот ваш коллега Павел73 более полно перечислил уголовнонаказуемые деяния:

Павел73 пишет:
И любая хула, ругательства в Его адрес, пляски в Его доме - есть оскорбление.

Разумеется, что есть "хула" и "ругательства в Его адрес", и следовательно - оскорбление, будут определять только сами верующие, поскольку для неверующих "любые разговоры о Нём - просто бессмыслица и глупость" (Павел73).

Так что посочувствуйте сами себе: в России уже сейчас можно привлечь к уголовной ответственности за любое богохульственное (с вашей, православной точки зрения) утверждение и даже анекдот.

Действительно, "назад в будущее" :-(

[Александр Пономаренко]

mark2000 пишет:
Закон имеет репрессивный характер и по отношению к самим верующим. С его помощью легко будет учинять расправы над еретиками, раскольниками, отступниками, да и любыми верующими не слишком строго исполняющие предписания своей религии.

Добавьте к этому межрелигиозные конфликты и расправы над "неправильными" религиями. Подозреваю, первыми попадут "под каток" кришнаиты, которых не жалуют как РПЦ так и мусульмане.

[ааа]

Александр Пономаренко пишет:

ааа пишет:
Сочувствую.
Теперь вы не сможете безнаказанно сплясать в церкви.

Чего же вы так скромно только "плясками" ограничились? Вот ваш коллега Павел73 более полно перечислил уголовнонаказуемые деяния:

Пока что посадили пусек и за дело.

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

ааа пишет:
Сочувствую.
Теперь вы не сможете безнаказанно сплясать в церкви.

Чего же вы так скромно только "плясками" ограничились? Вот ваш коллега Павел73 более полно перечислил уголовнонаказуемые деяния:

Павел73 пишет:
И любая хула, ругательства в Его адрес, пляски в Его доме - есть оскорбление.

Разумеется, что есть "хула" и "ругательства в Его адрес", и следовательно - оскорбление, будут определять только сами верующие, поскольку для неверующих "любые разговоры о Нём - просто бессмыслица и глупость" (Павел73).(

Ругательства в адрес любителей космонавтики в их доме - форуме журнала новости космонавтики - по вашему не должны наказываться баном. Или у Вас рулят двойные стандарты?))

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:

Павел73 пишет:
И любая хула, ругательства в Его адрес, .... - есть оскорбление.

Ругательства в адрес любителей космонавтики в их доме - форуме журнала новости космонавтики - по вашему не должны наказываться баном.

Это вы так "публичные действия" из закона интерпретируете? Боюсь, что вы ошибаетесь. Вот и Павел73 с вами не согласен.

[Александр Пономаренко]

ааа пишет:
Пока что посадили пусек и за дело.

Скоро дел может стать еще больше:

Павел73 пишет:
И любая хула, ругательства в Его адрес, .... - есть оскорбление.

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:

Павел73 пишет:
И любая хула, ругательства в Его адрес, .... - есть оскорбление.

Ругательства в адрес любителей космонавтики в их доме - форуме журнала новости космонавтики - по вашему не должны наказываться баном.

Это вы так "публичные действия" из закона интерпретируете? Боюсь, что вы ошибаетесь. Вот и Павел73 с вами не согласен.

Кроме как искажать цитату больше ответить нечем?))
Не ответили, наказывать баном или нет?)
И не развили мысль, кто будет определять что есть хула - форумчане или модераторы  

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:

Павел73 пишет:
И любая хула, ругательства в Его адрес, .... - есть оскорбление.

Кроме как искажать цитату больше ответить нечем?))

Я не искажал цитату. И даже не вырывал её из контекста. Это "предельно ясное" разъяснение, что считать оскорблением чувств верующего, данное самим верующим. Через запятую перечислено 3 пункта: 1) любая хула, 2) ругательства в Его адрес, 3) пляски в Его доме. Насчет третьего пункта у меня нет никаких возражений (ваш дом - вам и правила в нем устанавливать), насчет первых двух - есть. Что вам еще непонятно и сколько раз вам это нужно объяснить?

Frontm пишет:
Не ответили, наказывать баном или нет?)
И не развили мысль, кто будет определять что есть хула - форумчане или модераторы  

Вы приписали мне свои собственные слова (якобы, "по-моему"), и я же еще должен за них отвечать и что-то там развивать? Мне вам свод правил демагога и тролля процитировать, или вы сами найдете, какие пункты из него вы сейчас используете?

[Frontm]

Как некрасиво то))
Посмотрите на моё сообщение и потом посмотрите как зацитировали.
И где в вашем сообщении с моей цитатой ваши слова на которые я отвечал?

Ваши слова:
Разумеется, что есть "хула" и "ругательства в Его адрес", и следовательно - оскорбление, будут определять только сами верующие, поскольку для неверующих .

Ваше "разумеется" есть такое же приписывание) Так что двойной Вы человек) Увы.

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
Посмотрите на моё сообщение и потом посмотрите как зацитировали.
И где в вашем сообщении с моей цитатой ваши слова на которые я отвечал?

Ваше сообщение практически целиком состоит из приписывания мне ваших собственных слов.
Вы демагог и тролль. "Кормить" вас я не собираюсь.

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:
Посмотрите на моё сообщение и потом посмотрите как зацитировали.
И где в вашем сообщении с моей цитатой ваши слова на которые я отвечал?

Ваше сообщение практически целиком состоит из приписывания мне ваших собственных слов.
Вы демагог и тролль. "Кормить" вас я не собираюсь.

Вы трамвайное хамло, и когда вас взяли жопу, вы ей начали вилять.
Если Вы не увидели разницы между моим сообщением и тем, как зацитировали (вырезав из неё свои слова), я имею полное моральное право вас так называть.

А так как вы кривлялись своим "разумеется" и ничего возразить на мой простейший пример не смогли, то вам осталось только хамить.
Признак тролля - называть оппонента троллем. Признак демогага - обвинять оппонента демагогом.

Приписывать что-то вам мне неинтересно. Если вы ерничали кто будет определять что является хулой и не ответили на мой вопрос означает:
 Что является хулой определяют сами хулящие. Это ваше кредо. Адью.