ГЛОНАСС и эфирный ветер

[slxoxol]

Сейчас вокруг гланаса кипят нешуточные страсти.... коррупционный скандал

[Сергио]

slxoxol пишет:
Сейчас вокруг гланаса кипят нешуточные страсти.... коррупционный скандал

шойгу тада надо

[Акельев Н.]

ZOOR пишет:
Не, тут не правы Вы.

Да, Вы опять оказались правы. Спасибо. Я был невнимателен. Период обращения по эллиптической орбите определяется только размером большой полуоси. Малая полуось в конечной формуле сокращается. Получается, что равный период обращения с эллиптической будет иметь круговая орбита с радиусом равным большой полуоси. Ну, я ещё подумаю.

[Акельев Н.]

Да, оказалось, что одинаковым периодом обращения с круговой орбитой с центром в центре Земли обладает эллиптическая с большой полуосью, равной радиусу круговой, и фокус этого эллипса совпадает с центром Земли. Каждой смещённой круговой орбите можно сопоставить эллиптическую с той же самой большой полуосью и фокусом в центре Земли. Меняется только малая полуось и межфокусное расстояние. Для меня это оказалось неожиданностью. Однако первоначальную версию это полностью не опровергает. См. Рис.
 

Очень трудно найти (особенно при малых эксцентриситетах эллиптической орбиты) различие: то ли это круговая орбита, смещённая эфирным ветром и искажённая первой гармоникой геопотенциала, то ли это классическая Кеплеровская эллиптическая орбита с фокусом в центре Земли. Результат почти одинаковый. Версия присутствия в эфемеридах ГЛОНАСС  влияния  эфирного ветра ещё не убита. Я ещё подумаю.

[PIN]

Акельев Н. пишет:
Версия присутствия в эфемеридах ГЛОНАСС влияния эфирного ветра ещё
не убита.

Скажите, а вы совершенно серьезно полагаете, что существуют какие-либо возмущения движения КА, о которых баллистики, обслуживающие их, не знают? Там такие "блохи" выловлены уже лет 30 назад, что "в эфемеридах Глонасс" вы просто и не заметите. 

[Посторонний]

В сборнике "Эфирный ветер" (под ред. В.А.Ацюковского, 2011 г.) приведены статьи, посвящённые экспериментам по обнаружению эфирного ветра. На странице 119 сказано

Полное изучение эксперимента по эфирному ветру в 1925 г. на
Маунт Вилсон приводит к выводу о существовании систематиче-
ского смещения интерференционных полос, совпадающих с посто-
янным относительным движением Земли и эфира в районе обсер-
ватории, равным 10 км/с, и о том, что вариации направления и из-
меренной скорости движения в точности такие же, какие могли
быть созданы постоянным равномерным движением солнечной
системы в пространстве со скоростью 200 км/с или более, апексом
в созвездии Дракона около полюса эклиптики с прямым восхожде-
нием в 262° и наклонением в 65°. Чтобы истолковать этот эффект
как эфирный ветер, необходимо предположить, что Земля увлекает
эфир, так что кажущееся относительное движение в районе об-
серваториии уменьшается от 200 км/с или более — до 10 км/с, и
что увлечение эфира также смещает кажущийся азимут дви-
жения примерно на 45° северо-западу

[Акельев Н.]

SOE пишет:
Скажите, а вы совершенно серьезно полагаете, что существуют какие-либо возмущения движения КА, о которых баллистики, обслуживающие их, не знают?    Там такие "блохи" выловлены уже лет 30 назад, что "в эфемеридах Глонасс" вы просто и не заметите.

Проблема в том, что всё это контролируется военным ведомством и засекречено. Что знают баллистики, обслуживающие систему, и что они выловили? - широкой публике не известно. Большой удачей является то, что удалось найти, вроде бы, реальные эфемериды ГЛОНАСС. Между тем, точные и достоверные сведения в этой области имеют большое мировоззренческое значение. Подобных возможностей у человечества раньше не было, и эксперименты, которые можно провести с такой системой, раньше считались невозможными.

[Акельев Н.]

Посторонний пишет:
В сборнике "Эфирный ветер" (под ред. В.А.Ацюковского, 2011 г.) приведены статьи, посвящённые экспериментам по обнаружению эфирного ветра. На странице 119 сказано

Все эти эксперименты, разумеется, мне известны. Экспериментально доказанным фактом является "увлечение Френеля", которым можно ловить и эфирный ветер. Френель считал, что среды, отличные от вакуума, при движении частично увлекают эфир. Чем больше диэлектрическая проницаемость, тем больше. Формула Френеля подтверждена несколькими экспериментами: Физо, Эйхвальда, Вильсона. Но, Лоренц доказал, что эффект объясняется не увлечением эфира, а взаимодействием ЭМ волн с электрически поляризованными частицами движущейся среды, эфир же остаётся неподвижным. Опыт Миллера проводился в воздухе, диэлектрическая проницаемость которого несколько больше 1. В вакууме эффект не наблюдается. Эфирный ветер так же должен обнаруживаться и при однонаправленном измерении скорости распространения ЭМ сигнала, что имеет место в системах глобального позиционирования.

[ZOOR]

Акельев Н. пишет:
Проблема в том, что всё это контролируется военным ведомством и засекречено. Что знают баллистики, обслуживающие систему, и что они выловили? - широкой публике не известно. Большой удачей является то, что удалось найти, вроде бы, реальные эфемериды ГЛОНАСС.

Акельев Н. ! Хочу предостеречь Вас - файл Stark _1 D _12102200. sp 3 на дату 22.10.2012г. из-за засекречивания также искажен военными!
Вы только посмотрите, как выглядит траектория, построенная по этим данным!



Безусловно, исходные данные восстановить возможно, но для этого надо знать параметры так называемой "Матрицы перехода".
Братья Вачовски с рождения занимались этой проблемой и, кажется, вплотную приблизились к ее решению. Но некоторые силы , чтобы остановить этот процесс, провели операцию по смене пола одного из братанов. Очевидно, что решение этой задачи для женщины - непосильная задача. Осталось уповать только на Эндрю.

[PIN]

Акельев Н. пишет:
Проблема в том, что всё это контролируется военным ведомством и засекречено. Что знают баллистики, обслуживающие систему, и что они выловили? - широкой публике не известно.

Сочувствую.

[Акельев Н.]

ZOOR пишет:
Вы только посмотрите, как выглядит траектория, построенная по этим данным!

Уважаемый ZOOR, пожалуйста успокойтесь. Данные в файле правильные. Просто они представлены во вращающейся Гринвической системе координат, неподвижной относительно Земли. Орбита НС неподвижна в инерциальной системе координат, неподвижной относительно звёзд. Ось Z обоих систем координат совпадает с осью вращения Земли. Ось X у Гринвической совпадает с Гринвическим меридианом, а у инерциальной направлена в созвездие Овна. Ось Y дополняет систему до правой. Чтобы перейти в инерциальную систему, надо данные в Гринвической пересчитывать, вращая в сторону, обратную вращению Земли со скоростью её вращения. Причём учитывать надо звёздные, а не земные сутки. Есть простые формулы для вращения систем координат. Я всё это делал. Получается эллипс. Вращаем пока не сольётся в линию, то есть орбита с торца. Угол наклона совпал с заявленным. Делаем поворот, чтобы линия легла горизонтально. На этом этапе видны малые отклонения в плоскости, перпендикулярной орбите. Если после этого ещё повернуть на 90 градусов, то получим орбиту в плоскости очень близкую к круговой. Но, к сожалению, все эти манипуляции мало что дают. Можно проделать только из любопытства. Не удаётся избавиться от поперечных колебаний. А нам надо анализировать малые отклонения. Вклад в эти колебания даёт прецессия и нутация Земной оси, но полностью объяснить их величину мне не удалось (моя грубая оценка вклада прецессии и нутации составила примерно 1/3 имеющегося отклонения). То есть орбита НС остаётся неподвижной в пространстве, а ось Z, связанная с осью вращения Земли движется по конусу (прецессия) и ещё колеблется туда-сюда (нутация). Избавиться от этих колебаний сложно. Поэтому я и использовал метод вычисления величины радиус-вектора. Он одинаковый в любой системе координат. В конечном итоге и в плоскости орбиты величины радиус-векторов такие же. Наличие прецессии и нутации в данных эфемерид как раз и убедили меня, что данные реальные.

[Акельев Н.]

Сейчас попробовал определить, какова форма орбиты? - круг, или эллипс? Если это эллипс, то при вычислении разности с эталонной окружностью с центром в центре Земли он выступает в положительную и отрицательную сторону на величину половины межфокусного расстояния c. Эталонную окружность можно сместить на эту величину вдоль большой полуоси. Тогда, если это эллипс, то разность будет везде отрицательной кроме 2-х точек на концах большой оси, где она равна 0. Если орбита представляет собой окружность, то возможны отклонения и в + и в - сторону в небольших пределах. Максимальную отрицательную разность в случае эллипса можно вычислить. При известном межфокусном расстоянии и большой полуоси малая полуось эллипса равна b^2=a^2-c^2, где a - большая полуось, равная радиусу эталонной окружности. Для спутника №1 a=25508,053846 км, среднее значение c=11,635 км. Отсюда b=25508,5350806 км. Разница с большой полуосью около 0,5 км. У нас амплитуда синусоиды колеблется в таких же пределах. То есть, по имеющимся данным мы не отличим эллипс с фокусом в центре Земли от окружности со смещённым в результате воздействия эфирного ветра центром. Пока каждый может оставаться при своём мнении. Вы считаете, что это эллипс, а я считаю, что это окружность со смещённым центром. Разброс данных не позволяет сделать уверенный выбор между этими двумя альтернативами. Нужны какие-то другие методы поиска различий. Проблему мог бы решить ответ на простой вопрос: какова точность системы ГЛОНАСС в разных регионах Земли? Я уже писал, что если эфемериды таковы, как понял их я (может, я и ошибся), то за пределами Московской области точность будет плохой. Я спросил на этом форуме и на сайте Информационно-Аналитического центра: какова точность ГЛОНАСС в южном полушарии? Ответа не последовало. .На сайте были выложены данные о точности в пределах Московской области и те удалили. Нет даже такой простой информации. А разобраться хотелось бы. Я считаю это важным. Так что, предлагайте идеи, у меня пока других нет. Но, буду думать.

[Посторонний]

Акельев Н. пишет:
..........Так что, предлагайте идеи, у меня пока других нет. Но, буду думать.

Насколько Ваши выводы сходятся с данными экспериментов по обнаружению эфирного ветра?
В чём сходство и различие?

[ZOOR]

Акельев Н. пишет:
Уважаемый ZOOR, пожалуйста успокойтесь. Данные в файле правильные. Просто они представлены во вращающейся Гринвической системе координат, неподвижной относительно Земли.

Спасибо, Вы меня успокоили.

Но вынужден огорчить Вас еще пару раз
1.

Не удаётся избавиться от поперечных колебаний. А нам надо анализировать малые отклонения. Вклад в эти колебания даёт прецессия и нутация Земной оси, но полностью объяснить их величину мне не удалось (моя грубая оценка вклада прецессии и нутации составила примерно 1/3 имеющегося отклонения). То есть орбита НС остаётся неподвижной в пространстве, а ось Z, связанная с осью вращения Земли движется по конусу (прецессия) и ещё колеблется туда-сюда (нутация). Избавиться от этих колебаний сложно.

Не надо ни от чего избавляться. Если почитать ИКД ГЛОНАСС, то там написано, что ось Z заморожена на среднюю эпоху 1900-1905 годов.
Так что прецессия и нутация должны учитываться уже при дальнейшей обработке навигационного сигнала.
2.

Наличие прецессии и нутации в данных эфемерид как раз и убедили меня, что данные реальные.

Данные не реальные, данные расчетные. Найдите в файле Stark_1D_12102200.sp3 строку "/*   PREDICTED DATA " и убедитесь в этом сами.
Таким образом, найденные Вами колебания отражают работу модели, расписанной в ИКД

Подсказка - в файле ftp://ftp.glonass-iac.ru/MCC/PRODUCTS/12299/final/Sta17114.sp3.glo  находятся уточненные до обезумия    реализовавшиеся эфемериды.

Попробуйте сравнить их с расчетными - может найдете некую постоянную составляющую

[Акельев Н.]

Посторонний пишет:
Насколько Ваши выводы сходятся с данными экспериментов по обнаружению эфирного ветра?
В чём сходство и различие?

По данным эфемерид ГЛОНАСС мне величину и направление эфирного ветра пока определить не удалось. Я пытался, но получился нелепый результат. Много неясностей и сама возможность под вопросом. Я выложил не до конца осмысленные данные потому, что надо было задать вопросы специалистам, а я побоялся, что данные эфемерид просто уберут с сайта и разговаривать вообще будет не о чем. А так, по крайней мере, кто-то убедится в существовании данных, на которых я основываюсь.

[Акельев Н.]

ZOOR пишет:
Но вынужден огорчить Вас еще пару раз

Не уверен, что на этот раз Вы меня сильно огорчили. Мне не удалось избавиться от поперечных по отношению к плоскости орбиты колебаний траектории, когда пересчитывал эфемериды в инерциальную СК. (Попробуйте, может быть Вам удастся) Кстати, траектория, по-моему, действительно не замкнутая, как Вы здесь ранее замечали. В ИКД есть формулы для учёта влияния Солнца и Луны. Возможно, это и есть учёт прецессии и нутаций. Но, как именно они учитываются? - я лично по этим формулам понять затрудняюсь. Эфемериды, конечно, формируются на основе некоторой модели. (Кстати по этой причине я считаю, что эфемериды представляют собой окружности со смещёнными центрами, а не эллипсы. Модель круговой орбиты проще, чем эллиптической.) Тем более, у России нет станций слежения по всему Миру, как у США для GPS.  Но, модель должна обеспечивать соответствие измеренным значениям дальности до пункта с известными координатами в центре слежения. Измерив дальность, вносят в модель эмпирические поправки, чтобы она давала правильный результат. При таком подходе прецессия и нутация попадают в эфемеридную информацию автоматически, поскольку координаты измеряются в системе, неподвижной относительно Земли, которая в свою очередь совершает прецессию и нутации.  Ну, это мои личные представления, возможно, и не правильные.

[PIN]

Акельев Н. пишет:
) Тем более, у России нет станций слежения по всему Миру, как у США для GPS.

Для радиометрических траекторных измерений достаточно 1 станции. Остальное лишь повышает оперативность (что в случае MEO ценность имеет околонулевую). 
Оптические общедоступны независимо от национальной принадлежности в рамках ILRS.
По Глонассам они также публично доступны ftp://cddis.gsfc.nasa.gov/pub/slr/data/fr_crd/

Акельев Н. пишет:
Но, модель должна обеспечивать соответствие измеренным значениям дальности до пункта с известными координатами в центре слежения. Измерив дальность, вносят в модель эмпирические поправки, чтобы она давала правильный результат.

Только в ваших фантазиях. В реальной жизни модели используют для того, чтобы а) получать параметры орбитального движения на основе дальнометрии и допплеровских измерений, в) отсеивать всю радиометрию и оптическую дальнометрию с недопустимо высокими ошибками.

[Акельев Н.]

Мои попытки найти эфирный ветер в эфемеридной информации системы ГЛОНАСС зашли в тупик. Суть проблемы я рассказал выше. Оказалось, что Кеплеровская эллиптическая орбита даёт примерно такой же график разности, что и предполагавшаяся мною круговая орбита со смещённым для компенсации эфирного ветра центром.  Я сделал более глубокий анализ (не совсем довёл до конца) одной орбиты. Оказалось, что отклонение орбиты от круговой действительно можно объяснить и проявлением эллипсности. В наличии эллипсности  орбиты НС, конечно, нет ничего удивительного. Сделать орбиту абсолютно круговой очень трудно. Но если эфемеридная орбита, это эллипс, то его эксцентриситет не соответствует расчетному Кеплеровскому. То есть, фокус эллипса с таким эксцентриситетом находится не в центре тяжести Земли. Иными словами, если я хочу найти признаки компенсации эфирного ветра в эфемеридной информации НС ГЛОНАСС, то мне уже надо анализировать смещение относительно Кеплеровских не круговых, а эллиптических орбит, а это гораздо более сложная и трудоёмкая задача. Я, может быть, займусь этим, но это не вполне соответствует моим целям. Занимаюсь этим на любительском уровне, не имею неограниченного лимита времени. Причина, по которой занялся анализом работы ГЛОНАСС заключается в том, что я являюсь сторонником теории неподвижного эфира Лоренца-Фиджеральда и противником СТО А. Эйнштейна. Поэтому вынужден апеллировать не к профессионалам, а к любым мало-мальски грамотным людям, способным мыслить, вплоть до школьников. Анализ отклонений эллиптических орбит не будет соответствовать критерию простоты и наглядности.  А мне надо добиваться именно этого. Поэтому рассмотрение данной проблемы пока отложу. Отмечу только, что уже проведенная часть анализа не дала ответа ни однозначно «за», ни однозначно «против» предполагаемого наличия компенсации эфирного ветра в эфемеридной информации ГЛОНАСС.
Наличие эфирного ветра должно создавать проблемы в таких системах, как GPS и ГЛОНАСС. Я считаю, что такие проблемы есть. GPS, это реально работающая система. Но и там имеется неустранимая ошибка 3-6 м.. Там измеряют расстояние до спутников при помощи лазерной локации с миллиметровой точностью, закладывают эту информацию в систему, и получают ошибку в 3-6 м.. В GPS используются «синхронные» орбиты НС. Положение спутника в любой момент известно даже чисто теоретически. В эфемеридной информации там компенсации эфирного ветра не производят. Компенсация, я считаю, происходит за счёт использования «фильтра Кальмана», позволяющего отсеивать отклонения случайного характера в приёмнике.
В ГЛОНАСС проблемы гораздо серьёзнее. Орбиты НС там несинхронные, труднее предсказуемые. Я спросил здесь на форуме: используется ли в ГЛОНАСС фильтр Кальмана? Ответом было молчание. Скорее всего, нет. У меня возникло предположение, что ГЛОНАСС работает только в пределах Московской области, где результаты воздействия эфирного ветра компенсируют смещением эфемерид. Доказать (и опровергнуть) мне это не удалось, но подозрения остались. Прочитал критическую статью в Интернет. Оказалось, что систему ГЛОНАСС попробовали использовать в военных целях во время грузино-осетинского конфликта. Ничего из этого не вышло. Система разрабатывается и создаётся с начала 90-х годов, но до сих пор находится в стадии опытной эксплуатации (более 20 лет!). Министерство обороны до сих пор не приняло её в эксплуатацию окончательно. Тут прошло сообщение, что договорились разместить элементы системы слежения и дифференциальных поправок системы ГЛОНАСС на территории США. Аналогичные предложения делали и Великобритании. Ясно, что просьбы о размещении элементов системы военного назначения на территории «вероятного противника» делают не от хорошей жизни. Я считаю, что проблема здесь заключается в отсутствии правильного понимания физики процессов из-за игнорирования существования эфирного ветра.

[Акельев Н.]

Я веду продолжительную дискуссию по поводу СТО А. Эйнштейна и концепции неподвижного эфира Лоренца-Фиджеральда на форуме МИФИ. Там возник вопрос о способе синхронизации удалённых часов. Я на него ответил с учётом информации о возможностях системы ГЛОНАСС, полученной на этом форуме. В системах глобального позиционирования синхронизация удалённых часов имеет ключевое значение. Может быть, эта информация будет интересной специалистам по ГЛОНАСС, если таковые посещают данный форум.  Точно мне процедуру синхронизации в ГЛОНАСС, разумеется, здесь не рассказали. Рассказали только, какие в системах имеются для этого средства и сообщили, что синхронизируют «по Эйнштейну». Я считаю, что при наличии эфирного ветра ничего хорошего от синхронизации «по Эйнштейну» получить нельзя и именно она является причиной наличия неустранимой ошибки даже в работающей системе GPS.
Давайте рассмотрим, как нужно бы было синхронизировать часы на НС с возможностями ГЛОНАСС согласно концепции Лоренца-Фиджеральда (КЛФП) при наличии эфирного ветра? (Предположим, что эфирный ветер существует)  Для простоты будем считать, что спутник находится на геостационарной орбите, то есть, неподвижен относительно станции слежения. Итак, есть часы на НС, есть на Земле. НС непрерывно излучает сигнал, содержащий псевдослучайную последовательность (ПСП), синхронизированную с бортовыми часами. По состоянию ПСП в момент приёма можно определить момент излучения сигнала по часам НС. В составе системы имеются квантово-оптические станции (КОС), в которых при помощи лазерной локации можно определить время двунаправленного прохождения лазерного луча до НС и обратно. Обозначим его Tдвз. Это время, измеренное по земным часам.  Важно отметить, что согласно КЛФП время двунаправленного прохождения электромагнитного сигнала не зависит от направления эфирного ветра. В начале надо добиться, чтобы часы на НС шли в одинаковом темпе с земными часами. Для этого надо засечь, при каком состоянии ПСП НС излучался лазерный луч КОС, и при каком он был принят обратно. Переведя ПСП во время НС, вычитают из второго первое и получают время двунаправленного распространения лазерного сигнала по часам НС. Обозначим его Tдвс. Если время двунаправленного прохождения лазерного луча по часам НС отличается от времени по земным часам, при помощи команд управления темпом хода часов НС добиваются, чтобы было Tдвс=Tдвз Далее надо правильно установить показания часов НС. Для этого можно воспользоваться аппаратурой запросного радиоканала системы ГЛОНАСС.  Посылаем на НС ПСП, синхронизированную с земными часами. Аппаратура НС определяет по состоянию ПСП в какой момент по земным часам сигнал был послан с земли?-  вычитает эту цифру из момента приёма по часам НС, получается время прохождения сигнала от земли до НС с учётом текущих показаний часов НС. Обозначим полученную величину Tзсс . Спутник должен сообщить вычисленную величину в составе ответного сигнала. В момент прихода ответного сигнала фиксируют этот момент по земным часам. Кроме того по состоянию ПСП НС в момент приёма ответа определяют момент его излучения НС. Вычитая из второго первое получают время прохождения ЭМ (электромагнитного) сигнала от НС до Земли с учётом текущих показаний бортовых часов НС. Обозначим его Tсзс. При правильной установке показаний и темпа хода бортовых часов НС  Tзсс+Tсзс=Tдвз=Tдвс  . Если бортовые часы НС «спешат» (в смысле показаний) относительно земных, мы получим  Tзсс+TсзсTдвз
Командами управления показаниями часов добиваемся выполнения условия          Tзсс+Tсзс=Tдвз=Tдвс    при этом часы будут точно синхронизированы.  По разности между Tзсс и Tсзс после полной синхронизации часов можно определить величину проекции на данное направление скорости эфирного ветра, а сделав такие измерения от трёх НС, определить  полную его величину и направление. Эти сведения надо сообщать потребителю и учитывать в алгоритме определения координат. На мой взгляд, учёт влияния эфирного ветра должен значительно повысить точность систем позиционирования типа ГЛОНАСС.

[Акельев Н.]

Я приношу извинения посетителям форума, читавшим эту тему. Процедура синхронизации удалённых часов, предложенная в предыдущем посте неправильная. Я ошибся. Она даёт «критерий синхронности» при любых показаниях удалённых часов.
Здесь я хочу предложить другую процедуру синхронизации удалённых часов при наличии эфирного ветра.
Нужно ли это вообще обсуждать? Может, в ГЛОНАСС всё прекрасно, нет ни каких проблем? Российский государственный новостной канал "Россия 24" 24.03.2013. 17:10 программа "Новости науки и технологий" показал сюжет про ГЛОНАСС начинавшийся в 17:17 о налаживании работы системы ГЛОНАСС в Санкт Петербурге. Это делается посредством установки 5 станций дифференциальных поправок. Было сказано, что без этих станций ошибка ГЛОНАСС в С. Петербурге достигает нескольких километров. Причину сваливают на задержки в ионосфере. В Москве до установки станций дифференциальных поправок ГЛОНАСС ошибка этой системы составляла 3-6 м. в центре слежения в Королёве, то есть, как у GPS. (После установки станций дифференциальных поправок в Москве ошибка ГЛОНАСС в центре слежения в Королёве стала менее 1 м..) На Москву ионосфера не действует? На мой взгляд, это всё косвенно подтверждает моё предположение, что концы с концами они сводят только в центре слежения за счёт коррекции эфемерид. А в остальных регионах Земли даже не столь отдалённых, как, например С. Петербург, при этом из-за эфирного ветра возникают большие ошибки, измеряемые километрами. Вот тебе и "принцип относительности" и построение систем позиционирования согласно СТО А. Эйнштейна. Почему, на мой взгляд, работоспособна система GPS без всяких станций дифференциальных поправок? (По крайней мере на территории России станций дифференциальных поправок системы GPS нет, а автомобильные навигаторы работают.) Ошибка, даваемая системой глобального позиционирования в следствие наличия эфирного ветра, является знакопеременной. Спутники движутся быстро, ошибка быстро меняется. В приёмнике проводится статистическая обработка. (Используется итерационный «фильтр Кальмана») Грубо говоря, вычисляется среднее значение координаты. При знакопеременной ошибке она будет равна истинной. При включении навигатор становится готовым к работе спустя некоторое время. Говорят, что это время на загрузку программы. Программа там зашита в ЭСПЗУ и на её загрузку требуется ничтожное время. Время при включении, на мой взгляд,  тратится на начальную статистическую обработку. Для правильной работы такой системы эфемериды должны быть теоретическими, а не измеренными с ошибками. Синхронные орбиты, используемые в GPS, позволяют предсказывать положение спутника теоретически. А в системе ГЛОНАСС орбиты НС несинхронные. Предсказать теоретически положение спутника сложнее. Но надо это делать, а не корректировать под центр слежения, иначе система будет не работоспособна вне действия станций дифференциальных поправок. Если создатели ГЛОНАСС собираются покрыть всю поверхность Земли станциями дифференциальных поправок, то зачем тогда вообще космический сегмент? От спутников тогда можно вообще отказаться. Короче эфирный ветер, на мой взгляд, существует и создаёт проблемы в системах глобального позиционирования, а чтобы проблем не было его надо измерять и учитывать.
Для начала напомню, что согласно теории Лоренца-Фиджеральда,  время двунаправленного прохождения электромагнитного сигнала не зависит от направления эфирного ветра. Это утверждение следует из нулевых результатов экспериментов типа эксперимента Майкельсона-Морли, если они проводились в вакууме. Лоренц и Фиджеральд объяснили результаты этого эксперимента на основе "сокращения Фиджеральда" при условиях: неподвижный, неувлекаемый эфир; классическое Ньютоновское абсолютное время; классический закон сложения скоростей объектов со скоростью света (то есть, наличие эфирного ветра).
Процедура синхронизации потребует проведения целого исследования. Начать придётся с синхронизации часов в двух удалённых друг от друга пунктах, находящихся, желательно, в пределах прямой видимости, расстояние между которыми известно и фиксировано (несколько километров). Как можно добиться, чтобы часы шли в одном темпе? - показано в предыдущем посте. Чтобы добиться так же и синхронных показаний часов, можно, на мой взгляд, воспользоваться методикой, использованной в эксперименте бельгийского инженера Роланда Де Витте, проделанного в 1991 г.. Расскажу об этом эксперименте. 
Роланд Де Витте был инженером бельгийской компании Belgacom, у которой имелись цезиевые атомные часы в двух разных зданиях в Брюсселе на расстоянии 1.5 км.. Ему дали задание изучить возможность синхронизации этих часов. В каждом здании находился кластер из 3 экземпляров идентичных часов, что позволяло при помощи цифровых фазовых компараторов поддерживать и контролировать их исправность и синхронность. Здания были связаны двумя коаксиальными кабелями, по которым в двух направлениях передавались сигналы от каждого из кластеров к другому. Цифровыми фазовыми компараторами измерялся сдвиг фазы между сигналами на обоих концах. Расхождение в темпе хода часов сказывалось в монотонном увеличении разности фаз между сигналами. Она может быть устранена подстройкой, мы не будем заострять на этом внимание. Но помимо разности фаз, вызванной разностью темпа хода часов, в эксперименте обнаружилась синусоидально изменяющаяся составляющая с суточным периодом. Причём период соответствовал сидерическим (звёздным), а не солнечным суткам. Возможные влияния температуры и других факторов исключались, поскольку в кабелях противоположных направлений сдвиги происходили противофазно. То есть время двунаправленного прохождения ЭМ сигнала оставалось неизменным, а однонаправленного – менялась. Когда в одну сторону увеличивалась, в другую уменьшалась. Интересно, что подобный эксперимент с использованием волоконно-оптической линии связи дал нулевой результат. (Krisher et al., Phys. Rev. D, 42, No. 2, pg 731–734, 1990). В оптическом волокне свет распространяется за счёт отражений. Это эквивалентно двунаправленному прохождению ЭМ сигнала под некоторым произвольным углом к направлению ЭВ (эфирного ветра). А в коаксиальном кабеле ЭМ сигнал распространяется строго однонаправлено.   
Допустим, мы синхронизировали часы в двух удалённых пунктах любым способом, хотя бы «по Эйнштейну». "Синхронизация по Эйнштейну" заключается в том, что в момент приёма сигнала от удалённых часов принятые их показания должны равняться времени посылки плюс половина времени двунаправленного прохождения сигнала. То есть, как бы, предполагается, что ЭМ сигнал на прохождение расстояния до удалённых часов и обратно затратил одинаковое время. Пусть часы снабжены генераторами ПСП, и мы знаем в какой момент излучался сигнал по часам, подлежащим синхронизации с эталонными. Синхронизация «по Эйнштейну» при наличии ЭВ, практически, наверняка окажется неправильной. Если имеется эфирный ветер, то в процессе вращения Земли угол между направлением от эталонных часов до синхронизируемых и направлением эфирного ветра будет меняться. Задержка между излучением сигнала по синхронизируемым часам и приёмом их эталонными будет гулять по синусоидальному закону. Хотя общее время двунаправленного прохождения сигнала окажется при этом неизменным. Далее надо воспользоваться известным свойством, что даже стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время. Так и процедура «синхронизации по Эйнштейну» при наличии эфирного ветра два раза в сутки даёт правильный результат. Надо только знать эти моменты времени. Когда синусоидальная составляющая разности фаз между излучением сигнала синхронизируемыми часами и принятием его эталонными переходит через среднее значение, направление эфирного ветра перпендикулярно направлению между двумя часами. Времена прохождения ЭМ сигнала "туда" и "обратно" в этот момент действительно равны.  Если в этот момент синхронизировать часы «по Эйнштейну», то показания синхронизируемых часов действительно будут в момент приёма сигнала от эталонных соответствовать времени излучения плюс половина времени двунаправленного прохождения электромагнитного сигнала между часами, то есть часы окажутся правильно синхронизированными. Здесь везде говорится "при наличии эфирного ветра". Официальная наука отрицает существование эфира и эфирного ветра. Однако, как говорилось выше есть основания полагать,  что он есть. Эксперименты, подтверждающие наличие эфирного ветра, официальная физика, контролируемая проповедниками СТО/ОТО, воспроизводить запрещает, и старается их замолчать, а авторов дискредитировать. (Де Витте из компании уволили.) Здесь вопрос решается в принципе. А. Пуанкаре, действительный автор методики синхронизации удалённых часов ЭМ сигналами, считал, что проблема в принципе не имеет решения, а оно оказалось довольно простым. Имея двое правильно синхронизированных часов, можно измерить направление и величину эфирного ветра в инерциальной системе координат. А имея данные о величине и направлении эфирного ветра, можно построить правильные теоретические эфемериды, не искажённые эфирным ветром для системы ГЛОНАСС. Тогда она без всяких изменений станет по точности эквивалентной системе GPS на всей поверхности Земли. А  в военном сегменте можно было бы прямо делать поправки на эфирный ветер, при этом система будет точнее и оперативнее, чем GPS.