Новый российский авианосец

[Атяпа]

Лучше быть красивым и богатым чем бедным и горбатым!

[pkl]

Sellin пишет:
Сбалансированный флот

Я прочитал статью. Автор, разгромив ракетные катера, в конце статьи приходит к тем же выводам:

И если вопрос об авианосцах можно пока отложить (тем более что согласия по их необходимости для ВМФ России нет даже среди адмиралов), то корветы, фрегаты и эсминцы строить надо в первую очередь, а не изобретать какие-то временные «эрзац-способы».
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/13779

Ну так и я о том же!

[sychbird]

«Севмаш»: Техническая модернизация позволит заводу построить авианосец
http://www.vz.ru/news/2015/5/20/746396.html

[pkl]

МОСКВА, 20 мая — РИА Новости. ФГУП "Крыловский государственный научно-исследовательский центр" закончил разработку проекта многофункционального ядерного суперавианосца 23000Е "Шторм", сообщает военно-аналитический портал IHS Jane's...
...Длина корабля — 330 м, ширина — 40 метров, водоизмещение составит 90-100 тысяч тонн, максимальная скорость хода — 30 узлов (крейсерская — 20), осадка — 11 метров. Авианосец сможет вместить 4000-5000 членов экипажа и способен выполнять боевые задачи при волнении моря до 6-7 баллов. Портал также добавляет, что по текущему проекту судно оснащено стандартной силовой установкой, однако есть возможность ее замены на ядерный двигатель.

Авиагруппа корабля будет состоять из 80-90 летательных аппаратов, также предусмотрена возможность базирования истребителей Т-50 ПАКФА и МиГ-29К, самолетов системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления и вертолетов семейства Ка-27.

РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20150520/1065515849.html#ixzz3aiiLdrzX

[Leonar]

pkl пишет:
также предусмотрена возможность базирования истребителей Т-50 ПАКФА и МиГ-29К, самолетов системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления и вертолетов семейства Ка-27.

не ну бы лучше на фантазировали в виде - Су53 (ПАККА  ), Су54К (Су34К на основе Су53 ), Як130К, Як44...

[Павел73]

pkl пишет:
 

В России как до революции, так и после войны, были амбициозные программы строительства крупных океанских кораблей: линкоров а затем и авианосцев. И они заканчивались всегда одним и тем же - долгостроем, недостроем и разделкой на металл. Денег при этом успевали сожрать - немеряно. То есть с ними происходило примерно то же, что и с космическими супертяжами. С этим будет то же самое.

[Павел73]

И вот уж действительно: лучше бы Орланы реанимировали.

[sychbird]

Павел73 пишет:
И они заканчивались всегда одним и тем же - долгостроем, недостроем и разделкой на металл.

Если говорить, о "до революции", то та программа, Крыловская, была вполне успешной. Линкоры были построены, оказались конкурентоспособными в военном отношении, и во время первой мировой свою роль сыграли. Да и в период блокады тоже. 

Ну а то, что у большевистских флотоводцев они у причальной стенки стояли, то это ужу другая песня. 

[Павел73]

sychbird пишет:
Если говорить, о "до революции", то та программа, Крыловская, была вполне успешной. Линкоры были построены, оказались конкурентоспособными в военном отношении, и во время первой мировой свою роль сыграли. Да и в период блокады тоже.

"Севастополи" - да. Потому что их вовремя построили. Но я - про "Измаилы". Они должны были стать флагманами океанского флота. Кончилось пшиком (хоть их и успели спустить на воду). Военную технику надо делать своевременно или не делать вообще. А для этого надо чётко представлять, для какой цели и в соответствии с какой военной доктриной она создаётся. С авианосцами тут большие непонятки.

[Leonar]

Павел73 пишет:
С авианосцами тут большие непонятки.

вот их и нет... логично?
заявлений о начале строительства нет...
ВМФ заявлял о подумаем после 17 года о проекте только, 
а хотелки 

ФГУП "Крыловский государственный научно-исследовательский центр" закончил разработку проекта

пока хотелки...
концепцию придумывают, пускай, хорошо...

[Атяпа]

Главное - соответствуют ли предлагаемые решения реальной военной доктрине государства.
Пример. СССР. Не форсировали авианосцы. Не нужны. В оборонительной доктрине совсем, в наступательной то же самое.
Наступательная. Поддержка народных движений. Возможна только после хотя бы частичного успеха этих движений (пусть даже и достигнутого с негласной и существенной нашей помощью, но не обязательно). А после этого опять же проще организовать наземную авиацию.
И где здесь авианосцы?
А теперь Россия. Зачем нам авианосцы?

[pkl]

Leonar пишет:
вот их и нет... логично?
заявлений о начале строительства нет...
ВМФ заявлял о подумаем после 17 года о проекте только...

Господи пронеси!  :|   :|   :|  

Атяпа пишет:
Зачем нам авианосцы?

Самый главный вопрос этой темы. Собственно, моё имхо: проблема даже не в нужности/ненужности этих кораблей конкретно для России, а в их стремительном моральном устаревании  :!:   Золотой век авианосцев - 40 - 80 - е гг. ХХ в. Вот тогда их и надо было строить. А сейчас, с развитием ракетного оружия и беспилотников, с тем же успехом можно обсуждать программу строительства галерного флота. Не лучше ли те деньги потратить на головки самонаведения для ракет?

В Америке это, похоже, тоже начали понимать, но с их морскими традициями... а это то, что тяжелее всего поменять. Практически невозможно.

[Атяпа]

Устарели, не устарели!
Это не важно. Важно - соответствуют поставленным задачам или нет. Традиции здесь не рулят.
Америка. В общем соответствуют. Там, где они их применяют и собираются применять нет ни ракетного оружия, ни беспилотников и прочего. И довольно долго не будет.
А где и для чего собираемся применять их мы?

[pkl]

Я говорю, что стоящие перед авианосцами задачи могут решаться куда эффективнее крылатыми ракетами и беспилотниками!

[Михаил Вандерер]

pkl пишет:
Я говорю, что стоящие перед авианосцами задачи могут решаться куда эффективнее крылатыми ракетами и беспилотниками!

Сомневаюсь что эффективнее. Крылатые ракеты почти бесполезны против мобильных целей, а беспилотникам тоже желательно иметь аэродром поближе к ТВД. Тем более что КР, что беспилотникам нужно заранее целеуказание выдать, в отличие от ударного истребителя.

[pkl]

Целеуказание спутники дают и те же развед. беспилотники. Крылатые ракеты вполне себе могут самонаводиться - над этим уже давно работают. А зачем беспилотникам аэродром у ТВД? Это делает их уязвимее. Современные беспилотники могут уже сутками в воздухе находиться, пересекая континенты и океаны:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper

[Alex_II]

pkl пишет:
Современные беспилотники могут уже сутками в воздухе находиться, пересекая континенты и океаны:

Вот только цену их это задирает так, что базирование на авианосец может дешевле выйти...

[pkl]

"Так" это насколько? Час полёта "Глобал Хока" стоит 31 000$.
 http://lenta.ru/news/2012/03/15/globalhawk/

Час полёта F-35F - 24 000$. Час полёта F-22 Raptor - 20 000 - 44 000$.
 http://topwar.ru/27083-nazvana-stoimost-chasa-poleta-istrebitelya-f-35a.html
 http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/37322/
Час полёта Ту-160 примерно 24500$ - оттуда же. Да, дороговато. Но не на порядки и даже не кратно.

[fagot]

pkl пишет:
Я говорю, что стоящие перед авианосцами задачи могут решаться куда эффективнее крылатыми ракетами и беспилотниками!

А какие перед ними стоят задачи?

[pkl]

Всякие ракетно-бомбовые удары, ПВО, ПЛО; поддержка спец. операций.