Новый российский авианосец

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Что Эллон жмётся, хорошaя трaдиция.

Умельцев у него нету, чтобы сделать... например:

Кстати, Жанна из Питера

Посмотрел.
Всё! Эллону не отвертется... .
 

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
"вундерваффе" /это которое самолёт + твердотопливная ракета/

Не боитесь, что эту тему перехватят наши враги?

В смысле: сделают такое? Так они на эту тему давно работают. Поздно уже бояться.

А уже запущенную ракету перехватить будет посложнее МБР.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
А авианосец сейчас это, имхо, голый король.

Авианосец несет около 3 тысяч тонн авиационных боеприпасов.
Один авианосец по массе "вредной нагрузки" примерно равен трехстам "Воеводам".
Один вылет палубного самолета стоит порядка десятков тысяч долларов. Управляемая бомба - от десятков до сотен тысяч, в зависимости от типа. Примерно за один миллион самолет может доставить к цели несколько тонн высокоточной ПН.
А МБР с несколькими высокоточными неядерными боеголовками будет стоить порядка десятков миллионов.

Если палубным самолётам надо пробиваться сквозь эшелонированную ПВО, то соотношение изменится. И не факт, что оно будет в пользу авианосца. Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО. Сербы, в своё время, старинным "Буком" F-117A завалили. А как с современными системами против F-18х? Потому то я и написал, что авианосец - это голый король. Только пока об этом никто не знает.

3000 т боеприпасов? А теперь представьте, что эти 3000 т пустили ко дну вместе со всем остальным! Имхо, риски слишком большие.

К тому же использовать в локальных конфликтах против малых стран МБР затруднительно даже в неядерном оснащении - их старты будут нервировать СПРН ядерных держав. С орбиты не разглядишь, с ядерным или неядерным снаряжением стартовала ракета. Напряжение пройдет только после того, как точно установишь её траектории и поймешь, что она летит не в твою страну. Но до этого в течении нескольких минут СЯС будут находиться в предстартовом состоянии.
Нежелательно таким образом играть на нервах ядерных соседей по планете - можно доиграться до ответно-встречных ядерных ударов. Или придется о каждом пуске заранее предупреждать те ядерные державы, которые могут оказаться в дружбе со страной, которую мы собираемся бомбить. Информацию сольют и мы ударим по пустому месту.

В локальных конфликтах лучше использовать фронтовую авиацию и прочие традиционные вооружения. А в перспективе - ещё и беспилотники, которые могут неделями находиться в воздухе. С дозаправками, конечно.  Задача же "вундерваффе" - стратегическое сдерживание ядерными и неядерными силами. Давление на политическое руководство других стран. Наконец, "расчистка" дороги МБРам. Не мы начали гонку вооружений в этом направлении. Так что...

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Разорение, на мой взгляд, это если мы сейчас авианосцы рванёмся строить. Их время, похоже, уходит.

В локальных войнах и борьбе за море авианосцы, взаимодействующие с ракетными кораблями ПВО и ПРО, по прежнему вполне актуальны. Задачи палубной авиации не могут полностью взять на себя ни баллистические, ни крылатые ракеты, ни дальняя авиация. В своей нише авианосцы по-прежнему важны.
Просто участие в глобальной ядерной войне - это не главная их роль.
Авианосцы нужны, если хочешь продвигать свое влияние по дальним морям и континентам жестче, чем одними дипломатами, но мягче, чем ядерными МБР.

Для защиты территории РФ авианосцы не нужны. Но с другой стороны, без возможности поддержать своих удаленных союзников против военного давления РФ рискует так и оставаться в одиночестве против сплоченной махины НАТО.

Имхо, в локальных войнах и борьбе за море гораздо перспективнее делать ставку на относительно недорогие, но массовые фрегаты и эсминцы. Которые, к слову, составляют основу американского флота. И многоцелевые АПЛ. Они же + десантные корабли /ага, Мистраль!/ могут и продвигать интересы и поддерживать удалённых союзников. Хотя, опять же, возможно, ставку надо делать на авиацию, транспортную и заправочную. И на "вундерваффе". Если надо оперативно вмешаться.

[ааа]

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
Мне кажется, ракеты в шахтах или предложенное парой страницей выше "вундерваффе" /это которое самолёт + твердотопливная ракета/ куда результативнее в плане давления на другие страны. Мысль о том, что где бы Вы ни находились, к Вам что-нибудь прилетит максимум через два часа после выдачи соответствующего приказа куда лучше охлаждает горячие головы. А авианосец сейчас это, имхо, голый король.

Ну а тогда у меня вопрос не по теме: зачем их продолжают строить США, Англия, начали строить Индия, Китай?

Как Вам сказать... люди вообще очень консервативны. Особенно военные и политики. Пока лоб себе об стену не разобьют, не успокоятся. С авианосцами ведь так же было - все линкоры строили вплоть до начала Второй Мировой. Подводные лодки и авианосцы никто всерьёз не воспринимал. А вот поди ж ты! Или вот, картина маслом:



Событие действительно имело место:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Бой_под_Кроянтами
но художник малость приукрасил, в пропагандистских целях. Получилась нелепица. Можно ещё вспомнить англо-зулусские войны. Так вот, надо всё же смотреть в будущее, чтобы не оказаться в положении зулусов или польских кавалеристов:

[supermen]

pkl, это не то что приукрашено - это полное вранье. Каваллерия во 2 мировой войне действовала как мотострелки, только вмесьо техники лошади.

[pkl]

ааа пишет:

Так вроде как приостановли. Что, опять дали ход?

[Shestoper]

pkl пишет:
Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО.

А их используют против стран, у которых такой ПВО нет. Против Ирака, Сербии, Ливии - палубные самолеты себя хорошо показали.

[Shestoper]

pkl пишет:
Так вот, надо всё же смотреть в будущее

Американцы смотрят: среди разных сортов разрабатываемой ими ПРО одним из самых проработанных является корабельный.
И ударный БПЛА для авианосца доводят до ума. Против слабой ПВО он будет действовать не хуже пилотируемых самолетов, а против сильной, когда высокие потери неизбежны, не надо будет рисковать летчиками.

[Shestoper]

pkl пишет:
Имхо, в локальных войнах и борьбе за море гораздо перспективнее делать ставку на относительно недорогие, но массовые фрегаты и эсминцы. Которые, к слову, составляют основу американского флота.

И как фрегат организует радиолокационный дозор? Так, Шеффилд на Фолклендах? Тогда отсутствие палубных СДРЛО дорого обошлось англичанам.
Огромное достоинство авиации -  её многофункциональность.
Американские фрегаты и эсминцы созданы именно для взаимодействия с авианосцами. О чем я и толкую.
Это как рассуждать, что лучше: танки или мотопехота. Лучше - их взаимодействие.

[SFN]

Современное оружие против папуасов без ПВО не всегда бывает эффективно.

pkl пишет:
Можно ещё вспомнить англо-зулусские войны.

Как раз во время войны в один момент выяснилось, что английские ружья стреляют реже древних луков и если сократить дистанцию до 10-20 метров то разница в убойной силе незаметна

[Stalky]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО.

А их используют против стран, у которых такой ПВО нет. Против Ирака, Сербии, Ливии - палубные самолеты себя хорошо показали.

Ну, а нам то авианосцы зачем? Вот куда нам с их помощью проецировать силу? На земли пингвинов что-ли? Имхо рановато ещё, а Арктику и районы патрулирования ПЛАРБ мы ведь со своего берега лучше прикроем.
Для того, чтобы хоть какое-то представление о возможных задачах и, стало быть, облике  АВ получить нужно иметь отчётливо сформулированные интересы/цели/задачи, локализованные на других континентах и в мировом океане, обеспечение достижения которых требует такой силовой поддержки. Кому-нибудь такие интересы/цели/задачи известны?

Единственное, что в голову приходит, то для лучшего  взаимодействия с потенциальными союзниками более нас заинтересованными в контроле океанских акваторий и морской торговли (Китай, Индия, Бразилия...). Но нужны ли РФ для этого очень уж крупные авианосцы с авиачастью в сотню бортов?

А в целом имхо лучше вместо одного авианосного соединения 500 штук авизаправщиков построить и пару сотен бомбардировщиков, способных (с дозаправкой) сутками летать без ограничений по дальности действия бортов и их оружия.

[Луноход]

http://vpk.name/news/126241_Avanproekt_rossiiskogo_avianosca_predstavili_v_Peterburge.html

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Ведь никто на самом деле не знает, каковы шансы современных палубных самолётов против современной ПВО.

А их используют против стран, у которых такой ПВО нет. Против Ирака, Сербии, Ливии - палубные самолеты себя хорошо показали.

Наши враги будут иметь очень сильные ПВО и ПРО.

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Так вот, надо всё же смотреть в будущее

Американцы смотрят: среди разных сортов разрабатываемой ими ПРО одним из самых проработанных является корабельный.
И ударный БПЛА для авианосца доводят до ума. Против слабой ПВО он будет действовать не хуже пилотируемых самолетов, а против сильной, когда высокие потери неизбежны, не надо будет рисковать летчиками.

И правильно смотрят. Я тоже туда смотрю.

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Имхо, в локальных войнах и борьбе за море гораздо перспективнее делать ставку на относительно недорогие, но массовые фрегаты и эсминцы. Которые, к слову, составляют основу американского флота.

И как фрегат организует радиолокационный дозор? Так, Шеффилд на Фолклендах? Тогда отсутствие палубных СДРЛО дорого обошлось англичанам.
Огромное достоинство авиации - её многофункциональность.
Американские фрегаты и эсминцы созданы именно для взаимодействия с авианосцами. О чем я и толкую.
Это как рассуждать, что лучше: танки или мотопехота. Лучше - их взаимодействие.

Я думаю, эти функции возьмут спутники и беспилотники. Впрочем, возможно, удастся что-нибудь с загоризонтной радиолокацией намудрить.

[pkl]

SFN пишет:
Современное оружие против папуасов без ПВО не всегда бывает эффективно.

pkl пишет:
Можно ещё вспомнить англо-зулусские войны.

Как раз во время войны в один момент выяснилось, что английские ружья стреляют реже древних луков и если сократить дистанцию до 10-20 метров то разница в убойной силе незаметна

Ну так и индейцы иногда побеждали белых /см. Литтл-Биг-Хорн/ и те польские кавалеристы рассеяли немецкое подразделение. Но... кто все эти войны то выиграл?

[pkl]

supermen пишет:
pkl , это не то что приукрашено - это полное вранье. Каваллерия во 2 мировой войне действовала как мотострелки, только вмесьо техники лошади.

Ну я там ссылку привёл из Википедии, как на самом деле было. Предварительно порывшись в сети.

Однако же после Второй мировой от кавалерии почти полностью отказались.

[pkl]

Stalky пишет:
Ну, а нам то авианосцы зачем? Вот куда нам с их помощью проецировать силу? На земли пингвинов что-ли? Имхо рановато ещё, а Арктику и районы патрулирования ПЛАРБ мы ведь со своего берега лучше прикроем.
Для того, чтобы хоть какое-то представление о возможных задачах и, стало быть, облике АВ получить нужно иметь отчётливо сформулированные интересы/цели/задачи, локализованные на других континентах и в мировом океане, обеспечение достижения которых требует такой силовой поддержки. Кому-нибудь такие интересы/цели/задачи известны?

Лучше всего их определил З.К. Бжезинский:

Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает
осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое
господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и
экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет
предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за
собой подчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в
геополитическую периферию центрального континента мира (см. карту VIII).
Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового
физического богатства также находится там как в ее предприятиях, так и под
землей. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около трех
четвертей известных мировых энергетических запасов (см. таблицы на стр. 46 и
47).
 В Евразии также находятся самые политически активные и динамичные
государства мира. После Соединенных Штатов следующие шесть крупнейших
экономик и шесть стран, имеющих самые большие затраты на вооружения,
находятся в Евразии. Все, кроме одной, легальные ядерные державы и все,
кроме одной, нелегальные находятся в Евразии. Два претендента на
региональную гегемонию и глобальное влияние, имеющие самую высокую
численность населения, находятся в Евразии...
...Евразия, таким образом, представляет собой шахматную доску, на которой
продолжается борьба за глобальное господство.

Великая шахматная доска. Глава 2. Евразийская шахматная доска.

Вот и всё. Вот чем надо заниматься. Евразия - это центр мира.

 Единственное, что в голову приходит, то для лучшего взаимодействия с потенциальными союзниками более нас заинтересованными в контроле океанских акваторий и морской торговли (Китай, Индия, Бразилия...). Но нужны ли РФ для этого очень уж крупные авианосцы с авиачастью в сотню бортов?

Тут есть ещё одна проблема - если у России появится сильный океанский флот, не воспримут ли остальные члены "четвёрки" это КАК УГРОЗУ? Может получиться так, что результат будет противоположен ожидаемому. Помню какими перепуганными были все руководители государств-членов ШОС на заседании во время войны в Южной Осетии. Даже Китая /чему я был немало удивлён/!

А в целом имхо лучше вместо одного авианосного соединения 500 штук авизаправщиков построить и пару сотен бомбардировщиков, способных (с дозаправкой) сутками летать без ограничений по дальности действия бортов и их оружия.

Да! Я тоже склоняюсь именно к такой мысли. Кстати, ракетоносное "вундерваффе" я тоже предлагаю оснастить системами дозаправки.

Вообще как показывает исторический опыт /Великобритания, США, Япония/, океанские флоты могут быть эффективными только опираясь на разбросанную по всему земному шару сеть военно-морских баз. Без них будет Цусима.

[Кубик]

pkl пишет:
Ну так и индейцы иногда побеждали белых /см. Литтл-Биг-Хорн/ и те польские кавалеристы рассеяли немецкое подразделение. Но... кто все эти войны то выиграл?

Ну да, и индусы иногда били англичан , используя РСЗО , которые очень долго Европа не могла перенять, и...  .... а Лев Толстой служил в ракетном подразделении, и... :oops:

[pkl]

Технологии очень часто опережают своё время. Д. Дуэ тоже не вчера свой труд писал. И во многом ошибся.