Новый российский авианосец

[SFN]

УДК «Владивосток» на ходовых испытаниях во Франции. Март 2014 года. Источник: La Tribune

[napalm]

А где фото?

[SFN]

http://common.regnum.ru/pictures/news/2014-05/bpc-vladivostok-dcns_la_tribune_1_-big.jpg

[Настрел]

SFN пишет:
http://common.regnum.ru/pictures/news/2014-05/bpc-vladivostok-dcns_la_tribune_1_-big.jpg

Я так понимаю, имеется ввиду фото, а не этот бюджетный фотошоп.

[pkl]

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Потенциaльного противникa.
ЗЫ Ну a чего ты ожидaл. Конкретики?

Да. Ожидал против какого такого потенциального противника нам нужен авианосец.

Читал как-то, и вот вспомнил это обсуждение. Короче, пример из истории:

Курляндская группировка, защищенная с трех сторон морем, имела возможность все свои силы компактно использовать для прочной обороны сухопутного участка фронта протяжением всего 200 километров, с чрезвычайно высокой оперативной плотностью – не более 6 километров, на одну дивизию. При такой насыщенности войск гитлеровское командование имело возможность создать глубоко эшелонированную, развитую в инженерном отношении оборону. Блокированные с суши войска до конца войны получали все необходимое для ведения боевых действий по Балтийскому морю. К сожалению, Краснознамённый Балтийский флот не располагал тогда силами и средствами, чтобы достаточно эффективно блокировать Курляндскую группировку с моря.

 Подумал, а ведь у нас также могут захватить территорию, допустим, на Дальнем Востоке, и вести позиционную войну, снабжая группировку морем!

[Настрел]

pkl пишет:
Подумал, а ведь у нас также могут захватить территорию, допустим, на Дальнем Востоке, и вести позиционную войну, снабжая группировку морем!

Авианосцы-то тут причем? Шваркнуть нюком территорию с которой пришли захватчики надо, а не вести с ними позиционную войну на своей территории или акватории.

[pkl]

С авианосцев можно контролировать достаточно большие акватории, пресекая снабжение. А ядерное оружие далеко не всегда возможно и целесообразно применять. Это вообще, крайнее средство.

[Настрел]

pkl пишет:
С авианосцев можно контролировать достаточно большие акватории, пресекая снабжение. А ядерное оружие далеко не всегда возможно и целесообразно применять. Это вообще, крайнее средство.

Это первое средство против агрессора. А губить жизни пилотов, или тем более всего экипажа этой махины, я уж не говорю про потерянные деньги, это и есть крайнее средство.

[pkl]

Это что получается, нам по Грузии тоже надо было дать ядерным зарядом, а не губить жизни своих солдат?

[Настрел]

pkl пишет:
Это что получается, нам по Грузии тоже надо было дать ядерным зарядом, а не губить жизни своих солдат?

Вы не следите за руками. Грузия не вторгалась и не вела позиционную войну на нашей территории.
Итого, авианосцы у вас уже нужны не для обороны, а для ведения БД на территории других государств? Т.е. для того для чего они и используются в мире. А чтож вы тогда про оборону начали?

[pkl]

А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

[SFN]

Sellin пишет:

SFN пишет:
 http://common.regnum.ru/pictures/news/2014-05/bpc-vladivostok-dcns_la_tribune_1_-big.jpg

Я так понимаю, имеется ввиду фото, а не этот бюджетный фотошоп.

Все вопросы к  La Tribune (или к ИА REGNUM которое на La Tribune ссылается)

[Атяпа]

pkl пишет:
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

А Вам не кажется, что если будет реальная угроза ядерного удара, то никто к нам и не сунется с локальным кофликтом?
Т. е. всё наоборот - а стоит ли начинать локальный конфликт если возможно получить ядерную войну...
Именно такую роль ядерное оружие играло и играет.

[Плейшнер]

pkl пишет:
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?

[Настрел]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?

На самом деле все еще хуже. пкл собирается авианосцем БЛОКИРОВАТЬ грузию с моря(не иначе перегородив тушкой), причем потому, что грузия не была блокирована с моря, мы в ней воевали долго....

[Настрел]

pkl пишет:
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку.

Где не смогли долго подавить? В германии или в грузии? В германии при наличии ЯО разбомбили бы и не моргнули. Вспомните еще первую мировую, как там бы помог авианосец - вообще жуть. В грузии какой нафиг нее смогли??? У вас мысли путаются, или вы намерено прыгаете туда-сюда?

pkl пишет:
Именно из-за отсутствия сильного флота.

Сильный флот не обязан быть авианесущим.

pkl пишет:
Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/.

Это принципиальный вопрос как раз. Авианосец оружие нападения, для ведения экспедиционных войн вдали от своих берегов. У вас есть какие-то планы на сей счет?

pkl пишет:
Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго.

Еще раз спрашиваю: Кого вы хотите блокировать с моря? Грузию?

[Настрел]

pkl пишет:
А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

Локального конфликта, где? В Грузии? В Осетии? В Чечне? На Украине? В Арктике? Во всех этих местах Аэродромная авиация в 100 раз быстрее и мощнее авиакрыла авианосца, который надо еще и перегнать к месту БД.
 
В сотый раз вас спрашивают, где вы будете воевать авианосцем? Конкретно в каких местах?
 

[pkl]

Атяпа пишет:

pkl пишет:
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

А Вам не кажется, что если будет реальная угроза ядерного удара, то никто к нам и не сунется с локальным кофликтом?
Т. е. всё наоборот - а стоит ли начинать локальный конфликт если возможно получить ядерную войну...
Именно такую роль ядерное оружие играло и играет.

Я раньше думал, что это исключено. Однако, война в Грузии показала, что мы можем быть втянуты в конфликт с неядерным государством, с расчётом, что мы не рискнём применить ядерное оружие.

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?

По территории Грузии - хватило. Но не факт, что будущая война будет именно в Грузии.

[pkl]

Sellin пишет:

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
А я привёл реальный исторический пример, когда наши войска так и не смогли подавить группировку. Именно из-за отсутствия сильного флота. Всё остальное /кто куда вторгался - это детали, которые несущественны/. Речь о том, что если нет блокирования с моря, то воевать можно очень долго. А начинать ядерную войну из-за, допустим, локального конфликта... гм... не лучший вариант.

А что, разве нашим самолетам не хватило дальности, чтобы работать по территории Грузии с наземных аэродромов ?

На самом деле все еще хуже. пкл собирается авианосцем БЛОКИРОВАТЬ грузию с моря(не иначе перегородив тушкой), причем потому, что грузия не была блокирована с моря, мы в ней воевали долго....

Вы дурак или прикидываетесь?