Технические моменты полёта аппарата

[U-99]

1)Обьект-около колхоза -Три Озера-карта внизу-с указанием места-


27 августа 1985г в 2 ч20мин -над вспаханным полем -яркий белый свет горизонтальной конусообразной формы-с неестественно РЕЗКИМ переходом свет /тьма исходящий из обьекта тарелкообразной формы -(похожее фото силуетом ниже).
Явно ищущий что-то.Плавный подьём над полем-луч стал вертикальным  под собой -рыскающий.

Заметив нас -поднялся выше (плавно) и пройдя над нами (с выключенным лучём)в горизонтальном направлении -с немыслимыми ускорениями и мгновенными остановками-совершая зигзагообразные движения-с плавным набором высоты-перелетел через шоссе и включив луч вертикально под собой  ПЛАВНО сел в ближайшей лесополосе около 100метров от нас(было видно сквозь деревья луч и плавную  осторожную посадку)-коснушись земли -луч выключился.
Скорость посадки составляла-1м/1.5сек.
Диаметр-не больше 30 метров.
Общее время наблюдения не больше -2 ,3 минут.
Абсолютно безшумно!!!
(здесь-Имеется в виду что не слышно было  в диапазоне частот от 25 Герц
до 18 кГц) Проверял на ГНЧ(автор)
2)Мы -4 молодых инженера.
Шли пешком по безлюдному шоссе(ночь была ясная-прекрасная погода-безветренно)
Заметив в поле (прожектор )-стали громко обсуждать и смеятся-зачем в поле ставить вышку с прожектором!)
Заметив нас обьект полетел к нам.
Остановились -и молчали пока обьект не приземлился с другой стороны шоссе.
Я -смотрел и думал (достать из рюкзака смену 8м+какая выдержка экспозиции долна быть)ПОНЯЛ БЕЗПОЛЕЗНО.
Короткий спор пойти посмотреть-но один (редиска)таки увёл нас проявив небывалое упорство -дальше .


3).Наши субьективные выводы.

а)Обьект не военный -иначе было бы оцепление.
б)Абсолютно разумное поведение-отвлёк наше внимание-от того что он искал.
в)Сел рядом ожидая что мы предпримем(кинемся к нему или уйдём)
г)Обьект работу свою не закончил-иначе улетел бы.
д)Зигзагообразное движение-говорит о том что двигаться горизонтально на определённой высоте -ему чрезвычайно легко-вперёд назад -а вот  по высоте  двигается плавно.
е)Пришли к выводу -использует два неизвестных двигателя-один по горизонтали(не использующий топливо -но очень мощный)-второй по вертикали(жрущий топляк и затратный-с двумя режимами -плавный и максимальный-для выхода на орбиту)
Ж)Возможно земля окружена определёнными полями(типа ступенек- наподобие  термоклина)преодоление ступенек вертикально для обьекта затратно-а вот горизонтально может землю облететь в секунды.

4) Для нас интересней что обьект искал?!Раз увёл нас от места своего поиска!
5)Мы(аборигены планеты) им не интересны-знают о нас они всё-на контакт не идут -делают свою работу(вопрос какую?)

6)Предпологаем обьект ставил свой маячок-(возможно земля имеет сеть этих маячков)но установленных не абы где
-а  в строго определённом месте.
Это наши субьективные мнения-поверите вы или нет-здоровья и денег -у нас не прибавиться и не убавиться.
Но стоит задуматься .

Простым смертным -случайным свидетелям-чтобы хоть как то квалифицировать то что они видят-нужно запомнить -эти три чётких критерия!
 
1)Яркий белый свет идущий из нло с резким переходом свет тьма.
2)Мгновенные остановки и ускорения-изломанная траектория движения обьекта.
3)Абсолютно бесшумно.
Лично я на момент встречи с обьектом -имел за плечами (т.е занимался ещё в школе)
1)Астрономией(самодельные телескопы,фотографирование луны,наблюдал юпитер -спутники,сатурн кольцо,марс,туманность ориона-в отремонтированный мной школьный телескоп Максутова)
2)Фотографией(так как сьёмки даже луны-с кондочка не сделать)
3)Радиолюбитель-сам собирал усилители,цветомузыку,пропорциональное четырёх канальное радиоуправление-для моделей(сейчас Инженер -электронщик)
4)Авиамоделизмом-кордовые и радиоуправляемые модели самолётов-как компрессионные так и с калильным зажиганием(считайте ещё и моторист)
Я до мозга костей технарь-прошу Вас ответить -можно собрать такую модель- только-не отвлекаясь на ВЦ и другого типа нла-т.е.- есть -  летательный аппарат с неизвестным типом движетеля-его- кто то построил и использует-задача  попытаться построить похожее.
Мы не слабее их-раз они смогли -сможем и мы.
Пожалуйста-Только технические вопросы-без философии об ВЦ.
http://tonos.ru/articles/foto947http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1662.msg1734985.html#msg1734985
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,90330.0.html

[Хомяк]

Сходите на ветку "Беталёт" здесь же в Чёрной дыре, постройте и будет вам счастье.

[U-99]

Сходите на ветку "Беталёт" здесь же в Чёрной дыре, постройте и будет вам счастье.

Мы видели реальный аппарат-у которого были -три чётких критерия.
1)Яркий белый свет идущий из нло с резким переходом свет тьма.
2)Мгновенные остановки и ускорения-изломанная траектория движения обьекта.
3)Абсолютно бесшумно.

Мы УВЕРЕННЫ что все три критерия-Жёстко связаны между собой-и (вытекают ) один из другого!
Ваш аппарат -к каким из этих-критериев  подходит?

[Старый]

Вот чем всегда характерен рассказ свидетеля НЛО?
Тем что он никогда не говорит главного: место наблюдения и направление на объект.

[Хомяк]

Сходите на ветку "Беталёт" здесь же в Чёрной дыре, постройте и будет вам счастье.

Мы видели реальный аппарат-у которого были -три чётких критерия.
1)Яркий белый свет идущий из нло с резким переходом свет тьма.
2)Мгновенные остановки и ускорения-изломанная траектория движения обьекта.
3)Абсолютно бесшумно.

Мы УВЕРЕННЫ что все три критерия-Жёстко связаны между собой-и (вытекают ) один из другого!
Ваш аппарат -к каким из этих-критериев  подходит?

Реальный беталёт я не строил, поэтому из трёх критериев могу гарантировать лиш один - бесшумность.

[Вован]

Столько грамматических ошибок - Вам сколько лет?

[U-99]

Вот чем всегда характерен рассказ свидетеля НЛО?
Тем что он никогда не говорит главного: место наблюдения и направление на объект.

Есть фото -но  подскажите как выложить сюда.
Хотя вот ссылка-всё обсуждение там -(скатилось) к спору ест ВЦ или нет-никакого -результата это там не дало-

Нужно чисто технически-подойти-надеюсь здесь они есть?http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,90330.0.html
Также и здесь-было обсуждение-Беспереспективное-абсолютно-на 30 страницах-поэтому в этой ветке свои сообщения -Мы удалили-http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1662.8180.html

[Дмитрий Инфан]

Сходите на ветку "Беталёт" здесь же в Чёрной дыре, постройте и будет вам счастье.

Мы видели реальный аппарат-у которого были -три чётких критерия.
1)Яркий белый свет идущий из нло с резким переходом свет тьма.
2)Мгновенные остановки и ускорения-изломанная траектория движения обьекта.
3)Абсолютно бесшумно.

Мы УВЕРЕННЫ что все три критерия-Жёстко связаны между собой-и (вытекают ) один из другого!
Ваш аппарат -к каким из этих-критериев  подходит?

Если объект абсолютно не создает никакого звука, то он не взаимодействует с окружающей средой (воздухом, грунтом и т. д.) Следовательно - это виртуальный объект. Например - это изображение, спроецированное на какой-нибудь экран, голограмма и т. д. Цель демонстрации - отвлечь внимание очевидцев от чего-то, что было рядом, например, от настоящего НЛО.

[U-99]

Сходите на ветку "Беталёт" здесь же в Чёрной дыре, постройте и будет вам счастье.

Мы видели реальный аппарат-у которого были -три чётких критерия.
1)Яркий белый свет идущий из нло с резким переходом свет тьма.
2)Мгновенные остановки и ускорения-изломанная траектория движения обьекта.
3)Абсолютно бесшумно.

Мы УВЕРЕННЫ что все три критерия-Жёстко связаны между собой-и (вытекают ) один из другого!
Ваш аппарат -к каким из этих-критериев  подходит?

Реальный беталёт я не строил, поэтому из трёх критериев могу гарантировать лиш один - бесшумность.

В земной атмосфере-он не полетит.

Не нужно изобретать велосипед-есть реальный аппарат-нужно-построить(или попытатся хотя бы)

[U-99]

Сходите на ветку "Беталёт" здесь же в Чёрной дыре, постройте и будет вам счастье.

Мы видели реальный аппарат-у которого были -три чётких критерия.
1)Яркий белый свет идущий из нло с резким переходом свет тьма.
2)Мгновенные остановки и ускорения-изломанная траектория движения обьекта.
3)Абсолютно бесшумно.

Мы УВЕРЕННЫ что все три критерия-Жёстко связаны между собой-и (вытекают ) один из другого!
Ваш аппарат -к каким из этих-критериев  подходит?

Если объект абсолютно не создает никакого звука, то он не взаимодействует с окружающей средой (воздухом, грунтом и т. д.) Следовательно - это виртуальный объект. Например - это изображение, спроецированное на какой-нибудь экран, голограмма и т. д. Цель демонстрации - отвлечь внимание очевидцев от чего-то, что было рядом, например, от настоящего НЛО.

Нет аппарат реальный- при посадке -задевал ветки -деревьев и  они качались.
Нет звука в указанном диапазоне-потому что -он не может преодолеть-какой то барьер-здесь и нужно (копать)

[U-99]

Вот чем всегда характерен рассказ свидетеля НЛО?
Тем что он никогда не говорит главного: место наблюдения и направление на объект.

Ссылки выложил в шапке темы.
Подскажите как на Вашем форуме-прикрепить фото-чтоб без ссылок.

[Дмитрий Инфан]

Нет аппарат реальный- при посадке -задевал ветки -деревьев и  они качались.

Странный момент. Разумное поведение предполагает посадку в таком месте, где ей нет помех - например, где нет деревьев. То, что аппарат задевал за деревья говорит или о том, что он двигался "вслепую", или о том (ИМХО), что два наблюдавшихся явления - двигающийся НЛО и раскачивающиеся ветки никак меж собой не связаны. Они случайно наложились друг на друга.
"Мгновенные" резкие маневры, которые совершал аппарат - ещё одно свидетельство в пользу его виртуальности. Будь он из металла, или чего-либо вещественого, он бы маневрировал иначе, так как любой маневр массивного тела создат перегрузку. Разве только предположить, что аппарат преставлял собой рой синхронно маневрирующих микроскопических нанообъектов, масса каждого из которых по отдельности ничтожна. Но скорее всего НЛО - это виртуальный объект.

[U-99]

Нет аппарат реальный- при посадке -задевал ветки -деревьев и  они качались.

Странный момент. Разумное поведение предполагает посадку в таком месте, где ей нет помех - например, где нет деревьев. То, что аппарат задевал за деревья говорит или о том, что он двигался "вслепую", или о том (ИМХО), что два наблюдавшихся явления - двигающийся НЛО и раскачивающиеся ветки никак меж собой не связаны. Они случайно наложились друг на друга.
"Мгновенные" резкие маневры, которые совершал аппарат - ещё одно свидетельство в пользу его виртуальности. Будь он из металла, или чего-либо вещественого, он бы маневрировал иначе, так как любой маневр массивного тела создат перегрузку. Разве только предположить, что аппарат преставлял собой рой синхронно маневрирующих микроскопических нанообъектов, масса каждого из которых по отдельности ничтожна. Но скорее всего НЛО - это виртуальный объект.

Он чуть задел -длинные -Ветки- деревьев-а не макушки-аппарат не использует-Приборы ночного видения-т.к. светил место посадки -конусным лучём-с НЕЕСТЕСТВЕННО РЕЗКИМИ краями-свет-тьма-без полутонов+трава под лучём пригибалась-т.е. луч физически воздействует на местность.

Пойдём другим путём-если есть молодые -талантливые -свободные от предрассудков ребята-физики,оптики,атомщики,авиа -инженеры.
Попробуйте создать подобную модель обьекта и двигателя(отбросив рассуждения об инопланетянах).
Уверен- все три критерия жёстко связаны между собой-сделайте и Вы войдёте в Мировую историю.

1)Яркий белый свет идущий из нло с резким переходом свет тьма.
2)Мгновенные остановки и ускорения-изломанная траектория движения обьекта.
3)Абсолютно бесшумно.

[Хомяк]

Пригибание травы я вам могу об"яснить. Почитайте мои статьи и всё поймёте сами, будут вопросы задавайте.
http://fondufos.ucoz.ru/publ

[U-99]

Пригибание травы я вам могу об"яснить. Почитайте мои статьи и всё поймёте сами, будут вопросы задавайте.
http://fondufos.ucoz.ru/publ

Я прочитал Вашу статью-здесь имело место то-что луч (конусообразный)-яркий -белый-с резкими контурами(переход свет/тьма-без полутонов) мог физически воздействовать -( приминать траву-ветки деревьев-он был -как бы физическим телом-который можно потрогать)
Вообще ситуация с игнорированием обьекта и наблюдателей-напоминает (абориген видит каравеллу магелана-расказывает своим соплеменникам-старейшины категорически заявляют-это невозможно-в море можно только тонуть-а никак  не плавать на чём то)
Мы многого не знаем-но ждать- что нам преподнесут всё -на блюдечке с голубой каёмкой-наивно!

[Хомяк]

Пригибание травы я вам могу об"яснить. Почитайте мои статьи и всё поймёте сами, будут вопросы задавайте.
http://fondufos.ucoz.ru/publ

Я прочитал Вашу статью-здесь имело место то-что луч (конусообразный)-яркий -белый-с резкими контурами(переход свет/тьма-без полутонов) мог физически воздействовать -( приминать траву-ветки деревьев-он был -как бы физическим телом-который можно потрогать)
Вообще ситуация с игнорированием обьекта и наблюдателей-напоминает (абориген видит каравеллу магелана-расказывает своим соплеменникам-старейшины категорически заявляют-это невозможно-в море можно только тонуть-а никак  не плавать на чём то)
Мы многого не знаем-но ждать- что нам преподнесут всё -на блюдечке с голубой каёмкой-наивно!

Если попытаться рисовать "круги на полях" электронным лучом  как в телевизоре, то появится две силы Ампера
1 Сила от протекания тока в одном направлении по травинка, которая будет направлена на сближении травинок, скручивании и сплетения из в косички.
2 Сила от протекания тока в противоположных направлениях по лучу и по травинкам, которая будет укладывать траву против хода луча по земле.

Поскольку в реальных кругах на полях все эти эффекты наблюдаются, то можно предположить, что делаются они именно по этой технологии.
При полёте нет нужды пучок электронов собирать в тонкий луч и потому излучается конус. Свечение же от ионизации молекул воздуха электронами должно быть похоже на сварочную дугу.

[Дмитрий Инфан]

Он чуть задел -длинные -Ветки- деревьев-а не макушки-аппарат не использует-Приборы ночного видения-т.к. светил место посадки -конусным лучём-с НЕЕСТЕСТВЕННО РЕЗКИМИ краями-свет-тьма-без полутонов+трава под лучём пригибалась-т.е. луч физически воздействует на местность.

"Задевание веток" аппаратом, равно как и "пригибание травы" конусом света - оптические эффекты. Условия наблюдения (как я их понял): ночь, темно, единственный источник света - наблюдаемый объект. И ветки деревьев, и стебли травы набюдались как бы напросвет, при этом и те, и другие, естественно, отбрасывали тени. Эти тени ложились на какой-нибудь естественный экран, скажем ветви - на ствол того же дерева или на соседние ветви, стебли травы - на соседние пучки травы и т. д. Но картинка не была статичной - объект, т. е. источник света, двигался. Следовательно, тени, отбрасываемые предметами, двигались синхронно - это и создавало иллюзию раскачивающихся веток. На самом деле, ветви оставались неподвижны, двигались лишь их тени, то же самое было и с травой - стебли не пригибались, это оптический эффект. В самом деле - если бы аппарат реально задевал за ветви, то слышался бы характерный хлёсткий звук, аналогично и с травой, она издавала бы шелест, если бы реально пригибалась. А никаких звуков не было. Короче говоря, наблюдавшийся объект - чисто оптическое явление.

[Дмитрий Инфан]

Проголосовал за пятый пункт. Любые непонятные явления нужно исследовать.

[Старый]

Что также примечательно: в опросе вопросы о некоем "объекте". А между тем никакого объекта для изучения нет. Есть сообщение об объекте. Соответственно и опрос должен быть "что учёным делать с сообщениями о таких объектах?". Автор, как и все свидетели НЛО, фальсифицировал вопрос пытаясь своё наблюдение/сообщение выдать за некий объект.
А почему в опросе нет пункта "изучать авторов "наблюдений" на предмет склонности к мистификациям или галлюцинациям"?

[Старый]

Единственный объект который мы имеем для изучения - это сам автор сообщения.
 Поэтому я думаю вот такие пассажи:

Явно ищущий что-то.
Заметив нас -поднялся выше
с немыслимыми ускорениями
Заметив нас обьект полетел к нам.

и должны стать объектом изучения соответствующих специалистов.
 А затем и сделаные выводы.