Технические моменты полёта аппарата

[Старый]

Ну что, U-99, займёмся изучением вас, любимого?

[ГЕННАДИЙ М]

Ну что, U-99, займёмся изучением вас, любимого?

Согласно последним взглядам научного сообщества на способы и способность человеком понимать и познавать,  
окружающий его мир выглядит следующим образом: сигнал, например, от зрительных рецепторов передаёт-
ся глубоко внутрь мозга и там уже внутри черепной коробки происходит его формнирование для человека
через дешифратор в известные или более-менее приближённые к его понимаю образы и понятия. То что мы, что называ-
ется видим, лишь отображения внутри нашей черепной коробки пришедшего сигнала, и выданная нам  нашим моз-
гом информация, обработанного через нашу систему способностей что-то понимать. На основании экспериментов учёные б
ерутся утверждать, что мы не видим так называемую объективную картину окружающего мира, а лишь какаую-то долю,
которую способны выделить в качестве известных понятий. Исходя из вышеперечисленного можно сделать след. вывод....

- Старый, Старый, очнись! Ты живой там ещё?
 - Кажись живой!
- Старай, слышь или нет! После того как тебя шарахнул на охоте хоботом мамонт и ты отлетел на кучу пальцев на кучу
расстояний туловищ в сотрону от его пути, ты тут наплёл целую сказку про какие-то самолёты, ракеты, Гагаринов, Коро-
лёвых, ф-о-р-у-м, про какой-то со словом чуднЫм "к-о-с-м-о-с", и не выговоришь который ещё, мы тут ржём над тобой
всем племенем, пока ты бредишь с закрытыми глазами. Хорош уже дрыхнуть! Очухивайся!.... Старый! Ау!... Хватит тебе
там уже ч-а-т-и-т-с-я, вылазь уже обратно в нашу объективную реальность...

-Вот это дал мамонт!.....      

[Павел73]

Изучать надо обязательно, отбросив версию про инопланетянинов, потому что их нету  :wink: !

[Pavel]

1)Обьект-около колхоза -Три Озера-карта внизу-с
..

Не вижу карты. Впрочем, как и снимка объекта.

[Вадим Лукашевич]

Вот чем всегда характерен рассказ свидетеля НЛО?
Тем что он никогда не говорит главного: место наблюдения и направление на объект.

А меня восхитил уровень образованности представителя "Мы -4 молодых инженера"!
Во времена моей молодости на заборах грамотнее писали...

[U-99]

Ну что, U-99, займёмся изучением вас, любимого?

Я был на работе(сутки)-(нужно зарабатывать на хлеб -насущный в отличии от других))
Готовы пройти на детекторе лжи-о чём заявляли ещё на -Астрофоруме-
реакции было ноль-можно заранее предвидеть Ваш ответ-
(Наблюдатели искренне верят что видели обьект-но учённые -убеждены что его небыло)
Могу лично Вас -за руку привести на место(пойдём?)
Нужно не пытаться -уличить наблюдателей -во лжи-а изучать обьекты-что гораздо сложнее-чем просто сказать-наблюдатели лгут..

[Старый]

Готовы пройти на детекторе лжи-о чём заявляли ещё на -Астрофоруме-
реакции было ноль-можно заранее предвидеть Ваш ответ-
(Наблюдатели искренне верят что видели обьект-но учённые -убеждены что его небыло)

Зачем нам детектор? Нам вы нужны. Ведь вы - единственный объект в этой истории, вас и будем изучать.

Могу лично Вас -за руку привести на место(пойдём?)

И там я увижу неопознаный летающий объект?

Нужно не пытаться -уличить наблюдателей -во лжи-а изучать обьекты-что гораздо сложнее-чем просто сказать-наблюдатели лгут..

Уважаемый, вы галюцинируете. Нечего изучать, нет никакого объекта. Представьте учёным объект - они его изучат.
 Есть только ваше сообщение о наблюдении.
Вы свой рассказ пытаетесь выдать за некий летающий объект который нужно изучать.
 Понимаете? Нет объекта - есть сообщение. Если не поняли - прочитайте 20 раз пока не поймёте.
 Если вы якобы инженер то должны понимать чем отличается объект от сообщения.
 Поэтому ваши претензии на "изучение объектов" совершенно несостоятельны. Вы можете претендовать только на изучение вашего рассказа о наблюдении объекта.
 И соответствующим образом изменить тему опроса.

 "Следует ли учёным изучать мой рассказ о наблюдении НЛО
1. Нет, у них и так много дел.
2. Да, ведь нет ничего важнее чем рассказы свидетелей НЛО
3. И т.д."

И вот когда до вас это дойдёт тогда может быть с вами можно будет поговорить серъёзно.

[Старый]

Переформулируйте опрос так:

Учённым нужно изучать-подобные рассказы?
1) Нет -у них и так -забот полон рот.    
2) Зачем? Пусть себе рассказывают.
3) Все эти рассказы - мистификации или мнение ламеров не сумевших опознать известное явление.
4) Пусть предоставят для изучения хоть чтото кроме рассказов.
5)Изучать надо обязательно, ведь для учёных нет ничего важнее чем рассказы свидетелей НЛО.  

и тогда мы сможем с вами поговорить.

[U-99]

Пригибание травы я вам могу об"яснить. Почитайте мои статьи и всё поймёте сами, будут вопросы задавайте.
http://fondufos.ucoz.ru/publ

Я прочитал Вашу статью-здесь имело место то-что луч (конусообразный)-яркий -белый-с резкими контурами(переход свет/тьма-без полутонов) мог физически воздействовать -( приминать траву-ветки деревьев-он был -как бы физическим телом-который можно потрогать)
Вообще ситуация с игнорированием обьекта и наблюдателей-напоминает (абориген видит каравеллу магелана-расказывает своим соплеменникам-старейшины категорически заявляют-это невозможно-в море можно только тонуть-а никак  не плавать на чём то)
Мы многого не знаем-но ждать- что нам преподнесут всё -на блюдечке с голубой каёмкой-наивно!

Если попытаться рисовать "круги на полях" электронным лучом  как в телевизоре, то появится две силы Ампера
1 Сила от протекания тока в одном направлении по травинка, которая будет направлена на сближении травинок, скручивании и сплетения из в косички.
2 Сила от протекания тока в противоположных направлениях по лучу и по травинкам, которая будет укладывать траву против хода луча по земле.

Поскольку в реальных кругах на полях все эти эффекты наблюдаются, то можно предположить, что делаются они именно по этой технологии.
При полёте нет нужды пучок электронов собирать в тонкий луч и потому излучается конус. Свечение же от ионизации молекул воздуха электронами должно быть похоже на сварочную дугу.

Похоже только мы с Вами-пытаемся хоть на шаг-продвинуться вперёд-уйдя от (пустой демагогии)

(При полёте нет нужды пучок электронов собирать в тонкий луч и потому излучается конус. Свечение же от ионизации молекул воздуха электронами должно быть похоже на сварочную дугу)
Если свечение будет иметь резкий переход-свет/тьма-без полутонов
-то Вы будете правы!

[Pavel]

Кстати..

Я -смотрел и думал (достать из рюкзака смену 8м+какая выдержка экспозиции долна быть)ПОНЯЛ БЕЗПОЛЕЗНО

А вот это точно зря. Если прожектор был ярким, то хватило бы стандартного набора выдержек. Расстояние бесконечность, диафрагму открыть. Да и режим В никто не отменял.

Так что вините только себя. Сделали бы тогда снимки разговор был бы другим.

[U-99]

Кстати..

Я -смотрел и думал (достать из рюкзака смену 8м+какая выдержка экспозиции долна быть)ПОНЯЛ БЕЗПОЛЕЗНО

А вот это точно зря. Если прожектор был ярким, то хватило бы стандартного набора выдержек. Расстояние бесконечность, диафрагму открыть. Да и режим В никто не отменял.

Так что вините только себя. Сделали бы тогда снимки разговор был бы другим.

Фотографировать ночью- можно с успехом -только молнию в грозу-выдержка В-фокус на бесконечность-молния сама себя сфотографирует!
Здесь -обьект двигался-(был бы полный - смаз изображения)+плёнка была 60 ед.
Любой бы сказал-понять что здесь-было бы невозможно..

[Старый]

Если попытаться рисовать "круги на полях" электронным лучом  как в телевизоре, то появится две силы Ампера
 

Похоже только мы с Вами-пытаемся хоть на шаг-продвинуться вперёд-уйдя от (пустой демагогии)

Буагага! Спёкся очередной исследователь...

[Pavel]

Фотографировать ночью- можно с успехом -только молнию в грозу-выдержка В-фокус на бесконечность-молния сама себя сфотографирует!
Здесь -обьект двигался-(был бы полный - смаз изображения)+плёнка была 60 ед.
Любой бы сказал-понять что здесь-было бы невозможно..

Ерунда. Ночью с успехом можно многое фотографировать. Ночная фотосъемка мое хобби   . Насчет смаза не очень принципиально. За 1/15 секунды далеко бы не убежал. Если бы прожектор был он бы его зафиксировал. Потом современные способы обработки фотопленки позволяют вытащить очень многое из, казалось бы, совершенно убитой пленки. Опять же, знаю по своему опыту.   :wink:

[U-99]

Фотографировать ночью- можно с успехом -только молнию в грозу-выдержка В-фокус на бесконечность-молния сама себя сфотографирует!
Здесь -обьект двигался-(был бы полный - смаз изображения)+плёнка была 60 ед.
Любой бы сказал-понять что здесь-было бы невозможно..

Ерунда. Ночью с успехом можно многое фотографировать. Ночная фотосъемка мое хобби   . Насчет смаза не очень принципиально. За 1/15 секунды далеко бы не убежал. Если бы прожектор был он бы его зафиксировал. Потом современные способы обработки фотопленки позволяют вытащить очень многое из, казалось бы, совершенно убитой пленки. Опять же, знаю по своему опыту.   :wink:

Я фотографировал на фотоаппарат Смена- 8М-Юпитер и его спутники-Луну-кратеры-через телескоп Максутова-смаз изображения-везде был.(светочуствительная плёнка-была СТРАШНЫМ-дефицитом в СССР.)
Потом- на подходе и проходе над нами-обьект-выключил конус-и включил его при посадке за жиденькой лесополосой.

[Pavel]

Я фотографировал на фотоаппарат Смена- 8М-Юпитер и его спутники-Луну-кратеры-через телескоп Максутова-смаз изображения-везде был.(светочуствительная плёнка-была СТРАШНЫМ-дефицитом в СССР.)
Потом- на подходе и проходе над нами-обьект-выключил конус-и включил его при посадке за жиденькой лесополосой.

Не удивлен. Но ведь это был не Юпитер? :wink:  Вот видите, теперь вы пытаетесь оправдаться, а если бы сфотографировали был бы предмет обсуждения. :roll:

[U-99]

Я фотографировал на фотоаппарат Смена- 8М-Юпитер и его спутники-Луну-кратеры-через телескоп Максутова-смаз изображения-везде был.(светочуствительная плёнка-была СТРАШНЫМ-дефицитом в СССР.)
Потом- на подходе и проходе над нами-обьект-выключил конус-и включил его при посадке за жиденькой лесополосой.

Не удивлен. Но ведь это был не Юпитер? :wink:  Вот видите, теперь вы пытаетесь оправдаться, а если бы сфотографировали был бы предмет обсуждения. :roll:

Согласен-нужно было -попытаться сфотографировать-было бы-хоть что то -чем совсем ничего.
У меня кстати есть в формате AVI-Panasonic NV-GS25(-запись другого обьекта-вылетающего с невероятной скоростью -нано обьекта-(нужно только точно опредилить его скорость)+размеры-будет у Вас желание -заняться этим -выложу.

[Pavel]

Согласен-нужно было -попытаться сфотографировать-было бы-хоть что то -чем совсем ничего.
У меня кстати есть в формате AVI-Panasonic NV-GS25(-запись другого обьекта-вылетающего с невероятной скоростью -нано обьекта-(нужно только точно опредилить его скорость)+размеры-будет у Вас желание -заняться этим -выложу.

Летающие стержни что-ли? Определить конечно можно попробовать, вот только почему вы этим не стали заниматься? Кстати, по какой специальности вы инженер?

[U-99]

Согласен-нужно было -попытаться сфотографировать-было бы-хоть что то -чем совсем ничего.
У меня кстати есть в формате AVI-Panasonic NV-GS25(-запись другого обьекта-вылетающего с невероятной скоростью -нано обьекта-(нужно только точно опредилить его скорость)+размеры-будет у Вас желание -заняться этим -выложу.

Летающие стержни что-ли? Определить конечно можно попробовать, вот только почему вы этим не стали заниматься? Кстати, по какой специальности вы инженер?

Иженер -электронщик,да похожее что то-на летающие стержни-у меня нет возможности-и методик-по определению скорости и размеров таких обьектов.

[Pavel]

Мотыльки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BD%D0%B8

А зачем вам точная скорость? В целом нужно точно знать параметры съемки и проблемы не будет.

[Вован]

(При полёте нет нужды пучок электронов собирать в тонкий луч и потому излучается конус. Свечение же от ионизации молекул воздуха электронами должно быть похоже на сварочную дугу)
Если свечение будет иметь резкий переход-свет/тьма-без полутонов
-то Вы будете правы!

Почему так много тире наставлено? Это последствия встречи с объектом?