LENR

[ronatu]

Nobel laureate Brian Josephson affirms reality of E-Cat HT

http://coldfusionnow.org/nobel-laureate-brian-josephson-affirms-support-for-e-cat-ht/

[ronatu]

[Антип Од]

Лауреат, однако ж, ничего не подтверждает! Но и не говорит, что этого не может быть. Увиливает. Просто комментирует процесс.

[Bell]

ronatu пишет:
 

Это рука Копперфильда?

[Настрел]

ronatu пишет:

Rossi No Longer Controls E-Cat Business:

Indicating a shift in the commercial direction of the E-Cat, Andrea Rossi today said that he is no longer in control of the business side of his invention. Last year Rossi announced that he had entered into a partnership with an undisclosed American company and comments since then have indicated that he has sold both the IP to the company and R & D operations, and that his title is now Chief Scientist.

http://www.e-catworld.com/2013/05/rossi-no-longer-controls-e-cat-business/

Ну вот и всё. Следующий шаг - сообщение, что новое тайное руководство закрыло проект ввиду невозможности сертификации, или не перспективности, или еще какой чуши. А наш гений ничего не смог с этим поделать, т.к. не он командует.

[Антип Од]

Интересно, посадить удастся, или нет... А так же много ему удалось деньжищь отжулить, или нет... Но на подкуп лауреата, видно, хватило. Вапще все красиво, фиг суду докажешь, что это у него раньше не работало. А теперь, понятно почему не работает, враги испортили все...

[KrMolot]

Теперь, если Росси исчезнет, то конспирологи заявят, что это все происки Госдепа и нефтяных магнатов. 

[ronatu]

Bell пишет:

ronatu пишет:
 

Это рука Копперфильда?

[satviewer]

На сайте http://www.e-catworld.com/may-2013-3rd-party-test/ проводится голосование посетителей по отношению к E-Cat.
После публикации доклада 3-й стороны об испытаниях E-Cat,
63% или 717 голосов - стали более убеждены в реальности E-Cat,
24% или 267 голосов - позитивны, как и раньше в отношении E-Cat,
10% или 111 голосов - невозмутимые скептики,
3% или 40 голосов - стали еще большими скептиками.
Итого, 87% или 984 голоса - позитивно настроены в отношении E-Cat,
13% , или 151 голос - настроены скептически, более или менее;
всего проголосовало 1135 посетителей сайта.

[Boris R]

satviewer пишет:
На сайте http://www.e-catworld.com/may-2013-3rd-party-test/ проводится голосование посетителей по отношению к E-Cat.
После публикации доклада 3-й стороны об испытаниях E-Cat,
63% или 717 голосов - стали более убеждены в реальности E-Cat,
24% или 267 голосов - позитивны, как и раньше в отношении E-Cat,
10% или 111 голосов - невозмутимые скептики,
3% или 40 голосов - стали еще большими скептиками.
Итого, 87% или 984 голоса - позитивно настроены в отношении E-Cat,
13% , или 151 голос - настроены скептически, более или менее;
всего проголосовало 1135 посетителей сайта.

В научно-технической сфере вера или неверие и даже! голосование не сделают E-Cat реальнее или не реальнее.  
Пока это только слова и немного фотографий и видео. В наше время это ничто --- фактов до сих пор нет.

[satviewer]

Boris R пишет:

satviewer пишет:
На сайте http://www.e-catworld.com/may-2013-3rd-party-test/ проводится голосование посетителей по отношению к E-Cat.
После публикации доклада 3-й стороны об испытаниях E-Cat,
63% или 717 голосов - стали более убеждены в реальности E-Cat,
24% или 267 голосов - позитивны, как и раньше в отношении E-Cat,
10% или 111 голосов - невозмутимые скептики,
3% или 40 голосов - стали еще большими скептиками.
Итого, 87% или 984 голоса - позитивно настроены в отношении E-Cat,
13% , или 151 голос - настроены скептически, более или менее;
всего проголосовало 1135 посетителей сайта.

В научно-технической сфере вера или неверие и даже! голосование не сделают E-Cat реальнее или не реальнее.
Пока это только слова и немного фотографий и видео. В наше время это ничто --- фактов до сих пор нет.

Доклад об испытаниях 3-й стороной - по-Вашему, слова и немного фотографий? Это уже научное свидетельство о факте существования. 7 ученых не устрашились возможных последствий и поставили свои подписи под ним. Не видите разницу?
Что касается некоторых скептиков, то их позиция как раз основана на вере - в незыблемость основ науки, которые установлены почти сто лет назад.

[Boris R]

satviewer пишет:

Boris R пишет:

satviewer пишет:
На сайте http://www.e-catworld.com/may-2013-3rd-party-test/ проводится голосование посетителей по отношению к E-Cat.
После публикации доклада 3-й стороны об испытаниях E-Cat,
63% или 717 голосов - стали более убеждены в реальности E-Cat,
24% или 267 голосов - позитивны, как и раньше в отношении E-Cat,
10% или 111 голосов - невозмутимые скептики,
3% или 40 голосов - стали еще большими скептиками.
Итого, 87% или 984 голоса - позитивно настроены в отношении E-Cat,
13% , или 151 голос - настроены скептически, более или менее;
всего проголосовало 1135 посетителей сайта.

В научно-технической сфере вера или неверие и даже! голосование не сделают E-Cat реальнее или не реальнее.
Пока это только слова и немного фотографий и видео. В наше время это ничто --- фактов до сих пор нет.

Доклад об испытаниях 3-й стороной - по-Вашему, слова и немного фотографий? Это уже научное свидетельство о факте существования. 7 ученых не устрашились возможных последствий и поставили свои подписи под ним. Не видите разницу?
Что касается некоторых скептиков, то их позиция как раз основана на вере - в незыблемость основ науки, которые установлены почти сто лет назад.

То, что вы называете свидетельством 7-и учёных, это свидетельство о некоем феномене. К фактам (создания энергетической установки, которая обладает уникальными свойствами) это никак не относится.
Поясню на примере. Есть множество свидетельств того, что Коперфильд левитирует. Это могут подтвердить куда больше чем 7 учёных. И, тем не менее, их свидетельства не будут доказывать факта левитации человека.

[satviewer]

Boris R пишет:

satviewer пишет:

Boris R пишет:

satviewer пишет:
На сайте http://www.e-catworld.com/may-2013-3rd-party-test/ проводится голосование посетителей по отношению к E-Cat.
После публикации доклада 3-й стороны об испытаниях E-Cat,
63% или 717 голосов - стали более убеждены в реальности E-Cat,
24% или 267 голосов - позитивны, как и раньше в отношении E-Cat,
10% или 111 голосов - невозмутимые скептики,
3% или 40 голосов - стали еще большими скептиками.
Итого, 87% или 984 голоса - позитивно настроены в отношении E-Cat,
13% , или 151 голос - настроены скептически, более или менее;
всего проголосовало 1135 посетителей сайта.

В научно-технической сфере вера или неверие и даже! голосование не сделают E-Cat реальнее или не реальнее.
Пока это только слова и немного фотографий и видео. В наше время это ничто --- фактов до сих пор нет.

Доклад об испытаниях 3-й стороной - по-Вашему, слова и немного фотографий? Это уже научное свидетельство о факте существования. 7 ученых не устрашились возможных последствий и поставили свои подписи под ним. Не видите разницу?
Что касается некоторых скептиков, то их позиция как раз основана на вере - в незыблемость основ науки, которые установлены почти сто лет назад.

То, что вы называете свидетельством 7-и учёных, это свидетельство о некоем феномене. К фактам (создания энергетической установки, которая обладает уникальными свойствами) это никак не относится.
...

Нет, они не исследовали "некий феномен", если Вы читали доклад (что-то подсказывает мне, что не читали).
Они исследовали, используя инженерный научно обоснованный подход, некий "черный ящик", называемый E-Cat, на предмет проверки того, действительно ли производится избыточная энергия в виде тепла, как утверждает его изобретатель Андреа Росси. Никакого научного исследования явления, которое ответственно за производство избыточной энергии, не проводилось. Получено научно обоснованное свидетельство того, что данное устройство действительно производит избыточную энергию.
Насчет левитации Копперфильда - хотите обсуждать магию (или как там он себя называет, фокусником)?

[Антикосмит]

Ну как-то все это убого... Для того чтобы оценить энергетический баланс нужен всего несколько приборов. Несложных и недорогих. В гараже можно вполне все сделать.

[satviewer]

Не могу удержаться от того, чтобы не воспроизвести пост Jed Rothwell'а на форуме Vortex:
 
 Gibbs: Rossi's A Fraud! No, He's Not! Yes, He Is! No, He Isn't!
 Jed Rothwell Thu, 30 May 2013 07:09:23 -0700
 Here is the latest column from Gibbs:
 
 http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2013/05/30/rossis-a-fraud-no-hes-not-yes-he-is-no-he-isnt/
 
 
 This is pretty good, but it includes a profound misunderstanding of the
 scientific method. Gibbs quoted someone and wrote:
 
 Cold fusion has no definitive theory – as yet, but the experimental
 evidence is overwhelming: anomalous heat and transmutations can occur
 within metallic-hydrides systems contained in small cells that sit on a
 table-top
 
 Unfortunately that's not a sound argument ... in fact, it's not really an
 argument at all; it merely hand waves away the science.
 
 That is completely wrong. In experimental science you never need to explain
 how something works in order to confirm it is real. You just need to
 replicate it and show there is no error in the instruments or techniques.
 This is *not* hand waving. If it were, no one would accept that high
 temperature superconductivity exists. Before 1952, no one would have
 believed that cells reproduce, and before 1939, no one would have believed
 that the sun is undergoing a nuclear reaction.
 
 In science, nearly all discoveries begin when researchers first detect and
 then confirm an anomaly. That is, something that cannot be explained by
 theory. A theory is then developed or modified to explain the anomaly. You
 can never reject an anomaly because it seems to violate theory. When theory
 and replicated experiments conflict, the experiments always win, theory
 always loses. If we abandon this rule, or if we call it "hand waving" as
 Gibbs does here, progress in science will come to a halt.
 
 - Jed
 
 Jed Rothwell Thu, 30 May 2013 07:09:23 -0700
 «Гиббс: Росси – обманщик! Нет, нет! Да, да! Нет, нет!
 
 Вот новейшая статья от Гиббса (обозревателя науки и технологий на сайте Forbes.com):
 http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2013/05/30/rossis-a-fraud-no-hes-not-yes-he-is-no-he-isnt/
 
 Она весьма хороша, но заключает в себе глубокое непонимание
 научного метода. Гиббс цитирует кого-то и пишет:
 
 «...Cold fusion не имеет законченной теории – пока еще, но экспериментальных
 доказательств несть числа: избыточное тепловыделение и трансмутации могут возникать в металлогидридных системах, заключенных в небольших ячейках, которые помещаются на письменном столе... (конец цитаты). К сожалению, это необоснованный довод... на самом деле, это вообще не аргумент;  это просто жестикуляция, уводящая прочь от науки...»
 
 Это совершенно неправильно. В экспериментальной науке вам никогда не нужно объяснять
 как что-то работает, для подтверждения реальности факта. Вам просто нужно
 воспроизвести это и показать, что это не инструментальная или методическая ошибка.
 Это не «жестикуляция». Если бы так было, никто бы не убедился в существовании высокотемпературной сверхпроводимости; никто бы не поверил до 1952 года, что клетки размножаются, и никто бы не считал, до 1939 года, что солнце подвержено ядерной реакции.
 
 В науке почти все открытия начинаются с того, что исследователи сначала обнаруживают, а
 затем подтверждают аномалию. То есть то, что не может быть объяснено теорией. Теория затем разрабатывается или адаптируется, чтобы объяснить аномалии. Вы никогда не можете отбросить аномалию, если она нарушает теорию. Когда теория и повторяющиеся эксперименты конфликтуют, эксперименты всегда выигрывают, а теория всегда проигрывает. Если мы отказываемся от этого правила, или если мы называем это, как Гиббс,  «жестикуляцией», прогресс в области науки будет прекращен».

[Boris R]

satviewer пишет:

Boris R пишет:

satviewer пишет:

Boris R пишет:

satviewer пишет:
На сайте http://www.e-catworld.com/may-2013-3rd-party-test/ проводится голосование посетителей по отношению к E-Cat.
После публикации доклада 3-й стороны об испытаниях E-Cat,
63% или 717 голосов - стали более убеждены в реальности E-Cat,
24% или 267 голосов - позитивны, как и раньше в отношении E-Cat,
10% или 111 голосов - невозмутимые скептики,
3% или 40 голосов - стали еще большими скептиками.
Итого, 87% или 984 голоса - позитивно настроены в отношении E-Cat,
13% , или 151 голос - настроены скептически, более или менее;
всего проголосовало 1135 посетителей сайта.

В научно-технической сфере вера или неверие и даже! голосование не сделают E-Cat реальнее или не реальнее.
Пока это только слова и немного фотографий и видео. В наше время это ничто --- фактов до сих пор нет.

Доклад об испытаниях 3-й стороной - по-Вашему, слова и немного фотографий? Это уже научное свидетельство о факте существования. 7 ученых не устрашились возможных последствий и поставили свои подписи под ним. Не видите разницу?
Что касается некоторых скептиков, то их позиция как раз основана на вере - в незыблемость основ науки, которые установлены почти сто лет назад.

То, что вы называете свидетельством 7-и учёных, это свидетельство о некоем феномене. К фактам (создания энергетической установки, которая обладает уникальными свойствами) это никак не относится.
...

Нет, они не исследовали "некий феномен", если Вы читали доклад (что-то подсказывает мне, что не читали).
Они исследовали, используя инженерный научно обоснованный подход, некий "черный ящик", называемый E-Cat, на предмет проверки того, действительно ли производится избыточная энергия в виде тепла, как утверждает его изобретатель Андреа Росси. Никакого научного исследования явления, которое ответственно за производство избыточной энергии, не проводилось. Получено научно обоснованное свидетельство того, что данное устройство действительно производит избыточную энергию.
Насчет левитации Копперфильда - хотите обсуждать магию (или как там он себя называет, фокусником)?

Пока не будет подтверждений работоспособности собранных по описанию установок в независимых лабораториях, E-Cat ни чем не отличается от фокусов Коперфильда. Весь Ваш апломб базируется на свидетельстве вышеупоминаемых 7-и учёных., а вдруг они "тросиков удерживающих Коперфильда", т.е. неучтённого источника энергии не заметили? Вспомните Рузи Талейархана, у него была установка на которой эффект ХЯС подтверждался, в том числе и сторонними наблюдателями, вот только повторить её не удалось. Есть фильм о его открытии, если не видели, советую посмотреть. А в случае с А. Росси ситуация ещё мутнее, ведь он не передаёт информацию для экспериментального подтверждения работоспособности его конструкции на стороне и допустил изучать "чёрный ящик" находящийся в его лаборатории только 7 человек.
Кстати вот ещё история, наша, доморощенная -- Петрик! У него было столько подтверждений, что его нано очистители воды самые что ни на есть распрекрасные. Причём подтверждали это всё сплошь уважаемые люди и с учёными степенями. Но, что показала независимая проверка? Не забыли об этом персонаже?
О чём вообще речь? Вы продолжаете настаивать, что голосования и опросы доказывают, что E-Cat прорывное достижение?

[Ну-и-ну]

satviewer пишет:
посетителей по отношению к E-Cat.
После публикации доклада 3-й стороны об испытаниях E-Cat,
63% или 717 голосов - стали более убеждены в реальности E-Cat,
24% или 267 голосов - позитивны, как и раньше в отношении E-Cat,
10% или 111 голосов - невозмутимые скептики,
3% или 40 голосов - стали еще большими скептиками.
Итого, 87% или 984 голоса - позитивно настроены в
отношении E-Cat,

Итого 0% изменили мнение. Но некоторые верующие уверовали сильнее. Наука на марше!

PS: Интересно, если в блоге Навального провести опрос "должен ли уйти Путин", 87% наберётся?

satviewer пишет:
When theory and replicated experiments conflict, the experiments always win

Ключевое слово выделено.

А теперь - логика. Есть теория, что аппарат а) работает, б) так прост, что и дурак может скопировать, в) секретен, дабы дураки не копировали, г) продаётся заказчикам и уже продан, д) не запатентован (в силу секретности).

Тут есть логическая засада. Первый же покупатель может нанять пару аспирантов-инженеров с приборами. Катализатор, волны элктромагнитные - это всё познаваемо и воспроизводимо. Собственно, отсуствие патента даже позволяет начать это копировать.

Т.е. очевидно, что если ожидаются массовые продажи (а раз устройство такое клёвое - то они будут, правильно?), то секретить точно бесполезно, ибо скопируют и продажам ёк. А надо как раз описать _воспроизводимый_ опыт и до появления теории - бежать патентовать.

Внимание, вопрос (чисто на логику, никакой физики). Так ожидаются ли массовые продажи?

[satviewer]

Ну-и-ну пишет:

...

А теперь - логика. Есть теория, что аппарат а) работает, б) так прост, что и дурак может скопировать, в) секретен, дабы дураки не копировали, г) продаётся заказчикам и уже продан, д) не запатентован (в силу секретности).

Тут есть логическая засада. Первый же покупатель может нанять пару аспирантов-инженеров с приборами. Катализатор, волны элктромагнитные - это всё познаваемо и воспроизводимо. Собственно, отсуствие патента даже позволяет начать это копировать.

Т.е. очевидно, что если ожидаются массовые продажи (а раз устройство такое клёвое - то они будут, правильно?), то секретить точно бесполезно, ибо скопируют и продажам ёк. А надо как раз описать _воспроизводимый_ опыт и до появления теории - бежать патентовать.

Внимание, вопрос (чисто на логику, никакой физики). Так ожидаются ли массовые продажи?

Массовые продажи ожидаются после того, как будет получен сертификат на изделие - E-Cat в домашнем варианте (10 кВт модули). Когда будет получен сертификат - разрешение на массовые продажи домашнего устройства - неизвестно (но сказано - после того, как будет накоплен достаточный опыт эксплуатации промышленных установок). Сертификат на промышленные установки (1 МВт) выдан, и они уже больше года как продаются, но только для промышленного использования и не первому встречному человеку с улицы, а тем заказчикам, кого выбирает сам производитель. Первые покупатели сохраняют анонимность, вроде бы это военные структуры.

[Антип Од]

Вот уж военным структурам эта фигня нужна в самую последнюю очередь. Там нужны компактные, легкие, надежные источники энергии, а не суперэкономичные. На керосине им экономить смысла никакого. Куда они этот е-кат приспособить могут? На подводную лодку, что-ли? И зачем бы это?

[satviewer]

Boris R пишет:
 Пока не будет подтверждений работоспособности собранных по описанию установок в независимых лабораториях, E-Cat ни чем не отличается от фокусов Коперфильда.

Это совершенно не так; цель А. Росси – выход на рынок.  Для выхода на рынок вовсе не требуется подтверждения работоспособности изделий, собранных в независимых лабораториях. Достаточно продемонстрировать работающее изделие.
 
 
 
 

Boris R пишет:
 Весь Ваш апломб базируется на свидетельстве вышеупоминаемых 7-и учёных., а вдруг они "тросиков удерживающих Коперфильда", т.е. неучтённого источника энергии не заметили?

Копперфильд, как известно, один из величайших фокусников. Вы, стало быть, готовы считать А. Росси величайшим фокусником, но не величайшим изобретателем?
 Да, эти ученые могли (гипотетически) что-то и пропустить, не подумать о каких-то возможностях обмана или подлога. Их публикация общедоступна, и она широко обсуждается, в плане возможных упущений. В следующих испытаниях замеченные упущения будут устранены.
 
 
 
 

Boris R пишет:
 Вспомните Рузи Талейархана, у него была установка на которой эффект ХЯС подтверждался, в том числе и сторонними наблюдателями, вот только повторить её не удалось. Есть фильм о его открытии, если не видели, советую посмотреть.

Эксперименты Рузи Талейархана связаны не с эффектом ХЯС (Холодный Ядерный Синтез), как Вы ошибочно полагаете, а с достижением условий протекания реакций термоядерного синтеза при ультразвуковой кавитации в дейтерированных органических жидкостях. Но это хороший пример того, что подлинные научно-технические достижения в силу различных причин находят признание, порой, не сразу. А, порой, их подтверждения в независимых лабораториях не требуется – если имеются надежные свидетельства. Вот пример: ожижение гелия. Камерлинг-Оннес осуществил ожижение гелия в 1908 году, Нобелевскую премию получил в 1913 году, но долгое время нигде в мире не могли соорудить такую ожижительную систему, и до 1923 г. гелий ожижали только в Лейдене.
 
 
 
 

Boris R пишет:
 ...Кстати вот ещё история, наша, доморощенная -- Петрик! У него было столько подтверждений, что его нано очистители воды самые что ни на есть распрекрасные. Причём подтверждали это всё сплошь уважаемые люди и с учёными степенями. Но, что показала независимая проверка? ...

Что Вы называете независимой проверкой?  Роспотребнадзор засвидетельствовал, что фильтры Петрика – лучшие в мире, пресс-релиз от 07.07.2011: Федеральным государственным учреждением науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора проведены сравнительные исследования по оценке эффективности очистки воды бытовыми фильтрами кувшинного типа пяти наиболее распространенных в Российской Федерации торговых марок: «Аквафор», «Барьер», «Брита», «Гейзер», «Золотая формула» (ZF-5) . По результатам выполненных исследований по 18 основным показателям безопасности, в том числе фенола, мышьяка, цинка, кадмия, нитритов, свинца, наиболее высокая эффективность зарегистрирована у фильтра торговой марки «Золотая формула» (ZF-5).Таким образом, фильтр «Золотая формула» обеспечил наибольшее число показателей, в отношении которых регистрировалась гигиеническая эффективность очистки.
 

Boris R пишет:
 О чём вообще речь? Вы продолжаете настаивать, что голосования и опросы доказывают, что E-Cat прорывное достижение?

Голосование и опросы отражают мнение участников этих опросов. А Вы не считаете E-Cat прорывным достижением? Ваше право.