Ни о чем и ИВМЗП

[Dmitry P.]

zenixt, ваши утверждения голословны.
Я привел вам доказательство что ускоренно движущийся заряд излучает. Ваш ответ - всего лишь расплывчатые слова.
Пишите формулы, покажите людям четкую связь между общепринятыми принципами и вашими домыслами.

Вопрос на размышление, который я готов с вами обсуждать до некоторых пор: чем с точки зрения уравнений Максвелла отличаются равномерое и ускоренное движение?

[zenixt]

Сороконожку спросили, с какой ноги она начинает ходить. Сороконожка задумалась и разучилась ходить.
 Если усуръез заняться программированием, то можно разучиться даже и ходить. Где там Ганс со своими санитарами?  :lol:
 К счастью - это только тогда, когда въедешь. Мораль - надо время от времени выезжать.
 Разобрался. Моя беда была в том, что я неправильно обозвал процедуру(переход из одной системы координат в другую). Надо придумать другое название, сразу наводящее на правильную мысль и зарубить на носу.  :roll:
 Началось. Пока соображаешь над одним, забываешь другое. Слаб человек.

[zenixt]

Вопрос на размышление, который я готов с вами обсуждать до некоторых пор: чем с точки зрения уравнений Максвелла отличаются равномерое и ускоренное движение?

Вы хоть сами-то поняли, что написали?
 Равномерное движение отличается от ускоренного тем, что на ускоренное тело однозначно действует сила, с любой точки зрения. В отношении заряженного тела - это не обязательно электромагнитная сила.
Так-так. Вот где собака порылась.   Если скорость вращения заряда по орбите, или скорость вращения самого заряда изменяется, независимо от природы силы, то поток индукции через данный контур меняется.
 Отсюда мораль. В любом случае для излучения необходим второй заряд. Не помогут и релятивистские скорости. Хотя, в действительности, должны помочь. Но энто сложный вопрос и нашей темы не касается.
 Ваши теоретики не удосужились провести ни одного опыта, где в ускорении заряженного тела не участвуют электромагнитные силы, и потом, уже на основании этих опытов строить свои рассуждения. Если теория не подтверждается ни одним опытом, то область применения такой теории равна нулю.
 А теперь сами ответьте на свой вопрос.

[Dmitry P.]

Вопрос на размышление, который я готов с вами обсуждать до некоторых пор: чем с точки зрения уравнений Максвелла отличаются равномерое и ускоренное движение?

Вы хоть сами-то поняли, что написали?
 Равномерное движение отличается от ускоренного тем, что на ускоренное тело однозначно действует сила, с любой точки зрения. В отношении заряженного тела - это не обязательно электромагнитная сила.
Так-так. Вот где собака порылась.   Если скорость вращения заряда по орбите, или скорость вращения самого заряда изменяется, независимо от природы силы, то поток индукции через данный контур меняется.
 Отсюда мораль. В любом случае для излучения необходим второй заряд. Не помогут и релятивистские скорости. Хотя, в действительности, должны помочь. Но энто сложный вопрос и нашей темы не касается.
 Ваши теоретики не удосужились провести ни одного опыта, где в ускорении заряженного тела не участвуют электромагнитные силы, и потом, уже на основании этих опытов строить свои рассуждения. Если теория не подтверждается ни одним опытом, то область применения такой теории равна нулю.
 А теперь сами ответьте на свой вопрос.

Опять...
Про излучение я с вами буду говорить только после того как вы строго докажете мне свою правоту, т.е перестанете фантазировать.

Вопрос был не в этом. Пристальный взгляд на уравнения Максвелла дает нам понять, что равномерное движение принципиально отличается от неравномерного. Намек: возможно, вам следует взглянуть на выражение полей через потенциалы.
Если не хотите над этим размышлять - пожалуйста. Я сам напишу в чем дело.

[zenixt]

Вопрос был не в этом. Пристальный взгляд на уравнения Максвелла дает нам понять, что равномерное движение принципиально отличается от неравномерного. Намек: возможно, вам следует взглянуть на выражение полей через потенциалы.
Если не хотите над этим размышлять - пожалуйста. Я сам напишу в чем дело.

Давайте-давайте. Только коротко и ясно. Такие вещи, как правило, формулируются двумя-тремя строчками. Если не можете не беритесь.
 Если там будет движущаяся система отсчета(абсурд), можете и не начинать.
 Усвойте одну истину. Абсолютно твердое тело не может ни двигаться ни вращаться относительно самого себя. Но вы что-то намекали на плотность заряда и плотность тока соответственно.
 Ладно, не буду предугадывать ход вашей мысли.

[Dmitry P.]

Вопрос был не в этом. Пристальный взгляд на уравнения Максвелла дает нам понять, что равномерное движение принципиально отличается от неравномерного. Намек: возможно, вам следует взглянуть на выражение полей через потенциалы.
Если не хотите над этим размышлять - пожалуйста. Я сам напишу в чем дело.

Давайте-давайте. Только коротко и ясно. Такие вещи, как правило, формулируются двумя-тремя строчками. Если не можете не беритесь.
 Если там будет движущаяся система отсчета(абсурд), можете и не начинать.
 Усвойте одну истину. Абсолютно твердое тело не может ни двигаться ни вращаться относительно самого себя. Но вы что-то намекали на плотность заряда и плотность тока соответственно.
 Ладно, не буду предугадывать ход вашей мысли.

Лекго  
В уравнения Максвелла входят ПРОИЗВОДНЫЕ. Причем если смотреть на выражения полей через потенциалы, будет производная по времени (через несколько других действий) от плотности токов. Плотность токов зависит от скорости j=j(v). Если скорость не есть константа, то производная от плотности токов будет зависеть от ускорения: j' = v'(t) j'(v(t)) и может существенно изменяться вместе с ускорением.
У меня на мониторе это заняло 2 3/5 строчки.

Да, и я рад что вы признали что плотность токов всеж таки есть.

[zenixt]

Лекго  
В уравнения Максвелла входят ПРОИЗВОДНЫЕ. Причем если смотреть на выражения полей через потенциалы, будет производная по времени (через несколько других действий) от плотности токов. Плотность токов зависит от скорости j=j(v). Если скорость не есть константа, то производная от плотности токов будет зависеть от ускорения: j' = v'(t) j'(v(t)) и может существенно изменяться вместе с ускорением.
У меня на мониторе это заняло 2 3/5 строчки.

Да, и я рад что вы признали что плотность токов всеж таки есть.

У меня голова сейчас забита другим. Поэтому для начала выясним, на одном ли языке мы разговариваем. Для начала рассмотрим, давайте электрон, движущийся с ускорением но прямолинейно. Согласны?
 Поскольку электрон имеет протяженность, то можно его рассматривать как элемент тока dL. Логичнее всего предположить, что свободный электрон имеет форму шарика, но никак не кубика. Предположим так же, что плотность заряда в объеме электрона постоянна. Теперь, в соответсввии  с определением  плотности тока j=dI/dS, "протащим" электрон с постоянной скоростью через поверхность радиус которой равен радиусу электрона. Вай-вай-вай, плотность тока меняется.
 Ваш софизм уже не проходит.
 Всякая попытка неверного толкования уравнений Максвелла будет заканчиваться крахом, потому что тело, заряд, какая разница не может воздействовать само на себя(потом точнее сформулирую-вроде понятно, о чем я говорю :roll: ). Неужели так тяжело усвоить эту истину  :?:

[Dmitry P.]

Мы разговариваем не только на разном языке, но еще и о разных вещах. Ну как хотите. Не умеете брать производную от сложной функции - пожалуйста. Не знаете что такое дельта функция - пожалуйста.

Касательно всего остального - все это ваши фантазии, в т.ч. про попытки толкованя ур. Максвелла.
zenixt, зачем вы опять приплетаете сюда свои бездоказательные домыслы? Я вам задавал абстрактный вопрос.
Если хотите обсуждать свои домыслы - докажите их. Не хотите доказывать - пожалуйста, но тогда с вами разговаривать не о чем.

Еще раз, ваши фантазии бездоказательны, и вы даже не пытаетесь их доказывать. Наверное, потому что не хотите признавать что были и остаетесь неправы.
Тем более, что по всем признакам вы сами не понимаете о чем говорите.

[zenixt]

Мы разговариваем не только на разном языке, но еще и о разных вещах. Ну как хотите. Не умеете брать производную от сложной функции - пожалуйста. Не знаете что такое дельта функция - пожалуйста.
...
Если хотите обсуждать свои домыслы - докажите их.
...
Тем более, что по всем признакам вы сами не понимаете о чем говорите.

Производная от сложной функции? Пожалуйста y'(x)=y'(u)*u'(x). Например y=ln(sin(x^2)), y'=1/sin(x^2)*cos(x^2)*2x.
 Функция Дирака? Зачем, если вы так и не привели ни одного опыта, где заряженное тело, движущееся с ускорением излучает в отсутствие внешнего ЭМ-поля.
 Я не собираюсь ничего доказывать. Я намерен, корректно используя уравнения Максвелла, получить результат, совпадающий с известными мне экспериментальными фактами.
 Честно говоря, я очень надеялся, что меня здесь раздолбают с данными физических опытов, чтобы мне не маяться дурью. Увы.
 Если тот факт, что тело(поле) не может воздействовать само на себя - фантазия, действительно, спорить с таким человеком бессмысленно. Он сам не понимает, о чем говорит.
 Если тот факт, что тело не может двигаться относительно самого себя, фантазия, можете сочинять что угодно.
 Но если человек это понимает, тогда
 j' = v'(t) j'(v(t)), j'(v(t)=0, v'(t)=0 -> j'=0
Таперача попробуйте, на основании этого применить
(

[Dmitry P.]

Сначала определитесь о чем мы говорим.

О задачке излучение ускоренно движущегося тела я не буду говорить пока вы не перейдете от голословных утверждений к доказательствам.
В отличие от вас, я вам строго доказал что из уравнений Максвелла следует, что ускоренно движущийся заряд излучает э-м волну.
Все ваши же утверждения голословны.

[zenixt]

Сначала определитесь о чем мы говорим.

О задачке излучение ускоренно движущегося тела я не буду говорить пока вы не перейдете от голословных утверждений к доказательствам.
В отличие от вас, я вам строго доказал что из уравнений Максвелла следует, что ускоренно движущийся заряд излучает э-м волну.
Все ваши же утверждения голословны.

Так скажите же наконец, относительно чего движется ваш заряд? И чем вы измеряете ваш ток? Гравитометром?
 У Дирака  все строго. И я это покажу, когда избавлюсь наконец от деления на ноль в своей задачке. Сейчас не хочу отвлекаться. Скажу только, что в своем уравнении он пренебрегает центробежной силой. Попытки удержать заряженное тело на орбите исключительно ЭМ-силами неизбежно приводит к тому, что это тело излучает, то есть теряет энергию и падает на противоположно заряженное тело. Все правильно.
 Потерпите немного. Помучаюсь до Нового Года, не выйдет, плюну и перейду к стандартному решению через массив, сделав перерыв на уравнение Дирака.

[Dmitry P.]

Так скажите же наконец, относительно чего движется ваш заряд? И чем вы измеряете ваш ток? Гравитометром?

Расцениваю это как вопросы к моему решению, поэтому отвечаю.
Движется относительно инерциальной системы отсчета.
Ток - существует только в той точке, в которой находится заряд, и показывает перемещение заряда. Закон сохранения заряда div j + dq/dt = 0 для одиночного заряда дает j=v*rho, где v - скорость движения заряда, rho - объемная плотность заряда, для точечного заряда rho = q*delta(x-x0)*delta(y-y0)*delta(z-z0), где (x0, y0, z0) - местоположение заряда.

Все прочее в вашем сообщении - только ваши домыслы, не подтвержденные ничем.

[zenixt]

И куда я, такой отупевший, полез?  :?
 Ладно, с делением на ноль вроде бы разобрался. Такие жуткие бзики повылавливал, типа забытой команды, ставшей ненужной. Но происходит некое чудо. В определенном положении плоскость начинает менять линию вращения. А, ладно, мусор поубираю и завтра выложу то, что есть.
 Dmitry P., покажите мне в уравнении Дирака, где он рассматривает заряд относительно инерциальной системы отсчета, не привязанной к другому заряду, где вообше присутствует только один заряд?

[Dmitry P.]

Dmitry P., покажите мне в уравнении Дирака, где он рассматривает заряд относительно инерциальной системы отсчета, не привязанной к другому заряду, где вообше присутствует только один заряд?

И не подумаю. Хотите обсуждать излучение ускоренно движущегося заряда - начните с доказательств, а не с голословных утверждений.
Я вам привел доказательство того что ускоренно движущийся заряд излучает. Ваш ответ - расплывчатые слова, не подкрепленные ничем.

[zenixt]

Народ, наваливайся. Ща будете надо мной прикалываться. :lol:
 Не хотел я спорить с Эйнштейном, но придется чтобы раз и навсегда разобраться с волновой функцией.
Как известно в его теории относительности время для движущегося объекта относительно той системы отсчета, в которой объект движется.
 Ввведем принцип относительности пространства. Он очень прост. Во-первых, время не зависит от пространственных координат и скорости движения объекта.
Пусть наш объект для простоты движется вдоль оси X с постоянной скорстью v,  y=0, z=0
x0--------------x1--------------x2----------->X
Для простоты x0=0, t0=0 и начало координат в нашей системе отсчета и в системе отсчета объекта совпадают.  По условию, скорость света c и время во всех системах отсчета постоянны. Вычислим время движения света t1 от x0  до объекта и назад, исходя из этого условия. Сначала вычислим время движения света от x0 до объекта в его системе отсчета.
t1=(x1-x0)/c -> t1=x1/c
За это время объект в нашей системе отсчета прошел путь x2-x1. Тогда, по условию
t1=(x2-x1)/v -> x1/c=(x2-x1)/v -> x1*v+x1*c=x2*c -> x1=x2*c/(v+c)
Теперь вычислим время движения света от объекта до x0 в нашей системе отсчета
t2=x2/c  -> t=t1+t2 = (x2-x1)/v+x2/c = x2/v-x2*c/(v*(v+c))+x2/c
Окончательно t=x2*(2*c+v)/(vc+c^2)
Теперь рассмотрим  преобразования Лоренца
Что любопытно. Для того, чтобы объяснить постоянство скорости света, не обязательно считать время зависимым от системы отсчета. Произведем релятивистские преобразования, исходя из
условия, что время во всех системах отсчета идет с одинаковой скоростью.
 x'=A*x+B*t, t=M*x (1)
Здесь x' не производная, а путь, пройденный объектом во второй системе отсчета. Обозначим скорость объекта во второй и первой системе отсчета соответственно
u'=dx'/dt, u=dx/dt
Пусть объект прошел отрезок dx. Отсюда из (1) dx'=A*dx+B*dt, dt=Mdx ->
u'=(A*u+B)/(M*u)
 Находим при u'=0, u=v -> B=-A*v.
Теперь предполагаем, что у нас движется не объект, а распространяется световая волна. В обеих системах отсчета, как известно, свет движется с одинаковой скоростью. Тогда u'=u=c ->
c=(A*c-A*v)/(M*c) -> M=A*(c-v)/c^2
 Окончательно получаем, подставив значения A,B,M в (1)
x'=(x-v*t)*t*c^2/(x*(c-v))
 Спрашивается, зачем изобретать сущностей сверх необходимого? Че там Эйнштейн говорил?" Теория должна быть достаточно безумной, чтобы быть истинной"? Так его теория оказалась слишком безумной.

[zenixt]

Факты в науке.

Данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат

здесь
Dmitry P.,  вы не привели ни одного факта, подтверждающего вашу правоту. Поэтому ваше утверждение, что вы мне что-то строго доказали - беспочвенно.
 Соответственно, я вам ничего не докажу до тех пор, пока я или кто-то другой не поставит эксперимент, в котором заряд движущийся с ускорением будет излучать в отсутствие внешнего электромагнитного поля. Поскольку внешние ЭМ-поля  нельзя экранировать, так, по крайней мере, мощность излучения должна соответствовать заявленной.
 Поэтому не вижу смысла изучать красивые значки, чтобы что-то обосновать. Обосновывают красивыми значками данные опыта.
 Но вы опять правы. Поскольку я надеюсь в неопределенном будущем произвести соответствующий эксперимент, то я должен быть готов обосновать его результаты. Поэтому от волновой функции я не отстану, но в основном намерен заниматься проектом.  

[zenixt]

Наконец-то изменил ПРИМЕР 3. Это ссылка.
 Теперь контур вращается как надо. Но работы с ним еще тьма. Предстоит отладить новый фрагмент, разобраться с критическими точками, а затем - великий шмон. Поскольку здесь все отсылаемые и возвращаемые переменные определены, можно наконец-то заменить многие коды на более стильные.
Dmitry P., вот чем хорошо программирование. Каждый, кто достаточно волокет, может посмотреть результат. Это уже похоже на "Факты в науке".  

[Dmitry P.]

"Как говорит наш шеф, если человек идиот, то это надолго"

[zenixt]

Не виноватая я. И праздники не виноваты. Из-за обстоятельств долго не мог добраться до инета.
 Изменил ПРИМЕР 3. Это ссылка.
 Теперь можно смеяться над стилем кодов.

[zenixt]

"Как говорит наш шеф, если человек идиот, то это надолго"

О! Открыто переходите на личности.
Значит вы не только не понимаете, что невозможно выбрать систему отсчета, не связанную с данным телом при отсутствии других тел, но даже не в состоянии разобраться в преобразованиях Лоренца?
 И при этом рисуете красивые значки?

Произведем релятивистские преобразования, исходя из
условия, что время во всех системах отсчета идет с одинаковой скоростью.
x'=A*x+B*t, t=M*x (1)
Здесь x' не производная, а путь, пройденный объектом во второй системе отсчета. Обозначим скорость объекта во второй и первой системе отсчета соответственно
u'=dx'/dt, u=dx/dt
Пусть объект прошел отрезок dx. Отсюда из (1) dx'=A*dx+B*dt, dt=Mdx ->
u'=(A*u+B)/(M*u)
Находим при u'=0, u=v -> B=-A*v.
Теперь предполагаем, что у нас движется не объект, а распространяется световая волна. В обеих системах отсчета, как известно, свет движется с одинаковой скоростью. Тогда u'=u=c ->
c=(A*c-A*v)/(M*c) -> M=A*(c-v)/c^2
Окончательно получаем, подставив значения A,B,M в (1)
x'=(x-v*t)*t*c^2/(x*(c-v))

В этом фрагменте я умыщленно ввел ненужное условие, чтобы показать, что в преобразовании времени нет необходимости.