Олег Семенюк видел...

[Dave Bowman]

как с вами - то уже все

Как быстро однако иссякло ваше любопытство. Я ж говорю: вы ненаблюдателен и нелюбопытен.

да неужели?

[Petrovich]

[Dave Bowman]

это точно

[Старый]

А Семенюка круче: -Это американские голограммы!
 Кроме левой в среднем ряду, это советская голограмма.

[Dave Bowman]

Вы думаете в международных водах ктото будет открывать огонь по иностранному военному самолёту? Даже если он начнёт заваливать палубу презервативами?


думаю еще и как будут

[C-300]

думаю еще и как будут

не будут.
Что касаемо голограммы. Пока что их умудряются делать только на дыме либо тумане. Только в прошлом году я мельком видел сообщение, что голограмму смогли повесить в чистом воздухе.
Но до сих пор голограммы "в воздухе" одноцветны и имеют низкое разрешение. Подобной технологии в те времена и близко не было.
К тому же, наблюдатели увидели бы пучок света от проектора в виде яркого конуса. Да и самолёты, пересекая этот свет, давали бы на голограмме тени.
в общем, эта версия отпадает.

[Dave Bowman]

думаю еще и как будут

не будут.
Что касаемо голограммы. Пока что их умудряются делать только на дыме либо тумане. Только в прошлом году я мельком видел сообщение, что голограмму смогли повесить в чистом воздухе.
Но до сих пор голограммы "в воздухе" одноцветны и имеют низкое разрешение. Подобной технологии в те времена и близко не было.
К тому же, наблюдатели увидели бы пучок света от проектора в виде яркого конуса. Да и самолёты, пересекая этот свет, давали бы на голограмме тени.
в общем, эта версия отпадает.

Если иностранныйсамолет делает заход на корабль с открытымбомболюком, его бы обстреляли. Так же в опред. случаях могли бы дать предупредительный залп. Эта пушка для "Ориона" 3 смертельна.

Что же касается технологий - а Вы Александр, уверены, что знаете какие были в то время технологии? И какие есть сейчас?
Танки на реке Сома вызвали панику.При том, что их можно было уничтожать ручными пулеметами. Первые баллистические ракеты были чудом техники своего времени, а при применении РС-82 сов. авиацией немецкие танкисты выпрыгивали из танков на ходу.

Потому я не исключаю возможность создания средств, способных вызывать такие галюцинации.

[C-300]

Если иностранныйсамолет делает заход на корабль с открытымбомболюком, его бы обстреляли. Так же в опред. случаях могли бы дать предупредительный залп. Эта пушка для "Ориона" 3 смертельна.

Открыт или нет бомболюк самолёта на радаре не видно. А в здравом уме и светлой памяти бомбить в пикировании, как это было в годы WWII, никто бы не стал.
"Беары" спокойно облетали, например, авианосцы. Их, конечно, брали на сопровождение "Томкэты" и "Фантомы", но никто по ним не стрелял. никогда.
Ещё раз повторяю: в международных водах - никто и никогда.

Что же касается технологий - а Вы Александр, уверены, что знаете какие были в то время технологии? И какие есть сейчас?

Да, уверен. К технике создания голограмм только-только подбираются. И одна из проблем - создание мощных компьютеров, способных обрабатывать огромный видеопоток. Даже сейчас пробелма не решена на том уровне, чтобы изобразить нечто описанное вами.

Потому я не исключаю возможность создания средств, способных вызывать такие галюцинации.

Стоп, так теперь речь пошла о галлюцинациях? Потому что голограмма это нечто объективно фиксируемое, в отличие от глюков.
Дэйв, это вы?

[Dave Bowman]

1. Ладно, бог с ними с пушками. Только не путайте облет и заход по курсу с открытым бомболюком на высоте не более 70 м. Разные вещи. В реальности предупредительного залпа было бы достаточно.

2. Ну про галюцинации я сказал не в буквальном смысле. Кстати, объект имел очень четкие контуры. Я видел его ну буквально с 300  (+-) метров. Он светился огнями. Его размер был около 50 (+-) метров. А главное появился он "из ничего". Небо было не очень темным и ясным. И видно было далеко. Не знаю что это было. Может действительно инопланетяне. Я когда-то разговаривал с одним теплофизиком,он был профессор, читал лекции в Париже. Рассказал ему эту историю. А он мне сказал, что французы изучают вопросы перемещения во времени.
3. Я

[Старый]

думаю еще и как будут

Хоть один случай знаете?

[Старый]

Но до сих пор голограммы "в воздухе" одноцветны и имеют низкое разрешение. Подобной технологии в те времена и близко не было.
К тому же, наблюдатели увидели бы пучок света от проектора в виде яркого конуса. Да и самолёты, пересекая этот свет, давали бы на голограмме тени.
в общем, эта версия отпадает.

Я думаю зря вы ему объясняете. Если бы он мог понять что такое голограмма он бы не нёс такой чуши.

[Dave Bowman]

думаю еще и как будут

Хоть один случай знаете?

Старый, поспите с ночной. Сон укрепляет нервы и организм

[Старый]

Если иностранныйсамолет делает заход на корабль с открытымбомболюком, его бы обстреляли.

НННШ. Я навчинаю сомневаться что вы вообще служили на флоте.

а при применении РС-82 сов. авиацией немецкие танкисты выпрыгивали из танков на ходу.

Буагага! Семенюк, а я пытался с вами разговаривать как с нормальным человеком... Тьфу!

Потому я не исключаю возможность создания средств, способных вызывать такие галюцинации.

Это говорит лишь об уровне вашего интелекта.

[Dave Bowman]

Старый пишет:
 

Олег Семенюк пишет:
   Буагага! Семенюк, а я пытался с вами разговаривать как с нормальным человеком... Тьфу! /quote]

Можете сомневаться в чем угодно. В одной из книг о войне я такое читал. Поскольку быть свиидетелем тех событий не довелось, то верю автору на слово.

[Старый]

1. Ладно, бог с ними с пушками. Только не путайте облет и заход по курсу с открытым бомболюком на высоте не более 70 м. Разные вещи. В реальности предупредительного залпа было бы достаточно.

Тупенький, у современных ударных самолётов (ну допустим Фантом или Хорнет) нет бомболюков. Оружие располагается на внешней подвеске. Наш корабль будет палить по любому приближающемуся американскому самолёту?
 Вообще, как вам взглючило бомболюк? Вы на флоте то служили? Американскую палубную авиацию знаете? Какой, блин, бомболюк?

Его размер был около 50 (+-) метров.

Если вас таки переклинило на размере то ладно, скажите: во сколько раз он был больше кружившихся вокруг него самолётов?

 

А он мне сказал, что французы изучают вопросы перемещения во времени.
3. Я

Пепец. Всё, дебилушка спёкся.

[Старый]

1. Ладно, бог с ними с пушками. Только не путайте облет и заход по курсу с открытым бомболюком на высоте не более 70 м. Разные вещи. В реальности предупредительного залпа было бы достаточно.

Бомболюк - это ваша навязчивая идея?
 А если будет заходить Хорнет? Вы разглядите что у него на подвесках? Вы Харм от Спарроу на глаз отличите? Или откроете огонь не глядя?

[Dave Bowman]

Старый пишет:
 

Олег Семенюк пишет:
  Тупенький, у современных ударных самолётов (ну допустим Фантом или Хорнет) нет бомболюков.

Остренький, у "Ориона-3" они были.


 Если вас таки переклинило на размере то ладно, скажите: во сколько раз он был больше кружившихся вокруг него самолётов?

А Вы плохо воспринимаете текст с одного раза

Пепец. Всё, дебилушка спёкся.
И этот сорвался.... :oops:

[Старый]

Старый, поспите с ночной. Сон укрепляет нервы и организм

Я вам прошлый раз сказал что ни один нормальный человек не нуждается в ваших советах. Вы не поняли с одного раза?

Сон укрепляет нервы и организм

Вы просмотрели рекомендованый ролик? Слышали как мужик сказал что завод автомат?

[Старый]

Можете сомневаться в чем угодно. В одной из книг о войне я такое читал.

И сразу поверил. Ибо абсурдно.

Поскольку быть свиидетелем тех событий не довелось, то верю автору на слово.

А если сами не знаете, не видели и вообще ни ухом ни рылом то нахрена несёте на форум да ещё и в повествовательной форме? Безапеляционно судить по вопросам в которых ни ухом ни рылом - первый признак опровергательства.
 В голограммах ни ухом ни рылом - значит это была голограмма!
 В РСах и танках ни ухом ни рылом - значит танкисты выпрыгивали на ходу!

[Старый]

Остренький, у "Ориона-3" они были.

А Орион это не ударный самолёт а базовый патрульный.

Если вас таки переклинило на размере то ладно, скажите: во сколько раз он был больше кружившихся вокруг него самолётов?

А Вы плохо воспринимаете текст с одного раза

Да, плохо. Повторите на всякий случай: во сколько раз объект был больше кружившихся вокруг него самолётов?