Выбор цивилизации: терроформирование или эфирные острова?

hlynin · 22.10.2009 18:28:25

Хотел бы спросить мнение форумчан:
Что предпочтет человечество - осваивать и терраформировать всё новые и новые миры или разрушать все миры и строить астросооружения.
А также хотелоь узнать (ссылки, плиз!) что об этом думают футурологи, писатели, ученые.
Я думаю, одновременный процесс невозможен - либо экспансия вширь (вплоть до создания землеподобных планет), либо сферы Дайсона у каждой звезды

hcube · 22.10.2009 19:02:35

Зависит от развития технологии. Терраформирование в общем случае дешевле (даже если надо планеты двигать), астроинженерная деятельность дает бОльшую выгоду.

Зомби. Просто Зомби · 22.10.2009 19:08:15

Астросооружений скорее всего нет, по крайней мере крупных.
У объектов наподобие "сферы Дайсона" должен быть специфический спектр, который выделял бы подобные объекты.

Кажется, нет даже менее крупных объектов, вроде бы Кардашов занимался проблемой соответствующих поисков.

По всей видимости, это путь "никем не выбирается", астросооружения далеко не достигают подобных масштабов.

Tiger · 22.10.2009 19:11:15

Зависит от наличия подходящих для терраформирования миров в ассортименте и сравнительной степени трудности межзвёздных миграций и астроинженерных работ. Исходя из того, что мы знаем прямо сейчас, второй путь представляется единственно возможным.

Александр Ч. · 22.10.2009 19:15:52

С ходу... писатели: Ларри Найвен, Мир кольцо:

ЦитироватьНебольшой ярко-белый диск, похожий на солнце класса С0, К9 или К8, перечеркнутый ровной черной полосой. Но это не могло быть солнцем. Частично скрытая за ним, четко отделяясь от черного фона, виднелась полоса необычайно чистой голубизны. Полоса была идеально ровной, с острыми краями из твердого материала, явно искусственной и более широкой, чем белый кружок.
- Похоже на звезду, окруженную обручем, - сказал Луис. - Что это, собственно, такое?

http://www.lib.ru/NIVEN/ringwrl1.txt

hlynin · 22.10.2009 19:41:38

А И.Ефремов как раз против астросооружений

ЦитироватьТрудность освоения планет, сильно отличающихся по физическим условиям от Земли, была так велика, что уже давно породила проекты о поселении человечества в космосе на специально построенных гигантских сооружениях, подобных увеличенным во много раз искусственным спутникам. Вы знаете, что один такой остров был построен накануне эпохи Кольца, - я говорю про «Надир», расположенный в восемнадцати миллионах километров от Земли. Там живет еще небольшая колония людей... Но неуспех этих тесных, сильно ограниченных вместилищ для человеческой жизни был настолько очевиден, что приходится лишь удивляться нашим предкам, несмотря на всю смелость их строительного замысла.

Туманность Андромеды

ааа · 22.10.2009 20:02:32

ЦитироватьЯ думаю, одновременный процесс невозможен - либо экспансия вширь (вплоть до создания землеподобных планет), либо сферы Дайсона у каждой звезды

А я думаю, что это две стороны одной медали. Где легче сделать терраформирование, сделают терраформирование. А если тяжелый случай, то всё разломают и сделают по новой как надо.

Александр Ч. · 22.10.2009 20:14:13

ЦитироватьА И.Ефремов как раз против астросооружений

Хорошо, что О'Нейл был не в курсе тесноты

Конечно можно "тесноту" и на рисунке Циолковского увидеть

Цитироватьhttp://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/t14.jpg

В любом случае, первыми будут астросооружения и только потом, возможно, терраморфинг.

Alex_II · 22.10.2009 21:19:36

Могут просто пойти двумя разными путями - как у Питера Гамильтона в "Пришествии Ночи". Часть цивилизации занялась биотехнологиями и выращиванием хабитатов в космосе, часть - терраформингом и освоением планет... При этом эти части начали отдаляться друг от друга и немедленно перегрызлись...

zyxman · 22.10.2009 20:22:38

Надо подождать еще лет 10, когда будет больше статистики по вероятности типов планет.
- Просто пока техника еще не позволяет надежно определять маленькие каменистые планеты у любой звезды, и их процент среди обнаруженных мал и соответственно все поворачивается жестко в пользу астросооружений.

С другой стороны, в пользу астросооружений работает и энергетика - зачем космической цивилизации спускаться в гравитационный колодец?

С третьей стороны, как раз польза планет в том что там можно до какой-то степени просто жить (см далее), и не особо заботиться о поддержании инфраструктуры и технологий.

В любом случае очевидно, что у планет безусловно меньше потенциальная вместимость чем у астросооружений, и соответственно планеты целесообразнее использовать не для жизнедеятельности цивилизации, а чисто как курорты для отдыха и оздоровления, а промышленность целесообразнее держать в астросооружениях (и соответственно значительная часть населения будет постоянно в космосе).

hlynin · 22.10.2009 20:39:33

ЦитироватьА я думаю, что это две стороны одной медали. Где легче сделать терраформирование, сделают терраформирование. А если тяжелый случай, то всё разломают и сделают по новой как надо.

Э. Это качественно разные вещи. Как там у Стругацких: "Вы живете не на внутренней, а на внешней стороне шара"

Даже если не брать в расчёт невесомость - условия жизни совсем разные.

gans3 · 22.10.2009 20:56:29

"Надувание" астероидов имени меня :oops: решает. Астероидов тупо больше. Объем полостей в основном поясе будет на порядок больше житизненного объема Земли и Марса вместе взятых. Зачем нам тогда планеты?

Тока все будут жить на внутренней стороне....

hlynin · 22.10.2009 21:01:07

Вообще-то вопрос перекочевал в другую плоскость:
1. Разделится лм цивилизация. Если да, то и вопроса расселения нет
2. Будет ли расти население, так ли уж страшна теснота?

Fakir · 22.10.2009 21:01:41

ЦитироватьЯ думаю, одновременный процесс невозможен - либо экспансия вширь (вплоть до создания землеподобных планет), либо сферы Дайсона у каждой звезды

Сфера Дайсона (хотя идея вообще-то к Циолковскому скорее восходит) - идея довольно глупая, мягко говоря. Будь то в косячной форме Дайсона, хоть в усовершенствованной Покровским конфигурации.

Так что если чего когда и будет - то либо терраформинг, либо отдельные сравнительно малые поселения опять-таки а-ля Циолковский и эпигонство О'Нила.

Fakir · 22.10.2009 21:04:24

ЦитироватьА И.Ефремов как раз против астросооружений

Да что там Ефремов - если уж за аргументами к фантастике обращаться, то Гуревич все стёкла Дайсону с О'Нилом куда покруче переколотил :lol: :lol: :lol:

andybe29 · 22.10.2009 21:20:54

Человечество погубит само себя задолго до того, как на повестку дня реально встанет вопрос из темы.

hlynin · 22.10.2009 21:32:04

А вообще кто из советских фантастов увлекался жилыми сферами? Так сказать певцы ОКС...
По-моему, все они остались в довоенных временах: Циолковский, Беляев, Палей...

Alex_II · 22.10.2009 22:51:59

ЦитироватьЧеловечество погубит само себя задолго до того, как на повестку дня реально встанет вопрос из темы.

Я бы на это не рассчитывал. Люди, крысы и тараканы - весьма живучи...

Alex_II · 22.10.2009 22:56:04

ЦитироватьА вообще кто из советских фантастов увлекался жилыми сферами? Так сказать певцы ОКС...
По-моему, все они остались в довоенных временах: Циолковский, Беляев, Палей...

Из советских, послевоенных - не помню, из российских уже - есть упоминания у Филенко и Басова...

VK · 23.10.2009 01:26:20

Имхо, если до этого дойдет, то однозначно терраформирование. Астросооружения на несколько порядков затратнее и сложнее. Главная причина - небесная механика. Очень сложно создать конструкционный фундамент. То же кольцо, например. А терраформирование - что? Ничего не развалится, не рассыплется, не улетит, а и весь исходный материал под рукой. Я не считал, но подозреваю, что для создания более-менее прочного кольца на орбите Земли не хватит материала всей Солнечной системы. Оно ведь еще и крутиться должно быстрее, чем Земля движется по орбите - гравитации же не будет, нужна центробежка. А это означает весьма сильное растягивающее усилие в кольце.