9 тонн на LEO

[Дмитрий В.]

Я не совсем с местной терминологией знаком. Заголовок темы "9 тонн на LEO". LEO - это Lunar Equatorial Orbit?

Low Erth Orbit. Вроде так :roll:

[Дмитрий В.]

Зачем поднимать ЛИШНИЕ двигатели и баки из тяжёлых малопрочных материалов?

А, кстати, сами-то зачем выбрали наихудшую из "полутораступенчатых" схем? :shock:

[duke]

А, кстати, сами-то зачем выбрали наихудшую из "полутораступенчатых" схем? :shock:

Почему худшую? И какая же лучше? :wink:

[Дмитрий В.]

А, кстати, сами-то зачем выбрали наихудшую из "полутораступенчатых" схем? :shock:

Почему худшую? И какая же лучше? :wink:

Пакет. Потом "Атлас" (со сбросом ДУ), потом сброс баков.

[duke]

Нуу, 3D я Вам сварганю за три дня. Пластиковую, этто от масштаба зависит.

Мне не нужны модели того, чего не будет. У того, что будет нету точного внешнего вида.

Если все так просто, то задайтесь вопросом, а нужна ли такая машина Вам? Сделайте частную систему и займитесь извозом. Деньги будете грести лопатой, и вопросы задавать не надо.

Вообще, данный корабль делается не для того что бы "деньги грести лопатой". Конкретно этот - если нужен. В соседнем топике - чтобы был опыт разработки, доверие инвесторов, дешёвый транспорт. "Грести деньги лопатой" с запусков я не собираюсь. Это всё вообще побочные проекты от главной мысли
Конкретно мне нужен пассажирский корабль из соседнего топика(чтобы был), ещё 300-тонник(чтобы доставить на орбиты то, что мне нужно) и 50-тонник(чтобы выводить отдельные спутники или их части, доставлять топливо для спутников). В принципе, этот корабль мне может пригодиться, но легко обойдусь и без него.

Кстати, а почему цифра именно 9т, а не 8, или 9,5. Может сначала провести маркетинговые исследования по необходимой выводимой массе, а потом проектировать.

Это "модификация" пассажирского корабля из соседнего топика. Получается около 9 тонн. Может быть 10.

Последнее: 9т, это весь дивайс на орбите, или ПН внутри дивайса. Как то не очень понял, извините за тупость.

ПН конечно :shock:

[duke]

Пакет. Потом "Атлас" (со сбросом ДУ), потом сброс баков.

Ну-ну. И куда тогда отправятся:
1. Минимум обслуживания
2. Максимум надёжности
3. Низкая цена
?
А вот бак не будет одноразовым, потому что 50 раз по 5-20 млн это гораздо больше, чем один раз 50-100 млн.

[Дмитрий В.]

Пакет. Потом "Атлас" (со сбросом ДУ), потом сброс баков.

Ну-ну. И куда тогда отправятся:
1. Минимум обслуживания
2. Максимум надёжности
3. Низкая цена
?
А вот бак не будет одноразовым, потому что 50 раз по 5-20 млн это гораздо больше, чем один раз 50-100 млн.

Вообще-то, решающий (или, по крайней мере, один из решающих) вклад в стоимость запуска вносит двигатель, баком можно было бы и пожертвовать. Но если он возвращаемый/спасаемый, то логично было бы спасти вмести с ним часть дорогостящей ДУ. Ну, и кроме прочего, выбранная Вами схема ведет к огромным перегрузкам в конце 2-й ступени, что вынуждает применять глубокое дросселирование, либо отключать часть ЖРД, которые становятся "мертвым" грузом. Так что, дешевизны не получается.

[Peter]

У меня, вообще-то, по условиям, которые поставил duke, получилось нечто 500-тонное на взлете, со спасаемыми двигателями на обеих ступенях (первая - метан - жк, вторая - водородник) и гибнущими баками. Но это мое частное мнение.

[duke]

Вообще-то, решающий (или, по крайней мере, один из решающих)вклад в стоимость запуска вносит двигатель, бюаком можно было бы и пожертвовать. Но если он возвращаемый/спасаемый, то логично было бы спасти вмести с ним часть дорогостящей ДУ. Ну, и кроме прочего, выбранная Вами схема ведет к огромным перегрузкам в конце 2-й ступени что вынуждает применять глубокое дросселирование, либо отключать часть ЖРД, которые становятся "мертвым" грузом. Так что, дешевизны не получается.

1. Где я говорил про несколько двигателей?
2. Это трёхкомпонентник, работающий сначала в трёхкомпонентном режиме, а потом в двухкомпонентном. Керосин+кислород+водород, потом кислород+водород.
3. Внешний бак опустошается во время первого режима. Потом бак(на сравнительно небольшой скорости) отсоединяется, и включается водородный режим.
4. ВЕСЬ корабль используется 50 раз. Ну, может быть, кроме сопла двигателя... Незнаю, где вы взяли про одноразовый двигатель
Масса бака 2-3 тонны, собственно корабля 13-14 тонн(из них 3-4 - двигатель). Груз 9-10 тонн. Всего 25 тонн. Стартовая масса 140-180 тонн.

У меня, вообще-то, по условиям, которые поставил duke, получилось нечто 500-тонное на взлете, со спасаемыми двигателями на обеих ступенях (первая - метан - жк, вторая - водородник) и гибнущими баками. Но это мое частное мнение.

Сильно... различается с тем, что я предполагаю. Примерное на 100%

[Кенгуру]

Почему по-вашему Союз весит порядка 300 тонн?

Потому что древняя бездарность. Как и Шаттлы. И всё остальное. Хотя есть ATV - косит под современную бездарность.

Вы создали тему, чтобы оплёвывать Союз, Шаттл, и вообще всё, что создало человечество ничем это не обосновывая?

Придумали, чтобы не тратить топливо на подъём пустых ступеней. Кончилось топливо - скинули, кончилось - скинули, и т. д.

Зачем поднимать ЛИШНИЕ двигатели и баки из тяжёлых малопрочных материалов?

А вы знаете способ поднимать топливо без баков?
Что же вы не предложите тогда такой способ? Или вы занимаетесь исключительно оплёвыванием?

Кстати, какое это отношение имеет к моему вопросу?

Вы сказали, что не знаете зачем ракете нужны ступени. Я вам объяснил.

[duke]

А вы знаете способ поднимать топливо без баков?

Вы понимаете разницу между "без" и "без лишних"?

Вы создали тему, чтобы оплёвывать Союз, Шаттл, и вообще всё, что создало человечество ничем это не обосновывая?

Нет. Просто вы так думаете А то, для чего я создал тему, написано в первом сообщении в виде вопроса.

[hcube]

Масса бака 2-3 тонны, собственно корабля 13-14 тонн(из них 3-4 - двигатель). Груз 9-10 тонн. Всего 25 тонн. Стартовая масса 140-180 тонн.

Осетра урезаем ;-) ВТБ шаттла, который вмещает около 700 тонн ЖК-ЖВ, весит порядка 35 тонн. 700 тонн - это в 5 раз больше чем у вас. 35 делим на 5, получается 7. А у вас вроде бы у бака еще крылышки приделаны? С ними будет все 10 тонн. Поскольку бак тянется до орбиты, то на орбите от ваших 9 тонн остается примерно 2 ;-).

Собственно, что далеко ходить - МАКС со стартовой массой в 270 тонн имеет ПН в те самые 9 тонн, а ведь он стартует не с земли, а с самолета-носителя, что дает прибавку в _массе на орбите_ около 15%, т.е. в ПН - все 30. Иначе говоря, 'наземный МАКС' для ПН в 9 тонн должен иметь стартовую массу порядка 400. А не 150-180. Это притом, что в достижимости характеристик МАКСа есть обоснованные сомнения, во всяком случае массовые характеристики в нем заложены лучше, чем у Шаттла.

[Кенгуру]

Вы создали тему, чтобы оплёвывать Союз, Шаттл, и вообще всё, что создало человечество ничем это не обосновывая?

Нет. Просто вы так думаете

Это был вопрос. Вы оплевали Союз и Шаттл ничем это не мотивируя.

Не хотите обосновывать - не надо. Думаю разговор с вами бесполезен.

Всё ясно.

[duke]

Осетра урезаем ;-) ВТБ шаттла, который вмещает около 700 тонн ЖК-ЖВ, весит порядка 35 тонн. 700 тонн - это в 5 раз больше чем у вас. 35 делим на 5, получается 7. А у вас вроде бы у бака еще крылышки приделаны? С ними будет все 10 тонн. Поскольку бак тянется до орбиты, то на орбите от ваших 9 тонн остается примерно 2 ;-).

Вообще-то 3 тонны это с учётом и двигателей, и "крылышек", и топлива для этих самых двигателей. И вакуумная изоляция тоже посчитана. И запас прочности. И теплозащита - тоже. Всё, что нужно
И не надо сравнивать мой корабль со всякой хренью. Одноразовый бак весил бы 500-1000 кг.
P.S. до куда бак тянется?

~

Должно быть 140-180 тонн.
ПН+сухая масса = 14-18% от стартовой массы. Это не так уж и круто. У РН "Энергия" - целых 23%, и ничего - летала
Что по поводу массовых характеристик, особенно внешнего бака, то до недавнего времени о таких можно было только мечтать
И вообще, 9 тонн это самый минимум, который будет на борту. А вообще, будет 10 тонн. Может быть 11.

[hcube]

Т.е. проектировщики из NASA и Молнии - полные идиоты, что не могут сделать такой бак, как у вас, я правильно понял?

[Дмитрий В.]

Вообще-то 3 тонны это с учётом и двигателей, и "крылышек", и топлива для этих самых двигателей. И вакуумная изоляция тоже посчитана. И запас прочности. И теплозащита - тоже. Всё, что нужно
И не надо сравнивать мой корабль со всякой хренью. Одноразовый бак весил бы 500-1000 кг.

О! Сэр фантаст?! :shock:

[duke]

Т.е. проектировщики из NASA и Молнии - полные идиоты, что не могут сделать такой бак, как у вас, я правильно понял?

Понимаете, тут такое дело... Технологии, блин, развиваются! :lol:
Много чего, что год назад было мечтой, теперь - реальность. Хотя не многое применимо к космонавтике, но всё-таки корабль устаревает за год-два.
P.S. сделать-то они могут, но только теоретически Если им дадут такую задачу

О! Сэр фантаст?! :shock:

Нет. См. выше.

Если делать корабли технологиями прошлого десятилетия в течение десятка лет, и потом ещё использовать этот корабль 10 лет, то далеко не улетишь, в самом прямом смысле.

[Дмитрий В.]

И как? У Вас бак из нанотрубок, наверное, сделан? :wink:

[duke]

И как? У Вас бак из нанотрубок, наверное, сделан? :wink:

В основном - из высокопрочных алюминиевых сплавов, армированных углеродными "микротрубками".

[Дмитрий В.]

И как? У Вас бак из нанотрубок, наверное, сделан? :wink:

В основном - из высокопрочных алюминиевых сплавов, армированных углеродными "микротрубками".

Надо понимать, что эта технология освоена в промышленных масштабах, материалы полностью отработаны, испытаны и сертифицированы для аэрокосмического применения? А где можно посмотреть механические характеристики?