Итак, по просьбе Ронату: НТР тупик или смена парадигмы?

[Ворон]

Все та же деградация. Бродяга, полезайте ка в очередной игнор.

 Увы, Agent, вы не изменились.  

 Вы сказали несколько высокомерных и пустых фраз и только.  

 Кстати, у меня до сих пор работает компьютер, который я купил в 2001-м году. Как я помню вы покупаете "лучшие решения" и у вас постоянно летят компьютеры?
 Видимо дело в прокладке мжеду клавиатурой и стулом.  

[аФон]

Кстати, а собаку надо научить читать вслух или  "про себя"?

 Научите её понимать символический текст вроде "Большой Красный Шар", ну там "Маленький Желтый Куб" и т. п.
 Пусть прочитамши выберет то, что написано.
  :mrgreen:

 

А может лучше ее научить управлять мотоциклом, тут уже есть результаты.

В Китае далматинец водит мотоцикл с коляской. Необычная собака живет в городе Нанджинг.
Пес садится за руль в солнцезащитных очках, чем еще больше изумляет прохожих.

Хозяин собаки говорит, что животное уверено может проехать около 200 метров на скорости 8 км/час.
http://www.beseder.co.il/v-kitae-sobaku-nauchili-vodit-mototsikl

[Дмитрий Виницкий]

У меня тоже работает компьютер 2001 года сборки. Только я на нем не работаю.

[Дмитрий Виницкий]

Я бы не стал называть Suzuki Landy мотоциклом

[Ворон]

У меня тоже работает компьютер 2001 года сборки. Только я на нем не работаю.

 Ну, у меня тоже есть новый, для дочери куплен.
 А мне как-то "лениво на новый деньги тратить", хотя, собственно, давно пора.

[Ворон]

А может лучше ее научить управлять мотоциклом, тут уже есть результаты.

В Китае далматинец водит мотоцикл с коляской. Необычная собака живет в городе Нанджинг.
Пес садится за руль в солнцезащитных очках, чем еще больше изумляет прохожих.

Хозяин собаки говорит, что животное уверено может проехать около 200 метров на скорости 8 км/час.
http://www.beseder.co.il/v-kitae-sobaku-nauchili-vodit-mototsikl

 Кстати, великолепная иллюстрация моей мысли, эта собака на мотоцикле, спасибо аФон.

 Я приведу ещё более иллюстративный пример - собака и лифт. Собака может пользоваться лифтом, может нажимать на нужную кнопку чтобы попасть на нужный этаж. При этом она считать не умеет, и вообще не знает, что такое лифт.

 Люди, как и другие виды, могут сталкиваться с непознаваемыми явлениями и Даже Использовать Их Для Своей Пользы, совершенно не понимая сущность самого явления. Для них это такой "лифт в понимании собаки" - место, где нажав на нужную штуковину в стене, попадаешь в другое место.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Математики, это самый ленивый народ в мире. Им лень воспринимать вселенские проблемы в том виде, когда они не умещеются в голову. Посему они находят формулы, позволяющие уместить самые сложные системы в простые формулы.  Вспомните формулу Циолковского или Эйнштейна. Описание сложнейших явлений они упихнули в три буквы, и отнюдь не нецензурных. Неужели современный человек не способен осознать эти три буквы???      
Почему вы думаете, что для описания более сложных явлений понадобится на много больше буквов. Лично я согласен на 5, или даже на 7.      

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

А может лучше ее научить управлять мотоциклом, тут уже есть результаты.

В Китае далматинец водит мотоцикл с коляской. Необычная собака живет в городе Нанджинг.
Пес садится за руль в солнцезащитных очках, чем еще больше изумляет прохожих.

Хозяин собаки говорит, что животное уверено может проехать около 200 метров на скорости 8 км/час.
http://www.beseder.co.il/v-kitae-sobaku-nauchili-vodit-mototsikl

 Кстати, великолепная иллюстрация моей мысли, эта собака на мотоцикле, спасибо аФон.

 Я приведу ещё более иллюстративный пример - собака и лифт. Собака может пользоваться лифтом, может нажимать на нужную кнопку чтобы попасть на нужный этаж. При этом она считать не умеет, и вообще не знает, что такое лифт.

 Люди, как и другие виды, могут сталкиваться с непознаваемыми явлениями и Даже Использовать Их Для Своей Пользы, совершенно не понимая сущность самого явления. Для них это такой "лифт в понимании собаки" - место, где нажав на нужную штуковину в стене, попадаешь в другое место.

Лучше назовите мне хоть один закон физики, который объяснял бы, почему это происходит так, а не иначе. Любой физический закон опирается на несколько констант, размеры которых определяются формулой: а хез (читать как: а хто ево знает). Если вдруг находится решение одной из констант, то оказывается, что оно опирается на минимум три другие новые константы, которые не поддаются объяснению. Т.ч. во все времена, от древних до современности, мы находимся в лифте. Только количество известных нам кнопок меняется, но почему при нажатии данной кнопки мы отправляемся на данный этаж, не знает ни кто.

[Ворон]

Математики, это самый ленивый народ в мире. Им лень воспринимать вселенские проблемы в том виде, когда они не умещеются в голову. Посему они находят формулы, позволяющие уместить самые сложные системы в простые формулы.  Вспомните формулу Циолковского или Эйнштейна. Описание сложнейших явлений они упихнули в три буквы, и отнюдь не нецензурных. Неужели современный человек не способен осознать эти три буквы???      
Почему вы думаете, что для описания более сложных явлений понадобится на много больше буквов. Лично я согласен на 5, или даже на 7.      

 Дело не в количестве букв, а в самой применимости "каких-то там букв или формул".

 Кстати, формулы тоже "живут своей жизнью" - сугубо синтетические модельные сущности имеют свои непроизвольные законы.
 Например, алгебраические уравнения выше 4-й степени с произвольными коэффициентами не имют алгоритма нахождения корней - этого никак не предполагалось когда придумывали эти самые алгебраические уравнения как таковые.

[Ворон]

Лучше назовите мне хоть один закон физики, который объяснял бы, почему это происходит так, а не иначе. Любой физический закон опирается на несколько констант, размеры которых определяются формулой: а хез (читать как: а хто ево знает). Если вдруг находится решение одной из констант, то оказывается, что оно опирается на минимум три другие новые константы, которые не поддаются объяснению. Т.ч. во все времена, от древних до современности, мы находимся в лифте. Только количество известных нам кнопок меняется, но почему при нажатии данной кнопки мы отправляемся на данный этаж, не знает ни кто.

 Совершенно с вами согласен.
 Довольно простой вопрос - "Почему Законы Природы именно такие, а не какие-то другие?" И - "Возможны ли другие сочетания Законов Природы?" - не имеют ответа.
 Мы просто "находим под одними кнопками другие, более универсальные".

 Но...
 На самом деле вопрос - "Познаваем мир или нет?" - имеет ТОЧНЫЙ ответ, по крайней мере в опредлённом плане.
 Можно ТОЧНО сказать, что мир познаваем для Человечества, если оно научится создавать Новые Вселенные подобные той, в которой мы обитаем, скажем, с заданными свойствами.  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Лучше назовите мне хоть один закон физики, который объяснял бы, почему это происходит так, а не иначе. Любой физический закон опирается на несколько констант, размеры которых определяются формулой: а хез (читать как: а хто ево знает). Если вдруг находится решение одной из констант, то оказывается, что оно опирается на минимум три другие новые константы, которые не поддаются объяснению. Т.ч. во все времена, от древних до современности, мы находимся в лифте. Только количество известных нам кнопок меняется, но почему при нажатии данной кнопки мы отправляемся на данный этаж, не знает ни кто.

 Совершенно с вами согласен.
 Довольно простой вопрос - "Почему Законы Природы именно такие, а не какие-то другие?" И - "Возможны ли другие сочетания Законов Природы?" - не имеют ответа.
 Мы просто "находим под одними кнопками другие, более универсальные".

 Но...
 На самом деле вопрос - "Познаваем мир или нет?" - имеет ТОЧНЫЙ ответ, по крайней мере в опредлённом плане.
 Можно ТОЧНО сказать, что мир познаваем для Человечества, если оно научится создавать Новые Вселенные подобные той, в которой мы обитаем, скажем, с заданными свойствами.  

Вот и получается, что мы еще к прогрессу и не подходили. Мы пока еще в лифте тыкаем в кнопки. Вот когда научимся лифты строить, вот тогда прогресс и начнется ..., а может быть и нет.  
     

[Татарин]

Тесты на IQ не проходили, ни разу?
Там , например, есть очень характерная задача продолжить ряд, которая не разбивается на части. Если ты угадал часть формулы, ты не угадал формулу вообще - ибо "частично угаданый" ряд не совпадает с данным, а других указаний на правильность просто нет. При этом авторы тестов не берут ряды типа какого-нить многочлена и (что очень логично , а берут какую-то отдельную, достаточно сложную и предположительно новую для человека концепцию, которую надо угадать целиком (для чего уметь оперировать всеми данными ряда и удерживать в кратковременной памяти возможные взаимосвязи).
Попробуйте, посмотрите (пересмотрите) как-нить. Если задача чуть выходит за возможности интеллекта, время, затрачиваемое на задачу, чрезвычайно резко возрастает (на этом тесты и построены).

Это, извини, особенности человеческого мозга - в котором оперативка резко ограничена, а возможности свопа не предусмотрено. Для компа это, в общем случае, неверно.
Так что если человек не в состоянии решить задачу - это не значит, что он не может решить задачу создания алгоритма решения задачи

Извиняю. Да, это - особенности человеческого мозга. Но другого мозга для вас пока нету.

Чисто теоретически я мог и бы и согласиться насчёт алгоритма решения задачи. Проблема только в том, что прецендентов пока не было. Вся функциональность компутеров - вывод частностей из известных закономерностей. То есть допёрли мы вот до формулы Циолковского (в смысле - не самого интеграла этого, а до того, как он к жизни прислоняется) - и компутер по формулам нам графики рисует, таблички считает. Правила игры в шахматы придумали, составили алгоритм - компутер может теперь шахматные ходы делать.

Но я-то говорю об ином.

Нужно что-то, чему компы, за всё время их существования, научиться не смогли - синтез и анализ, как бы это не звучало пафоно, творчество нужно. И всё, здесь компы уже ничем не помогают. Всё комповое "самообучение" - либо более-менее умная экстраполяция, либо более-менее умный перебор известных вариантов.

Только вот этого недостаточно.

Напиши мне алгоритм поиска закономерности ряда в тестах интеллекта (казалось бы - куда уж проще для машины, та самая экстраполяция с перебором, да? всего лишь цифры перетасовать ) и я поверю, что компутер - это решение для реальных задач.
Только вот, поверь, тестовые задачи я буду давать "из жизни" - с неоднозначностями, возможностью многих решений, с выходом за плоскость существующих решений, с обращениями к "общей эрудиции".

[Татарин]

По моему, Татарин забыл о переходе количества в качество.
Рано Ленина хоронить.

Да и все больше кажется, что будущие фундаментальные открытия будут сделаны в космосе( путем наблюдения за космическим пространством, эволюция вселенной и т.д.)

Ленина нормально похоронить ещё 70 лет назад следовало б.
А диалектику не Ленин придумал... индусы, чёрт знает сколько тысяч лет назад, да и китайцы давно уж в курсе. Энгельс лишь передрал избранное и приспособил для восприятия европейцами.

Только вот законы диалектики,  как и любые законы - палка о двух концах. Именно о переходе количества (сложности структуры изучаемых объектов) в качество (непознаваемость при существующем инструментарии) я и говорю.

[Татарин]

Гносеологические споры это удел чистой филосифии.

На счёт сложности задач.  Это только в процентном отношении специалистов мало. На практике если взять только научную среду, то все идеи очень быстро доходят до общества. Сложно только первое открытие. Открытое знание и изложенное на бумаге воспринимается на порядки легче. Проблема у другом - невостребованные знания имеют тенденцию к забвению.

Если им учиться.
Ещё раз повторю: сколько людей реально понимают ТО?
Вроде и "в школе проходят", и в институте (для физиков - точно) отдельный курс, и всё такое... Что "время замедляется" и "скорость света константа" - это все слышали (но да-алеко не все поняли)... а дальше? Сколько людей могут реально решать относительно простые задачи по ТО?
Да, изучить квантмех легче, чем придумать, но изучать его вовсе не просто. И чем дальше - тем сложнее теории, тем больше времени и ресурсов тратится людьми на обучение.

Что касается прогресса. Предел роста опять же ограничен не способностью человека, а жёсткими физическими и экономическими законами.  В прикладной области фундаментальная физика ничего нового с большой вероятностью не даст. Как это не прискорбно но, это объективная реальность, которую ещё никто не отменял.

А вот это как раз, ИМХО, бабушка натрое сказала, а потом ещё и передумала.

Пример из совсем недавнего: чёрные дыры как источник энергии, прямая масс-конверсия... Мы не знаем пока, как это реализовать технически, но это - именно фундаментальная физика, относительно новая, и именно практическое приложение.
Второй пример: реализация ЭПР-парадокса дала возможность пользоваться квантовой криптографией. Это - чистая фундаментальная наука, относительно недавнее, опять же - приложения очевидны.
Нужны ещё примеры?

Фундаментальная физика может ещё очень многое дать прикладникам, там очень большой задел... главная проблема, ИМХО, в том, что прикладники сейчас не могут это "взять".
Простая и нормальная инженерная задача - расчёт головки чтения для жёсткого диска. Для винчестера 30-ти летней давности это мог сделать школьник (рассчитать катушку, токи и напряжение, напильником сделать держалку из алюминия). 15 лет назад это требовало уже высшего образования: поля малЫ, частоты велики, большие проблемы с паразитными емкостями и индуктивностями, жёсткие ограничения по массе, здесь нельзя уже прикидывать, здесь нужен качественый расчёт умелого и знающего сопромат и радиотехнику спецов. Сегодня катушки в головке нет - там GMR (кстати, опять же - относительно недавние (1988г) плоды фундаментальной науки), а чтобы сделать правильный "пирожок", нужно знать и уметь считать (то есть, количественно, с достаточной точностью) диффракцию спин-поляризованых электронов на решётке. Доходит до того, что могучие конторы (навроде "Хитачи") с лабораториями в десятки человек персонала не способны поддержать темп и делать это в одиночку, приходится объединяться в союзы. А ещё 30 лет назад это мог бы сделать грамотный школьник, если бы перед ним поставили такую задачу.

Да там, в фундаментальной физике - ещё столько всего вкусного для прикладников, что лопатами выгребать... но некому.
В этом и проблема. Поэтому кажется, что "фундаментальная физика ничего технологии дать уже не может". Ха-ха три раза... может, может. Но некому брать.

[Татарин]

Математики, это самый ленивый народ в мире. Им лень воспринимать вселенские проблемы в том виде, когда они не умещеются в голову. Посему они находят формулы, позволяющие уместить самые сложные системы в простые формулы.  Вспомните формулу Циолковского или Эйнштейна. Описание сложнейших явлений они упихнули в три буквы, и отнюдь не нецензурных. Неужели современный человек не способен осознать эти три буквы???      
Почему вы думаете, что для описания более сложных явлений понадобится на много больше буквов. Лично я согласен на 5, или даже на 7.      

Это будет мало букв, за которыми будут стоЯть всё более сложные концепции. Формула Циолковского проста сама по себе, по сути... а вот что касается E=mc^2... что толку, с того, что "сложнейшие явления" упихнуты в эти три буквы?
Чтобы реально воспользоваться ими или продвинуть науку вперёд, Вам нужно уместить в голове не "три буквы", а "сложнейшие явления". Ну вот любой, буквально любой может посмотреть на эти три буквы, прочитать, понять зависимость, запомнить, да этот "е-равно-эмцеквадрат" в школе проходят... дальше-то - что?


Да, в теориях суперструн нет громоздких формул. Но от этого они не становятся понятнее человеку с улицы.

[sychbird]

Технический прогресс переходить на другие рельсы. Несмотря на все насмешки над нанонизмом, зачастую справедливые (справедливые по отношению к администритивным и идеологическим ужимкам, а не по сути темы ), , в основе своей это улюлюканье несведущих.
Прогресс в НТР переходит от конструирования на базе сложнейших методов обработки и компановки интегрированных  макросистем к интегральному проектированию  и изготовлению функционально законченых целевых устройств на базе микросистем и информационных потоков. Объмы и массы перерабатываемых материалов уменьшаються на порядки, а эффективность энерготрафика возрастает на порядки.

Примеры. Хирургическая операция но открытом сердце с действующим скальпелем хирургом, и для сравнения операция микророботом, вводимым через вены. Сравните массы и обьъмы полного технологического оснащения, задействованные в обоих случаях.

Пример из космической деятельности. Хранение жидкого шугообразного переохлажденного водорода в баке Энергии, и хранение водорода в адсорбированном состоянии на металлической губке  с гигантским значением поверхности, полученной методами нанотехнологии, и выделяемого при локальном нагреве поверхностных слоев токами высокой частоты, текущими по проводящим каналам из углеродных нанопроводов.

[avp]

Ещё раз повторю: сколько людей реально понимают ТО?.

А какая разница? Хоть их не много, но дефицита нет. Многие её детально не знают просто потому что нет необходимости её применять в своей деятельности. Но чистые теоретики знают все, иначе это профнепригодность.

Да, изучить квантмех легче, чем придумать, но изучать его вовсе не просто. И чем дальше - тем сложнее теории, тем больше времени и ресурсов тратится людьми на обучение.

Всё отностительно. Какой процент людей взятых случайно на улице включая младенцев и стариков может пробежать марафон? Среди спортсменов это наверняка по силам каждому.
 Основная проблема не в том чтобы изучить много знаний, а в том что надо знать ГДЕ КОПАТЬ чтобы добыть чтото новое.
 

Пример из совсем недавнего: чёрные дыры как источник энергии, прямая масс-конверсия...  

И где здесь недавнее? Когда было открыто излучение дыр?
И кстати ещё далеко не факт что возможна прямая конверсия.

Мы не знаем пока, как это реализовать технически, но это - именно фундаментальная физика, относительно новая, и именно практическое приложение.

Вот именно что "пока" может превратиться в "навсегда". Именно в силу ограниченности наших возможностней. Это не обязательно так, но таковая возможность существует.

Второй пример: реализация ЭПР-парадокса дала возможность пользоваться квантовой криптографией. Это - чистая фундаментальная наука, относительно недавнее, опять же - приложения очевидны.

Это чисто прикладная, инженерная наука. Когда Эйнштейн придумал свой "парадокс".

Фундаментальная физика может ещё очень многое дать прикладникам, там очень большой задел... главная проблема, ИМХО, в том, что прикладники сейчас не могут это "взять".

Да я не спорю, что ещё не вся открытая фундаментальная физика хорошо освоена, есть что развивать. Но жёсткие границы, которые она задала, в результате и ограничивают рост. С другой стороны лежат границы экономические. Вот их пока и можно двигать.

Простая и нормальная инженерная задача - расчёт головки чтения для жёсткого диска. Для винчестера 30-ти летней давности это мог сделать школьник (рассчитать катушку, токи и напряжение, напильником сделать держалку из алюминия). 15 лет назад это требовало уже высшего образования: поля малЫ, частоты велики, большие проблемы с паразитными емкостями и индуктивностями, жёсткие ограничения по массе, здесь нельзя уже прикидывать, здесь нужен качественый расчёт умелого и знающего сопромат и радиотехнику спецов.

Так это во всём так. Как от самодельной пороховой ракеты к современному РН.  Только растёт тут не сложность, а необходимые экономические ресурсы для создания всё более совершенных девайсов. Специалистов всегда найти можно, лишь бы им деньги платить и условия обеспечить.  В какой то момент прибылей от продаж девайса начинает не хватать на дальнейшее совершенствование либо возникают физические ограничения (как в случае РН).  В целом же это  просто эволюция до определённого предела. Революция это создание нового качества, которое можно получить с помощью ключевых открытий, либо посредством перехода количества в качество.

[чайник17]

А не нужно знать все. Нужно учиться пользоваться знанием. Как черным ящиком.

Тесты на IQ не проходили, ни разу?
Там , например, есть очень характерная задача продолжить ряд, которая не разбивается на части. Если ты угадал часть формулы, ты не угадал формулу вообще - ибо "частично угаданый" ряд не совпадает с данным, а других указаний на правильность просто нет. При этом авторы тестов не берут ряды типа какого-нить многочлена и (что очень логично , а берут какую-то отдельную, достаточно сложную и предположительно новую для человека концепцию, которую надо угадать целиком (для чего уметь оперировать всеми данными ряда и удерживать в кратковременной памяти возможные взаимосвязи).
Попробуйте, посмотрите (пересмотрите) как-нить. Если задача чуть выходит за возможности интеллекта, время, затрачиваемое на задачу, чрезвычайно резко возрастает (на этом тесты и построены).

И я не вижу способа "упростить" решение задачи или разбить её на части, потому что для этого нужно уловить решение, хотя бы частично. Человек с IQ=80 не решит максимально сложную (по-моему, возможности самых продвинутых текущих тестов обрываются где-то на 190-200 единицах) задачу ни за какое время. И если Вы посадите сотню, тысячу, миллион таких людей за решение этой задачи, они все просто попусту потратят время. Этот "квант понимания" им будет не по зубам.

Вот вам решатель для подобных задач

http://www.research.att.com/~njas/sequences/

Можете проверить на ваших тестах IQ. Думаю, результат зашкалит.

Забавно, что на 1,2,4,8,16  ответов ну очень много...

Пример характерен, кстати. Я не думаю, что вы случайно так попали.

[Татарин]

Да, изучить квантмех легче, чем придумать, но изучать его вовсе не просто. И чем дальше - тем сложнее теории, тем больше времени и ресурсов тратится людьми на обучение.

Всё отностительно. Какой процент людей взятых случайно на улице включая младенцев и стариков может пробежать марафон? Среди спортсменов это наверняка по силам каждому.

Хороший пример. Даже отличный.
Марафон бегают уж тысячу лет, и результаты всё улучшаются. Но чем дальше - тем реже и на всё меньшую величину. Чем дальше - тем сложнее что-то улучшить.
Можно провести аналогию между наукой и марафоном.
Пробежать может почти каждый человек (относительно здоровый). Но пробежать и побить мировой рекорд... это, можно сказать, - подвиг. Даже если улучшение-то будет невеликое.

Основная проблема не в том чтобы изучить много знаний, а в том что надо знать ГДЕ КОПАТЬ чтобы добыть чтото новое.

?
А если всё вокруг уже перекопано? Нужно идти туда, где ещё не копали.
А если туда очень долго идти? Тогда опаньки. Не у всех хватает сил, терпения и возможностей хотя бы дойти туда.

Простая и нормальная инженерная задача - расчёт головки чтения для жёсткого диска. Для винчестера 30-ти летней давности это мог сделать школьник (рассчитать катушку, токи и напряжение, напильником сделать держалку из алюминия). 15 лет назад это требовало уже высшего образования: поля малЫ, частоты велики, большие проблемы с паразитными емкостями и индуктивностями, жёсткие ограничения по массе, здесь нельзя уже прикидывать, здесь нужен качественый расчёт умелого и знающего сопромат и радиотехнику спецов.

Так это во всём так. Как от самодельной пороховой ракеты к современному РН.  Только растёт тут не сложность, а необходимые экономические ресурсы для создания всё более совершенных девайсов. Специалистов всегда найти можно, лишь бы им деньги платить и условия обеспечить.

Ресурсы - следствие.
Глупо, очень глупо думать, что "были бы деньги, спецов можно купить". Фига там. Прогуляйтесь в интернат для умственно отсталых и попробуйте навербовать там будущих спецов, кто будет разрабатывать винчестеры следующего поколения. Вы можете вбухать в этих детей любые суммы, обеспечить им какие угодно условия - результата НЕ БУДЕТ. Не потому, что они не захотят, а потому что они не смогут. Не смогут освоить минимально необходимые для такого дела абстракции.

Ну есть вот люди, которые не могут запомнить правила чтения, не могут научиться читать. Есть люди, которые в принципе не могут - не могут! - освоить матанализ в степени достаточной для сдачи экзамена. Вылетают из института на сессии. Из тех кто остался не все смогут оперировать абстракциями еще более высоких категорий... они непрофпригодны к работе теорфизиком. А если в какой-то момент, для создания новых поколений приборов потребуются люди сплошь и рядом с IQ=400? Их на Земле очень мало. Не факт, что они вообще сейчас есть.

В какой то момент прибылей от продаж девайса начинает не хватать на дальнейшее совершенствование либо возникают физические ограничения (как в случае РН).  В целом же это  просто эволюция до определённого предела. Революция это создание нового качества, которое можно получить с помощью ключевых открытий, либо посредством перехода количества в качество.

Экономические пределы - это само собой. Временное тихое счастье человечества (которое быстро заканчивается), что возможности набирать учёных и технологов ограничиваются экономикой...
Но это временно. И те сильные мира сего, что поумнее - они уже это поняли. И я говорю о рутинной работе...

Вы хотите перманентной революции?
Обеспечьте её непрерывно умнеющими кадрами.

[Татарин]

Вот вам решатель для подобных задач

http://www.research.att.com/~njas/sequences/

Можете проверить на ваших тестах IQ. Думаю, результат зашкалит.

Забавно, что на 1,2,4,8,16  ответов ну очень много...

Пример характерен, кстати. Я не думаю, что вы случайно так попали.

Провалил простейшие.

А почему? Потому что пользуется методом тупого перебора (впрочем, от него никто ничего иного и не ждёт, это справочник).