Можно ли привести аргументы против мокрого вывода Скайлэба?

[Salo]

Он скажет что это горизонтальные трещины на краске!

[аФон]

А вот только не нало ля-ля.
Прямоугольник там  (на фото в полете) вполне четкий и равный по размерам прямоугольнику на межступенном переходнике. У С-1В есть черные поля на двигательном отсеке, но они не высокие, но широкие. Окрашены в черный цвет керосиновые баки, но на всю длину и по середине надпись на белом фоне (см. фото с девочкой). От бака такой прямоугольник не получить ни какими чертями. Т.ч. это у Вас нет доказательств, что это С-1В.
Все это Вы отлично видите, но природное упрямство и любовь к собственным идеям не позволяют Вам признать очевидное.

Да бесполезно его убеждать, Александр! Он уверен в том, что на этой фотографии СОЧЕТАНИЕ ЦИЛИНДРА С КОНУСОМ (1) - это конический переходник от S-IVB к Apollo, КОНУС (2) - это цилиндрический сервисный модуль Apollo, а ЦИЛИНДР С КОНУСОМ (3) - это конический спускаемый аппарат...


Ну что тут сделаешь?... Не желает человек видеть форму.  :roll:

Логика в ваших заявлениях несомненно есть (и мне уже хочется с Вами согласиться), только мешает форма обжатия струи потоком
Такая была именно на С-1
На С-5 струя имела клиновидную форму в месте соприкосновения со ступенью, ибо на С-5 пламя лезло на ступень

Но если это С-5, то какая миссия?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

А вот только не нало ля-ля.
Прямоугольник там  (на фото в полете) вполне четкий и равный по размерам прямоугольнику на межступенном переходнике. У С-1В есть черные поля на двигательном отсеке, но они не высокие, но широкие. Окрашены в черный цвет керосиновые баки, но на всю длину и по середине надпись на белом фоне (см. фото с девочкой). От бака такой прямоугольник не получить ни какими чертями. Т.ч. это у Вас нет доказательств, что это С-1В.
Все это Вы отлично видите, но природное упрямство и любовь к собственным идеям не позволяют Вам признать очевидное.

Да бесполезно его убеждать, Александр! Он уверен в том, что на этой фотографии СОЧЕТАНИЕ ЦИЛИНДРА С КОНУСОМ (1) - это конический переходник от S-IVB к Apollo, КОНУС (2) - это цилиндрический сервисный модуль Apollo, а ЦИЛИНДР С КОНУСОМ (3) - это конический спускаемый аппарат...


Ну что тут сделаешь?... Не желает человек видеть форму.  :roll:

Логика в ваших заявлениях несомненно есть (и мне уже хочется с Вами согласиться), только мешает форма обжатия струи потоком
Такая была именно на С-1
На С-5 струя имела клиновидную форму в месте соприкосновения со ступенью, ибо на С-5 пламя лезло на ступень

Но если это С-5, то какая миссия?

Как какая миссия. Вы меня начинаете удивлять. Все ж в Голливуде снято и подтасовано, а Вы "какая миссия".      

[kulch]

...и мне уже хочется с Вами согласиться...

Сказал, как в лужу пе...л

Какой шикарный диапазон мнений.

Но если это С-5, то какая миссия?

Удивительно "логичный" вопрос  :lol:
А если это С-1Б, то какая миссия?  :lol:  :lol:  :lol:

[Salo]

Ещё один вариант ответа: а из видеоролика какой миссии скриншот вы Афон выложили?

[Bell]

После вывода Скайлэба и отстрела обтекателя был раскрыт муляж второй ступени, представляющий конструкцию из металлических шпангоутов, которая как зонтик раскрылась на орбите в имитатор второй ступени, отдельные шпангоутины  были покрашены в ярко белый цвет, чтобы земная оптика восприняла объект, как монолитную конструкцию, отношение веса такой конструкции к площади было как у второй ступени S-II.

Афон, извини, что отрываю от опровержения Сатурна-1Б.

1) Расскажи по-подробнее, что за раскрывающийся зонти-муляж со шпангоутами?
2) Куда и как полетела отработанная вторая ступень?

Для начала.

[Salo]

Bell, всё что угодно, только не сначала.  :shock:   На первой странице темы вся  гипотеза подробно изложена. :roll:

[wolf]

Но если это С-5, то какая миссия?

Судя по фону, похоже на единственный ночной старт, коль память не подводит, т.е. "Аполлон-17" :wink:
Да, время старта 07.12.1972 05:33:00.

[Bell]

Bell, всё что угодно, только не сначала.  :shock:   На первой странице темы вся  гипотеза подробно изложена. :roll:

Не, ну пусть таки расскажет, что там за удивительная самораскрывающаяся ферменная конструкция, какой и сейчас-то не бывает. Как ее не побоялись запускать в космос без всяких предварительных испытаний в условиях реального полета. И куда делось это замечательное творение американских инженеров, опередившее свое время на десятки лет так, что они до сих пор повторить не могут.

И пусть расскажет, куда и как упала 2-я ступень размером больше самого Скайлэба, что этого никто не заметил во всем мире.

Я что-то не нашел объяснения столь удивительных событий.

[аФон]

Bell, всё что угодно, только не сначала.  :shock:   На первой странице темы вся  гипотеза подробно изложена. :roll:

Не, ну пусть таки расскажет, что там за удивительная самораскрывающаяся ферменная конструкция, какой и сейчас-то не бывает. Как ее не побоялись запускать в космос без всяких предварительных испытаний в условиях реального полета. И куда делось это замечательное творение американских инженеров, опередившее свое время на десятки лет так, что они до сих пор повторить не могут.

И пусть расскажет, куда и как упала 2-я ступень размером больше самого Скайлэба, что этого никто не заметил во всем мире.

Я что-то не нашел объяснения столь удивительных событий.

А что тут удивительного?
Вторая ступень сгорела в атмосфере, скорее всего, ибо падала с высоты более 100 км
А конструкция разложилась по тому же принципу, что солнечные батареи раскладываются

[аФон]

После вывода Скайлэба и отстрела обтекателя был раскрыт муляж второй ступени, представляющий конструкцию из металлических шпангоутов, которая как зонтик раскрылась на орбите в имитатор второй ступени, отдельные шпангоутины  были покрашены в ярко белый цвет, чтобы земная оптика восприняла объект, как монолитную конструкцию, отношение веса такой конструкции к площади было как у второй ступени S-II.

Афон, извини, что отрываю от опровержения Сатурна-1Б.

1) Расскажи по-подробнее, что за раскрывающийся зонти-муляж со шпангоутами?
.

Зонтик - это имитатор второй ступени. Состоит из шпангоутов, располагался под обтекателем и попутно поддерживал Телескоп

[ronatu]

А5 25 :twisted:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

А5 25 :twisted:

Это вариант на тему: изобрести себе трудности и потом с ними броться, или "Если бы мне предложили разработать способ обмана мировой общественности". Я смотрю, тут уже скоро будут выданы чертежи узлов, которые НАСА должны бы были сделать для обмана этой самой мировой общественности и своего налогоплательщика заодно. аФон, Вы чертить собираетесь в милИметрах, или в дюймАх???      

[аФон]

Как в Скайлэбе наполовину залитом топливом удалось разместить ту же массу  оборудования и запасов? И Вы так и не объяснили как удалось сделать верхнее плоское промежуточное днище у бака водорода при давлении наддува не меньше 3 атм?..

Очень просто, сетчатую конструкцию залили водородом (она утонула в нем), оборудование было в контейнерах

Контейнеры которые уберегут от замораживания оборудование и запасы при температуре -253 град цельсия снаружи, давлении больше 3 атм, и перегрузках в 4-5 g? А всю электрическую проводку и гидравлические магистрали внутри гермообъёма астронавты уложили в течении пары дней после стыковки? А также установили всё оборудование? Афон , учите матчасть. Купите МПК за 120$ и штудируйте на ночь.

Вот компановка у истинного (вверху) и декларируемого (внизу) Скайлэба



Видите "полозья-трубы" на которые нанизана цилиндрическая конструкция с решеткой, снизу она имеет дно и люк-лаз (это дно защищает оборудование от водорода)
Перед заливкой топливом цилиндр выдвинули вверх, после прилета на орбиту цилиндр опустили по полозьям вниз,

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну хоть бы людей не смешил. Я понимаю - весна - обострение, но не до такой же степени.
Трубы эти вентиляционные, по форме и прочности напоминают отечественные водосточные. На них не то, что полы подвешивать нельзя, их самих подвешивать надо, что б не отвалились.
Срочно принимать витамины и обмываться холодной водой.

[Дмитрий В.]

Срочно принимать витамины и обмываться холодной водой.

А, может, лучше в морг? :twisted:

[аФон]

Ну хоть бы людей не смешил. Я понимаю - весна - обострение, но не до такой же степени.
Трубы эти вентиляционные, по форме и прочности напоминают отечественные водосточные. На них не то, что полы подвешивать нельзя, их самих подвешивать надо, что б не отвалились.
Срочно принимать витамины и обмываться холодной водой.

Тоже мне аргумент - "не прочные"

Ну не нравятся Вам трубы, -  полозья (рельсы) были на стенах!

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Да хоть трубы, хоть полозья, хоть рельсы.
Если Вы пишите исследование на тему: "Как бы я обманывал мировую и американскую общественность, если бы был директором НАСА и ни чего не понимал бы в проектировании космической техники", то это Ваше конституционное право. Но если Вы придумали сто один глупый способ, как испортить Скайлэб, то это совершенно не значит, что именно так поступили инженеры НАСА.
Повторите в слух десять раз: "Могли сделать глупость" и "Сделали глупость, которую предлагаю я" и почувствуйте разницу.  

[аФон]

Да хоть трубы, хоть полозья, хоть рельсы.
Если Вы пишите исследование на тему: "Как бы я обманывал мировую и американскую общественность, если бы был директором НАСА и ни чего не понимал бы в проектировании космической техники", то это Ваше конституционное право. Но если Вы придумали сто один глупый способ, как испортить Скайлэб, то это совершенно не значит, что именно так поступили инженеры НАСА.
Повторите в слух десять раз: "Могли

Глупенький, Вы название топика видели?
Меня интересуют аргументы, которые могут утопить мокрую версию.
Был аргумент, дескать водород не могли заливать в Скайлэб - там от холода оборудование бы екнуло. Я парировал этот аргумент и рассказал про движение по полозьям.

Аргументов против мокрого Скайлэба у защиты больше нет?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Да хоть трубы, хоть полозья, хоть рельсы.
Если Вы пишите исследование на тему: "Как бы я обманывал мировую и американскую общественность, если бы был директором НАСА и ни чего не понимал бы в проектировании космической техники", то это Ваше конституционное право. Но если Вы придумали сто один глупый способ, как испортить Скайлэб, то это совершенно не значит, что именно так поступили инженеры НАСА.
Повторите в слух десять раз: "Могли

Глупенький, Вы название топика видели?
Меня интересуют аргументы, которые могут утопить мокрую версию.
Был аргумент, дескать водород не могли заливать в Скайлэб - там от холода оборудование бы екнуло. Я парировал этот аргумент и рассказал про движение по полозьям.

Аргументов против мокрого Скайлэба у защиты больше нет?

При такой постановке вопроса аргументов быть и не может. Вы придумали мокрый Скайлэб, ну так и радуйтесь. Только какое он имеет отношение к реальному???
Предложите Вашу идею в НАСА, а лучше в НИИ КС. Там за нее конечно схватятся. Можно будет развернуть строительство на орбите орбитальных станций вообще без веса и научной аппаратуры с экипажем. Всю науку изобретать на земле. На вырученные деньги можно будет построить себе дачу на Таити и откупаться от невмеру любопытных правителей развитых стран, что бы они мухлеж не заметили. Т.ч. возвращаю глупенького Вам.